Tvö samtvinnuð átök eiga sér stað um þessar mundir í Ísrael, en hvorugur, þrátt fyrir vestrænan frjálslyndan útúrsnúning, tengist ógnuðu falli ísraelsks lýðræðis. Þessar áhyggjur gera ráð fyrir því að Ísrael hafi verið lýðræðisríki fram að nýlegri bylgju öfgastefnu sem spratt upp af skuldbindingu nýrrar ríkisstjórnar Ísraels undir forystu Netanyahu um „réttarumbætur.“ Skýrorð leyndi tilgangi slíks fyrirtækis, sem var að takmarka sjálfstæði dómstóla með því að veita Knesset með vald til að beita vilja meirihluta þingsins til að hnekkja dómsúrskurðum með einföldum meirihluta og hafa meira eftirlit með skipun dómara. Vissulega voru þetta skref í átt að stofnanavæðingu hertari sjálfræðis í Ísrael þar sem það myndi breyta einhverjum svip á aðskilnað valds, en ekki ógildingu lýðræðis eins og best er lýst með því að tryggja jafnan rétt allra borgara óháð þjóðerni þeirra eða trúarbrögðum.
Að vera gyðingaríki sem veitir með eigin grunnlögum frá 2018 einkarétt á sjálfsákvörðunarrétti eingöngu fyrir gyðinga og fullyrðir yfirráð á kostnað palestínska minnihlutans, sem er meira en 1.7 milljónir manna, grefur undan kröfu Ísraels um að vera lýðræði, að minnsta kosti með vísan til borgarbúa í heild. Að auki hafa Palestínumenn lengi þolað mismununarlög og venjur í grundvallaratriðum sem með tímanum hafa orðið til þess að ríkisstjórnarferli þeirra hefur almennt verið skilgreint sem aðskilnaðarstefnu sem starfar bæði á hernumdu Palestínusvæðunum og Ísrael sjálfum. Ef tungumálið er teygt til hins ýtrasta er hægt að líta á Ísrael sem þjóðernis-lýðræðisríki eða guðræðislegt lýðræði, en slík hugtök eru lifandi skýringarmyndir um pólitíska oxymorons.
Frá því að Ísrael var stofnað sem ríki árið 1948 hafa Ísraelar afneitað palestínskum minnihluta sínum jafnrétti. Það hefur meira að segja bannað þeim 750,000 Palestínumönnum, sem voru neyddir til að fara í stríðinu 1947, hvers kyns endurkomurétt og eiga samkvæmt alþjóðalögum rétt á að snúa heim, að minnsta kosti eftir að bardaga er hætt. Sú harka barátta milli trúarlegra og veraldlegra gyðinga sem snýst um sjálfstæði dómstóla Ísraels er frá flestum palestínskum sjónarhornum innanhússdeilur, þar sem æðstu dómstólar Ísraels í gegnum tíðina hafa í gegnum tíðina stutt mestu alþjóðlega umdeildustu aðgerðirnar „ólöglega“ sem takmarka Palestínumenn, þ. stofnun landnemabyggða, synjun um endurkomurétt, aðskilnaðarmúr, sameiginlegar refsingar, innlimun Austur-Jerúsalem, niðurrif húsa og misnotkun fanga.
Nokkrum sinnum, einkum með tilliti til að treysta á pyntingaraðferðir sem beitt er gegn palestínskum föngum, hefur dómskerfið sýnt smá von um að það gæti tekið á kvörtun Palestínumanna á yfirvegaðan hátt, en eftir meira en 75 ára tilvist Ísraels og 56 ár af hernámi þess á palestínskum svæðum sem hafa verið hernumin síðan 1967, hefur þessi von í raun horfið.
Engu að síður var stjórn Ísraels á hinni pólitísku frásögn sem mótaði almenningsálitið gerði það kleift að lögfesta landið, jafnvel fagnað með orðræðu sem „eina lýðræðið í Mið-Austurlöndum“ og sem slíkt, eina landið í Mið-Austurlöndum sem Norðurlöndin eru með. Ameríka og Evrópa deildu gildum samhliða hagsmunum. Í meginatriðum áréttaði Biden þessa dásemd í texta Jerúsalemyfirlýsingarinnar sem undirrituð var í sameiningu með Yair Lapid, þáverandi forsætisráðherra, í opinberri heimsókn Bandaríkjaforseta í ágúst síðastliðnum. Í upphafsgrein hennar eru þessar tilfinningar settar fram: "Deildir Bandaríkjanna og Ísraels eru óbilandi skuldbinding um lýðræði ..."
Á árunum fyrir kosningar í Ísrael í nóvember síðastliðnum leiddu til samsteypustjórnar sem talin er sú hægrisinnaðasta í sögu landsins, Bandaríkjastjórn og gyðingar í útlöndum hafa reynt að hunsa hina hrikalegu samstöðu borgaralegs samfélags um að Ísrael hafi gerst sekur um að valda aðskilnaðarstefnu. stjórn til að viðhalda þjóðernis yfirráðum sínum var að leggja undir sig og arðræna Palestínumenn sem búa í hernumdu Palestínu og Ísrael. Aðskilnaðarstefna er bönnuð með alþjóðlegum mannréttindalögum og meðhöndluð í alþjóðalögum sem glæp sem er alvarlegur á eftir þjóðarmorði. Áberandi andstæðingar öfgafulls kynþáttafordóma í Suður-Afríku, þar á meðal Nelson Mandela, Desmond Tutu og John Dugard, hafa hvor um sig tjáð að ísraelskt aðskilnaðarstefna komi fram við Palestínumenn verr en grimmd sem Suður-Afríka beitti afrískum meirihluta íbúa þeirra, sem var fordæmd á SÞ og víðast hvar. heiminn sem alþjóðlega óþolandi kynþáttafordóma. Ásakanir um aðskilnaðarstefnu Ísraela hafa verið skráðar í röð opinberra skýrslna: Efnahags- og félagsmálanefnd Sameinuðu þjóðanna fyrir Vestur-Asíu (2017), Human Rights Watch (2021), B'Tselem (2021) og Amnesty International (2022). Þrátt fyrir þessar fordæmingar hafa bandarísk stjórnvöld og frjáls frjáls félagasamtök, sem eru hliðholl Ísrael, forðast jafnvel að nefna aðskilnaðarstefnu ísraelska ríkisins, ekki þora að opna málið fyrir umræðu með því að hrekja ásakanirnar. Eins og Dugard benti á þegar hann var spurður hver væri mesti munurinn á því að berjast gegn aðskilnaðarstefnunni í Suður-Afríku og Ísrael, svaraði hann: „..vopnavæðing gyðingahaturs. Þetta hefur verið staðfest af minni eigin reynslu. Það var andstaða við baráttu gegn aðskilnaðarstefnunni með tilliti til Suður-Afríku en aldrei tilraun til að stimpla vígamennina sem sjálfa sig sem ranglega, jafnvel „glæpamenn“.
Frá þessum sjónarhornum er það sem er í húfi í mótmælunum, hvort meðhöndla eigi Ísrael sem ófrjálshyggjulegt lýðræði af því tagi sem Viktor Orban mótaði í Ungverjalandi og þynnti út gæði málsmeðferðarlýðræðisins sem hafði verið starfandi fyrir Ísraela J.ær síðan 1948. Hin nýja beygja í Ísrael bendir til þess konar meirihlutastjórnar sem ríkt hefur síðasta áratuginn í Tyrklandi, sem felur í sér skriðu í átt að hreinu einræðisstjórn innan gyðinga. Samt ættum við að hafa í huga að hvorki í Ungverjalandi né Tyrklandi hafa myndast stjórnarskipulag af aðskilnaðarstefnu, þó að bæði löndin eigi við alvarleg vandamál að etja sem felur í sér mismunun gegn minnihlutahópum. Tyrkland hefur í áratugi hafnað kröfum frá kúrdíska minnihluta sínum um jöfn réttindi og aðskilið ríki, eða að minnsta kosti sterka útgáfu af sjálfstjórn. Þessi tilvik um ágang á grundvallarmannréttindi hafa að minnsta kosti ekki átt sér stað innan ramma nýlendustefnu landnema sem í Ísrael hefur gert Palestínumenn að ókunnugum, sýndargeimverum, í eigin heimalandi þar sem þeir hafa búið um aldir. Kynþáttafordómar eru ekki eina ástæðan fyrir því að vera andvígur umræðunni um lýðræði sem er í hættu, það getur verið að eignarnám sé afdrifaríkara. Ef innfæddir væru spurðir hvort þeir hefðu áhyggjur af veðrun eða jafnvel að lýðræðið væri hætt í „velgengissögum“ nýlendubúa eins og Kanada, Ástralíu, Nýja Sjálandi og Bandaríkjunum, myndi spurningin sjálf ekki hafa neina tilvistarlega þýðingu fyrir líf þeirra. . Frumbyggjum var aldrei ætlað að vera með í lýðræðislegu umboðinu sem þessi ágenga þjóðmenning tileinkaði sér svo stolt. Hörmuleg örlög þeirra voru innsigluð um leið og nýlendulandnámsmennirnir komu. Það var í hverju tilviki jaðarsvæðing, eignanám og kúgun. Þessi barátta frumbyggja fyrir „beru lífi“ sem aðgreindar þjóðir með lífvænlega menningu og lífshætti sem þeir búa til. Eyðing þess jafngildir því sem Lawrence Davidson hefur kallað „menningarleg þjóðarmorð“ í brautryðjandi bók sinni frá 2012, sem innihélt jafnvel þá kafla sem fordæmdi meðferð Ísraels á palestínsku samfélagi.
Undir kynnum meðal ísraelskra gyðinga, sem að sögn afhjúpa gjá sem er svo djúp að ógna borgarastyrjöld í Ísrael, liggur framtíð nýlenduverkefnis landnema í Ísrael. Eins og þeir sem hafa rannsakað þjóðarbrot í öðrum nýlendusamhengi landnámsmanna hafa komist að þeirri niðurstöðu, nema landnemunum takist að koma á stöðugleika í eigin yfirráðum og takmarka alþjóðlega samstöðu frumkvæði, munu þeir að lokum missa tökin eins og gerðist í Suður-Afríku og Alsír undir mjög mismunandi yfirráðum landnema. Það er þessi skilningur að túlka þarf mótmæli Ísraela sem eru í gangi sem tvöfalda árekstra. Það sem beinlínis er í húfi er bitur fundur veraldlegra og ofurtrúarlegra gyðinga, þar sem niðurstaðan skiptir máli fyrir það sem Palestínumenn geta búist við að verði örlög þeirra í framtíðinni. Það er líka óbeinn hlutur milli þeirra sem eru hlynntir því að viðhalda núverandi aðskilnaðarstefnu sem hvílir á mismununareftirliti en án þess að krefjast endilega landlægra og lýðfræðilegra aðlögunar og þeirra sem hafa hug á að beita ofbeldisfullum aðferðum til að slökkva á „nærveru“ Palestínumanna sem hvers kyns hindrun fyrir frekari hreinsun gyðingaríkis sem innlimun á Vesturbakkanum og að lokum uppfyllt sýn Ísraels sem samhliða öllu „fyrirheitna landinu“ sem fullyrt er sem biblíuleg réttindi gyðinga eins og hún er túlkuð með sjónrænni sjónfræði.
Það er ráðgáta hvar Netanyahu, hinn raunsæri öfgamaður, stendur og ef til vill á hann enn eftir að gera upp hug sinn. Thomas Friedman, áreiðanlegasti veðurfari frjálslyndra síonisma, vegur að þeirri fullyrðingu að Netanyahu hafi í fyrsta skipti á löngum stjórnmálaferli sínum orðið „órökréttur“ leiðtogi sem er ekki lengur treystandi frá sjónarhóli Washington vegna þess að umburðarlyndi hans gagnvart öfgatrúum gyðinga er stofna mikilvægu sambandi við Bandaríkin í hættu og gera lítið úr þeirri blekkingu að ná friðsamlegri lausn deilunnar með erindrekstri og tveggja ríkja lausn. Slíkar forsendur frjálslyndrar nálgunar hafa löngum verið úreltar af ísraelskum landnemabyggðum og landtöku út fyrir grænu línuna frá 1948.
Pólitískt, Netanyahu þurfti stuðning trúarsíonismans til að ná aftur völdum og fá stuðning við umbætur á dómstólum til að komast hjá því að vera hugsanlega dreginn persónulega ábyrgur fyrir svikum, spillingu og svikum á trausti almennings. Samt hugmyndafræðilega grunar mig að Netanyahu sé ekki eins óþægilegur við atburðarásina sem menn eins og Itamar Ben-Gvir og Benezel Smotrich hyggjast og hann þykist vera. Það gerir honum kleift að víkja sökinni fyrir óhreinum verkum í samskiptum við Palestínumenn. Til að forðast hina ógnvekjandi niðurstöðu Suður-Afríku virðist ólíklegt að Netanyahu sé á móti annarri lokalotu af landnámi og jaðarsetningu Palestínumanna á meðan Ísrael kláraði hámarksútgáfu af Zionist Project. Í augnablikinu virðist Netanyahu vera á báðum hestum, gegna hóflegu hlutverki með tilliti til baráttu gyðinga um umbætur á réttarkerfinu, á sama tíma og hann blikkaði þá sem fara ekki leynt með ásetningu sína um að framkalla sekúndu. nakba (á arabísku, „slys“), hugtak sem notað er sérstaklega um brottreksturinn 1948. Fyrir marga Palestínumenn, nakba er upplifað sem áframhaldandi ferli frekar en atburður sem takmarkast af tíma og stað með hæðir og lægðir.
Mín ágiskun er sú að Netanyahu, sjálfur öfgamaður þegar hann ávarpaði Ísraela á hebresku, hafi enn ekki ákveðið hvort hann geti haldið áfram að rísa upp á báðum hestum eða verði bráðum að velja hvorn hann ríður. Eftir að hafa skipað Ben-Gvir og Smotrich í lykilstöður sem hafa yfirráð yfir Palestínumönnum og sem helstu eftirlitsaðila ofbeldis landnema er það hrein dulúð að líta svo á að Netanyahu sé að ganga í gegnum pólitíska miðaldarkreppu eða finna sjálfan sig í fangi samstarfsfélaga sinna. Það sem hann er að gera er að láta það gerast, kenna trúarlegum réttindum um óhóf, en ekki óánægður með þá aðferð þeirra að leita að sigursælum endalokum Zionist Project.
Frjálslyndir zíonistar ættu að hafa miklar áhyggjur af því að hve miklu leyti þessi þróun í Ísrael gefur tilefni til nýrrar bylgju raunverulegrar gyðingahaturs, sem er andstæða þeirrar vopnaðri gerð sem Ísrael og stuðningsmenn þeirra um allan heim hafa notað sem ríkisáróður gegn gagnrýnendum stefnu og venjur ríkisins. Þessir markverðu gagnrýnendur Ísraels hafa enga andúð á gyðingum sem þjóð og bera virðingu fyrir gyðingdómi sem mikilli heimstrú. Í stað þess að bregðast efnislega við gagnrýni á hegðun sína, hefur Ísrael í meira en áratug afvegað umræður um misgjörðir sínar með því að benda fingri á gagnrýnendur sína og sumar stofnanir, sérstaklega SÞ og Alþjóðaglæpadómstólinn, þar sem ásakanir um ísraelska rasisma og glæpastarfsemi hafa verið gert á grundvelli sönnunargagna og nákvæmrar fylgni við gildandi staðla réttarríkisins. Slík nálgun, sem leggur áherslu á innleiðingu alþjóðalaga, stangast á við óábyrg undanskot Ísraela frá efnislegum ásökunum með því að beita árásum á gagnrýnendur frekar en annaðhvort að fara að gildandi reglum eða taka efnislega þátt með því að krefjast þess að venjur þeirra gagnvart palestínsku þjóðinni séu sanngjarnar í ljósi lögmætar öryggisáhyggjur, sem var helsta aðferðin á fyrstu áratugum tilveru þeirra.
Í þessum skilningi eru nýlegir atburðir í Ísrael að sýna gyðinga hættulega sem kynþáttafordóma í hegðun þeirra gagnvart undirokuðum Palestínumönnum, gert með blessun stjórnvalda. Órefsað ofbeldi landnema gagnvart palestínskum samfélögum hefur jafnvel verið staðfest af viðeigandi embættismönnum eins og í vísvitandi eyðileggingu litla þorpsins Huwara (nálægt Nablus). Mynd tekin eftirköst af landnámsmönnum sem dansa í fagnaðarlátum innan um þorpsrústirnar eru vissulega eins konar Kristallnótt, sem auðvitað er ekki ætlað að gera sem minnst úr hryllingi þjóðarmorðs nasista, en kallar því miður á samanburð og truflandi spurningar. Hvernig geta gyðingar beitt sér svona ofbeldi gegn viðkvæmu innfæddu fólki sem býr meðal þeirra, en samt neitað um grundvallarréttindi? Og mun þessi tegund af grótesku sjónarspili ekki á rangan hátt hvetja nýnasistahópa til að refsa gyðingum? Í raun og veru, gerir Ísrael bæði ódýrari ógn gyðingahaturs í þessu ferli að festa merkimiðann þar sem það á ekki heima og vekur um leið hatur á gyðingum með skjalfestri lýsingu á ómannúðlegri hegðun þeirra gagnvart fólki sem hefur verið fjarlægt með valdi frá heimalandi sínu. . Með því að bregðast við er Ísrael að gera sig berskjaldað á þann hátt sem gæti skaðað gyðinga alls staðar, sem er óumflýjanleg hnattræn áhrif frá þessari uppblásnu herferð ríkisstjórnar Netanyahu til að gera palestínsku þjóðina enn harðari fórnarlamb, sem miðar að algerri undirgefni þeirra, eða betra brottför.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja