Helsta vestræna yfirvaldið um líf og tíma Hirohito keisara - þekktur eftir dauðann sem Showa keisara - ræddi við Japan Times um hlutverk fyrrverandi „lifandi guðs“ Japans og stöðu hans í sögunni í samanburði við aðra valdamikla leiðtoga tuttugustu aldar, þar á meðal Hitler, Mussolini, Roosevelt og George W. Bush.
Árið 2000 splundraði sagnfræðingurinn Herbert P. Bix ímynd Hirohitos keisara sem keisara sem var laus við heimsvaldastefnu Japans á fyrri hluta 20. aldar.
Bix hélt því fram í Hirohito and the Making of Modern Japan, sem veitti honum Pulitzer-verðlaunin, að keisarinn væri náinn þátt í ákvarðanatökunni á bak við miskunnarlausar herferðir hersins. Þess vegna heldur Bix því fram að keisarinn hafi borið þunga siðferðilega, lagalega og pólitíska ábyrgð.
Bix útskýrir hvers vegna Japan mun ekki geta gert sér fulla grein fyrir lýðræðislegum möguleikum sínum án þess að endurmeta Showa keisara. Bix kannar einnig hvaða lærdóm leiðtogar heimsins í dag geta dregið af rannsókn á þessari dularfullu persónu.
Við stríðsglæpadómstólinn í Tókýó eftir stríðið ákærðu bandamenn 28 japanska stríðsleiðtoga fyrir „glæpi gegn friði“, „brot gegn lögum og siðum stríðs“ og „glæpi gegn mannkyni“, þar á meðal grimmdarverkin í Nanjing 1937-38 og 1941. árás á Pearl Harbor. Sjö voru hengdir.
Bix heldur því fram að Showa keisari hafi verið varinn fyrir réttarhöldum af hershöfðingja hershöfðingja bandalagsins, Douglas MacArthur, og starfsfólki hans, sem óttuðust kommúnista og vildu virkja vinsældir keisarans innanlands til að flýta fyrir bata Japans, og bældu þannig niður vítaverðar vísbendingar um stríðsþátttöku hans.
Í þessu viðtali nær Bix allt frá stríðstímum Japans og Bandaríkjanna í stríði til samtímastefnu Washington í Írak.
Q. Hvernig datt þér í hug að skrifa "Hirohito and the Making of Modern Japan?"
A. Mig langaði að skrifa sögu Japans nútímans. Ég hafði áhuga á keisaranum og ég vildi staðsetja keisarann og keisarastofnunina í öllu nútímavæðingarferlinu.
Ég vildi sýna fram á þróun persónuleika keisarans, hugsunarhátt hans og þátttöku hans í opinberu lífi.
Ætlaðir þú að ákveða hvort hann væri einræðisherra sem ætti að bera ábyrgð á hlutverki Japans í seinni heimsstyrjöldinni?
Ég vissi alveg frá upphafi að hann var ekki einræðisherra og að einræði var ekki í sögulegu reynslu Japana. Keisarinn var þátttakandi í fjölhyggju ákvarðanatökukerfi. Samt hafði enginn efast um ábyrgð hans á stríðinu í ljósi þeirrar miðlægu stöðu sem hann gegndi í stjórnmála- og hermálum.
Keisarinn dó í janúar 1989, rétt þegar kalda stríðsreglan var að hrynja og nýtt tímabil óstöðugleika var að hefjast. Það var þegar mikilvægt efni fór að verða fáanlegt. Ég fékk eintak af dagbók Kinoshita Michio um keisarafylki á stríðstímum sem Bungei Shunju gaf út árið 1990. Mér var líka sent eintak af einleik Showa-keisarans sem hann fyrirskipaði fyrir hernámsyfirvöld snemma árs 1946 sem Bungei Shunju gaf út í lok árs 1990 .
Þegar ég las þær sagði ég: Aha! Hér er manneskja eins og við hin, og . . . með þessu nýja efni gæti ég snúið mér aftur að rannsókn stofnunarinnar, eftir að hafa áður skrifað um keisarakerfið mjög skýrt og óhlutbundið - eins og flestir gerðu.
Þessar nýju sannanir urðu til þess að ég vildi endurskoða úreltar og rangar skoðanir. Japönum - og heiminum - hafði aðeins verið sagt frá sakleysi keisarans þegar hann hóf Kyrrahafsstríðið og hetjuskap hans í að binda enda á það. Það varð nú hægt að skoða alvarlega spurninguna um stríðsábyrgð Hirohitos.
Með öðrum orðum, ég byrjaði í leit að hinum raunverulega Hirohito vegna þess að ég hafði efasemdir um opinbera skoðun. Og . . . Ég komst að því að engin fullyrðinga um hann þoldi nákvæma skoðun.
Q. Hvernig myndir þú bera ábyrgð Hirohitos á móti ábyrgð Adolfs Hitlers og Benito Mussolini? Með öðrum orðum, bar Hirohito ábyrgð á upphaf fasisma á sama hátt og þessir evrópsku einræðisherrar?
A. Ég held því fram að hann hafi borið siðferðilega, lagalega og pólitíska ábyrgð af hæstu gráðu á stríðinu - og sú ábyrgð náði einnig til voðaverka stríðsins.
Hirohito stóð í miðju valdakerfis sem agaði japönsku þjóðina til að vera tryggir þegnar keisararíkisins.
Það sem aðgreinir hann frá Hitler eða Mussolini, eða hvað það varðar, Churchill eða Roosevelt eða öðrum vestrænum leiðtoga, er að hann stóð í höfuðið á ríki og var talinn vera lifandi guð. Hvaða annað nútímaríki á þeim tíma var undir forystu lifandi guðs?
Hirohito fékk menntun í hugsjónuðum konfúsískum reglum og í Bushido. Honum var umfram allt kennt að vera velviljaður konungur og vildi hann standa undir þeim hugsjónum. Fyrir vikið var hann ekki bara mjög virkur á bak við tjöldin heldur einnig skarpari en flestir sagnfræðingar og stjórnmálaskoðarar gerðu sér grein fyrir.
Hirohito var arfgengur þjóðhöfðingi Japans keisaraveldis; hann var æðsti yfirmaður japanskra herafla. Hann var líka trúarleiðtogi og yfirkennari þjóðarinnar. Vegna þess að hann lifði í heimi hápólitíkusar tók hann að sjálfsögðu þátt í stjórnmálum. tekið ákvarðanir. Val hans hafði afleiðingar.
Hér er maður sem bar gífurlega ábyrgð á afleiðingum gjörða sinna í hverju hlutverki sínu. Samt tók hann aldrei ábyrgð á því sem gerðist fyrir japönsku og asísku þjóðirnar sem eyðilögðust eða urðu fyrir skaða af stjórn hans.
Hirohito gaf oft skipanir án þess að gefa út skipanir. Þetta er ekki einstakt fyrir Japan. Það er sú „röddlausa skipan“ tækni sem háttsettir embættismenn í löndum um allan heim nota reglulega. Það er að leika með því að leika ekki - við sjáum þetta líka í sögu Bandaríkjanna.
Ég gaf dæmin um fjöldamorðin í Nanjing, sem ég tel að Hirohito hafi þurft að vita um. Og ég talaði um hlutverk hans við að hjálpa til við að grafa undan stjórnmálaflokkum og stjórn ríkisstjórnarinnar og seinka uppgjöf. Á hverju tímabili gegnir hann hlutverki í stjórnmálum og ákvarðanatöku í hernaðarmálum - en hann kom smám saman að hernaðarlegum ákvarðanatöku.
Til dæmis varðandi seinkaða uppgjöf. Í lokin, árið 1945, höfðu herinn og sjóherinn og æðsta stríðsleiðtogaráðið og ríkisstjórnin allir ástæðu til að binda enda á týnda stríðið fyrir utan frekari eyðileggingu Japana og skilyrðislausa fyrirgjöf til ensk-bandaríkjamanna. En aðeins keisarinn hafði fullvalda vald til að leysa málið og hann hafði meiri áhyggjur af því að varðveita valdsætt konungdæmi - með sjálfan sig í hásætinu - heldur en að bjarga lífi þjóðar sinnar.
Í lok júní og fram í júlí, þegar hryðjuverkaárásir Bandaríkjamanna á japönsk borgaraleg skotmörk náðu hámarki, sýndi Hirohito engan vilja til að binda enda á stríðið. Þetta þarf að meta gegn ríkjandi viðhorfi Bandaríkjamanna og Japana sem kennir honum að hafa tekið þá hetjulegu ákvörðun að binda enda á stríðið.
Hann tók aldrei ábyrgð á stríðinu sem var háð í hans nafni. Japanir, ungu mennirnir sem 2.6 milljónir myndu deyja af, fóru í stríð í þeirri trú að þeir væru að verja land sitt og sýndu honum hollustu sína. Stríðið var harmleikur bæði fyrir Asíubúa sem Japan lagði undir sig og fyrir japönsku þjóðina, bæði her og óbreytta borgara
Að lokum, með Japan í rúst, eftir eldsprengjuárásir á japönskum borgum, kjarnorkusprengjuárásum á Hiroshima og Nagasaki og inngöngu Sovétríkjanna í stríðið í Mansjúríu, samdi Japan um uppgjafarskilmála sem varðveittu Hirohito í hásætinu.
Í gegnum allt þetta viðurkenndi keisarinn aldrei hollustu við þegna sína, enn síður við önnur stríðsfórnarlömb. Eina ábyrgðin sem hann viðurkenndi var á forfeðrum sínum.
Q. Í bókinni lýsir þú hópi embættismanna sem ala Hirohito upp til að vera hinn snjalla, einræðislega leiðtogi sem faðir hans, Taisho keisari, var aldrei. Ætti uppeldi Hirohitos, þar sem hann virðist hafa verið afrakstur mikillar innrætingar, ekki að einhverju leyti fría hann undan ábyrgð á hernaðarhyggjunni frá brotthvarfi „Taisho lýðræðis“ hreyfingarinnar og fyrir grimmdarverk Japans á stríðstímum?
A. Ég sagði aldrei að hann væri lagaður til að vera einræðislegur leiðtogi. Ég skrifaði að hann væri félagsmálaður til að vera velviljaður konungur.
Gert var ráð fyrir „forræðishyggju“ í japönsku pólitísku samhengi. Meiji keisari var fyrirmynd hans, ekki faðir hans, og hann var afurð mikillar félagsmótunar og innrætingarferlis. Ég held að þetta leysi hann ekki, að neinu marki, undan ábyrgð á eyðileggingu Taisho lýðræðisins.
Q. Af hverju ekki? Vissulega munu margir frjálslyndir hugsuðir í dag halda því fram að ekki sé hægt að kenna þeim sem alist upp í forræðisumhverfi, og verður síðar forræðishyggjumaður sjálfur, að öllu leyti sökum reynslunnar af uppeldi sínu.
A. Já, það voru mildandi aðstæður, en það fríaði hann ekki undan pólitískri, siðferðilegri eða lagalegri ábyrgð. Sérstaklega þegar um er að ræða viðurlög hans gegn árásarstríðum.
Q. Ég ímynda mér að margir japanskir þjóðernissinnar sem lesa bókina þína myndu segja: „Hvaða rétt hefurðu til að segja okkur að við hefðum ekki átt að gera þetta, þegar við lifðum á tímum ofbeldisfullrar, alþjóðlegrar vestrænnar heimsvaldastefnu? Þetta var eina leiðin fyrir keisarann til að verja þjóð sína."
A. Þetta var öld heimsvaldastefnunnar, en Japan eins og aðrar þjóðir áttu möguleika. Japan hefði getað fylgt öðrum valkostum í utanríkisstefnu seint í Meiji [1868-1912], í Taisho [1912-26] og í byrjun Showa [1926-89] - önnur utanríkisstefna gagnvart Kóreu, Kína og vestrænum löndum . En leiðtogar Japans á hverju tímabili ákváðu að gera það ekki.
Í Meiji og stærstum hluta Taisho hegðuðu hinir svokölluðu raunsæustu ákvarðanatökumenn í Japan keisaradæminu skynsamlega. Vandamálið var að í lok 1920 og byrjun 30s misstu þeir tökin og gerðu hverja villuna á fætur annarri. En það voru alltaf valkostir. Japan hafði alltaf valkosti; það þurfti ekki að verða fantur ríki sem olli hörmungum ekki aðeins fyrir Asíulönd heldur líka japönsku þjóðina.
Q. Sérðu eitthvað líkt með því hvernig Hirohito og helstu ráðgjafar hans fóru að viðskiptum sínum og framkomu leiðtoga heimsins í dag?
A. Í dag stendur Japan frammi fyrir heimi sem mótaður er af nýjum hernaðarhyggju sem hefur risið upp í Bandaríkjunum, nýju andliti heimsveldisins, ríkisstjórn í Washington sem hefur ekki hikað við að hefja og réttlæta árásarstríð.
Bandaríkin hófu stríð gegn Afganistan eftir 9. september og nokkrum árum síðar, að hunsa öryggisráðið, hóf Bush-stjórnin ólöglegt stríð gegn Írak.
Þú gætir sagt að forvarnarstríð Bandaríkjamanna gegn Írak hafi á margan hátt verið mun verra en árás Japana á bandaríska herstöð, í bandarískri nýlendu, í desember 1941.
Stöðvaðu og hugsaðu um það: Pearl Harbor var árásarverk sem beint var gegn flotastöð í Kyrrahafinu sem tilheyrði öflugustu þjóð í heimi, athöfn sem hóf Kyrrahafsstríðið. Aftur á móti var Íraksstríðið hafið af eina ofurveldi heimsins gegn varnarlausu landi sem hefur þegar leitt til meira en 100,000 óbreyttra borgara í Írak. Í þessu tilliti gæti betri samanburður verið við Mansjúríska atvikið í Japan árið 1931 þar sem herinn notaði yfirvarp til að hertaka Manchuria og búa til Manchukuo, sem leiddi Japan á stríðsvegi sem myndi taka meira en tíu milljónir Kínverja dauðsföll á fimmtán árum.
Olía, herstöðvar og hefnd voru mikilvægir þættir í ákvörðun Bush-stjórnarinnar um að fara í stríð í Írak. Það stríð hafði ekkert með fullyrðingar Bush stjórnarinnar að gera sem tengdu stríðið við 9. september eða við vörslu Íraka á gereyðingarvopnum. Bæði í Mansjúríu og Írak voru ástæðurnar fyrir því að fara í stríð uppspuni.
Q. Finnst þér að það hefði átt að dæma og refsa Hirohito, og ef svo er, hvernig?
A. Ég sagði aldrei að hann ætti að gera það. Það sem ég sagði var að japanska þjóðin hefði átt að fá að ræða hlutverk hans frjálslega og hann hefði átt að fá að segja af sér. Reyndar hefði átt að hvetja hann til að segja af sér og japanska þjóðin hefði átt að vera hvött til að deila frjálslega um hlutverk keisarans og hlutverk keisarastofnunarinnar. En MacArthur hershöfðingi og Truman-stjórnin vörðu keisarann. Hann var ekki aðeins verndaður fyrir ákæru heldur var hann ekki einu sinni kallaður til að bera vitni í réttarhöldunum í Tókýó og skjölin sem vörðuðu stríðsábyrgð hans voru sett utan marka.
Ég held að sameiginleg viðleitni Bandaríkjamanna og Japana til að varðveita keisarastofnunina, hver fyrir sig af mismunandi ástæðum í því sem ég kalla raunverulegt samstarf, hafi haft hörmulegar afleiðingar sem halda áfram að gæta í japönskum stjórnmálum og í sambandi Bandaríkjanna og Japans.
Q. Telur þú að hluti af japönsku íhaldssama forystunni vilji heyja stríð aftur?
A. Jæja, þeir vilja geta háð stríð án takmarkana. Þeir kalla það að vera „venjulegt“ ástand. Auðvitað er þetta mjög afturför, vegna þess að Japan er áfram leiðandi einmitt vegna þess að það hefur ekki kjarnorkureglur og það er ekki stór útflytjandi vopna til annarra landa.
En margir íhaldsmenn eru óánægðir með langa undirgefni Japans við Bandaríkin. Japan hefur eins konar gervihnött, eða viðskiptavin, samband við Washington. Maður eins og ríkisstjórinn í Tókýó, Ishihara Shintaro, laðar að sér þann flokk flokksins sem er frekar óánægður og flytur gremju sína til Kína. Ég held að þetta auki bara á fylgikvilla í Austur-Asíu.
Þú sérð íhaldsmenn nota hvert tækifæri til að nýta óttann - ótta við Norður-Kóreu, ótta við að Japan verði fyrir innrás. Japan hefur ansi sterkan her sem er fullkomlega fær um að verja sig. Það er óhugsandi að nokkuð erlent ríki myndi ráðast inn í Japan.
En við erum að sjá pólitík hér. Við erum að sjá viðleitni af hálfu íhaldsmanna, LDP, til að endurskoða stjórnarskrána, sérstaklega til að útrýma 9. greininni sem takmarkar getu Japana til að berjast erlendis.
Q. Hvaða þýðingu sérð þú í langvarandi kröfu Koizumi Junichiro forsætisráðherra um að heimsækja Yasukuni-helgidóminn?
A. Sú spurning nær í raun aftur til þess hvernig við skilgreinum tímabilið sem við lifum á, því ekki aðeins er Asíu-Kyrrahafsstríðið „saga“, heldur er hernámið saga og eftirstríðstímabilið er saga. Kalda stríðinu er lokið. Pólitísk staða er sú að leita að nýrri ógn til að beita aga og endurskipuleggja hlutina.
Í þessu nýja umhverfi er japanska þjóðin ósammála um merkingu stríðsins og reynslu eftir stríð. Minningar um Asíu-Kyrrahafsstríðið hafa þróast: yngri kynslóð sem hefur enga reynslu af stríði hefur komið fram á sjónarsviðið og minnihluti áhrifamikilla elítu - með ofboðslega fulltrúa í LDP - hefur opinberlega haldið fram jákvæðri skoðun á stríðinu.
Ég held að aðgerðir forsætisráðherra og svipaðra íhaldsmanna í ríkisstjórn hans við að heimsækja Yasukuni-helgidóminn og reyna að útrýma 9. grein stjórnarskrárinnar verði að setja gegn þessum skorti á þjóðarsátt sem og gegn nýju alþjóðlegu valdasamskipuninni sem býður upp á breytingar. Japan.
Það er sannanlega ósanngjarnt að japanska þjóðin hafi aldrei breytt skoðun sinni á síðasta tapaða stríði. En aðgerðir Koizumi leyfa mörgum Kínverjum og Kóreumönnum, og öðrum þjóðum í Asíu, að hafa þessa rangu skoðun.
Q. Þýskalandi virðist hafa gengið betur en Japan í að glíma við fortíð sína á stríðstímum. Hvað þarf Japan að gera til að setja seinni heimsstyrjöldina á bak við sig í eitt skipti fyrir öll og koma samskiptum við Asíu nágranna í eðlilegt horf?
A. Þýska elítan fann það í þjóðarhagsmunum sínum að öðlast traust nágranna sinna í Evrópu og aðlagast fljótt aftur inn í Vestur-Evrópu. Á síðasta aldarfjórðungi hefur þeim gengið frekar vel í að glíma við arfleifð sína um stríðsglæpi og sigrast á fortíðinni.
En aðstæður fyrir Japan voru allt aðrar.
Á fyrstu árum hernámsins gengu japanskir menntamenn miklu lengra en þýskir starfsbræður þeirra þegar þeir glímdu við stríðsábyrgð. Þetta hefur ekki verið metið nægilega vel.
Á sama tíma er hins vegar ekkert sameinað „Japan“ sem dregur fram rangar skoðanir á fortíðinni. Deilur eru enn djúpar. Sérhver kynslóð Japana hefur endurskoðað síðari heimsstyrjöldina og mun halda því áfram.
Þetta er endurskoðuð og stytt útgáfa af viðtali við Eric Prideaux sem birtist í The Japan Times: 7. ágúst 2005. Eric Prideaux er rithöfundur hjá The Japan Times.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja