Margir vinstrimenn í Bandaríkjunum óttast stjórnarvöld, meðal annars vegna þess að það hefur verið svo erfitt að ná því. Nýlegri bjartsýni meðal sósíalista er kærkomin þróun - en við þurfum meðalveg á milli þess að vera tortrygginn og barnalegur.
Í prófkjöri Bernie Sanders árið 2016 greiddu 13 milljónir manna atkvæði með lýðræðislegum sósíalista. Tveimur árum síðar, óvæginn, grasrótardrifinn sigur Alexandriu Ocasio-Cortez gegn einum af valdamestu demókrötum þingsins skók stjórnmálastéttina. Samhliða kosningu Donalds Trumps, kveiktu þessar tvær herferðir aftur áhuga á einhverju sem margir á vinstri vængnum höfðu skotið sér undan í meira en heila öld: kosningavald.
En hvað er kosningavald? Margir stjórnmálafræðingar gera greinarmun á „ríkisvaldi“ og „stjórnarvaldi“. „Ríkið“ – eins og lýst er hér – er ekki bara röð tækja heldur í staðinn fulltrúi jafnvægis stéttaafla, með ofurvaldi – sem samanstendur af stofnunum eins og lögreglunni, þinginu og Seðlabankanum – sem sjá um langtímahagsmunir ráðandi stéttar — í okkar tilviki 1 prósentið. Það eru mismunandi brot í 1 prósentinu með hagsmuni sem stundum eru mismunandi. Þeir gætu fengið mismikinn stuðning frá ríkinu og hafa stundum sterkari tengsl við einn aðila umfram annan. Á heildina litið lítur kapítalíska ríkið út fyrir langtímahagsmuni fjármagns frekar en sérhagsmuni hvers kapítalista.
„Að taka ríkisvaldið“ er því ferli til að breyta jafnvægi stéttaafla í grundvallaratriðum og skapa nýja ofurvaldsblokk sem færir okkur frá kapítalismanum. Að vinna ríkisvald felur í sér yfirráð og, með tímanum, afbyggingu og endurnýjun kapítalískra stofnana.
„Stjórnvald“ er eitthvað allt annað – í raun, framsóknarmenn eða vinstrimenn vinna pólitísk embætti í samhengi kapítalísks ríkis. Þeir kunna að vera kjörnir í leiðtogastöður, en þeir stjórna ekki ríkiskerfinu og hafa hvorki umboð né styrk til að framkvæma fullt og ítarlegt ferli félagslegrar umbreytingar.
Þetta gæti litið út eins og að vinna borgarstjóra eða seðlabankastjóra. Þetta er líka ástandið sem Sanders eða einhver annar vinstri sinnaður frambjóðandi mun líklega ganga í ef þeir komast í Hvíta húsið. Meira afgerandi er þetta ástandið sem hefur staðið frammi fyrir óteljandi vinstri sinnuðum stjórnmálamönnum í Bandaríkjunum og erlendis sem hafa reynt að ryðja sér til rúms í átt að stöðugu lýðræði, hvað þá lýðræðislegum sósíalisma, á vettvangi sveitarfélaga, fylkis og jafnvel sambandsríkja.
Þetta stjórnarvald hefur verið svo erfitt að ná og beita hefur orðið til þess að margir vinstrimenn í Bandaríkjunum óttast það, og ekki að ástæðulausu. Innanlands og á alþjóðavettvangi hafa verið mörg dæmi um verulegar áskoranir sem vinstri menn standa frammi fyrir sem hafa náð stjórnarvöld til þess eins að spillast eða skáka. En of margir hafa tekið rangan lærdóm af þessari sögu og fallið aftur í tóma orðræðu til að móta leið til valda: Í fyrsta lagi, lýstu lista yfir voðaverk kapítalismans; í öðru lagi, segðu að sósíalismi muni leysa umrædd voðaverk - engin milligönguaðgerð er nauðsynleg.
Í slíku samhengi er nýleg bjartsýni meðal sósíalista um horfur á stjórnarvöld kærkomin þróun. Samt þarf að vera einhver millivegur á milli tortryggni og barnalegrar bjartsýni. Hér að neðan eru nokkrar athuganir sem fengnar eru úr sögunni um hvers vinstrimenn geta búist við ef þeir næðu stjórn.
Ekki vanmeta bakslag
Í 1978 bókinni hans Ríki, vald, sósíalismiGríski kenningasmiðurinn Nicos Poulantzas hélt því fram að völd í kapítalísku samfélagi væru ekki að eilífu fólgin í sérstökum ríkistækjum. Frekar bendir hann á að vald sé fljótandi og sérhver stofnun sem hefur í gegnum tíðina virst innihalda ákveðið magn af valdi getur nánast töfrandi virst missa það við mismunandi pólitískar aðstæður.
Tökum reynslu hins látna borgarstjóra Chicago, Harold Washington: Washington, þingmaður frá Chicago, var leitað til fulltrúa hreyfingar í borginni sem vildi að svartur framsóknarmaður gæfi kost á sér til borgarstjóra. Kosning hans var mikilvæg á landsvísu sem dæmi um kosningaupphlaup undir forystu svartra. Staðbundið stofnaði það grunn að nýju bandalagi í stjórnmálum í Chicago. En þegar hann var kjörinn virtist vald tæma frá skrifstofu borgarstjóra og birtast innan borgarstjórnar, sem grafi undan mörgum fyrstu umbótatilraunum Washington. Hópur borgarráðsfulltrúa hindraði Washington varðandi löggjöf og skipanir, sem leiddi til þess að nánast stríð var á milli hersveita sem styðja Washington og afturhaldssinnaða andstæðinga þeirra.
Vald getur líka breyst á annan hátt. Í áratugi hefur GOP samræmt viðleitni til að færa ákvarðanatökuvald frá borgum og sýslum og í átt að löggjafarþingum ríkisins. Á áttunda áratugnum, í fjármálakreppu, tók ríkisstjórn yfir fjármálum New York borgar – sem hefur takmarkað vald til að hækka skatta og tekjur – og innleiddi röð sársaukafullra niðurskurðaraðgerða sem ætlað var að aga borgina sem er hliðholl lýðræðissinnum. . Í seinni tíð hafa löggjafarsamkomur undir stjórn repúblikana hindrað sveitarfélög og sýslur frá því að innleiða hækkanir á lífeyri og umhverfisumbætur.
Hægrimenn skortir engan verkfæri til að grafa undan óvinum sínum til vinstri. Bandaríkin hafa stutt ótal valdarán erlendis, sérstaklega í löndum Suður-Ameríku sem daðruðu of opinskátt við sósíalisma eða einfaldlega þjóðarfullveldi. Þetta hefur líka gerst á smærri skala. Í uppreisninni í Wilmington í Norður-Karólínu árið 1898 efndu sveitir hvítra yfirvalda vopnaða uppreisn gegn framsækinni, kjörnum og fjölkynþáttastjórn. Þeim tókst það og urðu ekki fyrir neinum afleiðingum. Uppreisnir af þessu tagi - ásamt pogroms - eru langt frá því að vera sjaldgæfar í sögu Bandaríkjanna.
Stækkaðu alltaf grunninn
Kosning vinstri leiðtoga eða vinstri undir forystu stjórnarsamstarfs (ég kalla þetta "vinstri undir forystu blokk" í gegnum þessa ritgerð) vekur alltaf spurningu um væntingar og umboð stöðvarinnar sem studdi þá. Var þessi forysta studd vegna vinstri stjórnmála þeirra, eða þrátt fyrir þá?
Sérhver vinstri undir forystu blokk sem kosin er í embætti verður að gera tafarlaust mat á því hvers vegna hún er í embætti; með öðrum orðum, hvert er umboð þess? Með því að nota það sem útgangspunkt getur stjórnsýslan búið til aðgerðaáætlun. Jafnframt þarf sveitin alltaf að vinna að því að auka stuðning sinn við það umboð, bæði meðal almennings og innan stjórnarstofnana. Þetta mun fela í sér menntun ásamt því að hugleiða lykilleiðtoga og samtök úr hópi hinna svokölluðu miðju eða miðju, sem kann í besta falli að hafa verið tvísýnt um uppgang vinstri manna til valda.
Vinstri undir forystu þarf að eiga rætur í sínu kjördæmi til að vera viðbragðsfljót. Með því að skilja hvað fólki er efst í huga getur stjórnsýslan tekið upp nýja stefnu í málefnum frá efnahagsþróun til umhverfismála til löggæslu. Ef sú ríkisstjórn er bandalag verður hún að viðurkenna tilvist mótsagna innan bandalagsins sjálfs og búa til kerfi til að kalla fram skoðanaágreining og leysa deilur með lýðræðislegum ferlum.
Bæði vinstri undir forystu blokkarinnar og stöð hennar verða að vera undirbúnir fyrir langvarandi bardaga. Það krefst þess að hafa „merkingarstöður,“ ef svo má segja: stigvaxandi markmið til að vinna að í þjónustu við að uppfylla heildaráætlun sína. Fyrir móralinn einn verða að vera skjótar og sannanlegar aðgerðir í lykilverkefnum. Jafnframt verður að fræða grunninn til að skilja að stærri vandamál - til dæmis loftslagsbreytingar - verða ekki leyst í einu.
Af þessu tilefni verða kjördæmi samstarfsflokkanna að sjá sig í rekstri og opinberri birtingarmynd samfylkingarinnar sjálfs. Þetta er sérstaklega mikilvægt í aðstæðum þar sem munur er á kynþætti, kyni, trúarbrögðum og þjóðerni milli kjördæmis og forystu. Vinstri eða vinstri stjórn hefur aldrei efni á að gera ráð fyrir að sameiginleg, dreifingarpólitík þess muni sjálfkrafa gera öllum grunnmeðlimum samfylkingarinnar vænt um það. Í aðstæðum þar sem íbúar hafa verið álitnir sjálfsagðir – til dæmis Afríku-Ameríkubúar, Latinxar, frumbyggjar Ameríkubúa, Asíubúar – er sú staðreynd að vera fulltrúi í samsteypustjórn ófullnægjandi til að byggja upp traust og stuðning. Það verður að vera tilfinning um samstarf sem endurspeglast í því hver er í hvaða valdastöðum. Tímasetning David Dinkins sem borgarstjóri New York borgar frá 1990 til 1993 var til dæmis möguleg vegna mikilvægs bandalags milli Afríku-Ameríku og Púertó Ríkó. Þegar Dinkins var kjörinn, þróaðist hins vegar sú skoðun innan Puerto Rican samfélagsins að Dinkins, sem hefur lengi verið Harlem-demókrati, væri að leita að „sínu“ kjördæmi en ekki bandalaginu sem kaus hann. Í samræmi við það fór loforð stjórnvalda að gufa upp.
Annað dæmi má finna í Sanders herferðinni 2016. Þrátt fyrir að Sanders hafi komið framsæknasta vettvangi frambjóðendanna, og þrátt fyrir að Sanders hafi litað fólk sem talaði fyrir hans hönd, stóð hann frammi fyrir tveimur stórum áskorunum. Í fyrsta lagi sýndu vettvangur hans og orðræða lítinn skilning á miðlægni kynþáttar í bandarískum kapítalisma. Sanders talaði um óréttlæti kerfisins en hélt sig almennt frá því að greina og útskýra tengsl kynþáttar, stéttar og kyns. Þetta hafði sérstök áhrif á eldri litaða kjósendur, sem eru umtalsverður hluti af kjósendum demókrata í forvali. Í öðru lagi er munur á því að hafa fjölbreytta talsmenn sem styðja herferð manns og að hafa raunverulegan fjölbreytileika meðal stefnufræðinga. Sanders herferðin skorti þann fjölbreytileika á hæsta stigi, í stað þess að treysta aðallega á litla hóp ráðgjafa sem öldungadeildarþingmaðurinn fannst þægilegastur hjá.
Vinna miðjuna
Það er ekkert leyndarmál að vinstri stjórn Bandaríkjanna hefur alltaf verið allt of lítil til að stjórna landinu eða jafnvel ríki eða borg á eigin spýtur. Eins hratt og aðild Lýðræðislegra sósíalista í Ameríku gæti vaxið, eða annarra vinstri flokka, þá eru lýðræðissósíalistar sérstaklega og vinstri menn almennt ekki fjölmenni í neinu kosningasvæði í landinu. Þar af leiðandi þurfa þeir að eignast vini – bæði til að vinna embættið og, sérstaklega, til að vera þar.
Árangur sérhverrar hreyfingar er nánast alltaf háður getu hennar til að vinna yfir hina svokölluðu miðjuöfl sem kunna að hafa verið tvísýn eða að einhverju leyti í andstöðu við vinstristjórn. Til skýringar er hugmyndin um „miðju,“ eins og með „vinstri“ og „hægri,“ tengsl; á meðan það eru til öfl sem skilgreina sig sem „vinstri“ og önnur sem skilgreina sig sem „hægri“, þá er raunveruleg stjórnmál slíkra afla breytileg með tímanum. Mikið af innlendri dagskrá Richard Nixons forseta var til dæmis vinstra megin við Bill Clinton forseta. Í tilviki Bandaríkjanna í dag, hefur miðjan tilhneigingu til að samanstanda af fólki og samtökum sem sjá vandamál með kerfið en hafa ekki komist að þeirri niðurstöðu að það sé kerfið sjálft sem er eitrað. Þeir telja að umbætur séu allt sem þarf til að kerfið virki eins og það á að gera. Vinstri eða lýðræðisleg sósíalistastjórn verður að gera ráð fyrir því að miðöflin verði í eðli sínu fjölbreytt og ekki and-kapítalísk, þó hugsanlega andstæð fyrirtæki. Þeir munu hafa misvísandi skoðanir á hlutfallslegu mikilvægi þess að berjast gegn ýmsum tegundum kúgunar sem ekki eru stéttarbundnar, svo sem kynþætti, þjóðerni, kyni og trúarbrögðum.
Fyrsta verkefnið er að bera kennsl á þau samtök og fulltrúa miðaflanna og finna leiðir til að vinna með þeim. Vinstri undir forystu ætti að búast við mótmælum og andstöðu, en hún ætti að muna að slík mótmæli, óháð vígasemi, eru ekki endilega andstæð áætlun hennar og tilveru. Miðherjar munu hafa tilhneigingu til að gera ráð fyrir því að vinstri menn muni hreyfa sig til að bæla niður andóf og munu þar af leiðandi nota allt sem nálgast það sem forsendur til að stökkva á skip og ganga til liðs við stjórnarandstöðuna; við ættum ekki að gefa þeim afsökun til að gera það. Tjaldið verður að vera nógu breitt til að halda miðkraftunum við efnið.
Farðu hratt og ákveðið
Það er margt hægt að læra af fyrstu þremur árum stjórnar Trumps. Eftir kjör hans gripu repúblikanar hvert tækifæri sem gafst til að koma dagskrá sinni áfram á leifturhraða. Þegar þeir mættu andstöðu, höfðu þeir tilhneigingu til að annaðhvort gufukasta henni eða einfaldlega fara í kringum hana, eins og með skattafrumvarpið og skipun Brett Kavanaugh í Hæstarétt. Reglulega kallaði Hvíta húsið á bækistöð sína til að styðja aðgerðir sínar, til dæmis með fjölmennum fjöldafundum.
Frjálslyndir og framsóknarmenn koma sjaldan fram með slíkum hætti. Það þarf aðeins að líta á fyrstu mánuði ríkisstjórnar Obama. Þrátt fyrir kosningaumboðið sem hann fékk í kosningunum 2008, fór hann varlega og aflétti herstöð sína (sendur „Obama fyrir Ameríku“ opinberlega í hendur Demókrataflokksins). Hann neitaði að samþykkja að repúblikanar reyndu að eyða honum eins fljótt og auðið var. Jafnvel þegar þeir stjórnuðu öllum þremur greinum ríkisstjórnarinnar, tókst demókrötum ekki að samþykkja loftslagsstefnu og lög um frjálst val starfsmanna. Affordable Care Act - hættulega útvatnað málamiðlun við GOP - var eina lagaafrek flokksins áður en hann missti stjórn á þinginu til Repúblikana í Teveislunni.
Hvað vinstri menn geta gert með stjórnarvaldið er háð blöndu af tímasetningu, skipulagsstigi og virkja grunni þeirra og hlutlægum takmörkunum. Eins og áður sagði ítarlega ætti það líka að vera ljóst að hvað sem vinstri-stjórnarblokkin gerir mun hún mæta andstöðu frá hægri, og hugsanlega miðjunni. Það er þess virði að skipta þessum þáttum niður:
1) Tímasetning
Ný forysta hefur takmarkaðan glugga til að kynna meiriháttar breytingar. Það er ekki það að forysta geti ekki innleitt breytingar síðar í stjórnsýslu. Frekar, skjótar aðgerðir sem gripið er til í upphafi stjórnar höfðar bæði til herstöðvarinnar og kemur stjórnarandstöðunni oft á hausinn.
2) Stig skipulags
Kjörin vinstristjórn verður að hafa skipulagðan fjöldagrunn. Þetta gæti komið í formi sameinaðra vígstöðva eða lauss safns núverandi samtaka sem mynda sveitina, það er stjórnmálaflokka og fjöldasamtaka. Fundir Trumps kunna að virðast yfir höfuð. En þeir gefa stuðningsmönnum hans tilfinningu fyrir því að þeir séu hluti af hreyfingu, jafnvel tilfinningu fyrir því að þeir séu hluti af sögunni. Fyrir vinstri menn verður áskorunin ekki bara sú að stjórna, heldur að virkja grunninn og finna leiðir til að allir hlutar þeirra geti tekið beinan þátt í stjórnarferlinu. Þetta þýðir meðal annars að búa til nýjar stofnanir sem gera mun fleiri fólki kleift að taka virkan þátt í lýðræðislegum ferlum á þann hátt sem nær langt umfram atkvæðagreiðslu og vissulega langt umfram það að mæta á fundi.
Skipulag og virkjun felur í sér þörfina fyrir endurvakin vinstri samtök sem ýta undir umslagið á áætlun vinstri stjórnarinnar; efling og umbreyting verkalýðsfélaga sem ýta undir bæði vinnuveitendastéttina og stjórnvöld; og vilji til að grípa til djarfara aðgerða - eins og að taka yfirgefið land eða land í spákaupmennsku, til að vekja af krafti upp spurningar um félagslegan tilgang lands.
Í þessu starfi er engin ein stofnun sem hægt er að líta á sem rödd fjöldans. Mismunandi hópar ættu að stefna að „alþýðusamheldni“ eða „sameinuðu vígstöðvum“ nálgun, þar sem viðurkennd er fjölda radda sem þarf að heyra, helst sem kór frekar en öskrandi samsetningu.
3) Hlutbundnar takmarkanir
Ein stærsti þvingunin á vinstristjórn – sérstaklega á ríki og sveitarfélögum, þar sem hallaútgjöld eru allt annað en ómöguleg – verða auðlindir. Sérhver vinstri leidd blokk verður frekar að sjá fyrir hindrun af hálfu fjármagns. Þetta getur tekið á sig hvaða mynd sem er. Reynsla Gary, Indiana, í stjórnartíð Richard Hatcher borgarstjóra er eitt dæmi. Edward Greer Big Steel: Black Politics and Corporate Power í Gary, Indiana lýsir því hvernig sósíaldemókratísk stjórn Hatcher - þrjátíu og fjögurra ára afrísk-amerískur borgararéttindafrömuði og lögfræðingur - sigraði vél Demókrataflokksins sem studdi hvítan andstæðing sinn repúblikana til að vinna borgarstjóraembættið árið 1967. Fljótlega fylgdi hvítur flótti, og Fyrirtæki eins og Sears byrjuðu líka að flýja og tjölduðu yfir í aðallega hvítar enclaves utan borgarmarkanna. Kannski skaðlegast var bakslag US Steel, helsta vinnuveitandans á svæðinu, sem hafði stofnað Gary sem fyrirtækisbæ árið 1906. Iðnaðarrisinn lagði niður þúsundir starfa í fjögur kjörtímabil Hatchers. Fjárfestingarleysið og lækkandi fasteignaverðmæti sem fylgdi í kjölfarið eyðilagði efnahag staðarins og holaði út viðskiptahverfi borgarinnar í miðbænum. Hatcher vann sleitulaust að því að fá alríkisstyrki til húsnæðis- og starfsþjálfunaráætlana til að bæta tjónið en var mjög takmarkaður við hvað hann gæti gert til að byggja upp eitthvað eins konar sósíallýðræði sem hann sá fyrir sér.
Á landsvísu ætti hvaða vinstri stjórn sem er að íhuga að setja höft á fjármagn til að koma í veg fyrir þá tegund viðskipta- og iðnaðarflótta sem hneppti stjórn Hatchers í mun minni mælikvarða. Ætti vinstri sinnuð ríkisstjórn að taka stjórnarvöld alríkislega, gæti iðnaður og fjármál vel reynt að grafa undan því með fjármagnshömlun eða afsölum — flytja peninga sína annað. Ef það eru engin gjaldeyrishöft geta þau tekist.
En hvað með sósíalisma?
Hugtakið „lýðræðislegur kapítalismi“ er á margan hátt mótsögn í hugtökum. Kapítalismi getur bara verið svo lýðræðislegur, að starfa í fleiri tilfellum en ekki í mótsögn við lýðræði. Áköfustu fylgismenn þess hafa skilið þetta vel. Að verja valdarán Augusto Pinochets í bréfi til London Times, sagði Friedrich Hayek, „Í nútímanum hafa auðvitað verið mörg dæmi um einræðisstjórn þar sem persónulegt frelsi var öruggara en undir lýðræðisríkjum. Hugtakið „lýðræðislegur kapítalismi“ greinir frekar þetta tiltekna stjórnarform frá slíkum opinskátt einræðislegum afbrigðum kapítalisma, hvort sem er hernaðareinræði eða fasismi.
Sögulega séð kom faðmur sósíallýðræðis frá þeirri trú að vinstrimenn sem hernema hæðir pólitísks valds gætu með tímanum leitt til uppbyggingar nýs sósíalísks samfélags. Þróunin yrði hæg og myndi ekki krefjast þess að verkalýðsstéttin og bandamenn hennar næðu ríkisvaldi á skýran og óspilltan hátt. Þessi stefna – ásamt víðtæku faðmi sósíaldemókrataflokka um upphitaða nýfrjálshyggju, sérstaklega í kjölfar alþjóðlegu fjármálakreppunnar – reyndist vera blindgata.
Getur „stjórnarvald“ undir kapítalismanum leitt til sósíalisma? Enginn veit. Við getum hins vegar gefið ákveðnar forsendur byggðar á sögunni varðandi þessa grundvallarspurningu.
Öfl kapítalismans munu ekki af fúsum og frjálsum vilja láta af völdum einfaldlega vegna þess að fjöldinn krefst þess, eða vegna þess að pólitískir fulltrúar kapítalismans tapa á kjörstað. Við ættum að gera ráð fyrir því að öflin til hægri muni beita lagalegum og utanlöglegum aðferðum til að halda völdum, trufla viðleitni til félagslegrar umbreytingar eða hvort tveggja.
Að hefja félagslegt umbreytingarferli mun krefjast pólitískrar aðlögunar sem felur í sér metnaðarfyllri breytingar en einfaldar umbætur. Til að fá að láni frá marxista klassíkinni, þá þarf að vera gagnrýninn fjöldi íbúa sem hefur komist að þeirri niðurstöðu að kapítalíska kerfið sé eitrað og verði að uppræta. Ennfremur verða þeir að vera skipulagðir. Það verður að vera aðili eða annað skipulagstæki sem getur fært þeim sem hafa eignast sameiginlega sjálfsvitund.
Þegar þeir hernema stjórnarvöld verða vinstrimenn að sjá fyrir bakslag – og nóg af því, frá öllum hliðum. Það verður þrýstingur frá þeim til vinstri sem vilja ýta lengra og hraðar og frá hægri tilraunum til að stöðva eða stöðva umbreytingarviðleitni. Hvernig einhver vinstristjórn kýs að bregðast við mun ráðast af samhengi augnabliksins og aflajafnvægi.
Hinn mikli fjöldi fólks sem er nýlega spenntur yfir horfum á að vinstrimenn nái raunverulegu völdum í Bandaríkjunum fer djarflega þangað sem engin hreyfing hefur farið áður - að minnsta kosti ekki með góðum árangri. Það sem við getum hins vegar sagt með mikilli vissu er að sérhver ákvörðun vinstri manna um að forðast baráttuna um stjórnarvaldið dæmir það út á jaðarinn, ef ekki í ruslatunnu sögunnar.
Burtséð frá því hversu marga sigra vinstrimenn vinna í baráttunni um stjórnarvöld, vanrækja þeir stéttabaráttuna á eigin hættu. Öflin sem flokkast í kringum höfuðborgina og pólitíska hægrimenn munu linnulaust reyna að grafa undan vinstri og framsæknu pólitísku valdi. Einfaldlega að gegna embætti er léleg vörn gegn því. Það sem meira er, að ná út fyrir stjórnarvaldið til að gera lýðræðislegan sósíalisma að veruleika þýðir að breyta jafnvægi stéttaafla.
Í baráttunni um stjórnarvöld geta vinstrimenn og bandamenn þeirra byrjað að sýna fram á mismunandi forsendur varðandi stjórnarhætti, pólitískt vald og hlutverk stórs fjölda fólks sem umboðsmenn breytinga. Með því að gera það getur og verður að þrýsta takmörkunum á lýðræðislegan kapítalisma undir merkjum þess að berjast fyrir stöðugu lýðræði – sem til lengri tíma litið verður að vera lýðræði án kapítalisma.
Þessi grein er stytt verk sem dregin er upp úr kafla höfundar í Við eigum framtíðina: Lýðræðislegur sósíalismi - amerískur stíll (Ný pressa 2020). Höfundur þakkar hugmyndum Marta Harnecker, Manuel Pastor, Richard Healey og William Robinson.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja