Stefnumótandi staðsetningar, lykilstörf, nettengsl — allt færir verkamönnum völd. „Labour Power and Strategy“ býður upp á víðtækt samtal meðal gamalreyndra skipuleggjenda um hvernig þessar stillingar virka og tengjast og hvernig best er að beita þeim.
Bókin Vinnuafl og stefna (PM Press, 2023) var sett saman sem „bakvasatilvísun og umræðutæki fyrir nýja kynslóð vinnuaflsskipuleggjenda,“ skrifaði meðritstjórinn Peter Olney, skipulagsstjóri International Longshore and Warehouse Union (ILWU).
Greina- og bréfaskipti leiddu til samtöla Olney og prófessors John Womack Jr. sem mynda kjarna bókarinnar.
Eftir að hafa fest sig í sessi sem leiðandi enskumælandi sagnfræðingur um mexíkósku byltinguna, Womack gróf sig inn í rannsókn á vinnuferlum í Mexíkó. Hans rannsóknir skiluðu nálgun til að finna staðsetningar í vinnuferli þar sem starfsmenn höfðu mest vald – og stefnumótun um hvernig eigi að nota það vald. Frá tíma sínum hjá ILWU vissi Olney vel hvað hernaðarlega staðsettir starfsmenn gætu gert. Hann og Womack höfðu átt bréfaskipti, hittust svo loksins og tóku upp „The Foundary Interviews“ árið 2018. Meðritstjóri bókarinnar, Glenn Perušek, ritstýrði þeim. Hann og Olney báðu síðan 10 gamalreynda skipuleggjendur og vinnukennara að ræða, deila og þróa tillögur Womack.
„Form þessarar bókar er viljandi. Hún setur fram samræðu, þátttökunálgun til náms og hugsunar sem er nauðsynleg fyrir þá tegund lýðræðislegrar, virkrar, virkjandi verkalýðshreyfingar sem við mælum fyrir,“ skrifaði Perušek, stefnumótandi rannsakandi og meðlimur deildarinnar við Building Trades Academy í Michigan State University.
Tveir þátttakendur í Vinnuafl og stefna, Jane McAlevey og Bill Fletcher Jr., gengu til liðs við Olney í þættinum „Reinventing Solidarity,“ podcast af the City University of New York School of Labor and Urban Studies (SLU) og tímaritið Nýr verkalýðsvettvangur. CUNY prófessor (og Convergence ritnefnd) Stephanie Luce stjórnaði samtalinu. Convergence er ánægður með að bjóða upp á nokkra hápunkta úr þessari umræðu; þú getur hlustað á allan þátt 41 af "Reinventing Solidarity" hér.
Stephanie Luce: John Womack talaði um nauðsyn þess að huga að stefnumótun innan verkalýðshreyfingarinnar. Pétur, geturðu deilt nokkrum af innsýn hans sem þér fannst sérstaklega gagnleg?
Peter Olney: Það sem mér fannst gagnlegt var að hugsa um stefnumótandi geira hagkerfisins, skrifað stórt - og innan þeirra geira, hver eru köfnunarpunktarnir, staðirnir þar sem starfsmenn hafa ótrúleg völd, ekki endilega vegna kunnáttu sinnar heldur vegna stöðu þeirra í ferlinu. Annar punktur sem John bendir á er að þessir köfnunarpunktar eru í stöðugri þróun. Framleiðslukerfi eru í stöðugri þróun. Þú hefur kynningu á vélmenni til að koma í stað mannlegrar vinnu, hugsanlega útrýma krafti starfsmanna. Og samt ertu með vélmennaviðgerðirnar sem verða hernaðarlega mikilvægir starfsmenn. Þannig að það er hugmyndin um stöðuga hreyfingu og þörfina fyrir greiningu sem sló mig virkilega í þessum viðtölum við John Womack.
Stephanie Luce: Jane, þú skrifaðir frábæran kafla sem heitir „Hvernig á að lesa Womack“ og einbeitir þér að tveimur lykilatriðum sem þér finnst verðskulda athygli. Geturðu talað aðeins um þá?
Jane McAlevey: Hvenær sem við erum að rökræða spurningar um vald og stefnu, þá er það bara góður dagur í hreyfingu okkar…. Fyrir mér er grundvallarspurningin hvar getum við búið til svona kreppu - það er orðið sem ég var þjálfaður í að nota frá 1199— hvers konar kreppu eða tegund truflunar sem neyðir fyrirtæki og fjármagn og, við vonum, breiðari stjórnmálaelítuna til að bregðast við og byrja að semja við okkur? Ég hef eytt megninu af lífi mínu í að skipuleggja að minnsta kosti opinberlega fjármögnuðum hlutum einkageirans eins og heilbrigðisþjónustu og síðan í menntun, sem er hreinlega litið á sem opinbera geirann. Ég held að við höfum séð í nýlegum verkföllum að það er nóg af getu til að skapa stórfellda röskun sem neyðir stjórnmálaelítuna að borðinu til að semja við okkur.
Ég vil þrýsta meira á hver hefur burði til að skapa þá röskun og í hvaða átt. Ef við erum að skapa truflun í, við skulum segja, an menntaverkfall eins og í Vestur-Virginíu, og við erum bara að leggja af stað með mjög þröngar kröfur, það er ekki mjög gagnlegt. En ef kröfurnar sem við erum að búa til eru stærra sett af samfélagslegum kröfum og við sjáum svokallaða opinbera starfsmenn sem framlínuvörn gegn endanlegri eyðileggingu almannaheilla og opinberrar þjónustu, þá held ég að það sé helvítis mikilvægur og stefnumótandi geiri að taka þátt.
Stephanie Luce: Bill, þú ert virkilega að kanna spurninguna um hverja við erum að tala um að skipuleggja hér og hvort stefnan komi að ofan, frá hershöfðingjunum sem eru að taka stefnumarkandi tæknilegar ákvarðanir eða hvaðan fólk er á hreyfingu. Hverju myndirðu bæta við?
Bill Fletcher Jr.: Ég er mjög sammála því sem Jane tók upp. Ég nefndi þennan kafla „Ætti Spartacus að hafa skipulagt rómverskan borgara frekar en þrælana? vegna þess að ég vildi komast að þessari spurningu um fólk á hreyfingu, og líka pólitík (með því að nota það með litlu p) þeirra sem eru á hreyfingu. Það sem ég glíma við er spurningin um, eins og gamall vinur minn sagði, hvort viðurinn sé blautur eða þurr? Og ég einbeiti mér líka að því sem Womack er að hækka hvað varðar hvaða gára er hægt að senda og hvert. En þá, eins og Jane var að segja, hvert er markmiðið með þessum hreyfingum? Ég vísa til verkfalls sem átti sér stað í Suður-Afríku meðal hvítra námuverkamanna, þar sem slagorðið var: "Starfsmenn heimsins sameinist og berjist fyrir hvíta Suður-Afríku." Þannig að þeir höfðu augljóslega valið viðkvæman punkt í efnahagslífi Suður-Afríku. Þetta var aftur í byrjun 1920. En augljóslega var pólitíkin erfið. Svo það eru hlutirnir sem ég var að reyna að glíma við.
Það er líka undir miklum áhrifum af lestri Nicos Poulantzas Fasismi og einræði, þar sem hann gerir þessa virkilega áhugaverðu athugun að í aðdraganda sigurs fasismans á Ítalíu og Þýskalandi hafi verkalýðshreyfingin orðið ansi herská, en kröfur hennar voru nær eingöngu efnahagslegar. Þetta var ekki andfasísk verkalýðshreyfing og að umfang hreyfingarinnar hefði verulega þrengst. Og ég hef miklar áhyggjur af því að það endurtaki sig í Bandaríkjunum þegar ég horfi á nokkrar af þeim áskorunum sem eru í gangi innan verkalýðshreyfingar í dag. Og í hreinskilni sagt, sumt af hugleysi margra leiðtoga sem vilja ekki taka á málum hægri hægri. Svo mér finnst ég vera bæði að sameinast og víkja frá því sem Dr. Womack var að ala upp.
Hvað er kraftur?
Stephanie Luce: Ég held að önnur spenna sem kemur upp í gegnum bókina sé þessi hugmynd um hvernig eigi að skilgreina völd og hugsa um völd. Og í viðtölunum ræðir þú við prófessor Womack þessi hugtök „skipulagsvald“ og „samtakavald,“ sem hann dregur að hluta til frá Erik Olin Wright, félagsfræðingi frá University of Wisconsin Madison. Ég hef notað þessi hugtök í eigin kennslu með skipuleggjendum vinnuafls og aðgerðarsinnum. Skipulagskraftur er krafturinn sem þú færð þaðan sem þú ert staðsettur í hagkerfinu, eða hvar þú ert staðsettur á vinnustaðnum eða vinnumarkaðinum - ef þú hefur af skornum skammti, ef það er erfitt að skipta um þig, ef þú ert staðsettur við flöskuháls í framleiðslulínunni. En hugtakið „skipulagsvald“ virðist ekki alltaf lenda hjá skipuleggjendum. Ég held að sumum þeirra eigi auðveldara með að hugsa um það sem vald til að trufla, eða truflandi vald, til dæmis.
Og svo hitt hugtakið samtakamátt, sem John Womack var líka sammála um að væri ekki mjög gagnlegt hugtak og hann kallar félagsskap. Í mínum tímum köllum við það samstöðuvald; þetta er krafturinn sem kemur frá því að eiga nána samstöðu með vinnufélögum þínum eða öðrum þáttum samfélagsins, til dæmis almenningi. Þannig að ég held að ein af spennunni í bókinni sé hvort þessi aðgreining á þessum tveimur tegundum valds sé skynsamleg? Hvernig starfa þeir saman? Eigum við að hafa forréttindi hvert umfram annað? Og þess vegna langaði mig að biðja þig, Jane, að segja eitthvað meira um hugsun þína um þá kraftauppsprettu valds og hvernig við hugsum um þá í verkalýðshreyfingunni.
Jane McAlevey: Leyfðu mér að snúa aftur að einu sem Bill sagði, sem leið til að rífast inn í þetta. Hvað þyrfti til að byggja upp andfasíska verkalýðshreyfingu núna? Það virðist vera nokkuð brýn spurning, satt að segja, á þessari stundu…
Þegar ég hugsa um að byggja upp andfasíska verkalýðshreyfingu kemur spurningin um hlutverk mennta- og heilbrigðisstarfsmanna aftur inn, því ég held að samkvæmt skilgreiningu geti þeir þvingað stærri spurningar um félagslegt réttlæti upp á verkalýðshreyfinguna. Þeir eru það sem ég hef lengi kallað trúboðsdrifna starfsmenn, sem eru að mestu leyti ekki í baráttu fyrir bara hagfræði. Reyndar eru þeir í baráttu um að gera þjónustuna sem þeir veita betri og sú þjónusta er grundvallaratriði. Áttu rétt á heilbrigðisþjónustu? Ertu að deyja? Er barnið þitt að fá góða menntun eða ekki?
Á stað eins og Vestur-Virginíu og víða í Bandaríkjunum núna eru þeir tveir stærstu atvinnugeirarnir. Svo annars vegar eru þeir ekki bryggjurnar í LA hvað varðar skipulagsvald, heldur eru þeir stærstu vinnuveitendur fyrir risastór svæði íbúa og landfræðilegra geira þar sem við þurfum að vinna pólitískt starf og óvalið og kjósa mismunandi tegundir af fólki ….
Nú, þegar mörg verkalýðsfélög hugsa um samtakamátt eða hugsa um að byggja upp kraft með einhverju sem þau kalla „samfélagið“...það er þar sem góðir skipuleggjendur athuga heilann við dyrnar. Vegna þess að í raun þurfum við að hafa sams konar aðferðir til að nýta möguleika samtakavaldsins, sem þýðir vald utan vinnustaðarins – vald frá foreldrum, vald frá nemendum ef um er að ræða menntunarverkfall, vald frá víðtækari neytendum og sjúklingum og fjölskyldum ef það er langtíma verkfall í heilbrigðisþjónustu. Það samtakamátt skiptir ekki miklu nema það sé skipulagt. Og höfum við samhliða kenningu og aðferðafræði sem breytir hugsanlegu samtakamátti í raunverulegt skipulagt vald?
Það er ekki einu sinni hlutlaust. Það er ekki einu sinni eins og ef við skipuleggjum ekki trúarsamfélagið í gegnum hina almennu meðlimi, ef við förum ekki að skipuleggja öll tengslin sem meðlimirnir hafa í gegnum meðlimina sjálfa á botn-upp hátt, þá er það ekki Ekki bara að við séum að skilja eftir völd þar, einhver annar SOB ætlar að taka það.
Gott dæmi um það er Chattanooga UAW kosningatilraun fyrir löngu. UAW sendi inn teymi skipuleggjenda sem voru við skulum segja ekki A-liðið með inngöngu fólks vegna þess að þeir höfðu það sem þeir héldu að væri hlutleysissamningur, þar sem vinnuveitandinn mátti ekki berjast til baka á illvígan hátt Volkswagen, í þessu. mál, inni í aðstöðunni. Og það sem þeir misstu algjörlega af var að þeir voru útskipulagðir í kirkjunum og af eiginkonunum. Þannig að bókstaflega fóru hægri armarnir í Tennessee beint til eiginkvenna bílaverkamanna í kirkjunum til að skipuleggja eiginmenn sína til að kjósa nei, jafnvel með hlutleysissamningi. Svo það er, þetta er eins og raunverulegt dæmi um þegar við förum ekki út og skipuleggjum það vald. Einhver annar ætlar að gera það í harðri herferð.
Hvað er stefna?
Stephanie Luce: Þegar við snúum okkur að spurningunni um stefnu, getum við hugsað um „stefnumótun“ hvað varðar þessa köfnunarpunkta eða flöskuhálsa. En stefnumótandi getur líka falist í því að breyta almenningsálitinu. Stefnumótandi getur verið hvað varðar langtímabyggingarbandalög. Við höfum margar mismunandi leiðir til að hugsa um stefnu.
Bill, þú hefur verið að hugsa og skrifa um hvernig verkalýðshreyfingin ætti að vera í fararbroddi í baráttunni við vaxandi fasískar forræðishreyfingar. Jane hefur sterk rök fyrir botn-upp nálgun, en það er líka spurning um hvar æðstu leiðtogar þurfa líka að grípa til aðgerða og kannski byggja upp það sem við gætum hugsað um sem taktísk bandalög við fólk sem er venjulega ekki vinir okkar í baráttu gegn einræðishreyfingu. En ég er forvitinn að heyra fleiri hugsanir um þetta því ég veit að þetta er efst í huga þínum.
Bill Fletcher Jr: Í fyrsta lagi held ég að það sé mjög mikilvægt að fólk missi ekki af því að þetta er spurning um áþreifanlega greiningu. Í ritgerðum Mao Tse Tung spurði hann spurningarinnar, hverjir eru óvinir okkar og hverjir eru vinir okkar? Það er í rauninni það sem fólk þarf að spyrja um. Þú byrjar á því að bera kennsl á óvini, hvað gerir þá að óvinum og hverjir eru vinir? Og innan þess eru stefnumótandi og taktískir vinir.
Eitt af vandamálunum er að í verkalýðshreyfingunni kennum við fólki ekki stefnumótun og taktík. Ég hef haldið því fram í mörg ár að það þurfi að vera vinnuskóli, þar sem það fyrsta sem fólk les væri Sun Tzu The Art of War og fólkið myndi fá að skilja stefnu og herferðir, allt níu metra. En þú byrjar á áþreifanlegri greiningu. Og ég held að það sé mjög mikilvægt að segja þetta vegna þess að ég vil ekki að fólki líði ofviða eins og: „Jæja, mér hefur ekki verið kennt þetta. Ég veit ekki hvernig á að gera þetta.' Þú getur gert það. Og það er hægt að gera það á mjög auðveldan hátt og nýta þá þekkingu sem fólk hefur. Og ég er virkilega að hvetja fólk til að gera það annars staðar.
Annað er að ég er aðeins sveigjanlegri en Jane gæti verið varðandi þetta mál um bandalög. Það er skilningur á því að þegar við erum að tala um verkalýðinn, þá erum við ekki bara að tala um fólkið á tilteknum vinnustöðum, heldur að það á að byggja upp bandalög með öflum sem eru utan verkalýðsins. Og sérstaklega í þessari spurningu öfgahægrimanna verður þetta mjög mikilvægt.
Við erum að takast á við fjölda undirliggjandi vandamála. Einn er skortur á samfelldu, hugsjónavænu vinstri sem getur verið uppspretta innblásturs til lengri tíma... Sú umræða sem við erum að eiga núna um stefnu og aðferðir á sér ekki stað í stærri verkalýðshreyfingunni. Skipulagt vinnuafl hefur mikið af frábærum verkefnum, en hversu margir hefðu undirbúið leiðtoga fyrir hvað þeir hefðu gert ef valdaránið 6. janúar 2021 hefði tekist? Hversu margir eru að undirbúa þig fyrir það sem þú átt að gera þegar næsta valdarán fer fram, þegar hryðjuverk hægrimanna verða meiri, þegar það er truflun á lagasetningu af hálfu hægrimanna? En á fyndinn hátt er ég reyndar frekar bjartsýn. Ég er ansi spenntur fyrir því sem ég sé þarna úti – en þar sem ekki er leiðtogi og edrú skipulag, sýnir sagan hvað mun gerast.
Stephanie Luce: Á þessari stundu í sögunni stöndum við frammi fyrir mjög alvarlegum ógnum frá mörgum vígstöðvum - en við sjáum líka mikla starfsemi og meiri áhuga á verkalýðsfélögum en við höfum séð í mjög langan tíma. Mikið af ungu fólki er mjög pólitískt og tilbúið að læra og taka þátt. Svo hvað ertu mest spenntur fyrir?
Pétur Olney: Ég deili þeirri brýnu tilfinningu að fasistaógnin sé brýn og ég hef lengi haldið því fram fyrir verkalýðsfélög “kjördeildir“ í vígvallarríkjum…. Hvað varðar merki um bjartsýni, þá hef ég eytt síðustu fimm árum lífs míns í að reyna að hjálpa til við að byggja upp net skipuleggjenda á Amazon. Og núna erum við í mjög jákvæðum umræðum þar sem við erum með þrjú verkalýðsfélög sem tala saman og við tengslanet óháðra skipuleggjenda eins og Amazonians United um að byrja að byggja upp samstöðu og samvinnu. Þegar öllu er á botninn hvolft er Amazon líklega milljón flutningastarfsmenn og það mun taka allar hendur á þilfari til að gera alvarlega skipulagningu. Þannig að þessi gosstund meðal ungs fólks held ég að geti skilað sér í dásamlega hluti. Á sama tíma hefur tilfinningin um brýnt og áhyggjur af pólitískri stefnu landsins okkar orðið til að upplýsa margt um það sem við gerum.
Vinnuafl og stefna, eftir John Womack, útg. eftir Peter Olney og Glenn Perušek, PM Press 2023. Hlutar af kafla: Gene Bruskin, Carey Dall, Dan DiMaggio, Katy Fox-Hodess, Bill Fletcher Jr., Jane McAlevey, Jack Metzger, Joel Ochoa, Mellissa Shetler, Rand Wilson. Ljósmyndir eftir Robert Gumpert.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja