Það virðist vera lögmál nútímastjórnmála að heilsa lýðræðisríkis standi í öfugu hlutfalli við lengd forsetakosningatímabilsins.
Ef svo er eru öll merki þess að bandarísk stjórnmál séu að veltast í langvarandi dauðakvölum. Knúin áfram af víðtækum áhrifum valds fyrirtækja hafa forsetakosningarnar sannað sig meira lýðræðislegt lýðræði en raunverulegt lýðræði, hávær og dýr fjölmiðlun sem ætlað er að láta almenning sannfærast um að það hafi í raun að segja hver stjórnar landinu.
Reyndar, eftir endalausa mánaða kosningabaráttu verður niðurstaðan stórt flokksval á milli tveggja ofurauðugra stjórnmálamanna, annar rótgróið tákn nýfrjálshyggjunnar á Wall Street, hinn hægrisinnaðs rasistakapítalisma, sem hvorugur í embætti mun gera neitt annað en að lengja. eða versna þegar óréttlátt ástand í enn eina kosningalotuna.
Eini ljóspunkturinn í kosningabaráttunni hefur verið áhugi almennings á „sósíalískri“ herferð Bernie Sanders, öldungadeildarþingmanns Vermont. Það er merki um kreppu samfélagsins að forvalsherferð Sanders hefur farið fram úr fyrstu væntingum allra. Að láta stóran forsetaframbjóðanda setja ábyrgðina á efnahagslegum meinsemdum samfélagsins alfarið á Wall Street, á sama tíma og hann kallar eftir innlendri heilbrigðisþjónustu, skólagjaldslausri háskólamenntun, 15 dollara lágmarkslaunum og öðrum framsæknum umbótum virðist vera nærri rafmögnuð við hliðina á lúmskum hálfgerðum ráðstöfunum sem fara fyrir umbótum nýfrjálshyggjunnar á tímum Obama.
Ólíkt fyrri vinstri-frjálslyndum demókrötum, kallar Sanders herferð sína jafnvel „sósíalisíska“, hugtak sem er ekki lengur ósvífið fyrir marga yngri Bandaríkjamenn. Samt var rétt hjá Noam Chomsky að lýsa Sanders sem minna sósíalista en „sæmilega, heiðarlegan nýja söluaðila“, sem engu að síður, samanborið við demókrata fyrirtækja, lætur öldungadeildarþingmanninn frá Vermont virðast vera nálægt rödd byltingarkenndrar frelsunar. En það síðarnefnda er hann svo sannarlega ekki, af þeirri einföldu ástæðu að pólitísk sýn hans snýst um reforming kapítalisma, ekki afnema það.
Sprungur í kosningalokum
Eitthvað gott hefur komið frá Sanders herferðinni. Reyndar hefur sterkur stuðningur almennings við öldungadeildarþingmanninn í Vermont óvart afhjúpað hversu djúpt ólýðræðislegur Demókrataflokkurinn er í raun og veru. Með ofurfulltrúakerfi sínu, lokuðu prófkjöri og ofurPAC fyrirtækja hefur Sanders herferðin aldrei átt mikla möguleika innan flokksins. Orðræða Sanders í kosningabaráttunni hefur einnig afhjúpað hversu íhaldssöm Hillary Clinton er í raun og veru. Reyndar kann Clinton að vera vel kunnug í að verja sig fyrir „miklu samsæri hægrimanna,“ en hún hefur oft virst grípa til að bregðast við gagnrýni Sanders frá sósíaldemókratískum vinstrimönnum. Vertu vitni að tilraun herferðar hennar til að lýsa heilsugæslu fyrir einn greiðanda sem „endalok Medicare! Eða skamma hennar á stuðningsmenn Sanders um að heilbrigðiskerfi á landsvísu muni „aldrei, aldrei gerast,“ og það sama fyrir háskólanám án skólagjalda. Slík „I Have a Dream-Not“ pólitík fékk meira að segja varúðargagnrýni frá Biden varaforseta, sem orði apríl að það sé erfitt fyrir demókrata að vinna kosningar og segja fólki hvað það getur ekki fengið.
Svo var það forvalskappræða hennar í Brooklyn við Sanders, þar sem Clinton hrasaði enn frekar og reyndi skyndilega að halda því fram að hún hefði alltaf stutt „Baráttan fyrir 15 dollara“ lágmarkslaunakröfu. Það er til marks um grasrótarvinsældir Bardaga fyrir 15 dollara að Clinton reynir nú að binda sig við þessa hreyfingu, en það talar líka um hina manipulative tvíræðu sem skilgreinir tegund hennar af hljóðpólitík í fjölmiðlum. Einn lærdómur hér: það voru svo sannarlega ekki leiðtogar Demókrataflokksins, heldur grasrótarverkalýðssinnar, sósíalistar í Seattle og aðrir sem hafa gert Bardaga fyrir $15 að öflugri grasrótarherferð í landspólitík.
Vissulega fyrir marga unga kjósendur hefur nærvera Sanders í prófkjörinu leitt í ljós meiri athygli almennings á því hvað Clinton er Wall Street-sjúklingur. En í hvaða tilgangi? Svo að Sanders geti á endanum stutt Clinton sem frambjóðanda demókrata, með því að nota fulltrúavald sitt til að þrýsta á Clinton að gera minniháttar, í raun tilgangslausar ívilnanir á vettvangi? Nú, þar sem Clinton segist sigra sem væntanlegan frambjóðanda flokksins, mun þrýstingurinn aðeins aukast á Sandernistas að kjósa „minni illa“ Clinton fram yfir Trump í nóvember.
Þetta er ekki vandamál fyrir Sanders, ef það verður einhver hluti stuðningsmanna Sanders sem neitar að fara með. Sanders hefur auðvitað aldrei dregið í efa að markmið kosningabaráttu hans sé að endurvekja kjósendahóp Demókrataflokksins. Reyndar er þetta mikilvægur þáttur í "pólitísku byltingunni" sem hann aðhyllist. Þannig mun lokaleikur kosningabaráttunnar þróast með því að hið harðfengna pólitíska fjármagn öldungadeildarþingmannsins verður notað til að losa innstreymi ungmenna kjósenda með opnun sinni fyrir nýjum, róttækum hugmyndum í enn fjögurra ára sálardeyðandi tveggja flokka pólitík.
Og svo margir mjög áhugasamir stuðningsmenn Sanders munu koma í nóvember breytast í áhugalausa Clinton kjósendur.
En Clinton kjósendur engu að síður.
Dansað við djöflana
Ef einhvern tíma hefur verið rætað hugtak, þá er það þessi bandaríska útgáfa af minna illri pólitík. Sanders herferðin hefur sýnt möguleika á að safna milljónum til framsækinnar sósíaldemókratískrar dagskrár. En þessari skipulögðu kosningabaráttu á eftir að hrífast inn í ruslaþjöppu framsækinna félagslegra hreyfinga sem kallast landsfundur Demókrataflokksins. Hvað verður þá varanlegt afrek Sanders herferðarinnar? Verður eitthvað áþreifanlegt skipulagslegt afrek eftir í kjölfarið? Ef svo er bíðum við enn eftir að heyra hvað það er.
Talandi um ruslatunna, við skulum henda vinstrisinnuðu útgáfunni hans Tom Hayden af minna illri „raunpólitík“ þar líka. Sem sagt, það tók ekki fyrrum „róttækan“ SDS '60 sem varð kjörinn þingmaður demókrata í Kaliforníuríki sem varð „goðsagnakenndur“ stjórnmálamaður lengi að yfirgefa Upphaflegur stuðningur hans við Sanders fyrir kunnuglegra landsvæði undir merkjum Clintons, sannreynda frjálshyggju fyrirtækja. Fyrir Hayden snýst pólitík um að semja um vettvangssamninga meðal pólitískra innherja, tegund frjálslyndra stjórnmála þar sem kjósendahópur grasrótarinnar er í meginatriðum minnkaður í hlutverk þrýstihóps. Sá síðarnefndi lýsir áhrifum sínum þannig með því að fá forsetaframbjóðendur og aðra kosningabaráttumenn til að lofa nokkrum framsæknum stefnumörkum, sem þegar nýir leiðtogar eru kosnir, er þeim frjálst að gleyma fljótt.
Án efa var Hayden aðeins að komast fram úr hópnum af því sem er örugglega galopin hjörð frjálslyndra og framsóknarmanna sem ákveður að greiða Clinton atkvæði í almennum kosningum. Þegar öllu er á botninn hvolft mun það eina sem mun skipta máli í nóvember – sláðu viðvörun! – verða kosningaósigur Trumps. En við skulum muna eitthvað: Pólitískt yfirgengi Trumps er afrakstur áratuga tvískiptur hlynntir Wall Street stefnum sem hafa eyðilagt samfélagsgerð þjóðarinnar. Hinn hægur brennandi framtíðarvona sem milljónir finna fyrir undir martröð nýfrjálshyggjunnar í bandarískum stjórnmálum fær snúna tjáningu núna í uppgangi þessa hægrisinnaða lýðskrums. Það er kaldhæðnislegt að kjósa Clinton aðeins vegna þess að hún er ekki Trump er Trump mun ekki sigra vofa „Trumpismans“.
Yfirborðslega séð táknar herferð Trump eins konar „skrúfa þig“ fyrir niðursoðnum falsanir stofnunarpólitíkur. Það er það sem á bak við stuðningsmenn hans sem lýsa hálfpólitískum viðhorfum á svipaðan hátt og Trump „segir hug sinn,“ „segir það eins og það er,“ og „er ekki hægt að kaupa“. En „popúlismi“ Trumps er augljóslega bara hrein lýðskrum, svikin ávísun á mein kapítalismans sem seldur er af kynþáttahatara og ofurþjóðernissinni – milljarðamæringakapítalisma – sem verslar með blóraböggli og hræðsluáróður við hinn orðtakandi „hinn“ til að kynna sjálfan sig sem pólitískur bjargvættur.
Athugið: Það er ekki tilviljun að pólitíkin passi frammistöðuna. Sviðsnúvera Trump er eins og að horfa á gjörning í uppköstum. Þetta er allt hrósandi svindl og viðhorf, dónalegur, illgjarn dans við djöfla (hvítu) bandarísku sálina. Víðtæk skírskotun hans til stórs hluta biturra hvítra kjósenda liggur einmitt í því sem er fráhrindandi við hann. Trump gerir stóran þátt í því að hrækja í garð pólitískrar velsæmis, og kveða niður öfgahægri lýðskrum gegn múslimum og Mexíkóum eins auðveldlega og hann kastar fram ungum móðgunum gegn hverjum þeim sem ögrar honum.
Í vissum skilningi er Trump norður-amerísk útgáfa af Caudillo á hvítum hesti, uppblásinn sterki maðurinn sem svíður eins og hann sé engum í ábyrgð, segir það eins og það er og þjáist aldrei af fíflum. En þessum leiðtoga fylgir ekki hermedalíur og vörn, heldur áunna auð á hótelum, úrræði, golfklúbbum, fegurðarsamkeppnum, raunveruleikaþáttum, „You're Fired“ kokteilum og margvíslegum verslunum með Trump vörumerki. Reyndar er Trump hinn fullkomni prófessor emeritus í kjaftæði, fræðimaður í búsetu hans eigin sjálfnefnda háskóla „að verða ríkur“ hucksterism.
Ef Karl Marx væri í kringum hann myndi hann líklega finna í Trump aðeins ofurstóra útgáfu af kunnuglegri mynd smáverslunarmannsins, klassíska smáborgara sem allt drama lífsins er minnkað í dollaramerki, samninga og hvað er í því. fyrir mig? Reyndar er sérhver dónaskapur sem tengist kapítalískri menningu felst í persónu Trump. Þessi hrottalega tilfinningu fyrir lífinu var kannski best fangað í nýlegri stuðningi hans frá körfubolta „goðsögninni“ Bobby Knight, sem sagðist styðja Trump vegna þess að hann mun hafa „hug“ til að nota kjarnorkusprengjuna eins og Harry Truman gerði árið 1944! Það er einhvern veginn við hæfi að Knight, háskólakennari með afrekaskrá í árásum á leikmenn og nemendur, gat ekki einu sinni náð réttri dagsetningu (sprengjunum var varpað árið 1945), svo ekki sé minnst á lauslátlega tilvísun hans í sprengjuna sem bjargaði „milljörðum“. af bandarísku lífi. En hvaða máli skipta staðreyndir þegar ástæða þín fyrir því að kjósa einhvern er vilji þeirra til að framkvæma þjóðarmorð?
Dónalegir repúblikanar, hræsnarar demókratar
Það er næstum of auðvelt að leggja niður fáfróða, eineltishugsun Trumps, ofstækishyggjuna og sjálfsvirðinguna, léttvæga gáfurnar sem felast í heila milljarðamæringsins með öllu persónulegu næmni sementsbíls. En hlutlægt, er Trump í rauninni eitthvað minna dónalegur pólitískt en Clinton, sem lýsti einu sinni hlæjandi yfir „við komum, við sáum, hann dó“ til að lýsa hræðilegum dauða Muammar Qadaffi, leiðtoga Líbýu, sem var gerður með byssum? Sumir frjálshyggjumenn í leit sinni að ástæðum til að styðja Clinton fram yfir Sanders hafa bent á „mikil“ reynslu hennar í utanríkismálum. Reyndar væri betra fyrir þá að taka ekki upp efnið. Skiptir máli að þessi reynsla feli í sér stuðning við innrás Bandaríkjanna í Írak árið 2003? Skiptir það máli að hún styður alþjóðleg morð með drónum sem tæki í utanríkisstefnu? Eða að sem utanríkisráðherra árið 2009 hafi hún verið með hála hönd sína í valdaráni hægrimanna í Hondúras? Skiptir það máli að hún hafi staðið sem ófeiminn afsökunarbeiðni fyrir ítrekaðar þjóðarmorðsárásir Ísraela á Palestínu Gaza?
Til að vefja huga manns meira um hvers konar diplómatík Clinton ferðast þægilega í, íhuga meira en 2100 Palestínumenn sem ísraelskir hermenn slátruðu á Gaza sumarið 2014, meirihluti óbreyttra borgara og þar á meðal um 495 börn. Hugsaðu um þúsundir heimila og innviða sem eru skemmd og eyðilögð. Hugsaðu um UNICEF tilkynna á 258 skólum og leikskólum sem ísraelski herinn beitti sér fyrir, þar á meðal 26 skóla sem eyðilagðir voru óviðgerðir. Til samanburðar leiddu árásir Hamas á Ísrael það sumarið til 66 ísraelskra hermanna og 7 óbreyttra borgara. Samt taldi Clinton mikið af alþjóðlegri fordæmingu á ofboðslega óhóflegri árás Ísraela á Gaza "ósanngjarnt."
Eins og gefur að skilja ræðst Clinton á Sanders vegna samúðar hans á níunda áratugnum með Sandinista byltingunni í Nicaragua og félagslegum árangri kúbversku byltingarinnar. Fyrir henni var Sanders sekur um að lofa „byltingu gilda á Kúbu og talaði um hvernig fólk væri að vinna að almannaheill, ekki fyrir sjálft sig. Ég gæti bara ekki verið meira ósammála. Þú veist, ef gildin eru þau að þú kúgar fólk, þú hverfur fólk, þú fangar fólk, drepur jafnvel fólk, fyrir að tjá skoðanir þess, fyrir að tjá málfrelsi, það er ekki sú tegund gildisbyltingar sem ég vil alltaf sjá hvar sem er."
Þvílík hræsni! Auðvitað hefur Clinton í siðferðislegu tómlæti sínu aldrei verið sama um að fólkið sem er kúgað, fangelsað og drepið hafi gerst íbúar Gaza, Egyptalands, Hondúras, Íraks og hvar sem bandaríska heimsveldið kýs að troða þungum stígvélum sínum. Þetta er kona sem einu sinni kallaði Hosni Mubarak, einræðisherra Egyptalands, náinn „fjölskylduvin“, sem sem utanríkisráðherra leitaði stoltur utanríkismálaráðgjafar hjá einum alræmdasta stríðsglæpamanni plánetunnar, Henry Kissinger. Spyrðu ættingja þeirra sem myrtu og hurfu í Chile árið 1973 hvað þeim finnst um Kissinger? Það er augljóst að Clinton hefur aldrei gert það.
Hver mun skora á kraftinn?
Samkvæmt 2015 Institute for Policy Studies (IPS) skýrslu, Forbes 400 og við hin, auðsaukning í Bandaríkjunum á síðasta áratug streymdi með gríðarlega óhóflegu hraða upp á við til að auðga enn frekar tíunda hluta ríkustu Bandaríkjamanna. Það eru nú 20 manns í Bandaríkjunum sem eiga meiri auð en lægstu 50 prósent Bandaríkjamanna. Þessar tölur sem IPS viðurkennir vanmeta líka líklega samþjöppun og ójöfnuð auðs þar sem skuggahagkerfi skattaskjóla og lögbundinna sjóða kemur í veg fyrir að raunverulegt umfang auðs valdastéttarinnar sé þekkt.
Félagsfræðingurinn G. William Domhoff, höfundur metsölubóka sjöunda áratugarins, talaði um hina víðtækari efnahagslegu gjá sem skilgreinir Bandaríkin, „Who Rules America?“ skýrslur á undanförnum árum að um 20 prósent landsmanna eiga nú 89 prósent af auðnum, en neðstu 80 prósentin eiga aðeins 11 prósent. Án efa, „Hin Ameríka“ fátæktar sem sósíalíski rithöfundurinn Michael Harrington lýsti snemma á sjöunda áratugnum er enn í Bandaríkjunum 1960 rótgróin og vaxandi, aðskilin með enn víðtækari gjá en var fyrir 2016 árum.
En hér er spurningin. Trúir einhver alvarlega að Hillary Clinton eða Donald Trump muni gera eitthvað til að ögra þessum vaxandi efnahagslega gjá, aukinni samþjöppun fjármálaauðs í höndum örfárra? Trúir einhver því að hægt sé að kjósa burt í kosningum að vald félagshagfræðilegs kerfis þar sem hásæti situr mest forréttinda, miskunnarlausa stétt ofur-auðugra manna sem nokkru sinni drottnar yfir samfélagi? Svarið við síðari spurningunni er lagt til í 54 prósent af öll sambandsríki matskennd eyðsla, samtals 598.5 milljarða dollara, verja ráðamenn þessa lands um þessar mundir til hervopna. Reyndar, miðað við sögu kerfisbundins ofbeldis í tengslum við amerískan kapítalisma á síðustu öld er barnalegt að trúa því að rótgróið vald fyrirtækja sé jafnvel hægt að endurbæta alvarlega með því að kjósa einstakan stjórnmálaleiðtoga eins og Sanders.
Eins og stjórnmálafræðingarnir Martin Gilens og Benjamin I. Page ályktuðu í a 2014 study sem byggði á reynslugreiningu á breytum fyrir 1,779 stefnumál: „Meirihlutinn ræður ekki — að minnsta kosti ekki í orsakasamhengi þess að ákvarða raunverulega niðurstöður stefnu. Þegar meirihluti borgaranna er ósammála efnahagselítum eða skipulögðum hagsmunum tapa þeir almennt.“
Og tapa þeir munu aftur í nóvember 2016.
Á þessum tímamótum virðast endalaust langvarandi pyntingar kosningatímabilsins ekki aðeins ætlaðar til að ýta undir tálsýn um lýðræðislegt vald, heldur kannski mikilvægara til að láta fólkið vera úrvinda af „pólitík“ í kjölfar kosninga. Hvað á þá að gera annað en að hörfa aftur inn í valdlausa, atómaða menningu bandarísks lífs þar sem nánast hvert vandamál er áfram einstaklingsbundið vandamál? Sérstaklega, fyrir galvaníska stuðningsmenn Sanders, hvernig mun andi aktívisma fyrir félagslegt og efnahagslegt réttlæti haldast uppi þegar frambjóðandi þeirra styður íhaldssaman demókrata, annan deildarfylki fyrir Wall Street og hið alþjóðlega bandaríska heimsveldi, sem forseta?
Einn af fáum áberandi vinstri framsóknarmönnum sem ekki styðja Sanders er Michelle Alexander, höfundur bókarinnar The New Jim Crow: fjöldafangelsi á tímum litblindu. Það er ekki vegna þess að hún er fjandsamleg sósíaldemókratískri sýn Sanders. Í Facebook-færslu útskýrði Alexander að hún fagnaði ákalli Sanders um „pólitíska byltingu,“ en ekki framboði hans til demókrata. Eins og hún útskýrði: „Ég styð ekki Bernie Sanders, sem frambjóðanda, vegna þess að ég trúi ekki að hægt sé að bjarga Demókrataflokknum frá sjálfum sér og þess vegna mun ég ekki styðja neinn frambjóðanda demókrata.
Vonandi stækkar slík hugsun í kjölfar kosninga. Eins og einhver gamall sósíalisti af annarri kynslóð tók einu sinni fram, þá er hugmyndinni um að Demókrataflokknum (eða repúblikönum ef til vill) hægt að breyta úr verkfæri Wall Street í flokk sem berst fyrir málstað verkalýðs Ameríku, fyrir sósíalisma. , er blekking. Báðir aðilar eru nauðsynleg tæki Wall Street. AFL-CIO gæti allt eins tilkynnt að það hyggist taka kauphöllina í þágu efnahagslegrar réttlætis.
Hvers konar sósíalismi?
Það er rétt að Sanders herferðin hefur hjálpað til við að brjóta niður fordóma almennings í kringum orðið „sósíalismi“. En það er rétt að spyrja núna hvers konar sósíalismi getur raunverulega leyst kreppu samfélagsins? Er ekki grundvallarhugsun sósíalismans að verkamenn sem láta hagkerfið stjórna eigi líka að stjórna hagkerfinu? Í þessari sósíalismi sér fyrir sér stórkostlega útrás lýðræðis inn í hjarta hagkerfisins. Fyrir einni öld lýsti hin mikla pólska byltingarkona Rosa Luxemburg sósíalisma sem sjálfstjórn verkamanna, vald verkamanna. Það er síður sýn Sanders að brjóta upp stóru bankana en yfirtaka stóru bankana, þjóðnýta nauðsynlegar opinberar auðlindir undir lýðræðislegri opinberri eign og stjórn. Sósíalismi í hjarta er sýn á samfélag sem hefur raunverulegt efnahagslegt lýðræði að leiðarljósi, innblásið og stýrt af mannúðlegum gildum samstöðu og samvinnu, ekki gróða fárra.
Ritun í Rolling Stone, dálkahöfundur Matt Taibbi varaði Demókrata nýlega við ekki að gleðjast vegna glundroðans sem uppgangur Trump hefur haft í för með sér fyrir stofnun repúblikana. Hann varar stofnun Demókrataflokksins við því að uppreisn repúblikana býður upp á „hræðilegan hlut í hættunni við að forgangsraða fjármögnunaraðilum milljarðamæringa umfram kjósendur,“ lexía sem ef þeir fara ekki varlega mun demókratar fljótlega verða „kastaðir í ruslið eins og tikk. “ ættu þeir að hunsa það.
Það er viðvörun sem fyrirsjáanlega mun falla fyrir daufum eyrum. Stjórn fjármagnsins hefur aftur og aftur sýnt að hún er reiðubúin til að verja auð sinn, völd og forréttindi með villandi, ofbeldisfullustu leiðum sem hugsast getur. Auður og hagnaður bankamanna, forstjóra fyrirtækja, stjórnenda vogunarsjóða, iðnrekenda og margs konar afla af miklum arfgengum auði mun alltaf vera heilagt undir núverandi tveggja flokka fyrirtækjakerfi.
Með reglubundnu stríði, efnahagslegum óstöðugleika og pólitískri kúgun, leit Lúxemborg á nútímakapítalisma sem „morð í stórum stíl“. Eins og hún varaði fræga við var valið sem mannkynið stóð frammi fyrir á milli sósíalisma eða villimanns. Á öldinni frá því að þessi spádómlega viðvörun var borin upp hefur mótstaða þessara tveggja kosta aðeins orðið enn brýnni.
Auðvitað munu sumir segja að sósíalismi sé útópía. En er það ekki barnalegt að halda að hægt sé að lækna þetta tímabil endalausra styrjalda og umhverfis eyðileggingar, mikils efnahagslegs ójöfnuðar og rótgróinnar fátæktar á heimsvísu undir sama félags-efnahagskerfinu sem endurskapar stöðugt þennan sjúka félagslega veruleika? Þrátt fyrir ágreining þeirra eru Hillary Clinton og Donald Trump (og já, Bernie Sanders) hugmyndafræðingar fornaldarkapítalisma, kerfis sem fyrir Trump og Clinton hefur skilað þeim gífurlegum persónulegum auðæfum, en sem fyrir meirihlutann hefur lengi varist félagslegan tilgang sinn.
Er einhver valkostur núna við svo mikla óþarfa mannlega þjáningu og félagslegan skort, við öllum hryllingi nútímans, en að tileinka sér byltingarkennda sýn á lýðræði – sósíalískt lýðræði – á stærsta mælikvarða sem nokkurn tíma hefur verið ímyndað sér?
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja