Það er mikið talað á tímum Trumps um „stríðið gegn vísindum“. En þetta stríð, eins og það er, nær langt út fyrir óupplýstar árásir repúblikana á loftslagsbreytingavísindin eða háðsvirðingar Donalds Trumps á Gretu Thunberg, unglingsins loftslagsaktívista næstum 60 árum yngri en gamli frekjumaðurinn. Þetta stríð felur ekki aðeins í sér beinlínis afneitun af vísindum, heldur hinar óteljandi leiðir sem vísindi eru spillt til að þjóna hagsmunum fyrirtækja í stað almannaheilla.
Eitt af því nýjasta kom í desember síðastliðnum þegar Umhverfisverndarstofnunin (EPA), undir forystu Trump-skipaðs hagsmunaaðila í kolaiðnaðinum, bað alríkisáfrýjunardómstól að snúa við dómi undirréttar sem hélt Bayer AG, nú eiganda Monsanto's. Roundup illgresiseyðir, ábyrgur fyrir krabbameini karlmanns í Kaliforníu. Þýska samsteypan keypti Monsanto árið 2018 fyrir 63 milljarða dollara.
The vinur réttarins stutt, lögð inn í tengslum við bandaríska dómsmálaráðuneytið, heldur því fram að lög Kaliforníuríkis sem krefjast heilsuviðvörunarmerkis fyrir illgresiseyði sem eru byggð á glýfosati hafi verið óþörf þar sem EPA flokkar ekki glýfosat sem krabbameinsvaldandi. Reyndar hefur Bayer AG þegar tapað þremur nýlegum málaferlum sem einstaklingar sem fengu ekki Hodgkin eitilæxli, krabbamein í ónæmiskerfinu, eftir langvarandi notkun á Roundup vörunni. Fyrirtækið stendur nú frammi fyrir yfir 40,000 málaferlum vegna hugsanlegrar heilsufarsáhættu Roundup.
Lagaleg áskorun fyrir illgresiseyði sem byggir á glýfosati eru byggðar á vaxandi fjölda faraldsfræðilegra sönnunargagna sem tengja útsetningu fyrir eitlaæxli sem ekki er Hodgkin og önnur heilsufarsleg áhrif. Þar ber helst að nefna að Alþjóða krabbameinsrannsóknastofnunin (IARC), sem er aðili að Alþjóðaheilbrigðismálastofnuninni, ákvað árið 2015 að glýfosat væri "líklega krabbameinsvaldandi fyrir menn."
Afstaða stofnunarinnar var byggð á um 1,000 rannsóknum á váhrifum af glýfosati meðal aðallega landbúnaðarstarfsmanna, svo sem bænda og skordýraeitursmiðja, fyrst og fremst í Bandaríkjunum, Kanada og Svíþjóð, ásamt gögnum úr dýrarannsóknum. Tengingin við krabbameinsmenn var byggð á því sem IARC lýsir sem „takmörkuðum“ en „tölfræðilega marktækum“ sönnunargögnum. Í skýrslu IARC kom einnig fram nokkrar vísbendingar um að glýfosat olli DNA- og litningaskemmdum í frumum manna.
Ennfremur, umhverfisvinnuhópurinn (EGW), í 21. ágúst 2019 yfirlýsingu til EPA, vitnar í vísbendingar úr fimm af átta faraldsfræðilegum rannsóknum um aukna hættu á eitilæxli sem ekki er Hodgkin meðal þeirra sem verða fyrir illgresiseyðum sem byggjast á glýfosat. Ein nýleg Nám, 2019 safngreining sem gerð var af vísindamönnum við háskólann í Kaliforníu, Berkeley og háskólanum í Washington, kom í ljós að þeir sem eru með mesta uppsafnaða útsetningu fyrir glýfosati, eins og landbúnaðarstarfsmenn, voru í 41 prósent meiri hættu á að fá eitlaæxli sem ekki er Hodgkin.
Heimsins leiðandi illgresiseyðir
Í dag eru illgresiseyðir sem byggjast á glýfosati alls staðar á heimsvísu. Notkun þessa hóps illgresiseyða hefur aukist um það bil ~100-falt síðan fyrst kynnt árið 1974. Samkvæmt US Geological Survey, magn glýfosat-undirstaða illgresiseyða í notkun í Bandaríkjunum jókst úr innan við 25 milljónum punda árið 1992 í yfir 250 milljónir punda árið 2016. Mikilvægt er að tilkoma árið 1996 af erfðabreyttum „Roundup Ready“ ræktun Monsanto sem þolir ræktunina. Roundup illgresiseyðir, hefur aðeins flýtt fyrir notkun illgresiseyðarins.
Auðvitað hefur náttúran leið til að laga sig að jafnvel áhrifaríkustu inngripum mannsins. Rétt eins og útbreidd notkun sýklalyfja leiddi til fyrirbærisins sýklalyfjaónæmis, sem gerir mörg slík lyf óvirk gegn smitsjúkdómum, hefur mikil viðskiptaleg notkun Roundup og svipaðra vara valdið því að glýfosatþolið illgresi hefur komið fram. Til að bregðast við því hefur hingað til orðið jöfnunaraukning á magni viðskiptalegra nota illgresiseyðarsins.
Þess má geta að EPA hafði í raun flokkað glýfosat sem krabbameinsvaldandi árið 1985. Í kjölfarið eyddi fyrirtækið næstu árum í að sannfæra EPA um að snúa afstöðu sinni til glýfosats, sem það gerði að lokum árið 1991, skrifar vísindasagnfræðingur Elena Conis, PhD, fyrir The Washington Post (Apríl 9, 2019).
„Á áratugunum sem á eftir fylgdu fékk fyrirtækið eigin vísindi frá völdum vísindamönnum sínum og bað alríkiseftirlitsaðila að byggja ákvarðanir á þeim vísindum,“ segir Conis, sem er tengdur Miðstöð vísinda, tækni, læknisfræði og samfélags við Háskólann í Bandaríkjunum. Kalifornía, Berkeley. „Í einu tilviki lét EPA undan beiðnum iðnaðarins um að fjarlægja ákveðinn vísindamann úr öryggisúttektarnefnd glýfosats. Í öðru lagi lofaði EPA-vísindamaður Monsanto að það myndi koma í veg fyrir fyrirhugaða öryggisendurskoðun glýfosats. Forsetinn hvers EPA gaf þetta loforð? Barack Obama."
Síðarnefnda atriðið er áminning um að vísindi í þágu fyrirtækja í hagnaðarskyni eru varla einangrunarefni Trump repúblikana. Reyndar, eins og Conis minnir okkur á, síðan á áttunda áratugnum hefur EPA leyft fyrirtækjum að skrá nýjar skordýraeiturvörur „skilyrt;“ með öðrum orðum, án þess að leggja fram öll önnur öryggis- og prófunargögn. Þess má geta að slík vinnubrögð samhliða svipuðum slaka í eftirlitsaðferðum í lyfja- og lækningatækjaiðnaði. Hvað varðar varnarefnaiðnaðinn bendir Conis á að meira en tveir þriðju hlutar þeirra 1970 varnarefna sem notuð eru í Bandaríkjunum hafi upphaflega verið skráð með skilyrtum. Þetta felur í sér glýfosat.
Með aukinni útsetningu fyrir glýfosati hjá mönnum, telja margir vísindamenn að brýna þörf sé á uppfærðu mati á hugsanlegri eituráhættu í tengslum við vörur sem byggjast á glýfosati. Reyndar hafa flestar rannsóknir metið áhrif mikillar váhrifa hjá mönnum, með aðeins takmörkuð gögn tiltæk um áhrif langvarandi, lágstigs váhrifa, eins og gæti átt sér stað við notkun á grasflötum fyrir íbúðarhúsnæði eða frá leifum í mat, vatni, og loft.
Reyndar er erfitt fyrir rannsakendur að rannsaka heilsufarsáhrif glýfosat-undirstaða illgresiseyða þar sem framleiðendum er ekki skylt að veita fulla upplýsingagjöf um innihaldsefni þeirra. Þessi skortur á gögnum er byrði fyrir eiturefnafræðirannsóknir, segja sérfræðingar. Eins og Vanessa Fitsanakis, PhD, taugaeiturfræðingur við Northeast Ohio Medical University, sagði Vísindamaðurinn árið 2018, „Frá rannsóknarsjónarmiði get ég ekki sagt hvaða innihaldsefni gæti þurft að breyta [til að draga úr hugsanlegum eituráhrifum] í þessum samsetningum vegna þess að ég veit ekki hvað sumir þessara innihaldsefna eru.
Þetta er áhyggjuefni þar sem vörur sem eru byggðar á glýfosati, samsettar með öðrum „óvirkum“ efnum, sýna vísbendingar um að vera öflugri en glýfosat eitt sér, að sögn Fitsanakis og annarra vísindamanna. Þetta er sérstaklega áhyggjuefni fyrir vísindamenn sem vilja skilja betur möguleikann á því sem lýst er sem „fínn og uppsöfnuð“ heilsufarsáhrif yfir margra ára útsetningu fyrir þessum viðskiptavörum. Eitt er víst. Vísindin sem taka þátt í spurningunni um langtímaáhrif á heilsu eru langt frá því að vera útkljáð.
Trúarbundið lýðræði?
Til að hefja nýtt ár, heilsu- og umhverfisstofnun Frakklands tilkynnt bann við tugum illgresiseyða sem byggir á glýfosat, sem útskýrir að ófullnægjandi gögn hafi verið til til að staðfesta að þau væru ekki skaðleg heilsu manna. Bannið til þessa nær yfir um þrjá fjórðu af magni glýfosatafurða sem seld er árlega í Frakklandi. Á undanförnum árum hafa meira en þrír tugir þjóða flutt á sama hátt til bann eða takmarka illgresi sem byggir á glýfosati.
Í Bandaríkjunum halda hlutirnir áfram að virka aðeins öðruvísi. „Þetta er kerfið okkar til að tryggja að varnarefni séu örugg,“ segir Conis að lokum. „Þeir eru saklausir og á markaði uns sekt er sönnuð. Náin tengsl milli iðnaðarins og eftirlitsstofnana okkar hjálpa til við að halda þeim þar. Þegar næg óháð vísindi hafa framleitt sönnunargögn um skaða er allt of seint að snúa við skaðanum.“
Hvar er lýðræðið í þessu? Hvers vegna ætti mönnum, dýralífi og umhverfi að vera í hættu vegna langvarandi hægfara mengunar jarðar af landbúnaðarfyrirtækjum, sem fyrst og fremst rekja til þeirra eigin auðgunar og gróða? Í ljósi ákæru nokkurra borgaralegra málaliða sem Monsanto bældar sannanir af þekktri heilsufarsáhættu, snýr sagan enn meira inn á svið glæpastarfsemi fyrirtækja.
Vissulega ætti að krefjast óháðra vísindalegra úttekta á landbúnaðarafurðum, án áhrifa fyrirtækja eða samráðs, af öllum efnavörum til að staðfesta nauðsynlegt öryggi þeirra áður en þær eru teknar í notkun. Heilsa almennings, þar með talið vinnuheilbrigði starfsmanna, og vernd náttúrunnar ætti alltaf að vera í fyrirrúmi.
Í hagkerfi sem er knúið áfram af „frjálsum markaði“ kapítalisma er heilbrigðu líferni og vernd náttúrunnar alltaf í hættu. Í gegnum tíðina hefur iðnaðarkapítalismi afhjúpað menn fyrir blýbensíni, asbesti, sígarettum, DDT, reyk, eitruðum efnum í vatni og matvælum og jarðefnaeldsneytismengun sem nú ógnar að gera lítið úr loftslagið svo ekki sé aftur snúið. Allt þetta og fleira hefur verið fært okkur með leyfi frá öryggistryggingum framleiðanda og stuðningi „viðurkenndra“ vísinda.
Því miður, þegar sá síðarnefndi er í launuðu starfi einkaiðnaðarins og lýðheilsustofnanir vinna, hversu lúmskur eða óbeint sem er, til að greiða fyrir hagsmunum fyrirtækjamarkaðarins umfram lýðheilsu, eru þeir sem ekki eru vísindamenn skildir eftir í þeirri stöðu að búast megi við að hafa bara trú á góðum ásetningi gróðamanna og sérfræðinga þeirra.
Mark Harris er rithöfundur í Portland, Oregon. Skrif hans hafa birst í Common Dreams, Counterpunch, Truthout, The Oregonian, Utne tímaritinu, Z tímaritinu og öðrum útgáfum og fréttasíðum. Harris er þekktur þátttakandi í „The Flexible Writer,“ fjórðu útgáfu, eftir Susanna Rich (Allyn & Bacon/Longman, 2003); og „Guide to College Reading,“ sjötta útgáfa, eftir Kathleen McWhorter (Addison-Wesley, 2003). Hann er meðlimur í Félagi heilbrigðisblaðamanna (AHCJ). Vefsíða: www.harrismedia.org. Netfang: [netvarið]
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja