Ég og vinur vorum að ræða allar skelfilegar afleiðingar ákvörðunar Mark Zuckerberg og eiginkonu hans um að „gefa“ 99% af Facebook hlutabréfum sínum. Peningarnir fara ekki einu sinni í góðgerðarmál, sagði ég honum. Það er að fara inn í hlutafélag (LLC) þar sem hægt er að nota það til að búa til meiri hagnað.
„Hversu slæmt það er,“ sagði vinur minn, „horfðu til þess að það verði verra.
Svo satt. Hversu "verra" er það? Leyfðu mér að telja upp:
1. Skattaívilnanir við skattaívilnanir.
Fyrirtæki og auðmenn borga umtalsvert minna í skatta en áður. Hvað gera þeir við allan þennan aukapening sem þeir notaðu til að borga í ríkiskassann? Jæja, að mestu leyti gerir það þá bara ríkari, eins og sést á auknum tekjuójöfnuði í Bandaríkjunum. Auk þess hafa þeir meira handbært handbært fé til að stofna sjóði, sem veita handhægt skattaskjól fyrir umrædda peninga, sem aftur lækkar þá upphæð sem þeir greiða í ríkiskassann. Mark Zuckerberg, til dæmis, er einn af 10 ríkustu fólki á jörðinni, en með því að flytja hlutabréf sín til LLC og gefa síðan LLC fyrirmæli um að gefa það í burtu, forðast hann að borga skatta af tekjum sínum. Og góðgerðarsamtökin sem hann gefur það til getur haldið því eða selt það, í hvorugu tilvikinu borgað skatta af hagnaði, þannig að það er mögulegt fyrir þessa miklu auðæfi að búa til núllskatta.
2. Fákeppnin gerir sig sterkari.
Stofnanir eru ekki bara óvirkir, skattfrjálsir staðir fyrir ríkt fólk til að leggja auð sinn. Fólk eins og Zuckerberg hefur ákvörðunarvald um hvað verður um þann auð. Áður fyrr, þegar auðmenn greiddu sanngjarnari hlut í ríkiskassann, átti almenningur þátt í að ákveða hvernig honum skyldi varið. Þetta var augljóslega langt frá því að vera fullkomið þar sem við búum við illa starfhæft lýðræði þar sem auðmenn eiga stórlega óhóflegan þátt í opinberum ákvörðunum, en það var eitthvað. Atvinnuleysisgöngur 1930. áratugarins, borgararéttindahreyfingar 1960. áratugarins og velferðarréttindahreyfingar 1970. áratugarins voru dæmi um að almenningur þrýsti á stjórnvöld að úthluta fjármagni til að bregðast við þörfum almennings.
Nú er sífellt minnkandi baka fyrir okkur að virkja yfir. Jafnvel fyrirtækjafjölmiðlar hafa áhyggjur af því hvað þetta segir um lýðræðið okkar. „Í stað þess að hrósa herra Zuckerberg fyrir að hafa gefið út fréttatilkynningu með loforði,“ skrifaði Jesse Eisinger í New York Times, „þetta ætti að vera tilefni til að velta fyrir okkur hvers konar samfélagi við viljum búa í. Hver ætti að fjármagna almennar samfélagslegar þarfir okkar og hvernig?“
3. Lýðræðið tekur högg.
Ríkisstjórnin hefur alltaf notað félagslega öryggisnetið til að stjórna lífi fátæks fólks, litaðra og kvenna. Í núverandi velferðaráætlun okkar, til dæmis, tímabundinni aðstoð fyrir þurfandi fjölskyldur (TANF), hefur „veiting raunverulegrar tekjuaðstoðar fallið í skuggann af setningu reglna og þjónustu til að stjórna lífi fátækra mæðra,“ samkvæmt Felicia Kornbluh og Gwendolyn Mink . Ríkisaðstoð, það kemur í ljós, getur verið þunnt dulbúin leið til að þvinga fátækt fólk til að sætta sig við láglaunavinnu, afsala sér menntun og gifta sig eða vera gift. Eins stjórnsamlegt og þetta kann að vera, þá er að minnsta kosti sú tilfinning að þessar ákvarðanir séu spurning um opinbera stefnu og geta verið (og hafa verið) keppt á þeim vettvangi af félagslegum hreyfingum, með misjöfnum árangri eftir styrkleika hreyfingarinnar. . Flyttu þetta ákvarðanatökuvald til hinna ofurauðustu oligarkanna, og við finnum fyrir því að við grenjum yfir „örlæti“ þeirra – fjármögnun þeirra á sjúkrahúsálmu, gjöf þeirra til lagaskóla, ákvörðun þeirra um að útrýma malaríu – frekar en að taka eftir því að þetta eru hluti sem við ættum öll að vera að ákveða með ítarlegri og opinni umræðu og gagnsæju og aðgengilegu ákvarðanatökuferli.
4. Almannatengslagleði fyrir kapítalisma.
Eftir því sem mikill ójöfnuður auðs eykst, höfum við nú mikla góðgerðarstarfsemi. The Economist kallar það „ávinninginn af áhyggjufullri misskiptingu auðs“. Eins og ef ríkt fólk ákveði hvernig á að úthluta auðlindum bæti það upp að þeir ráða yfir svo mörgum auðlindum. Og stjórna auðlindum, þeir gera það. Auðugustu 3 prósent fjölskyldna í Bandaríkjunum eiga meira en tvöfalt meira en 90 prósent neðstu til samans. Jafnvel meira átakanlegt: Í Bandaríkjunum býr einn tíundi af fátækustu fólki heims, samkvæmt nýútkominni Global Wealth Databoook 2015. „Það virðist ómögulegt,“ segir Paul Buchheit á Inequality.org. „Það þarf aðra skoðun á gögnunum og síðan þriðju skoðun. En það er satt. Í fátækustu tíund heims (neðst 10 prósent) eru 1 af hverjum 10 Bandaríkjamenn... Það er ótrúlegt að næstum 50 milljónir af 243 milljónum fullorðinna Bandaríkjanna eru hluti af fátækustu 10 prósentum heims.“
Gettu hvað? Á ákveðnum tímapunkti er hægt að vera svo ríkur að þú getur ekki einu sinni keypt lengur einkaþotur eða snekkjur eða hitabeltiseyjar. Ef ríka manneskjan sem nær þessum punkti byrjar að gefa eitthvað af því, þá er þetta ekki beint hrós skilið. Þetta er augnablikið þar sem við spyrjum: hvernig höfum við látið það verða svona slæmt? Hvað er að gerast í samfélagi okkar að ein manneskja hefur jafnvel 45 milljarða dollara til að „gefa,“ og á meðan hafa 50 milljónir Bandaríkjamanna ekkert til að koma þeim í gegnum daginn? Ákvörðun Zuckerbergs um að úthluta fé sínu til verkefna sem hann telur verðugt og nota þá til að fjármagna pólitískar auglýsingar og berjast fyrir stefnu sem hjálpar til við að viðhalda óbreyttu ástandi svo hann geti haldið áfram að vera auðugur, gerir Zuckerberg ekki að heitu og loðnu andliti kapítalisma (þó að margir fyrirtækjafjölmiðlar vilji koma því fram á þennan hátt).
Þvert á móti. Bæði öfgafullur auður hans og öfgafull mannúð eru dæmi um þær leiðir sem kapítalismi getur stöðugt flutt auð til þeirra sem þegar eru auðugir, ásamt síauknu framboði ákvarðanatökuvalds – dulbúið sem altruismi.
Cynthia Peters er sjálfstætt starfandi rithöfundur, aðgerðarsinni og ritstjóri Breytingafulltrúinn, tímarit um félagslegt réttlæti fyrir fullorðna nemendur og fullorðinskennara. Hún skrifar um fjölbreytt efni, þar á meðal skipulagningu, uppeldi, markaðssetningu, femínisma, kynþáttafordóma og kynjapólitík.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja
3 Comments
Tvær tilvitnanir koma upp í hugann:
Í fyrsta lagi: Marx: Vandamál kapítalisma og fákeppni eru kerfisbundin og ekki yfirborðskennd“ aðeins með skipulagsbreytingum er hægt að útrýma núverandi illsku vegna þess að ræturnar eru í KERFIÐ (emph.mine)
frekar en í körlum eða gölluðum aðgerðum“
og í öðru lagi MLK Jr.: „Velgjörð er lofsverð, en hún má ekki valda því að mannvinurinn líti framhjá kringumstæðum
(kapítalisma og fákeppni) efnahagslegs óréttlætis sem gerir góðgerðarstarfsemi nauðsynlega.
Hversu margir milljónamæringar og milljarðamæringar leggja peningana sína í að efla mál lýðræðislegs hagkerfis sem myndi leysa vandamálin sem þeir eru að skella stórum plástri á. ?
Þú getur verið viss um að sérhver milljónamæringur eða milljarðamæringur veit að kapítalismi gerir meirihlutann að engu en auður þeirra og forréttindi eru í fyrirrúmi.
Jæja, enn ein tilvitnun:
„Það er auðveldara fyrir úlfalda að fara í gegnum nálarauga en ríkum manni að komast inn í himnaríki. ”
Jafnvel sá sem gefur mikið af því á sama tíma og vinnur að því að tryggja hið illa sem kapítalisminn er.
Hið frábæra verk Cynthia verðskuldar mikla dreifingu
Ég hvet alla til að kíkja á Pacifica's Against the Grain útsendinguna í vikunni, sem vekur spurninguna - höfum við efni á þeim ríku?