Þegar Donald Trump stakk rýtingi í gegnum hjörtu fórnarlamba fyrrverandi sýslumanns í Arizona, Joe Arpaio, og öllu réttlætiselskandi fólki með því að fyrirgefa kynþáttahataranum, raðlögreglubrjótinum, vörpuðu margir upp hendur sínar til að segja af sér. Stjórnarskrárbundið náðunarvald forsetans er algjört, töldu þeir.
Ekki svo, halda því fram að lögfræðingar og lögfræðingar í tveimur fyrirhuguðum amicus-skýrslum sem lagðar voru fram í héraðsdómi Bandaríkjanna í Arizona. Þeir halda því fram að fyrirgefning Arpaio stangist á við stjórnarskrá.
Dómarinn Susan Bolton sakfelldi Arpaio fyrir glæpsamlega fyrirlitningu þann 31. júlí 2017 fyrir að sýna fram á „frábæra lítilsvirðingu“ á dómsúrskurði frá 2011 um að hann hætti kynþáttafordómum. Í 18 mánuði eftir skipunina 2011 hafði Arpaio haldið áfram kynþáttafordómum sínum að halda latínumönnum í haldi án rökstuddrar gruns í bága við fjórðu breytinguna.
Á meðan Arpaio beið refsingar fyrir sakfellingu sína fyrir glæpsamlega fyrirlitningu, veitti Trump honum náðun 25. ágúst 2017.
Eftir að Trump tilkynnti um náðunina fór Arpaio til að fá sakfellingu sína vísað frá. Dómari Bolton yfirgaf dagsetninguna sem hafði verið ákveðinn fyrir refsingu og áætlaði hann Október 4 heyrn til að úrskurða um frávísunartillögu Arpaio.
Ef dómarinn kemst að þeirri niðurstöðu að náðun Trumps hafi verið ógild gæti hún dæmt Arpaio fyrir sakfellingu hans fyrir vanvirðingu og þar með kallað fram áfrýjun.
Arpaio náðunin brýtur gegn réttmætum ferli
The Protect Democracy Project (PDP), hópur fyrrverandi lögfræðinga Obama-stjórnarinnar, halda því fram í fyrirhugaðri amicus-skýrslu sinni að náðun Trumps á Arpaio brjóti í bága við réttláta málsmeðferð og aðskilnað valds. Því ætti Bolton dómari að lýsa yfir náðuninni ógilda.
Arpaio var ekki einfaldlega dæmdur fyrir að fremja refsivert brot. Hann var sakfelldur fyrir glæpsamlega vanvirðingu fyrir að neita á 18 mánaða tímabili að hlýða dómsúrskurði um að hætta að brjóta fjórðu breytinguna. Sakfelling hans fyrir vanvirðingu stafar af einkamálsókn sem fórnarlömb Arpaio hafa höfðað.
„Enginn maður skal … sviptur lífi, frelsi eða eignum án réttlátrar málsmeðferðar samkvæmt lögum,“ segir í ákvæðum fimmtu breytingarinnar um réttláta málsmeðferð. Það „verndar rétt einkamálaaðila til að bera kröfur sínar fyrir hlutlausan og valdheimildan dómstól og bannar öfgafullar og handahófskenndar aðgerðir embættismanna, þar á meðal framkvæmdastjórnarinnar,“ segir í PDP amicus.
„Réttláta málsmeðferð er brotin ef forsetinn getur dregið úr hæfni dómstóla til að tryggja að þeir sem misgjörðu rétti einkaaðila fari að lögum,“ skrifa lögfræðingar PDP í samantekt sinni. Þeir vitna í álit Hæstaréttar í málinu 1998 Sýsla Sacramento gegn Lewis, sem segir: „Ráðsamlega málsmeðferðarákvæðinu var ætlað að koma í veg fyrir að embættismenn misnotuðu vald sitt eða notuðu það sem kúgunartæki.
Arpaio náðunin, halda PDP lögfræðingar fram, brjóti í bága við ákvæði um réttláta málsmeðferð „með því að takmarka vernd einkaréttar, sem gerir réttláta málsmeðferð sem tryggð er í lögum tómt loforð.
Arpaio náðunin brýtur í bága við aðskilnað valds
PDP heldur því fram að náðunin trufli einnig „stjórnskipulega ólögmæt vald dómsvaldsins,“ og brýtur þannig í bága við meginregluna um aðskilnað valds.
Lögfræðingar PDP halda því fram í skýrslu sinni að stjórnarskráin veiti forsetanum ekki vald til að fyrirgefa sakfellingu fyrir refsiverða fyrirlitningu þegar (1) það stafar af máli sem snýr að rétti einkamálsaðila og (2) fyrirlitningin sé „gild og bindandi beitingu dómsvalds sem ætlað er að tryggja viðeigandi úrbætur á réttindum þeirra einkaaðila,“ sérstaklega þegar um stjórnarskrárbundin réttindi er að ræða.
PDP vitnar í álit Hæstaréttar í málinu frá 1987 Young v. US fyrrverandi rel. Vuitton et Fils SA, sem sagði að glæpafyrirlitningarvaldið væri svo miðlægt í dómsvaldinu, að það megi ekki vera á valdi framkvæmdavaldsins. Valdið til að refsa þeim sem óhlýðnast fyrirmælum dómstóla er nauðsynlegt til að réttlæta vald dómstóla og ætti ekki að vera háð löggjafarvaldinu eða framkvæmdavaldinu.
„Forsetinn má ekki frekar nota fyrirgefningarvaldið til að troða restina af stjórnarskránni og réttindaskránni, en hann má nota vald yfirhershöfðingjans til að aflýsa loftárásum á pólitíska andstæðinga,“ segir í stuttu PDP. „Niðunarvaldið trónir ekki restina af stjórnarskránni.
Fyrirlitning er ekki fyrirgefanlegt brot
Önnur fyrirhuguð amicus brief var lögð fram af Erwin Chemerinsky, stjórnskipunarréttarfræðingur og deildarforseti UC Berkeley Law School; Michael Tigar, áberandi lögfræðingur og lögfræðiprófessor á eftirlaunum; og mannréttindalögfræðingnum Jane Tigar. Þeir halda því fram að fyrirgefning Arpaio sé ekki heimiluð af stjórnarskránni vegna þess að náðunarvaldið nær aðeins til „brota gegn Bandaríkjunum“ og sakfelling Arpaios um fyrirlitningu sé ekki „afbrot“.
Í röksemdafærslunni er greint á milli glæpa, afbrota og afbrota eins og þau eru skilgreind af löggjafanum annars vegar og lítilsvirðingar sem felst í dómsvaldinu. „Fyrirgefningarvaldið vísar rökrétt og textalega aðeins til fyrri flokksins,“ skrifa þeir.
Chemerinsky, Tigar og Tigar halda því einnig fram að náðunin brjóti í bága við meginregluna um að dómstólum sem stofnaðir eru með III. grein stjórnarskrárinnar beri skylda til að veita virkar réttarbætur þegar opinber starfsmaður brýtur stjórnarskrána. Fórnarlömb Arpaio eiga rétt á úrræðum vegna brota á stjórnarskrárbundnum réttindum þeirra.
Lögfræðingarnir þrír halda því fram að dómstólar í III. grein hafi innbyggt vald til að framfylgja fyrirmælum sínum og að vald „er til utan og utan löggjafarvalds og framkvæmdavalds.
Ef framferði Arpaio er liðin, skrifa þeir, myndi það grafa undan „stjórnarskrárbundnum rétti og skyldu dómstólsins til að vernda eigin ferla og líf og frelsi þeirra sem koma til að leita réttar síns.
Í stuttu máli sínu segja þeir þrír: „Gagnvaldshlutverk dómskerfisins eru oftast notuð á þann hátt sem hlúir að og styður grundvallargildi lýðræðislegrar ríkisstjórnar. Þeir skilgreina þessi gildi sem „réttindi allra einstaklinga óháð kynþætti, þjóðerni, kyni og kynhneigð til að taka þátt í og njóta jafnréttis. Í Arpaio málinu, „eitt grundvallargildi sem er í húfi er rétturinn til jafnræðis meðferðar í höndum löggæslunnar - vissulega lýðræðislegt gildi.
Áður en hann náðaði Arpaio sagði Trump við fjölda stuðningsmanna í Phoenix að í stað þess að brjóta lög væri Arpaio að „vinna vinnuna sína“. En „enginn forseti hefur hingað til lýst því yfir að opinber embættismaður, sem braut stjórnarskrána og virti fyrirskipanir að vettugi, væri að „vinna vinnu sína,“ skrifa lögfræðingarnir þrír.
Ein mikilvægasta skylda forseta er að „gæta þess að lögin séu framfylgt af trúmennsku,“ samkvæmt ákvæðum um aðgát stjórnarskrárinnar. En, PDP heldur því fram, „Arpaio fyrirgefningin framfylgir ekki lögunum af trú; það gefur merki um að opinberir embættismenn, svo framarlega sem þeir eru bandamenn forsetans, þurfi alls ekki að framfylgja lögum. Trump veitti Arpaio náðun „til að verðlauna [honum] fyrir að brjóta stjórnarskrána.
Arpaio gæti fundist „ofurtölumaður“
Dómari Bolton hefur enn ekki tekið afstöðu til þess hvort hún muni leyfa að þessar amicus-skýrslur verði opinberlega lagðar fram í málinu. Í andstöðu sinni við framlagningu fyrirhugaðra amicus-skjala, skrifuðu lögfræðingar Arpaio að amicus-skjalarnir væru „álag á [stefnda],“ sem gæti „finnst hann vera ofurliði.“
Rétt eins og fórnarlömb hans töldu sig vera „í fjöldamörg“ þegar þeir voru handteknir af varamönnum sýslumanns vegna þess að þau voru brún eða smalað inn í það sem Arpaio kallaði „fangabúðirnar“ sínar?
Í stuttu máli Arpaios segir að sakfelling hans fyrir glæpsamlega fyrirlitningu sé „rangur“ en vitnar í engar staðreyndir til að sanna að hann hafi verið ranglega sakfelldur. Stutt hans lýsir ósvífni á rök Amici sem „beiska súpu sem er of erfitt að kyngja, blandað saman við einn hluta óviðkomandi enskrar sögu, einn hluta pólitískt gall og seyði af „Chicken Little syndrome,“ eftir smekk.
Dómsmálaráðuneytið (DOJ) styður beiðni Arpaio um frávísun sakfellingar hans um vanvirðingu. En DOJ vitnar í álit alríkisdómstólsins í Bandaríkin gegn Surratt, sem segir, „þar sem einhver stjórnarskrárbrestur“ er ekki til staðar,“ beiting á náðunarvaldi forseta „einfaldlega lokar dómstóladyrunum“. Eins og höfundar amicus stuttanna halda því fram, eru stjórnarskrárvandamál við náðun Arpaios - sérstaklega brot á réttlátri málsmeðferð og aðskilnaði valds, og fyrirlitning er ekki stjórnarskrárbundið fyrirgefanlegt brot.
Þann 14. september gaf Bolton dómari út skipun með vísan til þess Nixon gegn Bandaríkjunum, þar sem Hæstiréttur lagði til að náðun forseta skildi eftir óbreytta undirliggjandi sakfellingu viðtakandans. Hún skipaði DOJ að leggja fram stutta ávarp um hvort vísa ætti frá sakfellingu Arpaio.
Við munum læra á Október 4 hvort Bolton dómari muni staðfesta náðun Trumps á Arpaio, eða hvort henni muni finnast það brjóta í bága við stjórnarskrá og dæma Arpaio og greiða þar með brautina fyrir áfrýjun - alla leið til Hæstaréttar.
Marjorie Cohn er prófessor emerita við Thomas Jefferson School of Law, fyrrverandi forseti National Lawyers Guild, og staðgengill framkvæmdastjóra Alþjóðasambands lýðræðislegra lögfræðinga. Uppfærð útgáfa af bók hennar, "Drónar og markviss dráp: lagaleg, siðferðileg og landpólitísk vandamál, " verður birt fljótlega. Farðu á heimasíðuna hennar: http://marjoriecohn.c
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja