Það virðist koma á óvart að öfgafulltrúablaðið, Utanríkismál, myndi fara út í öfgar útgáfunnar „Af hverju ættu Íranar að fá sprengjuna“ eftir þekktan stjórnmálafræðing, Kenneth Waltz, sem aðalgrein í núverandi hefti sínu.
Það er reyndar ekki áberandi titillinn, heldur röksemdafærslan í greininni sem stangast á við andóf útbreiðslu sem hefur verið samstaða kjarnorkuvopnaríkja. Waltz leggur sig fram um að forðast að afneita almennum pólitískri sjálfsmynd sinni. Hann endurtekur þá stigvaxandi forsendu að Íranar leiti nú kjarnorkuvopna án þess að staldra við, þó að hann viðurkenni að það gæti aðeins verið að reyna að hafa „brot“ getu – getu í neyðartilvikum til að setja saman nokkrar sprengjur á nokkrum mánuðum – sem hann notar Japan og nokkur önnur lönd.
Waltz vísar hvergi til nýlega kynnts samkomulags meðal 14 bandarísku leyniþjónustustofanna, sem kemst að þeirri niðurstöðu að engar vísbendingar séu um að Íran hafi ákveðið að hefja aftur yfirgefna heráætlun sína árið 2003.
Ásamt sumum öðrum rökum sem hann setur fram gefur Waltz merki um almennan stuðning sinn við bandaríska nálgun í öryggismálum Ísraels. Gerðu ekki mistök: Waltz er hvorki pólitískur andófsmaður né stefnuróttækur.
Þrjár sviðsmyndir Waltz
Waltz fullyrðir að fyrir utan valmöguleikann til að brjótast út, séu refsiaðgerðir og þvingandi diplómatía tvær sennilegar aðstæður sem gætu orðið til þess að Íran „hætti við leit sína að kjarnorkuvopnum“. Hins vegar telur hann þá atburðarás þar sem landið getur ekki sigrast á raunverulegri lyst á sprengjunni, eða að það standist álagið og komist yfir kjarnorkuvopn, sem eftirsóknarverðasta af þessum þremur kostum.
Það virðist eðlilegt að velta fyrir sér hvers vegna. Svarið: Waltz telur að reynsla og rökfræði ráði því að samskipti ríkja verði stöðugri og minna stríðshættulegri þegar jafnvægi er gætt og að það sé engin ástæða til að ætla að Íranar myndu ekki fara að fælingarstjórninni sem hefur verið við lýði síðan 1945. eignast kjarnorkuvopn. Hér lýsir Waltz ofboðslega ýktri trú á skynsemi og nærgætni leiðtoga sem taka ákvarðanir um stríð og frið.
Hann kemur með ein samhengisrök sem eru rétt: Ísrael eitt og sér með svæðisbundna kjarnorkueinokun er hættulegri og óæskilegri en Íran að verða annað kjarnorkuvopnaríki á svæðinu. Ef Ísrael er fælt, myndi það stuðla að friði og öryggi á svæðinu, draga úr (en ekki útrýma) horfum á hvers kyns notkun kjarnorkuvopna í Miðausturlöndum.
En að segja að A (Íran fær sprengjuna) sé betri en B (geta til að brjótast út en engin sprengja) og C (viðurlög og erindrekstri sannfæra Íran um að hætta við sprengju) er að gleyma D, sem er miklu betra en A, B og C í tengslum við sjálfbæran stöðugleika.
Hvers vegna? Vegna þess að valkostur D er andstæðingur kjarnorkuafstaða sem viðurkennir óbeint siðferðilega viðurstyggð hugmyndarinnar um að byggja öryggi á hótunum um að tortíma hundruðum þúsunda saklausra manna. Þessi andstæðingur kjarnorkuafstaða var að verulegu leyti studd af meirihluta dómara í byltingarkenndu ráðgefandi áliti Alþjóðadómstólsins 8. júní 1996, en áhrif þeirra á alþjóðalög voru - ekki að undra - vikið til hliðar af kjarnorkuvopnaríkjunum.
Málið fyrir valkost D
Hvað nákvæmlega er valkostur D? Það sem vekur athygli er að Waltz minnist ekki einu sinni á það, þó hann hafi eflaust hugsað út í það. Hann hlýtur að halda að valkosturinn sé svo í ósamræmi við hörð valdaveruleika alþjóðlegs diplómatíu að það væri heimskulegt og óviðkomandi jafnvel að ræða hann. Valkostur D myndi fela í sér samningaviðræður og innleiðingu kjarnorkuvopnalauss svæðis um allt Miðausturlönd, styrkt með skuldbindingum án árásar, eðlileg efnahagsleg og stjórnmálaleg samskipti og helst réttlátan og sjálfbæran friðarsáttmála Palestínu/Ísrael.
Það þarf varla að taka það fram að D er ekki í Netanyahu leikbókinni og hugsanlega væri enginn ísraelskur leiðtogi tilbúinn að gefa eftir kjarnorkuvopnabúrið sem Ísrael hefur verið að þróa á síðustu fjórum áratugum. Og það virðist rétt að giska á að það sé heldur ekki í leikriti Waltz, sem, ef hún væri sett fram, myndi setja hann á skjön við raunsæisherbúðirnar og líklega hafa leitt til þess að verk hans hafi verið hafnað af árvökulum ritstjórum Utanríkismál.
Val Waltz fyrir A – að hlynna að írönsku sprengju – er framlenging á langvarandi málflutningi hans fyrir útbreiðslu sem æskilegt er, sem ber traust á rökfræði fælingarinnar upp í fáránlegt stig. Waltz leggur að minnsta kosti skynsamlega að jöfnu milli Miðausturlanda og umheimsins og tekur ekki þátt í útbreiddri iðkun þjóðernis-trúarbragða: Sprengja Ísraels er í lagi vegna þess að hún er skynsamleg og "vestræn" á meðan sprengja Írans væri heimur stéttarhörmungar þar sem henni er stjórnað af óbilandi íslömskum ákafa.
Ef einhvern tíma ætti að gera slíkan aðgreining er það Ísrael sem hefur hótað stríði á meðan Íran hefur þolað á friðsamlegan hátt ýmsar alvarlegar ögrun, eins og morð á nokkrum kjarnorkuvísindamönnumer sýking auðgunarskilvinda þess með Stuxnet veirunni, og sannreynt ofbeldisfullar leynilegar aðgerðir sem ætlað er að koma í veg fyrir stöðugleika stjórnvalda í Teheran. Ef slíkum atvikum hefði verið snúið við, er meira en 100 prósent líklegt að Ísrael hefði strax farið í stríð gegn Íran, mjög líklega kveikt í öllu svæðinu.
Andmæli við valkost A
Grundvallarmótmæli mín við Waltz-stöðuna eru ósammála tveimur af leiðarforsendum hans. Í fyrsta lagi gerir hann ráð fyrir að önnur ríki á svæðinu myndu ekki fylgja Íran yfir kjarnorkuþröskuldinn, mat sem hann byggir að miklu leyti á því að þeir hafi ekki náð kjarnorkuvopnum. En vissulega myndu Sádi-Arabía og Tyrkland ekki, vegna stöðu og öryggis, vilja vera kjarnorkulaus ríki á svæði þar sem bæði Ísrael og Íran eru með sprengjuna.
Slík stækkun svæðisbundinna kjarnorkuklúbbsins myndi verða líklegri til slysa, misreikninga og þess konar félagslegrar og pólitískrar meinafræði sem gerir kjarnorkuvopn almennt óhæf til notkunar manna, hvernig sem tilefnið er. Að þessu leyti, því meira sem stjórnvöld búa yfir sprengjunni, því meiri líkur virðast á því að ein af þessum „óskynsamlegu“ atburðarás muni verða saga með skelfilegum afleiðingum.
Og í öðru lagi, Waltz útgreinir ekki kjarnorkuvopn til fordæmingar, hvorki af siðferðilegum né varfærnislegum forsendum, þrátt fyrir að smíði sprengjunnar og beita henni gegn Japönum í lok síðari heimsstyrjaldar hafi vissulega verið einn versti þáttur mannkynssögunnar. Leiðtogar hafa af og til viðurkennt þennan siðferðilega sannleika; Barack Obama 2009 Prag ræðu hvatti nýlega til þess að heimur væri án kjarnorkuvopna, en stjórnmálamenn virðast ekki geta og vilja ekki taka á sig hita sem eftirfylgni myndi vissulega hafa í för með sér.
Að lokum virðist andstæðingur kjarnorkuvopna fyrir leiðtoga aðallega vera æfing í orðræðu, að því er virðist sannfærandi í Noregi þar sem Nóbelsverðlaunanefndin veltir árlega fyrir sér heimildum frambjóðenda, en án nokkurs hegðunarveruleika. Í þessu sambandi er það að hlynna að því að hvaða ríkisstjórn eða stjórnmálasamtök eignist sprengjuna að taka undir kjarnorkuvilluna sem tengist öryggi og þann fáránlega hybris að gera ráð fyrir óaðfinnanlegri skynsemi.
Það er líka þannig að leyndarhyggjan um stefnu í tengslum við kjarnorkuvopn – sérstaklega í tilefni hugsanlegrar notkunar þeirra – dælir alræðisvírus inn í lífsnauðsynleg líffæri lýðræðislegs stjórnmálakerfis. Það er engin þátttaka fólksins eða jafnvel fulltrúa þess í tengslum við slíka endanlega pólitíska ákvörðun. Þess í stað, í einum einstaklingi, og kannski nánustu ráðgjafar hans, er djöfullegur hæfileiki til að valda endanlegum harmleik. Við vitum núna að jafnvel fyrir utan eyðilegginguna og geislunina myndi reykurinn sem losnaði við notkun allt að 50 kjarnorkusprengja mynda svo mikinn reyk að hann lokar sólarljósi frá jörðinni í allt að áratug, og fellur stóran hluta landbúnaðarins í skaut. heiminn í því sem hefur verið kallað „kjarnorku hungursneyð“.
Af þessum ástæðum er Kenneth Waltz hættulegur - en ekki brjálaður. Það er tegund hans af skynsemi, sem er ráðandi á mörgum áhrifamiklum stöðum, sem hjálpar til við að útskýra þróun og varðveislu kjarnorkuvopna þrátt fyrir áhættuna og siðleysi fyrirtækisins. Ef mannlegt samfélag á einhvern tíma að verða aftur tiltölulega öruggt, öruggt og siðferðislega samhangandi, er fyrsta skrefið að afsala kjarnorkuvopnum skilyrðislaust og halda áfram að brýnt með samþykktum, áföngum, eftirliti og sannprófuðum alþjóðlegum sáttmála til að tryggja útrýmingu þeirra. Fæling er ekki bara óraunhæf vænting, heldur áframhaldandi glæpur gegn mannkyninu af áður óþekktum stærðargráðu og skýrleika.
Richard Falk er sérstakur fulltrúi Sameinuðu þjóðanna um mannréttindi Palestínumanna.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja