Opinber umræða á Vesturlandi ávarpar Kjarnorkuáætlun Írans hefur aðallega reitt sig á ógnandi diplómatíu, sem skýrast er lýst af ísraelskum embættismönnum, en notið mikils beins og óbeins stuðnings Washington og leiðandi Persaflóaríkja. israel hefur einnig tekið þátt í leynilegum hernaði gegn Íran á undanförnum árum, nokkuð studd af the Bandaríkin, sem hefur valdið ofbeldisfullum dauða óbreyttra borgara í Íran. Margir meðlimir í Öryggisráðs Sameinuðu þjóðanna styðja vaxandi refsiaðgerðir gegn Íran, og hafa ekki blikkað hvenær tel Aviv og Washington tala ógnandi um að láta alla valkosti liggja á borðinu, sem er „diplospeak“ fyrir reiðubúning þeirra til að hefja hernaðarárás. Loksins eru nokkur merki um geðheilsu farin að koma í ljós til að hægja á göngunni yfir bjargið. Til dæmis, rússneski utanríkisráðherrann, Sergei Lavrov, sagði harkalega um þessa hernaðarstefnu: „Ég efast ekki um að það myndi hella eldsneyti á eld sem þegar er að rjúka, falinn rjúkandi eld átaka súnní-shía og þar fyrir utan [það myndi valda] keðjuverkun. Ég veit ekki hvar það myndi stoppa." Og fyrir nokkrum dögum, jafnvel venjulega hawkish varnarmálaráðherra Ísraels, Ehud Barak, augljóslega hræddur við alþjóðleg læti og fyrirbyggjandi viðbrögð frá Teheran, lýsti því yfir að sérhver ákvörðun um að hefja hernaðarárás af hálfu Ísraels væri „mjög fjarri“, orð sem hægt er að lesa á margvíslegan hátt, að mestu leyti ekki raunverulega traustvekjandi.
Það er ekki aðeins krafa Bandaríkjamanna, þrátt fyrir að láta eins og það hafi af og til áhuga á diplómatískri lausn, að aðeins hótanir og vald komi til greina til að leysa þessa langvarandi pólitísku deilu við Íran, heldur er það meira segja, það er þrjósk neitun Washington um að koma samskiptum við Íran í eðlilegt horf, hafna opinskátt stríðstrummanum Ísraela og að lokum sætta sig við dóm sögunnar í Íran sem stangast á við stefnumótandi metnað þeirra. Bandaríkin hafa ekki sýnt neinn vilja þrátt fyrir liðin meira en 30 ár til að sætta sig við niðurstöður alþýðubyltingar Írans á árunum 1978-79 sem steypti kúgandi stjórn Shah með ofbeldisleysi. Við þurfum líka að muna að Shah hafði verið snúið aftur til valda árið 1953 þökk sé CIA í valdaráni gegn stjórnarskrárbundinni og lýðræðislega kjörinni ríkisstjórn Mohameds Mossadegh, en helsti glæpur hans var að þjóðnýta íranska olíuiðnaðinn. Þessi langvarandi óvilji Washington til að hafa eðlileg diplómatísk samskipti við Íran hefur verið örugg uppskrift að alþjóðlegri spennu og misskilningi, sérstaklega með hliðsjón af þessum sögulega bakgrunni bandarískra íhlutunar í Íran, sem og þunnt dulbúnum áhuga á að endurheimta aðgang að hágæða Írans. olíusvæði staðfest af vilja sínum til að fylgja hernaðarlegum aðferðum og erindrekstri Ísraels.
Þetta átakamiðaða hugarfar er svo sterkt í tengslum við Íran en þegar aðrir reyna eftir fremsta megni að jafna diplómatískt hafsvæði, eins og Brasilía og Tyrkland gerðu í maí 2010, bregðast Bandaríkin reiðilega við því að slík lönd ættu að sinna eigin viðskiptum, sem er hrokafullar áminningar, í ljósi þess að Tyrkland er næsti nágranni Írans og hefur mestu að tapa ef stríð leiðir af óleystu deilu sem snýr að umdeildri kjarnorkuáætlun Írans. Rétt er að minna á að árið 2010 samþykktu Íran formlega við leiðtoga Brasilíu og Tyrklands að geyma helming eða meira af þáverandi birgðum sínum af lítið auðgað úran í Tyrklandi, efni sem þyrfti til frekari auðgunar ef Íran væri sannarlega staðráðinn í að búa yfir kjarnorkusprengju eins fljótt og auðið er. Í stað þess að fagna þessu uppbyggilega skrefi til baka frá dalnum gagnrýndi Washington samninginn sem afvegaleiðingu og hélt því fram að hann hefði truflað stuðning í öryggisráðinu til að herða upp refsiaðgerðir sem ætlað er að þvinga Íran til að gefa eftir rétt sinn til algjörs kjarnorkueldsneytishrings. Slík gagnrýni á Tyrkland og Brasilíu fyrir þátttöku þeirra í friðarerindrekstri stangast á við þegjandi stuðning þeirra við að Ísraelar beiti hryðjuverkaaðferðum í viðleitni sinni til að koma í veg fyrir stöðugleika í Íran, eða hugsanlega til að ögra Íran að því marki að þeir bregðist við og gefur Tel Aviv því yfirskini sem það virðist vera. leitast við að hefja opinn hernað.
Íranar eru sakaðir um að hafa farið í átt að „breakout“-getu í tengslum við kjarnorkuvopn, það er að búa yfir blöndu af þekkingu og nægilega auðguðu úrani til að framleiða kjarnorkusprengjur innan nokkurra vikna, eða í mesta lagi mánaða. Teheran hefur ítrekað neitað öllum áformum um að verða kjarnorkuvopnaríki, en hefur allan tímann haldið því fram að það hafi sömu lagalega réttindi samkvæmt sáttmálanum um bann við útbreiðslu kjarnorkuvopna og önnur ríki sem eru ekki kjarnorkuvopnuð eins og Þýskaland og Japan, og það felur í sér rétt til að hafa fullkomið hringrás kjarnorkueldsneytis, sem hefur í för með sér auðgunargetu og felur í sér brotgetu. Í bakgrunni ætti að gera sér grein fyrir því að jafnvel sáttmálinn frá 1968 um bann við útbreiðslu Kjarnorkuvopn inniheldur ákvæði sem gerir aðila kleift að falla frá skuldbindingum samkvæmt sáttmálanum ef hann gefur þriggja mánaða fyrirvara og „ákveður að óvenjulegir atburðir hafi teflt æðstu þjóðarhagsmunum hans í hættu.“ (X. gr.) Slíkt ákvæði viðurkennir í raun lagalegur réttur lands til að ákveða eigin öryggiskröfur í tengslum við kjarnorkuvopn, rétt sem bæði Bandaríkin og Ísrael hafa á mismunandi hátt beitt óbeint í áratugi með töfrandi ábyrgðarleysi sem felur í sér leynd, misbrestur á að stunda kjarnorkuafvopnun sem er skyldu sáttmálans og afneitun hvers kyns alþjóðlegrar ábyrgðar. Hin raunverulega „ógn“ sem stafar af ímyndaðri Íransprengju er gegn svæðisbundinni einokun Ísraels á kjarnorkuvopnum. Eins og þrír fyrrverandi yfirmenn Mossad hafa lýst yfir, jafnvel þó Íranar myndu eignast nokkrar kjarnorkusprengjur, myndi Ísrael samt ekki standa frammi fyrir neinni verulegri viðbótarógn við öryggi sitt eða tilveru, þar sem hvers kyns árás væri augljóslega sjálfsvíg og Íranar hafa ekki sýnt slíka tilhneigingu til kæruleysis. í utanríkisstefnu sinni.
Til að vera málefnalegir fréttaskýrendur verðum við að spyrja okkur hvort afstaða Írans gagnvart kjarnorkuáætlun sinni sé ósanngjörn við þessar aðstæður. Er Íran ekki fullvalda ríki með sama rétt og önnur ríki til að viðhalda öryggi sínu og pólitísku sjálfstæði þegar þeir standa frammi fyrir ógnum frá óvinum sínum vopnuðum kjarnorkuvopnum? Hvenær var síðast þegar Íran beitti valdi gegn fjandsamlegum nágranna? Óvænta svarið er fyrir meira en 200 árum! Getur annar hvor af andstæðingum Írans krafist sambærilegrar lífs innan landamæra sinna? Hvers vegna hefur Íran ekki sama rétt og önnur ríki til að nýta sér kjarnorkutækni til fulls? Og miðað við andúð Ísraela, hryðjuverkaárásir og hernaðargetu, sem felur í sér háþróaða kjarnaodda, afhendingarstíl og skrá yfir fyrirbyggjandi stríðsrekstur, væri ekki sanngjarnt fyrir Íran að leita eftir, og jafnvel fá, kjarnorkufælingarmöguleika? Að vísu hefur stjórnin í Íran verið kúgandi gagnvart innlendri andstöðu sinni og forseti hennar hefur tjáð and-ísraelskar skoðanir á ögrandi tungumáli (þótt það sé ýkt á Vesturlöndum), þó ólíkt Ísrael, án þess að hóta eða grípa til hernaðaraðgerða. Það ætti líka að meta að Íranar hafa stöðugt neitað áformum um að þróa kjarnorkuvopn og segjast aðeins hafa áhuga á að nota auðgað úran til læknisrannsókna og kjarnorku. Jafnvel þótt ástæða sé til að vera nokkuð efins um slíkar fullvissu, miðað við grunsemdir sem hafa verið staðfestar með óljósum og umdeildum rökum með skýrslum frá Alþjóðakjarnorkumálastofnuninni, réttlætir þetta samt ekki refsiaðgerðir, og því síður hótanir sem studdar eru af útsendingum, stríðsleikjum , spáð atburðarás árása og herferð hryðjuverkaofbeldis.
Enn sem komið er hafa engir áberandi talsmenn árekstra við Íran verið fúsir til að viðurkenna augljósa þýðingu kjarnorkuvopnabúra Ísraels. Er ekki raunveruleiki kjarnorkuvopna, ekki aðeins möguleiki á að brjótast út í Íran, heldur umtalsvert vopnabúr af ísraelskum vopnum sem aflað er á leynilegan hátt (200-300 sprengjuodda), stöðugt uppfærð og ásamt nýjustu getu til að afhenda langlínur, erfiðasta ógnin við svæðisbundinn stöðugleika og friður? Eru kjarnorkuvopnabirgðir Ísraels að minnsta kosti ekki mikilvægar bæði til að koma á stöðugleika og til að meta hegðun Írans? Bandaríkin og Ísrael haga sér í Mið-Austurlöndum eins og gullna reglan í alþjóðastjórnmálum sé algjörlega ónothæf, að þú getir gert öðrum, það sem þú ert ekki tilbúin að láta þá gera þér!
Við þurfum líka að muna eftir lexíum nýlegrar sögu sem snýr að aðferðum gegn útbreiðslu útbreiðslu útbreiðslu á undanförnum árum af Bandaríkjunum. Ráðist var á Írak árið 2003, að hluta til vegna þess að það átti engin kjarnorkuvopn, á meðan Norður-Kóreu hefur verið hlíft við jafn hræðilegum örlögum vegna þess að það býr yfir hefndargetu sem líklega yrði beitt ef ráðist yrði á það og hefur getu til að valda nágrannaríkjum alvarlegum skaða. löndum. Ef þessi reynsla sem tengist kjarnorkuvopnum er túlkuð á sanngjarnan hátt gæti það hneigð ríkisstjórnir sem eiga í fjandsamlegum samskiptum við Vesturlönd að velja kjarnorkuvopnakost sem nauðsynlegt skref til að draga úr árásum og inngripum. Vissulega væri það ekki gott fyrir svæðið að koma slíkum rökum í framkvæmd, hugsanlega kveikja hrikalegt stríð og næstum örugglega leiða til útbreiðslu kjarnorkuvopna til annarra landa í Miðausturlöndum. Í stað þess að þvinga, refsa og hræða Íran á þann hátt sem er nánast öruggur til að auka hvata Írana og annarra til að búa yfir kjarnorkuvopnum, þá virðist það skynsamlegt og í gagnkvæmum hagsmunum allra að hlúa að diplómatískri diplómatíu. leið sem Íran hefur alltaf gefið til kynna að þeir séu tilbúnir til að feta. Og diplómatískir kostir en átök og stríð eru til, en krefjast þess konar pólitísks ímyndunarafls sem virðist algerlega fjarverandi í höfuðborgum harðveldisstjórnmála.
Það ætti að vera ljóst fyrir alla nema hundleiðinlegustu stríðsævina að leiðin til friðar og aukins stöðugleika á svæðinu er háð því að stíga tvö skref sem eru löngu tímabær, og ef þau eru ekki tekin, að minnsta kosti víða umræða opinberlega: í fyrsta lagi að koma á kjarnorkulausum Miðausturlöndum. með samningum og undir eftirliti sem tekur til allra ríkja á svæðinu, þar á meðal Ísrael og Íran; í öðru lagi frumkvæði sem Sameinuðu þjóðirnar hafa stuðlað að og studd af samstöðu leiðandi aðildarríkja þeirra um að lýsa réttlátri lausn á deilunni milli Ísraels og Palestínu sem er í samræmi við réttindi Palestínumanna samkvæmt alþjóðalögum, þar með talið sjálfsákvörðunarrétt Palestínumanna, sem ef ekki samþykkt af Ísrael (og samþykkt af palestínsku þjóðinni) innan tólf mánaða myndi leiða til þess að beita alvarlegum refsiaðgerðum. Slík frumkvæði myndu ekki aðeins stuðla að friði og velmegun fyrir Mið-Austurlönd, heldur myndi þessi snúningur að diplómatíu og lögum þjóna málstað réttlætis bæði með því að binda enda á stríðsáróður undanfarinna ára og óþolandi afneitun á réttindum palestínsku þjóðarinnar. nær aftur til að minnsta kosti 1947, og var síðar hert með kúgandi hernámi Austur-Jerúsalem, Vesturbakkans og Gaza sem leiddi af niðurstöðu stríðsins 1967.
Þessir augljóslega gagnlegu kostir við refsiaðgerðir og stríð eru hvorki valdir né einu sinni taldir í áhrifamestu göngum skoðanasköpunar. Það er einfalt að útskýra hvers vegna: Heimsskipan heldur áfram að mótast að miklu leyti af valdstjórninni frekar en réttarríkinu, eða með því að leita til réttarríkisins, og hvergi frekar en í Miðausturlöndum þar sem meirihluti heimsins olíulindir eru staðsettar, og þar sem útþenslusinnað Ísrael neitar að semja raunverulegan frið við nágranna sína á sama tíma og Palestínumenn leggja undir sig óþolandi raunir. Því miður ríkir landfræðileg rökfræði í heimspólitíkinni, sem þýðir að ójöfnuður, stigveldi og hörð völd stjórna hugsun og aðgerðum öflugra ríkisstjórna hvenær sem er í garð stefnumarkandi hagsmuna. Ef til vill gefur rýnt í nýliðna sögu sannfærandi sönnun fyrir réttmæti þessa mats: hernaðaríhlutun vestrænna ríkja í Írak og Líbýu, sem og ógnvekjandi hótanir um árásir á Íran, þrjú ríki á svæðinu með olíu og stjórnvöld óvinveitt stjórnvöldum. Vestur. Egyptaland og Túnis, frumburðarbörn arabíska vorsins, voru án efa pólitískir kostir með því að vera ekki stór olíuframleiðsluríki, þó Egyptaland sé ekki eins heppið og Túnis vegna þess að Ísrael og Bandaríkin hafa áhyggjur af því að lýðræðislegri egypsk stjórnvöld gætu yfirgefið landið. 1978 friðarsáttmála og sýna meiri samstöðu með baráttu Palestínumanna og gera það sem þeir geta til að koma í veg fyrir að Kaíró fari í slíkar áttir.
Sem betur fer er vaxandi, þó enn léleg, viðurkenning á því að þrátt fyrir alla macho diplómatíu undanfarinna ára er hernaðarkostur í raun ekki raunhæfur. Það myndi ekki ná markmiði sínu um að eyðileggja kjarnorkugetu Írans og það myndi að öllum líkindum staðfesta þær skoðanir meðal íranskra haukaflokka að einungis kjarnorkuvopnaeign muni koma í veg fyrir að land þeirra standi frammi fyrir hörmungunum sem hernaðarárásin veldur. Fyrir utan þetta myndi árás á Íran næstum örugglega hleypa af stokkunum hefndarviðbrögðum, hugsanlega hindra Hormuzsundið, sem flytur 20% af olíuviðskiptum heimsins, og hugsanlega leiða til beinna eldflaugaárása beint að Ísrael og sumum Persaflóaríkjunum. Miðað við þessar horfur er eitthvað farið að benda til þess að Vesturlönd séu loksins farin að íhuga aðra kosti en heitt stríð til að bregðast við Íran.
En enn sem komið er hefur þessi skilningur ekki leitt til friðsamlegra framtaksverkefna sem nefnd voru áðan, heldur til þess að treysta á „stríð“ með öðrum hætti. Hin langa átök við Íran hafa þróað sinn eigin skriðþunga sem gerir það að verkum að allar grundvallaraðlögun virðist pólitískt óviðunandi fyrir Bandaríkin og Ísrael, merki um veikleika og landpólitískan ósigur. Og svo þar sem horfur á hernaðarárás er frestað um stundarsakir af skynsemisástæðum, eins og Barak staðfesti, en í staðinn er sett þessi herða og stigvaxandi herferð ofbeldislegra truflana, efnahagslegrar þvingunar og hreinnar hryðjuverka. Slík viðvarandi viðleitni til að ögra Íran hefur leitt til fjölda ljótra og hættulegra atvika sem gætu einhvern tíma í náinni framtíð framkallað fjandsamleg viðbrögð Írana, framkallað röð aðgerða og viðbragða sem gætu steypt svæðinu í hörmulegt stríð og leitt til efnahagshrun um allan heim.
Megineinkenni þessa truflandi mynsturs leynilegra hernaðar eru að verða ljós og eru jafnvel studd í frjálslyndum hópum vegna þess að slík aðgerð er talin vera minna skaðleg vestrænum hagsmunum en augljós hernaðarárás, sem gengur út frá forsendum sem eru ekki betri. valkostir en árekstra í einhverri mynd. Ísrael, með augljósri samvinnu Bandaríkjanna, myrðir íranska kjarnorkuvísindamenn, smitar íranskar kjarnorkuskilvindur sem notaðar eru til að auðga úran með óvirkri Stuxnet vírus og ræður Írana til að ganga til liðs við Jundallah, hryðjuverkasamtök gegn stjórn í Íran, til að fremja ofbeldisverk gegn borgaralegum skotmörkum. , eins og árásin á moskuna í Zahedan árið 2009 sem drap 25 tilbiðjendur og særði marga aðra. The New York Times í ritstjórnargrein (13. janúar 2012) lýsir þessum aðferðum af ástríðuleysi án þess að taka nokkurn tíma mark á hneykslanlegum siðferðislegum eða lagalegum eðli þeirra: „Hröðandi leyniherferð morða, sprengjuárása, netárása og brotthvarfs – aðallega framin af Ísrael, samkvæmt The Times — hægir á...[kjarnorkuáætlun Írans] en hvort það er nóg er óljóst.“ Í ritstjórnargreininni kemur fram að „hernaðarárás væri hörmung,“ en þessi virta, sem talið er hófsama, ritstjórnarrödd dregur aðeins í efa hvort slíkt mynstur leynilegra hernaðar muni ná nauðsynlegu starfi til að koma í veg fyrir að Íran eigi kjarnorkuvalkost einhvern tíma í framtíðinni. .
Það ætti að vera augljóst að ef það væri Íran sem væri að taka þátt í svipuðum aðferðum til að trufla ísraelska hernaðaráætlun eða skemmdarverka fyrir kjarnorkustofnun Ísraels, þá myndu frjálslyndir álitsgjafar á Vesturlöndum öskra fyrirsagnir þeirra um villimannlega lögleysu Írans. Slík brot á fullveldi Ísraels og alþjóðalögum myndu vissulega teljast af Vesturlöndum sem óviðunandi ögrunarform sem myndi fullkomlega réttlæta meiriháttar hernaðarviðbrögð Ísraela og láta stríðsbrot virðast óumflýjanlegt og óumflýjanlegt.
Og þegar Íran brást nýlega við því að nýjar alþjóðlegar refsiaðgerðir myndu gera sölu þeirra á olíu mun erfiðari með því að hóta því að hindra leið um Hormuzsundið, brugðust Bandaríkin við með því að senda fleiri flotaskip á svæðið og vara Teheran við að hvers kyns truflun með millilandaflutningum væri „rauð lína“ sem myndi leiða til hernaðaraðgerða Bandaríkjanna. Það ætti að vera ótrúlegt að gera sér grein fyrir því að morð á kjarnorkuvísindamönnum í Íran er í lagi með úrskurðarmenn alþjóðlegrar hegðunar á meðan truflun á alþjóðlegum olíumarkaði fer yfir stríðsvekjandi rauða línu. Þessi sjálfhverfa aðgreining sýnir óhreina vinnu landstjórnarmála í upphafi 21. aldar.
Það eru nokkrar einmana raddir sem krefjast kjarnorkulausra Miðausturlanda og réttlátrar lausnar á deilu Ísraela og Palestínumanna, en jafnvel með persónuskilríki eins og langa þjónustu í CIA eða bandaríska utanríkisráðuneytinu, eru þessi símtöl nánast algerlega fjarverandi í almennri umræðu sem stjórnar umræður í Bandaríkjunum og Ísrael. Þegar einhverjir friðsamlegir kostir eru í boði er það alltaf innan ramma þess að koma í veg fyrir að Íran geri það sem þeir virðast hafa rétt til að gera út frá sjónarhóli laga og varfærni. Ég er hræddur um að aðeins þegar og ef alþjóðleg hernámshreyfing, sem enn er ekki til, beinir athygli sinni að landstjórnarmálum, muni íbúar Miðausturlanda hafa ástæðu til að vonast eftir friðsamlegri og vænlegri framtíð fyrir svæði sitt.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja