Heimild: Richardfalk.com
[Fyrirgefandi athugasemd: Þjóðaréttur, eins og svo margt annað, sem er verðmætt, hefur lent á erfiðum tímum,
brotið og hunsað, þar sem við á og þarf. Þrátt fyrir að þetta sé ömurlegt ástand þar sem plánetan brennur og viðkvæmt fólk þjáist af vistfræðilegum hættum og rándýrri jarðstjórn, þá er kominn tími til að auka baráttuna og sitja ekki heima í örvæntingu. Þessi ritgerð í örlítið breyttu formi var skrifuð að beiðni Fikir Turu, netheimildar um athugasemdir sem starfar frá Tyrklandi, og gefin út á tyrknesku. Ensk útgáfa var einnig birt í Transcend Media Service, TMS, 17. febrúar 2020.]
Að virða alþjóðalög: Hagnýt rök
Þjóðaréttur veldur vonbrigðum á svo margan hátt, sem gerir það auðvelt að líta framhjá hvers vegna, þrátt fyrir galla sína, er hann enn dýrmætur og raunar lífsnauðsynlegur fyrir velferð mannsins. Ég set hér til hliðar gagnsemi þess til að stjórna ferðamanna-, verslunar- og fjárfestingar-, sjávar- og tengslanetvíddum alþjóðlegs og þverþjóðlegrar lífs, sem flest okkar telja sjálfsagðan hlut þar til eitthvað fer úrskeiðis. Og ég tek líka eftir vanhæfni alþjóðalaga til að uppfylla vonir hugsjónamanna sem halda að lög ein og sér geti útrýmt stríði eða tryggt að alþjóðleg deilumál séu leyst með því að beita lögum frekar en með valdbeitingu. Ef við fylgjumst vel með atburðum líðandi stundar, þar sem fjölmiðlar segja frá stríðs-/friðarmálum, myndum við fljótt komast að þeirri niðurstöðu að það að skírskota til alþjóðalaga í þessum hátt settu umhverfi sé ekki í sambandi við það hvernig fullvalda ríki fara að því að sinna mikilvægustu efnahagslegum og pólitískum hagsmunum sínum, sem á svæðum sem snerta öryggi er með því að treysta hernaðargetu þeirra og bandalagssamskiptum, en ekki með því að trúa því að svo framarlega sem aðgerðir þeirra og stefna haldist réttum megin við lögin hafi þeir ekkert að hafa áhyggjur af.
Með hliðsjón af slíkum bakgrunni bendir mat mitt til þess að alþjóðalög eigi meira við jafnvel í stríði/friðaraðstæðum en það sem menn sem gera enn flestar stóru utanríkisstefnuákvarðanir grein fyrir. Aðalatriðið hér er endurspeglun á heimsvísu í átt að ríkisstjórnum undir forystu andlýðræðislegra stjórnmálamanna sem náðu völdum með því að vinna frjálsar kosningar. Kjósandi almenningur í mörgum leiðandi löndum virðist reiðubúinn til að styðja ríkisstjórnir sem afnema borgaraleg réttindi, verndun grundvallarmannréttinda og jafnvel stefna að því að grafa undan sjálfstæði dómstóla og löggjafarvalds. Sumar stefnur slíkra einræðisleiðtoga brjóta í bága við grundvallarviðmið þjóðaréttar eins og þegar minnihluti er ofsóttur af þjóðernishreinsunum eða þjóðarmorðsstefnu, eða á takmarkaðari hátt með því að neita andófsröddum í fjölmiðlum um tjáningarfrelsi, meðal leiðtoga stjórnarandstöðu í og utan ríkisstjórnar, og í háskólum.
Við slíkar aðstæður er það áfram gagnlegt fyrir stuðningsmenn raunverulegs frelsis að geta höfðað til alþjóðalaga sem viðmiðunarmælis til að meta hegðun stjórnvalda sem meint er að vera móðgandi. Í þessu sambandi, að Gambía leitaði til Alþjóðadómstólsins til að mótmæla þjóðarmorði ríkisstjórnarinnar í Mjanmar á Róhingjum. Að sama skapi er núverandi viðleitni Palestínu til að sannfæra Alþjóðlega sakamáladómstólinn um að rannsaka meinta glæpi gegn mannkyni sem Ísraelar hafa framið gegn palestínsku þjóðinni lýsandi fyrir pólitíska þýðingu alþjóðalaga, jafnvel þótt ekki sé hægt að stjórna hegðuninni. Þetta eru bæði áberandi dæmi um augljósa alþjóðlega glæpi sem annars gætu verið falin á bak við þungt fortjald fullveldis þjóðarinnar. Leiðbeiningar þjóðaréttar skipta sköpum til að vekja upp raddir almenningsálitsins og jafnvel sumra stjórnvalda um slík mál sem eru mikilvæg siðferðileg á áhrifaríkan hátt og nauðsynleg til að fá aðgang að alþjóðlegum stofnunum við sumar aðstæður ríkisglæpa til að ögra og kl. minnsta skjal, glæpastarfsemi á áhrifamikinn hátt.
Með því að benda á slíka valkosti er ekki meiningin að gefa í skyn að forystan í Mjanmar eða Ísrael muni endilega hafna fyrri stefnu þeirra, eða breyta móðgandi hegðun þeirra. Það sem áunnist er að draga úr lögmæti, og þetta gæti skipt nógu miklu máli til að stilla og hindra, ef ekki umbreyta hegðun. Frjálslyndari ríkisstjórnir gætu verið ólíklegri til að ganga í hagstæð sambönd eða samþykkja að taka þátt í menningar- eða íþróttaviðburðum með grófum brotum á mannréttindum og grundvallar lagalegum viðmiðum. Þessar lúmskar viðurkenningar á misgjörðum hafa áhrif, þótt þær séu sjaldan viðurkenndar, fyrr en einhver stórkostleg breyting á sér stað óvænt, eins og til dæmis þegar aðskilnaðarstefnan í Suður-Afríku varð fyrir alþjóðlegum þrýstingi og afnám aðskilnaðarstefnunnar. Athyglisvert lagalegt dæmi kom upp á níunda áratugnum þegar Bandaríkin námu höfnum í Níkaragva til að beita ólögmætum þrýstingi á marxistasinnaða ríkisstjórn sem stjórnaði þessu litla landi. Ríkisstjórn Níkaragva gat ekki gert sér vonir um að mótmæla með valdi bandarískri stefnu sem virtist brjóta í bága við alþjóðaréttarreglur sem fordæmdu alla beitingu alþjóðlegs valds annars en í vandlega skilgreindum tilfellum sjálfsvarnar, en hún leitaði hins vegar til Alþjóðadómstólsins. vegna óljóss sáttmála sem veitti slíkan valmöguleika ef ekki væri hægt að leysa deilu milli ríkisstjórnanna tveggja með beinum samningaviðræðum. Bandaríkin neituðu að taka þátt í slíkri réttarfari, en þrátt fyrir það samþykkti heimsdómstóllinn í Haag málið og meirihluti dómara þeirra var sammála um að Níkaragva væri með sannfærandi lagakvörtun og lýsti því yfir. Bandaríski dómarinn við æðsta dómstóla Sameinuðu þjóðanna varði stefnu Bandaríkjanna og Washington fordæmdi ákvörðunina. Og samt, nokkrum mánuðum síðar, hættu Bandaríkin námuvinnslu á höfnum Níkaragva og fóru í raun að leynilega ákvörðuninni um að halda gildi alþjóðalaga.
Jafnvel Mjanmar leggur upp sterkustu mögulegu vörn sína með því að ráða hóp vestrænna alþjóðalagasérfræðinga til að kynna mál sitt. Ísraelskir herkænskufræðingar og hugveitur vara stjórnvöld við því að árásir á lögmæti Ísraels, það er fyrirtæki sem kvarta yfir augljósu lögleysi þess, séu meiri ógn við öryggi Ísraels en vopnuð barátta Palestínumanna. Að hafa lög og siðferði á sínum snærum hefur reynst stærri heildareign í ofbeldisfullum pólitískum átökum síðan 1945 en að ráða yfir vígvellinum. Bandaríkin töpuðu stríðinu í Víetnam á sjöunda áratugnum þrátt fyrir að hafa stjórn á hefðbundnum hernaðarvíddum átakanna, eins og Sovétríkin gerðu þegar þau gripu inn í Afganistan meira en áratug síðar. Helstu ríkisstjórnir í heiminum eru seinar að læra af mistökum af þessu tagi vegna þess að hernaðarhyggja er innbyggt í stjórnandi DNA þeirra. Þetta endurspeglar úrelta trú á hernaðaryfirburði sem helsta mótor sögunnar sem og grunnstoð þjóðaröryggis. Það sem gleymist er að allt frá seinni heimsstyrjöldinni hafa menn ekki herir sigrað í einkennandi átökum síðustu 1960 ára og hæstu óskir þeirra um sjálfsákvörðunarrétt og sjálfstæð pólitískt ríki hafa verið í samræmi við alþjóðalög. Í þessum skilningi myndu stór ríki, sem og lítil og meðalstór ríki, sjálf vera miklu betur sett ef stefna þeirra á stríðs-/friðar- og öryggissvæðum fylgi viðmiðunarreglum þjóðaréttar frekar en að fara eftir geðþóttafyrirmælum og eyðsluforgangsröðun harðra valdaraunsmanna. . Að því marki sem þetta mat á breyttu hlutverki valds í alþjóðasamskiptum er rétt, stendur Kína upp úr því að skilja ávinninginn af því að tileinka sér mjúkra valdaraunsæi, með viðskiptum, fjárfestingum og snjöllum diplómatískum hætti er leiðin til að auka áhrif og hækka vexti í hinn 75st öld. Í þessum grundvallarskilningi hefur alþjóðalög, sem hægt er að hugsa sér sem mjúkan valdareikning í tengslum við valdbeitingu, óprófaðan möguleika til að leiðbeina stjórnvöldum og þegnum þeirra í átt að friðsamlegri, velmegunar og vistfræðilega sjálfbærri framtíð, en aðeins ef hernaðargoðsögnum og hernaðar-/iðnaðar-/fjölmiðlasamstæðum er hent.
Alþjóðalög veita einnig hinum veiku og viðkvæmu leið til að byggja upp stuðning við baráttu þeirra gegn misbeitingu ríkisvalds, þar á meðal að finna lagatengdar leiðir til að standast einræðisleiðtoga sem treysta á afturför „lögreglu“ til að kæfa pólitískan andóf og bæla tjáningarfrelsi. . Til dæmis geta þeir sem verða fyrir fórnarlömbum áfrýjað málum sínum til sérstakra skýrslugjafa Mannréttindaráðs Sameinuðu þjóðanna sem geta veitt pólitískan sýnileika, siðferðilegan/lagalegan trúverðugleika og stundum beitt virkum þrýstingi á stjórnvöld sem talin eru brjóta á grundvallarréttindum. Hinn kjörni einræðisherra Filippseyja, Rodrigo Duterte, notar meðferð sína á löggjafar- og dómsvaldi ríkisstjórnarinnar til að setja pólitíska andstæðinga og andófsmenn í fangelsi og fangelsa, á meðan samstöðufrumkvæði bregðast við með því að skírskota til alþjóðlegra lagastaðla og verklagsreglna til að mótmæla slíkri ólögmætri hegðun, í raun, gripið til framsækinnar lögfræðiaðferða.
Að lokum mótar borgaralegt samfélag stefnuskrár sínar og eykur stuðning sinn með því að lýsa upp lögleysu ríkisstjórna, sérstaklega í tengslum við geopólitíska aðila sem njóta skilvirkrar refsileysis samkvæmt alþjóðalögum. Það eru mörg slík notkun á alþjóðalögum, allt aftur til dómstóla um Víetnamstríðið sem skipulagðir voru seint á sjöunda áratugnum með stuðningi Bertrand Russell, og felldu lagalegan dóm um brot á víetnamska fullveldi hernaðaríhlutunar undir forystu Bandaríkjamanna. Annað athyglisvert dæmi var stríðsdómstóllinn í Írak árið 1960, sem haldinn var í Istanbúl, þar sem saman komu lögfræðingar og siðferðis-/menningarpersónur til að kveða upp dóma um rangar fullyrðingar um að hernaðarárás Bandaríkjanna og Bretlands og hernám Íraks væri í samræmi við grundvallarviðmið alþjóðlegs refsiréttar. . Slíkt réttarfar endaði ekki hernámið en það styrkti pólitískan vilja þeirra sem voru á móti slíkum stefnum auk þess að gefa heimildarmynd um jarðpólitískt lögleysu sem ekki væri hægt að setja saman ef alþjóðlegur lagarammi væri ekki til staðar og nyti þess. formleg samþykki þeirra ríkja þar sem verið var að dæma hegðun þeirra.
Þegar öllu er á botninn hvolft getum við og eigum enn að harma annmarka alþjóðaréttar, en ef við leitumst eftir alþjóðlegri skipan sem virðir réttindi og er friðsamlegri, er mikilvægt að meta núverandi og hugsanlegt hlutverk alþjóðaréttar. Það getur boðið uppbyggjandi stefnuleiðbeiningar fyrir stefnumótendur og leiðtoga, samræma utanríkisstefnuna betur við þjóðarhagsmuni í ljósi aukinna takmarkana á notagildi hervalds við núverandi aðstæður. Það gerir einnig borgaralegum aðgerðum kleift að byggja samstöðu frumkvæði sín á grundvelli alþjóðalaga frekar en á aðeins pólitískri ástríðu og getur fækkað sumum ríkisstjórnum frá því að fylgja stefnu sem brýtur í bága við alþjóðlega mannlega staðla og myndi líklega veikja orðspor þeirra sem ábyrgir meðlimir heimsins. samfélag. Starf sumra alþjóðlegra frjálsra félagasamtaka, eins og Amnesty International og Human Rights Watch, er ekki aðeins háð tilvist lagalegra staðla, heldur sýnir það að mörgum valdamiklum ríkisstjórnum er annt um orðspor sitt heima og erlendis til að stemma stigu við lögleysu sinni ef þau standa frammi fyrir horfum á smit. Auðvitað væri rangt að ætlast til of mikils af því að treysta á alþjóðalög á þessu tímabili þegar jafnvel þau ríki sem halda fram lögmæti pólitísks lýðræðis eru að velja sér forystu og taka upp stefnu sem stangast á við slík gildi og venjur. Mörg okkar eru að uppgötva að málsmeðferðarlýðræði, eins og það birtist fyrst og fremst í frjálsum kosningum og óháðum stjórnmálaflokkum, veitir litla trygging fyrir því að pólitískir sigurvegarar muni fylgja réttarríkinu, það er viðmiðum og stofnanafyrirkomulagi efnislegs lýðræðis, þegar þeir eru í stöðu. um pólitískt vald. Slík vonbrigði er áhersla á vaxandi vísbendingar um að slíkir leiðtogar haldi vinsældum sínum meðal borgaranna jafnvel þótt þeir séu óprúttnir lögbrjótar. Og auðvitað er minni pólitískur og siðferðilegur núningur til staðar þegar lögin sem verið er að snúa eða brotin lúta að utanríkisstefnunni. Þjóðaréttur er ekki styrktur á þessum tímapunkti með sterkum popúlískum væntingum um að farið sé að, þó að réttarríkissjónarmið geti verið beitt þegar ríki er skotmark fyrir íhlutun eða refsiaðgerðir.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja