Nú hafa allir heyrt um „flóðbylgju“ Íhaldsflokksins sem hefur náð yfir þingið og flest ríkisstjórasæti í Bandaríkjunum. Reyndar, allir sem hafa fylgst með almennum fjölmiðlaumfjöllun skilur líklega niðurstöður miðkjörfundarkosninganna sem „ávítingu á stefnu Obama“ með „áminningu um stefnu Obama“. Teboðshreyfing“ sem grípur „Ameríska fólkið“ og setti bremsuna á óábyrga, stóra stjórnarstefnu demókrata.
Það er að minnsta kosti ríkjandi frásögn. Og það kemur á óvart að þetta hefur verið samþykkt um allt litrófið. Jafnvel tölur eins og Michael Moore, tala við hóp sérfræðinga á Lýðræði Nú, hafa fært rök fyrir því hvers vegna demókratar voru sigraðir svona illa (t.d. voru Obama og demókratar of sáttfúsir, huglítill o.s.frv.) og færa rök fyrir því sem verður að gera í framhaldinu (td færri eftirgjöf til Wall Street og hinir ríku o.s.frv.).[1] En, með því að gera það, þeir sem koma með slík rök samþykkja óbeint "Íhalds-/Teflokks-/and-framsóknarskriða" frásögnin.
Ég mæli eindregið með því að þótt kosningaúrslitin séu vissulega pólitískt áfall fyrir demókrata, þá sé þessi túlkun „Teflokkssigur“ mjög villandi þegar við skoðum nánar raunveruleg úrslit kosninganna. Fjölmiðlar elska átök og frásagnir og eins og Mark Weisbrot hjá Center for Economic and Policy Research spáði vel fyrir um í september, var þetta kosningatímabil nánast fyrirfram ákveðið að vera kosningarnar þar sem allir viðurkenna loksins að ríkisstjórn Obama og demókratar hafi tapað „af því að þeir reyndu að fara of langt, of hratt og of vinstri fyrir hinn íhaldssama bandaríska fjöldann.“[2] Að vísu sjáum við að demókratar hafa tapað að minnsta kosti sextíu þingsætum (með nokkrum kynþáttum enn ef við skoðum breytinguna á samsetningu þingsins). verður ákveðið) þar með fyrirgert yfirráðum fulltrúadeildarinnar. Í öldungadeildinni hafa demókratar tapað að minnsta kosti sex þingsætum og hafa nú aðeins nauman meirihluta á meðan þeir voru einu sinni „þvottalausir“ (þ.e. þeir höfðu sextíu sæti). Og í ríkisstjórakeppninni höfum við líka séð mikla breytingu: Þótt nokkur kynþáttur séu enn óákveðinn, hafa demókratar tapað að minnsta kosti níu ríkisstjóraembættum og hafa nú aðeins sextán af fimmtíu. Svo hvernig getum við hugsanlega ekki skilið þetta sem „skýrt“ atkvæði „Ameríska þjóðarinnar“ um að stöðva verði framsækna dagskrá?
Ég mun benda á fjögur mikilvæg atriði um hvers vegna það er afar ónákvæmt að meta kosningarnar með þessum hætti. Það verður að skilja að það að vísa til verulegrar breytinga á stofnanalegum valdatengslum milli flokkanna tveggja sem verulegrar breytinga á skapi „Ameríska þjóðarinnar“ er pólitískt svindl þegar verst er. Hins vegar ætti ekki að túlka þetta sem vörn fyrir Demókrataflokkinn heldur frekar fordæma ómálefnalega „greiningu“ fjölmiðla.
1. The Total Popular Vote
Ef spurt er hvort það skipti máli að frambjóðandi A hafi unnið kosningu frambjóðanda B með 3 prósenta mun á móti til dæmis 60 prósentum, myndum við líklega svara játandi. Þetta er vegna þess að þó frambjóðandi A sé „tæri“ sigurvegarinn í báðum tilfellum, þá er alvarlegur eigindlegur munur á þessum tveimur atburðarásum. Og ef við erum að reyna að ræða á ábyrgan hátt um vilja kjósenda, þá ber okkur að líta út fyrir lokaniðurstöðuna - þ.e. Frambjóðandi A sem vinnur embættið. Við þyrftum til dæmis að spyrja: „Hversu mikið vann hann/hann? Að hve miklu leyti getum við kallað sigur frambjóðanda A höfnun á stefnu frambjóðanda B? Að hve miklu leyti getum við alhæft um kjósendur í heild?“ Þessar spurningar krefjast þess að við, að minnsta kosti, lítum á atkvæðagreiðsluna í stað þess að horfa einfaldlega á hver var sigurvegari atkvæðagreiðslunnar.
Lesendur gætu haldið að þetta sé frekar einfalt rök, jafnvel leiðinlega grunnatriði. En, greinilega, eru almennir fjölmiðlar, repúblikanar og jafnvel demókratar ósammála. Obama Bandaríkjaforseti vísaði til taps demókrata sem „skellakandi“[3] og Mitch McConnell, öldungadeildarþingmaður repúblikana, sagði að kosningarnar væru „F“ á pólitísku skýrslukorti demókrata; skjótt og ákveðið afhent þeim af engum öðrum en „Ameríska þjóðinni“.[4]
En hvað gerist þegar við lítum í raun á heildaratkvæðagreiðslu allra öldungadeildar Bandaríkjaþings, ríkisstjóra og fulltrúadeildar Bandaríkjaþings? Þegar við skoðum heildaratkvæði almennings (þ.e. öll atkvæði á landsvísu og ríkisstjóra fyrir alla demókrata og repúblikana samanlagt), eru demókratar, sem kemur ekki á óvart, enn sem tapa í heildina (eins og frambjóðandi B var í báðum tilgátu atburðarásunum). En niðurstöðurnar eru á skjön við ríkjandi frásögn fjölmiðla. Ég hef reiknað út meðaltal demókrata og repúblikana í öllum tiltækum úrslitum í öldungadeild, seðlabankastjóra og fulltrúadeild þingsins. Í öldungadeildinni fengu demókratar 43.2 prósent atkvæða; Repúblikanar tóku 51.5 prósent. Í ríkisstjórakeppninni fengu demókratar 43.2 prósent; Repúblikanar tóku 50.5 prósent. Og að lokum, í húsinu - þar sem demókratar urðu fyrir miklum fyrirsögnum - fengu demókratar 47.3 prósent; Repúblikanar fengu 50.1 prósent. Já, í fulltrúadeildinni, þar sem fjölmiðlar hafa öskrað um „blóðbað“ undir forystu Teveislunnar, töpuðu demókratar atkvæðagreiðslunni um minna en þrjú prósent! Þegar við skoðum þessar vinsælu niðurstöður atkvæða, sjáum við greinilega að teboðið/lýðveldisbandalagið náði varla meirihluta atkvæða. Hið meinta „blóðbað“ táknar því aðeins stóra breytingu á flokkasamsetningu þingsins, ekki auðskiljanlega breytingu á eigindlegri (þ.e. hugmyndafræðilegri) samsetningu kjósenda.[5]
En voru þessar síðustu kosningar ekki í raun ávíti gegn stefnu Obama? Við munum öll eftir því hversu vinsæll hann var þegar hann bar sigur úr býtum í kosningunum árið 2008 og náði kjörstjórninni með gífurlegum mun 365 á móti 173. Endurspeglar þessi breyting að minnsta kosti ekki mikinn ósigur fyrir hann persónulega?
Já og nei. A hluta kjósenda, hvort sem það er meðvitað eða ekki, mun í raun hafa gert það erfiðara fyrir Obama forseta og demókrata í janúar. Ef fortíðin er einhver vísbending, mun gridlock vera nafn leiksins næstu tvö árin og, að því marki sem þetta skaðar að lokum pólitískt höfuðborg Obama forseta, já, það var áminning. Hins vegar ættum við ekki svo fúslega að sætta okkur við þá frásögn að Obama hafi komið til starfa með yfirgnæfandi stuðningi. Þó að framlegð kjörmannaskólans hafi verið gríðarleg - rétt eins og nettóhagnaður þingsæta repúblikana í ár var gífurlegur - vann hann í raun með 53 prósentum atkvæða; aðeins 7 prósent yfir John McCain.[6] Afgerandi sigur, já, en það var varla umboð „Ameríska þjóðarinnar“ til að setja „framsækna dagskrá“. Lítum á þetta síðasta atriði ásamt þeirri staðreynd að í engum lands- og ríkisstjórakosningum á þriðjudaginn unnu repúblikanar, í heild, með meira en 9 prósent á móti demókrötum sínum. Hafi orðið afgerandi „sjóbreyting“ meðal kjósenda á undanförnum tveimur árum hefur það ekki verið staðfest af staðreyndum. Það eina sem er „ljóst“ við kosningarnar á þriðjudag er að fjölmiðlar og „sérfræðingar“ þeirra eru hræðilegir í að segja nákvæmlega frá þeim.
2. Kjörsókn
Þegar ég vísa til meintrar breytingar á samsetningu frv kjósendur, Ég geri það vegna þess að kjósendur samanstanda af þeim sem kusu í raun á kjördag, ekki „Ameríska þjóðin“ í heild sinni. Samkvæmt kosningaverkefni Bandaríkjanna er áætluð kjörsókn meðal hæfur kjósendur í kosningunum á þriðjudag voru 41.5 prósent.[7] Þegar tekið er tillit til fullorðinna Bandaríkjamanna sem ekki geta kosið, en verða engu að síður fyrir áhrifum af löggjöf og stefnumótun og eru væntanlega með pólitískar skoðanir, fer kjörsókn niður í 38.2 prósent. Og til að bæta enn einu flóknu lagi þá tákna þessar tölur kjósendur sem gengu að kjörborðinu - hvort þeir kusu einn, alla eða einhverja frambjóðendur á kjörseðlinum er ekki beinlínis ljóst. Með öðrum orðum, raunverulegt hlutfall fólks sem kaus hvaða kynþátt sem er gæti hugsanlega verið lægra en 38.2 prósent. Þannig að þegar maður heyrir stjórnmálamenn og sérfræðinga boða að „Ameríska þjóðin“ hafi skýrt talað, ætti maður að vera rækilega ráðvilltur. Í besta falli, meðal allra Bandaríkjamanna á kosningaaldri, „töldu“ aðeins 38.2 prósent á kjördag og eins og rökstutt var hér að ofan voru skilaboð þeirra allt annað en skýr.[8] Það er grátlega villandi að horfa á þetta frekar fáa hlutfall og alhæfa um „Ameríska fólkið“.
3. Frásögnin Eclipses Áhrif þriðja aðila
Í nokkrum lykilkynþáttum, frásögnin um „Teflokkinn/Rise-of-the-Republicans“ varð til þess að frambjóðendur þriðja aðila virtust eins og þeir hefðu enga þýðingu. Með því að leita aðeins að sigurvegara atkvæðagreiðslunnar verður auðvelt að missa af því að fleiri kjósendur gætu hafa kosið gegn frambjóðandi en fyrir hann eða hana. Til dæmis, í öldungadeildarkappakstrinum í Illinois (um sæti sem Barack Obama átti áður) vanrækti öll umfjöllun sem ég varð vitni að að nefna að töluverð kjörsókn LeAlan Jones, frambjóðanda Græna flokksins, sem fékk 3.2 prósent, gæti hugsanlega kostað demókratann ( Alexi Giannoulias, sem tapaði um innan við 2 prósent [9]) í kosningunum. Þetta er ekki árás á frambjóðanda Græna flokksins, heldur frekar gagnrýni á vanhæfni fjölmiðla til að meðhöndla sigur Teboðsvinarins Mark Kirk sem eitthvað flóknara en skínandi dæmi um „skýrt“ afturhald gegn framsæknum stjórnmálum á landsvísu.
Á sama hátt, í öldungadeild Flórída, skiptust hófsamir og demókratar atkvæði milli óháða Charlie Crist og demókrata Kendrick Meek. Saman nema atkvæði þeirra 49.8 prósentum, en teboðshetjan Marco Rubio sigraði með 48.9 prósent.[10] Í Alaska virðist innritaður frambjóðandi vera á leiðinni í átt að sigri á teboðinu elskan Joe Miller. Varðandi teboðið sjálft, þá eru nú þekktir frambjóðendur hægri öfga (sem margir hverjir beinlínis studdir af teboðinu) eins og O'Donnell í Delaware, Paladino í New York, Angle í Nevada, Whitman og Fiorina í Kaliforníu og McMahon í Connecticut allt glatað. Og þó lifir frásögnin áfram.
4. Hugmyndafræðileg höfnun vs. höfnun stjórnenda
Að lokum er sennilega gagnlegt að efast um hvort þetta hafi í raun verið kosningar um hugmyndafræðilegt val, en ekki bara minnkandi traust margra kjósenda á „meðhöndlun efnahagslífsins“ af hálfu demókrata. Það kemur ekki á óvart að númer eitt mál fyrir næstum 90 prósent líklegra kjósenda á þessu ári var hagkerfið/störfin.[11] Svo, miðað við veikt heilsufar hagkerfisins, kemur það heldur ekki á óvart að hluti kjósenda gæti beitt eins konar "giska-og-athugaðu" stefnu þar sem, ef einn stjórnmálaflokkur virðist ekki vera að bæta hagkerfið, sumir kjósendur munu einfaldlega „gefa hinum reyna“ um stund. Þessir kjósendur þrá því fremur breytingu á stjórnun en breytingu á hugmyndafræðilegri stefnu.
Þetta atriði verðskuldar meiri greiningu en ég get veitt hér en í stuttu máli þá skynjun að meiri halli sé einhvern veginn valda léleg heilsa hagkerfisins er líklega nokkuð útbreidd meðal almennings. En í raun er meiri halli meiri niðurstaðan af veikt hagkerfi – bæði hvað varðar minni tekjur, aukna eftirspurn eftir bótum ríkisins (atvinnuleysistryggingar, Medicaid, matarmerki o.s.frv.) og pólitíska nauðsyn þess að örva (eða að minnsta kosti viðhalda) heildareftirspurn. Án þess að þetta atriði sé gert skýrt má sjá hvernig sumir kjósendur gætu auðveldlega misskilið orsakasamhengið og valið nýja „stjórnendur hagkerfisins.“[12] Hefði atvinnuleysi verið helmingi minna en það er nú; hefðu fleiri getað haldið heimili sínu; hefðu fleiri ótryggðir Bandaríkjamenn getað fengið sjúkratryggingu á viðráðanlegu verði fyrir árslok 2010; hefði fleiri verkalýðsstéttir getað séð hvað raunverulegt efnahagslegt „örvunar“ forrit gæti gert til að bæta líf þeirra; hefði þetta allt gerst, þá giska ég á að kosningaúrslitin hefðu orðið verulega öðruvísi. Og ef það er í raun og veru er ekki hægt að líta á miðkjörin í alvöru sem afgerandi stuðning við frjálsa markaðshagfræði og takmarkaða stjórnsýslu.
VEISIN ER LOKIÐ:
Hvað eigum við þá að taka frá kosningunum? Við nánari skoðun höfum við séð að kosningaúrslitin gefa ekki til kynna neina gríðarlega breytingu á hugmyndafræðilegu vali meðal kjósenda og því síður „Ameríska þjóðin“. Sem sagt, þau tákna nýjar, töluverðar áskoranir fyrir demókrata á næstu árum. Það verður enn erfiðara að fá umtalsverða löggjöf en undanfarin tvö ár. Keppnin 2012 verða því líklega keppni til að sjá hvor flokkurinn kemur betur á framfæri við kjósendur að hinn flokkurinn hafi endanlega verið ábyrgur fyrir því að mjög lítið náðist.
Og samt, í byrjun árs 2009, höfðu demókratar meira vald og stuðning á landsvísu en þeir hafa haft síðan 1994. Svo hvað enduðum við með?
Hvað erlend samskipti varðar hefur ekki mikið breyst. Eitt stríð hefur verið lögð áhersla á fram yfir annað (settu inn Eurasia vs Eastasia quip hér); Samskiptin við Ísrael og Miðausturlönd hafa að mestu haldist óbreytt frá ríkisstjórn Bush, sem og „tengslin“ við Rómönsku Ameríku (áhugalaus viðbrögð við valdaráninu í Hondúras eru gott dæmi). Á innlendum vettvangi skorti demókrata reglulega pólitískan vilja og/eða getu til að setja raunverulega umbreytingarlöggjöf. Nýlega, í The Daily Show eftir Jon Stewart, gaf Obama til kynna að hann liti til dæmis á sjúkratryggingalöggjöfina sem aðeins fyrsta skrefið í því að umbreyta veitingu og hagkvæmni sjúkratrygginga í Bandaríkjunum - þess vegna áframhaldandi lifun óbilandi hagnaðarmiðaðra. iðnaður. Hvort „næsta skref“ geti eða muni nokkurn tíma eiga sér stað er einhver ágiskun. Listinn yfir aðra annmarka og/eða beinlínis svik er vissulega langur og nær víða. Fagnaðarefni Obama-stjórnarinnar fyrir fjöldauppsögnum kennara á Rhode Island[13] og almennt samþykki hennar á íhaldssömum skoðunum um opinbera menntun; drátturinn í vinnumálum og lögum um frjálst val starfsmanna; tvískinnungurinn um að enda „Ekki spyrja, ekki segja“; ófeiminn sigurgangur hennar við samþykkt sjúkratryggingalöggjafar, þar sem hann meðhöndlaði það sem augljósan sigur frekar en afleiðingu á eftir röð, hjartnæm málamiðlanir; hræðileg frammistaða hennar á loftslagsfundinum í Kaupmannahöfn; notkun þess á orðasambandinu „faglega vinstri“ sem pólitíska aðferð til að skapa yfirbragð tvíflokks – þetta eru aðeins nokkrar af mörgum innlendum kvörtunum sem vinstrimenn hafa yfir Obama-stjórninni, og demókrötum almennt, hingað til.
Í sanngirni var fjöldi stórra laga sem samþykkt voru á einu kjörtímabili þingsins ef til vill meiri en venjulega (bandarísk saga gæti svo sannarlega litið á 2009-2010 sem mjög „afkastamikil“ löggjafarár). En virkni þeirrar löggjafar (td fjármálaumbóta) er enn harðlega deilt og sýnileiki hennar meðal kjósenda er oft enn daufari. Aðalatriðið er að þeir sem eru til vinstri ættu að líta heiðarlega og edrú á í rauninni „það besta sem við ætlum að fá“ með Demókrataflokknum. Það tók átta ár af spillingu, halla-sprengjandi ríkisstjórn Bush, alþjóðlegu fjármála- og efnahagsóróa og næstum áratug af stríði fyrir stjörnurnar að stilla sig saman til að koma demókrötum í trausta stjórn á framkvæmda- og löggjafarvaldi ríkisstjórnarinnar. Ef það var einhvern tíma að við gætum á raunhæfan hátt metið hin raunverulegu mörk Demókrataflokksins, þá er sá tími núna.
[1] http://www.democracynow.org/2010/11/3/exclusive_filmmaker_michael_moore_on_midterm
[2] http://www.truth-out.org/mark-weisbrot-right-wing-upsurge-us-less-than-meets-eye63505
[3] http://www.businessweek.com/news/2010-11-04/obama-says-midterm-shellacking-to-spur-cooperation.html
[4] http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/us-politics/8111199/Midterms-2010-Mitch-McConnell-says-Americans-scored-Obama-with-an-F .html
[5] Ég reiknaði þessar prósentur út frá öllum tiltækum kosningagögnum frá The New York Times (http://elections.nytimes.com/2010/results/senate/big-board; http://elections.nytimes.com/2010/results/house/big-board; og, http://elections.nytimes.com/2010/results/governor/big-board). Útreikningarnir eru byggðir á fyrirliggjandi niðurstöðum úr 423 keppnum í fulltrúadeildinni, 37 ríkisstjóramótum og 36 öldungadeildarmótum milli demókrata og repúblikana frá og með 11/4/10. Í tugi eða svo húsmótum voru prósentutölur skráðar fyrir aðeins annan flokkanna tveggja. Í þessum fáu tilfellum dró ég prósentuna frá hundrað og gaf hinum aðilanum mismuninn. Þó að þetta sé að einhverju leyti forsenda af minni hálfu, þá er þetta ekki óeðlileg forsenda og mun aðeins hafa haft lítil áhrif á endanlegt meðaltal flokka.
[6] http://www.cnn.com/ELECTION/2008/results/president/
[7] http://elections.gmu.edu/Turnout_2010G.html
[8] sami.
[9] http://elections.nytimes.com/2010/results/illinois
[10] http://elections.nytimes.com/2010/results/florida
[11] http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/mood_of_america/importance_of_issues
[12] Ég hef alltaf verið ráðvilltur yfir þeirri vinsælu hugmynd að bandarísk stjórnvöld geti verið illa að „stýra efnahagslífinu“ á einhvern hátt, sérstaklega þegar þeir koma frá sama fólki og sýna dyggðir „frjálsa markaðskerfisins“ okkar. Ef þetta fólk væri samfellt frjálst markaðsfólk myndi það aldrei halda því fram að stjórnvöld beri neina ábyrgð á því að „laga hagkerfið“ (nema ef til vill gagnvart lækkun skatta).
[13] http://www.cbsnews.com/8301-503544_162-6239681-503544.html
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja