Ég hef haft tækifæri til að vera í Kaíró þrisvar sinnum í stuttar heimsóknir á síðustu 20 mánuðum, fyrst nokkrum vikum eftir brottför kl. Hosni Mubarak þann 11. febrúar 2011, þann annan í febrúar 2012 þegar byltingarferlið var að troða vatni, og þetta þriðja á síðustu tíu dögum. Það sem er sláandi er hversu harkalega ríkjandi stemning og væntingar hafa breyst frá heimsókn til heimsóknar, hvernig ótti, vonir og skynjun hafa breyst með tímanum og hvers vegna líklegt er að þeir haldi því áfram.
I. Hleypt af stóli Mubarak
Í fyrstu heimsókn, skömmu eftir ótrúlega hetjudáðin í Tahrir torgið sem hófst 18. janúar 2011, það var andi töfrandi undrunar sem lét það líta út fyrir að „Arabíska vorið' var ósvikið sögulegt fyrirbæri af epískum hlutföllum og það Egyptaland var orðinn kjarnastaður nýs póst-marxista róttæk pólitík sem byggði á herskáu ofbeldi og róttæku umbreytingarsiðferði, en forðaðist hugmyndafræði og harðar valdaaðferðir. Gandhi og Gene Sharp voru oftast kallaðir til sem hvetjandi áhrifavaldur, ekki Lenín, Mao, Castro. Þessu var víða fagnað sem merkilegri tjáningu lýðræðislegs popúlisma, sérstaklega eflingu ungs fólks, kvenna, þar sem samfélagsnet í gegnum internetið var sérstaklega áberandi í hinu vinsæla virkjunarferli. Viðhorfið mætti draga saman á mismunandi vegu: „hið ómögulega gerðist,“ „Ég bjóst aldrei við að upplifa þessa uppreisn íbúa Egyptalands,“ „Við höfum landið okkar aftur,“ „Ég hef aldrei verið jafn stoltur af því að vera Egypti. .' Þetta var bylting með umbreytingarmöguleika, stækkað og knúið áfram af uppreisninni í Túnis strax á undan, sem sýndi það sem virtist vera nýstárlegt form að mestu ofbeldislausrar róttækrar pólitík sem skrifaði handritið á næstum kraftaverki á tökustað þess sem það þróaðist á meðan það hertók Tahrir-torg ásamt aðrir síður afhjúpaðir fjölmiðlar mótmæla- og andófsvettvangar. (Og ekki svo tilviljun, hvatti hernámshreyfingarnar sem dreifðust um heiminn á næstu mánuðum, með Hernema Wall Street Það var meðhöndlað sem ótrúlegt dæmi um „sjálfráða valdeflingu“ á sínum tíma, þó að fróðari áheyrnarfulltrúar og þátttakendur hafi tilhneigingu til að leggja áherslu á uppsafnað ferli með sérstakri rætur í viðbrögðum við fyrri misnotkun Mubarak lögreglunnar og í mikilvægum verkalýðsmótmælaverkföll.
Auðvitað, jafnvel á þessu tímabili eftirglóðar, voru djúpar áhyggjur í Egyptalandi rétt undir þessu yfirborði eldmóðsins. Það voru margvísleg varúðarviðbrögð í tengslum við varanlega þýðingu þess sem hafði átt sér stað og efasemdir um hvort hægt væri að bregðast við dýpri viðfangsefnum egypskrar fátæktar og stéttamisréttis án metnaðarfyllra pólitísks ferlis sem ögraði og sundraði stofnuninni. innviði gamla stjórnarfarsins. Annars vegar voru margvísleg viðhorf sem lýstu efasemdum um hvort það væri nóg að losna við Mubarak og gáfu ýmsar skoðanir á því sem ekki væri gert og þyrfti að gera ef Egyptaland myndi geta fundið leið til sjálfbærar og sanngjarnar félagslegar, efnahagslegar og pólitískar framfarir. Þessar horfur voru styrktar af þeim skilningi að ef framsækin skriðþungi af þessu tagi næðist ekki eftir Mubarak væri líklegt framhaldið afturför. Það voru líka útbreiddar efasemdir um hvort Egyptaland gæti bæði leyst vandamál lýðræðislegra umskipta og á sama tíma tekið á ójöfnuði og mistökum hins erfða nýfrjálshyggjuhagkerfis. Slíkri áskorun var aðeins hægt að mæta með því að koma á nýrri efnahagsskipan sem var mun móttækilegri fyrir þörfum þjóðarinnar egypskt fólk og minna gestrisni við fjárfestingar í kapítalískum stíl, ferli sem myndi vissulega grafa undan trausti fjárfesta, að minnsta kosti til skamms tíma litið.
Egypskir vinir lýstu einnig yfir öðrum áhyggjum við mig, þar á meðal áhyggjur af því hvað Bandaríkin, og Ísrael, gætu verið að gera eða leggja á ráðin á bak við tjöldin til að hvetja herafla til að fara í gagnbyltingarstefnur og snúa við frelsisferli sem gæti ógnað ástandi svæðisins. Það var kvíði fyrir því að þessi utanaðkomandi öfl, sem höfðu haft svo mikil áhrif í fyrri samskipan ríkisvaldsins í Egyptalandi, myndu ekki gefa upp fyrri völdin án þess að reyna að endurheimta efni, ef ekki form, hinnar gömlu áreiðanlegu reglu. Það virtist á þeim tíma sem lýðræðissinnuð öfl væru næstum viss um að verða fjandsamleg í framtíðinni því landfræðilega fyrirkomulagi sem Washington og Tel Aviv hygðu fyrir svæðið og að pólitísku sjálfsákvörðunarrétti Egypta væri ógnað af líklegum tilþrifum þessara ytri. sveitir. Á þessu stigi ríkti víðtæk sátt um að stuðningur Bandaríkjamanna væri einn af fylgihlutum hinnar látnu Mubarak-leiðtoga og að egypskt lýðræði væri háð því að hefta framtíðaráhrif Washington.
Snemma árs 2011 var einnig deilt um þrjá þætti innanlandspólitísks vettvangs: (1) hvort herinn myndi greiða fyrir eða hindra stofnun stjórnarskrárbundins lýðræðis í landinu; (2) hvernig á að leyfa Múslimska bræðralag að taka þátt í stjórnmálalífinu en halda í þeirri trú að það væri hörmulegt ef það á endanum drottnaði yfir lýðræðisþróuninni; og (3) miklar vangaveltur um hver myndi bera forsetakyndilinn yfir marklínuna.
Með tilliti til MB var óvissa og deilur um stefnu leiðtoga hans, nokkrar ábendingar um átök milli kynslóða milli hefðbundinnar íhaldssamrar eldri kynslóðar og nútímalegri og hófsamari yngri kynslóðar. Það var líka ágreiningur um hvort íslömsk stefnumörkun þess væri frekar ómerkileg vegna þess að raunveruleg markmið hennar voru að efla einkahagsmuni í viðskiptum og fá aðgang að æðstu hæðum stjórnvalda. Á þeim tíma sem styrkur MB var talinn vera einhvers staðar á milli 25-30%, nánast ekkert minnst á Salafista sem stjórnmálaafl til að meta, og frjálslynd veraldleg samstaða um að það væri í lagi að MB tæki þátt í pólitískt ferli, að því gefnu að styrkur MB reyndist ekki fara fram úr þeim áætlunum. Sumir and-Mubarak veraldlega menn sögðu að ef það kæmi í ljós að raunverulegur styrkur MB væri 40% eða meira þá væri Egyptaland í miklum vandræðum af ekki skýrt tilgreindum toga. Í raun og veru taldi hin veraldlega samstaða óbeint fyrir einu og hálfu ári síðan að pólitískt ferli sem stjórnaðist af MB, jafnvel þótt það kæmi til með lýðræðislegum verklagsreglum, væri óviðunandi. En slíkri tilhugsun var almennt vísað á bug sem svo ólíkleg að ekki væri þess virði að ræða hana. Óbeint var nokkur spámannlegur ótti jafnvel áður en styrkur MB grasrótar á landsvísu var birtur í röð kosningastunda, að meirihlutalýðræði var ekki lögmæt niðurstaða fyrir Egyptaland. Á vissan hátt virtist MB í fyrstu fallast á þennan skilning og gefa til kynna samþykki sitt með því að heita því að keppa ekki um forsetaembættið, væntanlega til að forðast að ógna samkirkjulegri einingu sem sýndi sig svo kröftuglega á Tahrir-torgi nokkrum vikum áður. .
Viðhorfajafnvægið sem ég komst í í lok febrúar 2011 virtist telja að virkt hlutverk hersins væri nauðsynlegur þáttur fyrir öll farsæl umskipti yfir í stjórnarskrárbundið lýðræði. Gert var ráð fyrir að valkosturinn væri niðurgangur í samfélagslega glundroða og síðan efnahagshrun. Um hlutverk herafla í umrótinu voru mismunandi mat, sumir töldu að herforystan hefði sjálf verið fús til að forðast Mubarak-ætt, andstyggð á því að vald færist til yngri sonar hans og leyfði því í upphafi, jafnvel fagnað. alþýðuuppreisnin, til að láta hreyfinguna losa landið við Mubarak þáttinn frekar en að framkvæma valdarán á eigin spýtur. Samt sem áður var herinn sannarlega ekki tilbúinn að losa um tök sín á stjórnartaumum og forréttindum sem fólu í sér stóran hlut í hagkerfi einkageirans og studdi því skjótt aftur til samfélagslegs eðlilegs. Eftirlifandi herforysta var áfram bundin við valdstjórnarstíl stjórnmála, sem var í raun þýtt viðskipti eins og venjulega frá sjónarhóli Tahrir aðgerðarsinna. Aðrir í egypsku borgaralegu samfélagi voru vongóðari um fyrirætlanir hersins og töldu að efri stéttir hersins, þó þær væru ekki byltingarkenndar, deildu umbótamarkmiðum uppreisnarinnar, studdu stjórnarskrárumbætur og reyndu að draga sig eins fljótt og auðið var út úr hernum. pólitískum vettvangi, sem takmarkar hlutverk sitt við að auðvelda reglu á umskipti yfir í lögbundið pólitískt lýðræði.
Það voru líka andstæðar áhyggjur í kjölfarið á sigrunum á Tahrir-torgi. Umfram allt tilfinning meðal þeirra sem skildu stjórnmál með hefðbundnum vestrænum frjálslyndum hætti að þessi hreyfing sem var svo spennandi á baráttudögum sem náðu hámarki 25. janúarth skorti forystu, samheldni, dagskrá og framtíðarsýn. Sem slíkt væri það ekki fær um að takast á við áskoranir næstu stiga – að stjórna hagnýtum verklagsreglum stjórnarhátta eða keppa á áhrifaríkan hátt á kosningavettvangi um stórt hlutverk í stefnumótunarhringjum. Þetta nýstárlega pólitíska byltingarferli hafði þau áhrif til skemmri tíma að leyfa baráttunni um framtíð landsins að vera háð af tveimur í meginatriðum andlýðræðislegum öflum með stigveldisskipulagi sem var á skjön við eins konar óskipulagða einingu sem sýnd var á dögum barátta á Tahrir-torgi: MB og ýmsar leifar af gömlu reglunni, vanheilagt bandalag milli Mubarak-styrkþega, gamla embættismannakerfisins sem ekki hafði verið afbyggt, stórir viðskiptahagsmunir, efnahagsgeirar eins og ferðaþjónusta og smáverslunarmenn, og Koptar hafa miklar áhyggjur af færist í átt að íslamisma. Þessi möguleiki náði hámarki í forsetakosningunum milli Mohamed Morsi og Ahmed Shafik.
Margir þeirra sem flæddu um göturnar ári áður náðu aldrei nægilega vel saman til að sjá fyrir sér „næstu skref“ og virtust annaðhvort hverfa alfarið af pólitískum vettvangi eða yfirgefa völlinn til þeirra sem höfðu hefðbundnari skipulagningu til að keppa um völd. Í róttækari hliðinni voru þeir sem voru utan meginstraums fyrri uppreisnarinnar, en héldu áfram á grundvelli þeirrar trúar að hreyfingin sem mótaðist á Tahrir-torgi gæti aðeins náð nauðsynlegum umbreytingarmarkmiðum sínum ef hún héldi áfram í lýðskrumi sem hélt fátækur fjöldinn í egypsku samfélagi virkjaði að fullu. Meðal slíkra aðgerðasinna var sameiginleg sannfæring um að byltingarkennda ferlið þyrfti að dýpka í anda brýnrar anda annars myndi kerfið fljótt hverfa aftur í gamlar leiðir. Þessi róttæki þáttur staðfesti á sama tíma frumleika Tahrir stílsins og útkomuna, hafnaði öllum viðleitni til að ná byltingarkenndum markmiðum með flokkapólitík og kosningum, þar með talið hefðbundnum vinstri aðferðum. Á sama tíma, án þess að vera fús til að styðja áætlun um umbreytingu, bentu róttæklingar á kjörhreyfingu sína með því að gera sér réttláta og sjálfstæða framtíð fyrir landið, sérstaklega fyrir þá Egypta sem hafa verið svo lengi vanmáttar og hafa varla framfærslu. Þessi egypska róttækni var áfram skuldbundin Tahrir-pólitíkinni sem byggði á því að viðhalda almennri einingu þvert á dæmigerða skiptingu stétta, trúarbragða og þjóðernis, án þess að mæla fyrir eigin áætlun eða efla sérstakan leiðtoga, staðfesta áframhaldandi þörf fyrir átakaaðferðir og sátt við þá hugmynd að glundroði gæti skapast og varað í nokkur ár. Óreiðu var viðurkennt sem verðið sem þarf að greiða ef hreyfingin sem steypti Mubarak af stóli ætti að vaxa í alvöru „byltingu“ og ekki úrkynjast í annaðhvort „mótbyltingu“ eða tegund „frjálslyndra umbóta“ sem skildi eftir sig meirihluta landsins. Egyptar í jafn ömurlegu formi og á tímum Mubarak. Að lokum var þessi róttæka sýn byggð á trú á staðbundinni valdeflingu og frelsun, sköpunargáfu fólks, öflugri verkalýðshreyfingu og botn-upp-sýn á pólitíska endurreisn, og hafnaði bæði MB og frjálslyndum veraldlegum skoðunum á pólitískri röð ofan frá og niður. Þessi róttækni sótti innblástur í þá tilfinningu að ný tegund umbreytandi pólitík hefði verið opinberuð á Tahrir-torgi, en að það væri blómstrandi sem myndi visna ef ekki væri ræktað af ósveigjanlegri kröfu um að velferð og reisn egypska fjöldans væri kjarninn. áskorun, og gæti ekki náðst með kosningum, flokkum og ríkisstjórn.
Hvað varðar yfirvofandi kosningaferli var áhersla lögð á vangaveltur um forsetaembættið. WHO? Hvenær? Meðal frjálshyggjumanna í Kaíró sem höfðu verið óþægilegir með fortíð Mubarak, en höfðu lengi átt samleið með henni, var útbreidd tilfinning um að Amr Moussa myndi sigra. Moussa var ekki fullkomlega treyst, jafnvel meðal veraldlegra frjálshyggjumanna, til að efla lýðræðisleg gildi sem voru staðfest af öllum sem höfðu safnast saman á Tahrir-torgi og öðrum almenningssvæðum í borginni um allt land. Þótt Moussa hafi lengi verið áberandi í Mubarak-stjórninni, hafði Moussa stokkið nógu snemma til að hafa almennan trúverðugleika, og var talinn vera í góðu sambandi við herinn, hófsamur í tengslum við MB og víða þekktur innan og utan Egyptalands, þar sem hann þjónaði bæði sem Utanríkisráðherra og framkvæmdastjóri Arababandalagsins. Það var líka nokkur áhugi fyrir framboði Mohameds ElBoradai, fyrrverandi yfirmanns Alþjóðakjarnorkumálastofnunarinnar og friðarverðlaunahafa Nóbels. Meira en Moussa var ElBoradei með hreinar hendur, eftir að hafa verið hreinskilinn í höfnun sinni á fortíð Mubarak og komið fram við hlið egypsku aðgerðarsinnanna á torginu. Á sama tíma voru horfur hans lítilsvirtur vegna þess að hann skorti pólitískan grundvöll á landsvísu, var ekki áhrifaríkur ræðumaður eða reyndur sem stjórnmálamaður og var litið á hann sem utanaðkomandi sem hafði búið of lengi í útlöndum. Róttækari raddirnar höfnuðu þessari áhyggjum af því hver myndi koma fram sem fremsti frambjóðandinn eða hvernig stjórnmálaflokkar myndu vegna, og töldu að þeirra tegund pólitík þyrfti að uppgötva hvernig á að stjórna án ríkisstjórnar miðlægra stofnana, óhugsandi sýn á þörfina vegna „nýrar pólitíkur“ og sérstakrar skorts á trausti, jafnvel áhuga, á duttlungum „gamla stjórnmála“ (flokkar, kosningar, skrifræðisstofnanir, stjórnarforysta) var í rauninni verið að leitast eftir „öryggisstjórn manna“. sem hafði aldrei verið stofnað neins staðar, aldrei. Á þeim tíma var slík vígsla í senn áhrifamikil og vandræðaleg, faðmlag á því sem Derrida kallaði „komandi lýðræði“ með eins konar trausti á að lögleiðingaraðferðir myndu uppgötvast í baráttuferlinu.
II. Troða vatn
Ári síðar, snemma árs 2012, hélst þessi klofningur við en harðnaðist og kvíðinn virtist mun ákafari og spennan sem fylgdi sigri 25. janúar.thHreyfing hafði svo sannarlega minnkað. Það var í fyrsta lagi ný tilfinning um óþolinmæði, sérstaklega hjá þeim sem þurftu á efnahagslegu eðlilegu að halda ef lífsviðurværi þeirra ætti að haldast. Ég hitti leiðsögumenn ferðamanna við pýramídana og verslunarmenn í Kaíró sem lýstu yfir vonbrigðum með afleiðingar umrótsins fyrir ári síðan, og viðurkenndu að þótt þeir hefðu upphaflega verið ánægðir með að sjá endalok Mubaraks stjórnarfars, þá hefði þeim vegnað persónulega betur þá, og virtist reiðubúinn að styðja hvaða forystu sem er sem gæti endurheimt stöðugleika.
Á öðru stigi, mun meiri styrkur MB en búist var við í þingkosningunum á milli, auk þess að falla frá snemma loforð MB um að bjóða ekki fram forsetaframbjóðanda og furðu sterk framkoma Salafista, breyttu kosningabaráttunni. landslag töluvert. Það var augljóst að fólkið í Kaíró var úr tengslum við grasrótarviðhorf íhaldssöms samfélags gegnsýrt af íslömskri sjálfsmynd. Þetta mat var virt af frjálslyndum gagnrýnendum sem útskýrðu yfirburði MB sem villandi, sem táknaði vanmat á skipulagsstyrk þess. Tilkoma salafista var að sama skapi afslöppuð af veraldarhyggjumönnum þar sem hún var aðallega afrakstur af miklum fjármunum Katar og Sádi-Arabíu, en einnig sem afleiðing af þeirri staðreynd að áður fyrr höfðu salafískir hópar sniðgengið hefðbundna flokkapólitík. Allt í allt voru útbreiddar og vaxandi áhyggjur af íslamvæðingu egypsks stjórnmálalífs, með ógnum við borgaralegt frelsi, stjórnarskrárbundið lýðræði og verkalýðshreyfinguna.
Stærsta þróunin var ákveðið verkefni Æðsta herráðsins (SCAF) til að taka að sér það verkefni að koma á reglu í Egyptalandi og tryggja ákveðinn samfellu við fortíðina. Þrátt fyrir að forysta SCAF hafi haldið því fram að hún væri aðeins að stjórna umbreytingunum, jók einræðisstíll þeirra, endurtekið ofbeldi og pyntingar frá ríkinu og tregðu hennar til að draga Mubarak aðgerðamann til ábyrgðar fyrir fyrri glæpi, efldi grunsemdir um að metnaður SCAF væri að stjórna pólitískri framtíð landsins. . SCAF virtist einnig takmarka lýðræðislegt val með því að vísa nokkrum forsetaframbjóðendum úr keppni á mjög tæknilegum ástæðum.
Ferlið hafði gengið svo langt að ElBoradai dró sig úr sem frambjóðandi og Moussa virtist ekki lengur í uppáhaldi til að vinna. Meðal neikvæðra atburðarása sem voru til umræðu á þessu tímabili í ýmsum myndum var sú hugmynd að MB og herinn hefðu gert samning sem dæmdi framtíð landsins til óviðunandi pólitískrar framtíðar.
III. Seint í nóvember, byrjun desember 2012
Auðvitað hafði margt gerst. Forsetakapphlaupið hafði runnið sitt skeið í tveimur lotum. Átökin voru á milli Mohammed Morsi frá MB og Ahmed Shafik, fyrrverandi hershöfðingja í flughernum og yfirlýstur talsmaður „laga og reglu“ forsetaembættisins, tveggja leiðandi egypskra stofnana sem eiga síst sameiginlegt með anda Tahrir-torgsins. SCAF virtist hika áður en að lokum lýsti Morsi sigurvegara í lokaatkvæðagreiðslu, sem var umdeildur, og virtist jafnvel þá staðráðinn í að hefta forsetavald, en Morsi sló til baka, sagði af sér æðstu hershöfðingjana og hélt í raun fram forsetavald. Morsi gerði einnig ráð fyrir að fela nefnd þingsins sem íslamistar ráða yfir, að semja stjórnarskrána, og er nú háð þjóðaratkvæðagreiðslu sem áætluð er 15. desember. Svo kom sprengja Morsis 22. nóvember sem krafðist forsetavalds til að gefa út tilskipanir sem ekki væri hægt að endurskoða fyrir dómstólum, en til að bregðast við mótmælunum, hefur verið afturkallað að verulegu leyti, þó að Morsi hafi haldið fram víðtækum völdum til að stjórna framtíðar mótmælum og vernda kosningaferlið sem tengist til þjóðaratkvæðagreiðslu um stjórnarskrárfrumvarpið. Eins og staðan er núna er stjórnarandstaðan ekki friðuð og hafnar því ferli sem drög að stjórnarskrá voru undirbúin og efni nokkurra ákvæða sem gefa textanum íslamska yfirbragð, auk þess að hafa ekki staðfest jafnrétti kvenna, vinnuréttindi. , og Mannréttindayfirlýsingunni og öðrum alþjóðlegum mannréttindasáttmálum.
Andstæðingar Morsi hafa snúið aftur til Tahrir-torgs í fjöldamörg með dagskrá sem virðist krefjast þess að þessari nýlegu þróun verði snúið við, sem myndi steypa landinu í djúpa kreppu eða kröfu um að fylgja eftir samþykkt stjórnarskrár sem sést. eins gallað í samþykki sínu á Sharia-lögum sem grundvelli samskipta ríkis og samfélags og vegna virðingar sinnar við andlýðræðislegar kröfur herafla (þar á meðal óendurskoðanleg varnarfjárlög, réttur til að dæma almenna borgara fyrir herdómstólum, verndun hagsmunatengsl í hagkerfinu).
Hingað til hafa verið nánast dagleg átök, sum mannskæð, á Tahrir-torgi og um alla borg Kaíró og í öðrum borgum um landið. Það eru nokkrar línur til að bregðast við þessari þróun: sú ráðandi fagnar því að snúa aftur út á göturnar til að endurnýja baráttuna fyrir lýðræði og efnahagslegum jöfnuði á grundvelli fullyrðingar hennar um að MB hafi ótilgreinda áætlun um að þvinga Egyptaland á valdsstjórnarform Sharia með bakherbergi. bandalag við herinn og nýfrjálshyggjuhagsmuni viðskipta og fjármála; stjórnarandstaðan segist berjast fyrir innifalið og fjölhyggjuformi lýðræðislegrar stjórnmálaskipulags, sem viðurkennir sem hagsmunaaðila í stjórnarskrárgerð, hin mörg aðskildu samfélög sem saman mynda egypskt samfélag, þar á meðal veraldlega, kopta og frjálslynda. Annað róttækara mat er að grundvallaratriðið snýst um algjört gjaldþrot hefðbundinna ríkismiðaðra stjórnmála ásamt kvörtuninni um að "ekkert hafi breyst, nákvæmlega ekkert." Það sem virðist vera að gerast, sem kemur fram í átökum og fjöldamótmælum, er ný huglægni sem tengist staðbundinni valdeflingu í tilteknum samfélögum og meðal samfélagsgeira, sérstaklega kvenna og vinnuafls. Það er sláandi að myndir af átökunum gefa konum áberandi sem mikilvæga viðveru meðal stjórnarandstæðinga, en þær sem virðast allar vera karlkyns eru teknar úr sjónrænum myndum af röðum vígamanna MB.
IV. Nokkrar bráðabirgðaályktanir
Að lokum eru nokkur atriði sem hafa komið upp á yfirborðið í þessu egypska drama sem er að þróast:
-djúpur ágreiningur um eðli pólitísks lögmætis í egypsku samhengi, þar sem íslamistar byggja kröfur sínar á vilja meirihlutans, hvað í
Bandaríkjamaðurinn 18th aldar samhengi var hæddur sem „harðstjórn meirihlutans“, á meðan stjórnarandstaðan krefst þess að hagsmunaaðilalýðræði sé verndandi fyrir aðskildum kjördæmum sem óttast hvert annað og Sharia Egyptaland; í þessu ljósi virðast báðir aðilar ósveigjanlegir og hvíla kynni sín á misvísandi skoðunum um lýðræðislegt lögmæti;
– nýr ótti við að uppgangur MB leiði til þess að öfl Íslams rændu egypsku byltingunni á þann hátt sem átti sér stað í Íran árið 1979; í raun og veru að það sé óviðunandi að Egyptaland sé stjórnað af MB, sama hver niðurstaða röð kosninga verður. Þetta óásættanlegt er undirstrikað af ásökunum um að MB hafi gert samninga við herafla og nýfrjálshyggju, þau tvö illvígustu einkenni fortíðar Mubarak. Í þessu sambandi er engin málamiðlun möguleg svo lengi sem Morsi situr áfram sem forseti og óróinn mun halda áfram. Þessi höfnunarafstaða hefur komið fram í boðuðu sniðgangi 15. desemberth þjóðaratkvæðagreiðslu, sem hefur verið túlkuð sem viðurkenning á því að hún myndi hvort sem er hæstv. Að þessu leyti er stjórnarandstaðan að veðja framtíð sinni með andspyrnu frekar en lýðræðislegum verklagsreglum, þótt minna öfgakenndur lestur myndi leggja áherslu á neitun Morsis um að fresta þjóðaratkvæðagreiðslunni eins og krafist er. Stjórnarandstaðan telur að Egyptar hafi misst ótta sinn við ríkisvald, lært að segja „nei“ og að þótt kúgun geti snúist að harkalegum aðgerðum muni hún ekki geta náð lögmæti eða jafnvel stöðugleika;
– Nokkrar hugrakkar sálir í Egyptalandi eru harðlega gagnrýnar á og truflar þessa skautun og halda því fram að sameiginlegur grundvöllur sé fyrir hendi meðal baráttusveitanna og verði að finna til að forðast þjóðarhamfarir. Fullyrðingin er sú að Morsi sé mun næmari fyrir fullyrðingum fjölhyggjunnar en stjórnarandstaðan heldur fram, þó að hann hafi gert alvarleg „mistök“ með því að ýta á skelfingarhnappinn sem hafa vakið athygli stjórnarandstæðinga. Í raun er stjórnarskrárfrumvarpið ekki eins gölluð og haldið er fram og að forysta Morsi hafi gefið til kynna að þeir séu reiðubúnir til að koma til móts við breytingar ef líklegt er að þjóðaratkvæðagreiðslan verði samþykkt. Að sama skapi hefur stjórnarandstaðan brugðist ofur við, hafnað lýðræðislegu umboði kosningaferlisins og á hættu að ýta landinu út í borgarastyrjöld.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja