Um Hugo Chávez
Ég var ellefu eða tólf ára þegar Chávez var kjörinn. Hann var minn helsti innblástur til að hugsa um möguleikann á annars konar samfélagi.
Í Venesúela er misskipting auðsins mjög augljós - þú ert með stór stórhýsi og rétt fyrir aftan þau eru hæðirnar fullar af fátækrahverfum. Svo komst Chávez til valda með þessum framsækna orðræðu, þessari skuldbindingu við fátæka. Ég meina, sjálfur var hann fátækur sonur einstæðrar móður frá Barinas. Hluti af fjölskyldu minni er frá sama sveitabæ. Sumt fólk í fjölskyldu minni þekkti hann í raun, eða þekkti bróður hans eða ömmu hans. Það virtist bara ótrúlegt að einhver eins og hann gæti orðið forseti lands.
Chávez setti sósíalisma aftur á alþjóðlega dagskrá. Hann sýndi fram á að sósíalismi gæti verið bein áskorun við nýfrjálshyggju, sem var ríkjandi hugmyndafræði þegar hann tók við embætti árið 1999.
Hreyfing Chávez endurnýjaði einnig baráttuna gegn heimsvaldastefnu og uppfærði hana, á mjög mikilvægu sögulegu augnabliki. Auk þess, fyrir marga venjulega Venesúelabúa, dró hreyfingin í efa skynsamlegan skilning á því hvernig hagkerfi ætti að vera rekið.
Sannarlega, það sem Chávez táknaði var fyrsta stóra „fokkið þér“ nýfrjálshyggjunnar á svæðinu. Chávez rak Alþjóðagjaldeyrissjóðinn alfarið út - eins og "þú ert farinn, úr landi" - og síðar fór hann til Sameinuðu þjóðanna og kallaði George W. Bush djöful. Ég meina, vá. Það var ótrúlegt - líklega besti dagur lífs míns.
Auðvitað eru þetta allt afrek á hugmyndafræðilegu stigi. Við ættum líka að skoða áþreifanlegan árangur, eins og minna atvinnuleysi og fátækt, hærra heilbrigðis- og menntunarhlutfall og framkvæmd alls kyns félagslegra áætlana.
Það voru líka pólitískar umbætur. Til dæmis að dýpka þátttökulýðræði með endurbótum á stjórnarskránni — sem bætti fulltrúalýðræði til muna. En einnig að efla beint lýðræði með stofnun sveitarstjórna, kommúna, alls kyns mismunandi aðferða.
Augljóslega hafði Chávez gífurleg áhrif á bólívarískt ferli í Venesúela. Við getum ekki gefið afslátt af því. En þetta var ekki hans hreyfing ein - hann var að byggja á langri baráttuhefð í Venesúela og sú hefð heldur áfram núna, jafnvel eftir dauða hans.
Rétt. Og vissulega á þessum tímapunkti, með fjögurra ára fjarlægð frá dauða Chávez, getum við hugsað nokkuð gagnrýnið um hann. Á margan hátt var Chávez í raun ýtt í átt að sósíalisma af herskári vinsælahreyfingu. Hann byrjaði ekki þarna.
Ég meina, fyrst, árið 1989, var það caracazo — sjálfsprottinn uppreisn í Caracas, höfuðborg Venesúela, af völdum gremju með skipulagsaðlögun. Tíu árum síðar var Chávez kjörinn og árið 2002, þegar hægrimenn reyndu að ná völdum í valdaráni, reis landið upp. aftur að vernda Chávez. Þetta var veruleg umbreyting í sjálfu sér - bara að styrkja og hvetja þessa vinsælu hreyfingu.
Svipuð hreyfing kom einnig fram í verkfalli yfirmanna 2002 og 2003, þegar óviðkomandi íhaldsmenn í olíufélaginu reyndu að stöðva alla framleiðslu. Það var hörmung fyrir ríkið. En svo fóru verkamenn að taka við og hefja framleiðslu á ný á eigin forsendum til að tryggja að ríkisstjórn þeirra myndi ekki bregðast. Aftur árið 2004, með innköllunaratkvæðagreiðslunni: stjórnarandstaðan kallaði eftir innköllun og þá vann Chávez þá með sínum stærsta og róttækasta meirihluta hingað til.
Aðeins eftir allt það sem Chávez byrjaði að tala um sósíalisma. Áður var hann að reyna að finna út „þriðju leið“ að hætti Tony Blair - að reyna að breyta kapítalismanum í eitthvað mildara. Hann hélt að hann gæti lagað kerfið, eins og með því að nota gríðarlega olíuauð ríkisins til að tryggja að Venesúela ætti ekki algjörlega eyðilagðan íbúa. En svo byrjaði hann að tala um sósíalisma árið 2005, á World Social Forum í Brasilíu, í miðju Pink Tide.
Það er rétt að Chávez var ýtt í þá átt. En málið er að hann lagði sjálfur fræið fyrir þessa ýtt. Upprunalega framtíðarsýn hans - upprunalega teikningin hans - innihélt í raun margt af því sem síðar átti eftir að koma fram í áætlun hans. Fyrstu drög að pólitískri áætlun hans innihéldu þegar hugmyndina um að skapa „þátttökulýðræði söguhetjanna“. Það var innbyggt í stjórnarskrána frá 1999, jafnvel áður en hann sneri sér að sósíalisma.
Hin raunverulega breyting fyrir Chávez gerðist með valdaránstilrauninni gegn honum, því fram að þeim tímapunkti hélt hann í raun að einhvers konar málamiðlun við kapítalistastéttina og Venesúela-andstöðuna væri möguleg. Valdaránstilraunin gerði hann róttækan rétt eins og hún róttækaði stuðningsmenn hans.
Stjórnarandstaðan vildi bara ekki sleppa takinu þó að áætlun Chávez hafi verið staðfest í kosningum aftur og aftur. Hver andstaða stjórnarandstöðunnar ýtti Chávez meira til vinstri, svo að árið 2005 tók hann loksins heilshugar undir sósíalisma - og marxisma líka.
Allt í lagi, Rómönsk Ameríka var að beygja til vinstri, svo hugmyndafræði Chávez aðlagaðist. En því miður, það sem breyttist ekki var ofurleiðtogahlutverk hans. Það var áfram eins manns sýning í Venesúela.
Það var vandamál fyrir vinstrimenn, því ef þú skoðar ýmsar ræður, ýmsar yfirlýsingar, þá mátti finna mjög mismunandi útgáfur af Chávez. Annars vegar var hægt að finna mjög róttækan sósíalista. Og svo, aftur á móti, var annar Chávez - gaur sem sagði hluti eins og: „Allt í lagi, borgarastéttin er slæm og allt það, en það er samt staðbundið lag af kapítalistum sem eru fyrir byltinguna og við ætlum að vinna með þeim.“
Ég er viss um að hans eigin hugsun var að breytast mikið á þessum tíma - hann var undir áhrifum frá fjöldanum. En það er þar sem spurningin um vinstri menn kemur inn. Fjöldinn gæti haft áhrif á Chávez með sjálfsprottnum, sprengifimum aðgerðum. En það var ekki nógu samfellt mótafl á vinstri kantinum sem gat virkilega ýtt honum áfram á nokkurn viðvarandi hátt. Þannig að fyrir vikið gat Chávez flutt hugmyndafræði sína hingað og þangað og hingað aftur, allt eftir því hvað hentaði augnablikinu.
Á Chavismo
Hversu sósíalískur var „tuttugustu og fyrstu aldar sósíalismi“ Venesúela?
Bólivíska verkefnið var á margan hátt misvísandi. Hún endurdreifði auði og endurskipulögði stjórn ríkisins yfir efnahagslífinu, en án þess að koma á valdi launafólks og í sumum tilfellum halda áfram að vinna náið með hagsmunum fyrirtækja. Í upphafi var erfitt að vita hvort þetta væru bara tímabundnar mótsagnir eða hvort þær væru í raun miðpunktur þess hvernig Bólivarhreyfingin ætlaði að innleiða sósíalisma.
Jæja, ég held að sósíalismi Chávez hafi byggt á að minnsta kosti fjórum mismunandi stoðum. Í fyrsta lagi er hugmyndin um þátttökulýðræði. Grunnhugmyndin var til staðar frá upphafi: til að skapa þátttökulýðræði þarf fyrst að bæta fyrir vandamál fulltrúalýðræðisins. Ég held að það sé enn mjög gild og kröftug gagnrýni á viðskipti eins og venjulega - og sú staðreynd að það er innbyggt í stjórnarskrána frá 1999 er merkilegt.
Önnur stoðin er í grundvallaratriðum áætlun um félagslegt réttlæti. Ein af fyrstu línum stjórnarskrárinnar segir að Venesúela sé réttarríki og réttlætisins. Þannig að þú hefur æðri meginreglu en lögin. Auk þess er þessi regla nógu víðfeðm til að innihalda ekki bara formleg réttlæti heldur líka félagslega réttlæti, þannig að hægt er að beita því til að styðja hluti eins og að jafna auð með umbótum á landi, með umbótum á olíuiðnaðinum, með félagslegum áætlunum hvers konar til hagsbóta fyrir fátæka.
Þriðja stoðin snýr að heildarhugmyndinni um fullveldi þjóðarinnar. Reyndar myndi ég blanda saman þremur hugtökum hér - fullveldi þjóðarinnar, and-heimsvaldastefnu og svæðisbundinn samruna. Fjórða stoðin er alþjóðleg samstaða almennt. Þessar fjórar stoðir hylja meginatriðin í sýn Chávez.
Ég vil ekki deila um fyrirætlanir Chávez. Ég meina, ég vildi að ég hefði hitt gaurinn. Ég var innblásin af ríkisstjórn hans. Þannig að það er ekkert siðferðislegt við gagnrýni mína hér. Ég bara held ekki. . . jæja, ég held bara að þetta sé ekki sósíalismi, eða að minnsta kosti útgáfa af sósíalisma sem getur sigrað.
Chávez var vanur að tala um „fimm mótora sósíalismans“. Þetta voru umbótaáætlanir, framkvæmdar í gegnum ríkið, sem hann ímyndaði sér að gætu knúið fram hægfara sósíalíska umskipti. Sú helsta, sú mikilvægasta, snerist um að byggja upp „samfélagslegt vald“.
Í grundvallaratriðum var hugmyndin sú að fólk myndi byrja að haga sér öðruvísi - byrja að taka ákvarðanir á lýðræðislegan hátt og taka hlutina í sínar hendur - í litlum vösum. Það myndi að lokum leiða í ljós betri leið til að skipuleggja samfélagið, sem myndi gera ríkið óviðkomandi. Fólk myndi bara sjá að sósíalismi væri betri. Áskorunin var að ganga úr skugga um að ríkið sóaði ekki því verkefni heldur fjármagnaði það í raun og hvatti til þess - með það að markmiði að hætta alfarið með forystu ríkisins.
Hugsun Chávez var að hann gæti tekið yfir kapítalískt ríki með kosningaferli. Þá gæti hann hjálpað til við að hlúa að félagslegu byltingunni með því að nota stöðuna sem hann gegndi í ríkinu. En ég held að það geri ráð fyrir mörgu sem er óstöðugt og ósatt.
Ég er ósammála. Staðreyndin er sú að sögulega séð er ríkisstjórnin oft helsta hindrunin í vegi byltingar, ekki satt? En í Venesúela hafðirðu allt í einu annars konar ríkisstjórn, sem sagði: „Hæ, þú getur búið til þessar sveitarfélög, þú getur skipulagt þig, og svo framvegis. Er það ekki ríkisstjórnin að gefa fólkinu tækin til að taka þátt í þeirri byltingu? Að gera sína eigin byltingu, í raun?
Ég held að það hafi verið það sem ríkisstjórnin var að gera. Og auðvitað þýðir það að vissu marki að reyna að leggja til forrit að ofan. En ekki alveg! Hugmyndin snerist alltaf um að gefa fólkinu þau tæki sem það þurfti til að taka þátt í ferlinu og móta það verkefni sjálft.
Eitt sem fólk misskilur varðandi bólívaríska ferlið er eðli ríkisins. Við getum ekki bara endurnýtt hugtak um ríkið sem gefur til kynna að það tákni eitt alltaf á hverju augnabliki. Við verðum að borga eftirtekt til sérhæfni, sagnfræði, hvað var mögulegt með tilliti til þess hvernig fólk tók þátt í - og í raun breikkað — ríkismyndun undir Chávez.
Bólivíska verkefnið var að mörgu leyti farsæl fólkshreyfing. Fólk frá mjög fátækum byggðarlögum kom í miklum mæli inn í ríkisstofnanir. Í öllu þessu ferli var mjög erfitt að aðgreina hvað væri samfélagsverkefni og hvað væri opinbert ríkisverkefni. Fólk sem talar um hvort þetta hafi verið ofanfrá-down eða botn-upp ferli saknar þess í raun að á margan hátt hafi fólk verið að flytja á milli þessara sviða.
Gagnrýni mín er sú að í Venesúela erum við að tala um kapítalískt ríki í eðli sínu. Jafnvel Chávez var að lokum sammála þeirri gagnrýni! Árið 2012 tilkynnti hann: „Allt í lagi, við erum enn undir kapítalisma. Við erum enn með öll sömu mannvirkin. Við þurfum stórkostlegri breytingu."
En ríki er ekki samhangandi, samhangandi hlutur. Það eru til fullt af marxiskum greiningum sem líta á ríkið sem innbyrðis mótsagnakennt, með marga hagsmuni að verki innan þess. Og já, á grunnstigi héldu kapítalískir hagsmunir áfram að sitja undirrót margra Venesúela ríkisstofnana. En það var líka hörð samkeppni um hver framtíð þeirra hagsmuna ætti að vera, rétt eins og hörð samkeppni var um stéttareiginleika og forystu þeirra stofnana.
Við verðum að skilja Venesúela ríkið á meðan á Bólivarferlinu stóð sem „ferlisríki“ - ekki skýr eining með augljósa og sameinaða hagsmuni, heldur baráttusvæði.
En allt það var aðeins hægt vegna þess að ríkið var Chávez! Sérstaklega eftir 2005, þegar hann var óumdeildur leiðtogi. Hann gegndi ofurleiðtogahlutverki; það var engin raunveruleg andstaða efst í stigveldinu.
Satt. En samt, að mörgu leyti, þá held ég að Chávez dæmið sé betra en hugmyndin um að við getum einhvern veginn framkvæmt byltingu án tvöfalt afl.
Meginhugmynd Marx var sú að til þess að komast yfir kapítalismann og skapa mjög lýðræðislegt samfélag þyrftir þú sjálfsfrelsi verkalýðsins. Byltingarkennd ferli er ekki bara verkalýðsfólk sem fer í vörn til að verja ríkisstjórn sem líkar við þá. Byltingarkennd ferli tekur mun móðgandi nálgun.
Ég held að það hafi verið augnablik þegar eitthvað slíkt gæti hafa gerst í Venesúela. Það komu augnablik þegar möguleikinn á valdi verkamanna var augljós.
Tökum sem dæmi stáliðnaðarmennina. Árið 2008, eftir að samningaviðræður slitnaði, kröfðust þeir þjóðnýtingar Ternium-Sidor, stærsta stálfyrirtækis Venesúela. Og Chávez sagði: "Allt í lagi, við munum þjóðnýta það!" Vandamálið var að fyrirtækið var stjórnað af argentínsku fjármagni, og svo þegar argentínski forsetinn og bandamaður Chávez, Nestor Kirchner, hringdi í hann og sagði: „Hæ, þetta er fyrirtækið okkar; þetta mun ekki ganga vel hjá þér,“ sagði Chávez rétt áðan.
Eða taka olíuverkfallið. Árið 2002 þegar innlenda olíufélagið, sem er undir stjórn hægrimanna, sem er hlynnt viðskiptavinum, reyndi að kæfa Chávez-stjórnina út með því að stöðva framleiðslu, gátu starfsmenn í raun rekið fyrirtækið án yfirmanna sinna - og við erum að tala um iðnað sem er miðlæg og miðlæg. áhrifarík eins og olía í Venesúela.
Sósíalísk vinstriflokkur þarf að hlúa að slíku. Við getum unnið með vinaríki um stund, en við getum ekki bara notað kapítalíska ríkið til að fjármagna sósíalisma. Aðalatriðið, í raun - og það virðist einfaldað, en við ættum alls ekki að hugsa um það sem einfalt - er sjálfsfrelsi verkalýðsins. Það er eitthvað sem við þurfum að endurheimta sem sósíalistar og sem marxistar, sérstaklega í Rómönsku Ameríku.
Ég er efins um að það sé til einhver útgáfa af sjálfsfrelsi verkamannastétta sem er ekki alltaf þegar fléttað saman við gangverki milli stétta. Fólk gleymir því að það var raunveruleg barátta um stéttaeiginleika bólivarismans og forystu hans í öllu þessu ferli. Að mála málið sem spurningu um innleiðingu ríkisins að ofan og niður á móti sjálfsákvörðunarrétti staðbundins neðan frá og upp tekur í rauninni alls ekki þá baráttu innan ríkisstofnana.
Þegar fátækt fólk, oft án formlegrar menntunar, fór í auknum mæli inn í ríkisstofnanir - sem jafnan voru reknar af stjórnendum millistéttarfólks - áttu jafnvel djúpir bandamenn verkefnisins í baráttu um hvert hlutverk miðstéttarinnar gæti verið. Og það er satt, því miður, að í mörgum tilfellum sá ég að millistéttarfólk var ekki tilbúið að stíga til hliðar, eða jafnvel vinna saman með barrio-samtökum, ef það þýddi að víkja leiðtogahlutverki.
Auk þess var á sama tíma að koma upp stéttamisrétti innan fátæk samfélög einmitt vegna þess að sumir þættir bólívaríska verkefnisins voru svo vel heppnaðir. Sumir voru vel í stakk búnir til að fá aðgang að menntun og setja sig inn í ný tengslanet og svo framvegis á meðan aðrir voru verr í stakk búnir til þess. Þannig að það voru raunveruleg stéttaátök innan byltingarinnar - og þetta rýrði að lokum getu hreyfingarinnar til að takast á við kreppur þegar þær komu fram.
Ég lít á það sem eitt af lykilvandamálunum við allt þetta ferli. Það er vandamál meðvitundar, í raun - skortur á sameiginlegum skilningi meðal íbúa á því hvernig þessi verkefni ættu að virka. Og ég býst við að það megi rekja til skorts á stærri heildarsýn um hvernig eigi að komast að sósíalisma.
Um núverandi kreppu
Eftir Chávez, hvert fer Venesúela?
Ég held að allar greiningar á núverandi kreppu verði að tengjast greiningu á alþjóðlegum kapítalisma. Mér finnst það hálf fáránlegt þegar fólk talar um „bilun sósíalismans í Venesúela“. Ég meina það voru auðvitað mistök, en kreppan er í raun afleiðing af því hversu erfitt er að leiðrétta efnahagslega ósjálfstæði. Þetta er virkilega langtímaverkefni. Það er ekki hægt að leysa það á einum eða tveimur áratugum.
Eitt sem við verðum að hafa í huga er að Chávez gat gert allt sem hann gerði vegna þess að hann var við völd á „Gullna áratugnum“ - tímabil mikillar eftirspurnar eftir olíu, þar sem olía seldist fyrir mjög hátt verð. Á þessu tímabili skorti ríkið ekki fjármuni, svo það gat dulið sum vandamálin sem gætu komið upp úr mótsögnum Chavismo. Síðan, þegar [Nicolás] Maduro komst til valda, varð tilviljun að Chávez dó og hagkerfið bara hrundi, allt í einu.
Allt í einu var heimskreppa alls staðar. Þannig virkar kapítalisminn. Kreppur eiga eftir að gerast. Það er eitt að gerast núna. Og það þýðir að Maduro þarf að horfast í augu við helstu mótsagnir Chavismo og bólívaríska verkefnisins. Það er ekkert að hylja þá lengur.
En aðalvandamálið er að stjórnarandstaðan nýtti sér stöðuna með því að ráðast í fulla árás á efnahagslífið! Og í raun og veru var þessi árás virkjuð enn frekar vegna vandamáls sem sáð var fræjum eins snemma og 2003, eftir lokun olíuiðnaðarins. Ég er að tala um þá stefnu að festa gengi krónunnar.
Sú stefna virkaði aðeins á þeim tíma þegar olíuverð var tiltölulega hátt. Um leið og verð á olíu lækkaði skapaði það gríðarlegt vandamál. Maduro hékk á þessu fasta gengi við aðstæður þar sem það var ekki lengur framkvæmanlegt að gera það og það gerði árás stjórnarandstöðunnar á hagkerfið tvöfalt árangursríkari.
Svo lengi sem ríkisstjórnin viðheldur þessu þrepaskiptu gengiskerfi, skilja þau eftir stórt opnun fyrir stjórnarandstöðuna til að ráðast efnahagslega á og grafa undan ríkisstjórninni. Í raun er það sem ríkisstjórnin er að gera með gengisstefnunni að niðurgreiða vörur út um allt. Þeir verða að viðurkenna að Venesúela er ekki eyja. Ef þú ert að niðurgreiða vörur gríðarlega munu þær vörur fara yfir landamærin og þú munt búa við skort, sérstaklega í tengslum við verðeftirlit.
Þess í stað ætti hið opinbera að vera að niðurgreiða tekjur fólks. Þessar auknu tekjur munu ekki fara til landamæralandanna, eins og vörur verða. En ríkisstjórnin hefur enn ekki vikið frá þeirri stefnu, einhverra hluta vegna.
Eins og ég sé þetta, höfðu Maduro og Sameinaði sósíalistaflokkurinn í Venesúela (PSUV) tvo kosti eftir að kreppan hófst: Þeir gætu reynt að leysa kreppuna með því að gera það sem kapítalísk stjórnvöld (bæði umbótasinnar og hægrisinnar) gera alltaf — hamra í gegnum niðurskurðarpakka í von um að endurheimta hagnað. Eða þeir gætu valið að róttæka byltinguna. Það var það sem Chávez var að kalla eftir í lok lífs síns — endurvirkja stöðina, lýðræðissinna flokkinn, snúa sér til kommúnunnar.
En augljóslega hefur þessi róttækni til vinstri ekki átt sér stað undir stjórn Maduro.
Við verðum líka að viðurkenna fall ríkisstjórnar Maduro í átt að mjög djúpri samþjöppun formlegs eftirlits. Að mörgu leyti er ríkisstjórn Maduro að ögra áframhaldandi rekstri bæði frjálslyndis lýðræðis og þátttökulýðræðis í Venesúela.
Fólk missir algjörlega af punktinum þegar það gagnrýnir Maduro með því að segja að lýðræði sé undir árás í Venesúela án þess að hugsa um hvers konar „lýðræði“ stjórnarandstaðan myndi koma á. Að verja þröngt málsmeðferðarlýðræði án tillits til efnahagslegra eða félagslegra réttinda er þurrt og ábyrgðarlaust samtal. En samt óttast jafnvel þeir sem eru í bandalagi við ríkisstjórnina að samþjöppun valds í forræðisstíl aukist núna.
Það hefur einnig verið hægt að snúa aftur til nýfrjálshyggjustefnu undir stjórn Maduro. Ég held að fólk í Venesúela sem er í bandalagi við Chavismo geri sér grein fyrir þeirri staðreynd og upplifi sig því í mjög erfiðri stöðu.
Ég sé ekki að nýfrjálshyggjutæki séu innleidd. Reyndar, Maduro gerði reyna að efla byltinguna með því að kynna CLAPs, eða nefndir um staðbundna framleiðslu og dreifingu. Það var leið til að virkja íbúana í hversdagslegum efnahagslegum ferlum til að bæta upp efnahagsvandamálin.
En líttu á Maduro að koma á fót fríverslunarsvæðum - það er greinilega ekki eftir!
Ef ég á að vera heiðarlegur, með gölluðu efnahagsstefnunni og hinum ýmsu mistökum sem þessi ríkisstjórn hefur gert, þá er erfitt fyrir mig að lesa hvaða leið þau eru að fara. Ég held að það sé erfitt fyrir neinn að lesa.
Ríkisstjórn Maduros hefur gengið sinn gang. Það sýnir takmörk sín. Mér finnst að vinstri menn eigi ekki að vera hluti af þeirri ríkisstjórn. Ég held að vinstri menn ættu ekki að líta á það sem bandamann okkar eða bandamann Venesúela. Það er að halda sig við sömu gömlu viðbrögðin við kapítalískri kreppu, jafnvel þó að þau viðbrögð hafi verið skaðleg fyrir vinnandi fólk, fyrir fátæka.
Samt, eins grunsamlegt og fólk er í garð Maduro - eins mikið og fólk þjáist í raun - finnst mörgum vinstrimönnum í Venesúela að það að verja Maduro sé eina leiðin til að stöðva hægri vænginn.
Ég er ekki að segja að allt Bólivarian ferlið hafi verið mistök - augljóslega voru það ekki mistök. En við þurfum að fara í átt að einhverju nýju. Ferlið hefur augljóslega dáið. Líkanið sjálft mistókst. Á þessum tímapunkti er það ljóst. Nú held ég að við þurfum að fara yfir í allt annað líkan - miklu lýðræðislegra.
Um vinstri endurnýjun
Hvaða skref ætti að gera?
Nýlega sagði vinur í Venesúela eitthvað sem festist við mig: „Alheimsvinstri er ótrúlega grimmt. Þeir vilja fullkomna byltingu sem er ómögulegt að gera.“
Ég held að fólki finnist það vera yfirgefið í Venesúela. Um tíma ríkti ótrúleg samstaða, allur þessi spenningur um Venesúela um allan heim. Og þeir fundu það! Það streymdi orku inn í landið - alls konar fólk fór til Venesúela og vildi leggja sitt af mörkum, taka þátt, læra.
Það hefur alveg dottið niður af mörgum ástæðum. En nú eru allir Venesúelabúar sem sjá frá alþjóðlegum vinstrimönnum djúp gagnrýni. Og Venesúelabúar eru líka gagnrýnir! Þeir eru mjög gagnrýnir á Maduro, jafnvel á meðan sumir eru talsmenn einingu. Þeir kannast við einræðishyggju hans. Þeir eru ekki barnalegir varðandi hugsanlegar ógnir á sjóndeildarhringnum. En þeir eru heldur ekki barnalegir um hvern þeir líta á sem óvininn. Í flýti sínu til að gagnrýna Maduro hafa margir líka afskrifað Venesúelabúa sem halda áfram að berjast fyrir félagslegu réttlæti í mjög flóknu og sóðalegu samhengi. Við sjáum eins konar samstöðu í góðu veðri.
Málið er - allt í lagi, hvernig gekk caracazo gerast? Þegar það átti sér stað voru það sprengjulegustu viðbrögðin við nýfrjálshyggjulegri uppbyggingu aðlögunar sem svæðið hafði séð. En það breyttist ekki í neins konar æðri stjórnmálasamtök, hvort sem það var flokkur eða einhver önnur form.
Í staðinn, tíu árum síðar, fengum við Chávez - einhvern sem kom úr hernum sem skipulagði sig innan samsærishóps vinstrisinnaðra hermanna. Hann kom úr mjög fátækum uppruna og vildi endilega breyta hlutunum. En fyrir hann þýddi það ekki að stofna flokk með fjöldi fólks; það þýddi að gera allt fyrir fólkið því hann hafði burði til.
Að mestu leyti fór skipulögð vinstri inn í PSUV þegar Chávez stofnaði hann árið 2007. Það er erfitt að lýsa því sem mistökum, því fimm milljónir manna gengu í einu - fjöldinn var að flytja. En nú er erfitt að vita hvert á að fara þaðan.
Í ljósi þess að það virðist tiltölulega ólíklegt að PSUV endurnýi sig innan frá, þá held ég að það gæti verið hlutverk fyrir utanaðkomandi afl að gegna. Skipulagt vinstriafl, í bandalagi við flokkinn eða með gagnrýninn stuðning, gæti ýtt PSUV til að endurnýja sig.
Reyndar held ég að það hafi þegar orðið nokkur vænleg þróun í þá átt. Maduro hélt meira að segja ræðu nýlega þar sem hann viðurkenndi að endurskipuleggja þyrfti PSUV. Ég held að sú viðurkenning komi einmitt frá ýtingu utan frá, frá vinstri.
Byltingarsamtökin sem ég er mest í sambandi við - Marea Socialista - gekk fyrst í PSUV með því skilyrði að þau myndu halda áfram að skipuleggja sig sem sjálfstæð samtök utan flokksins. Þeir hættu úr flokknum nýlega og enn er óljóst hversu mikið vægi þeir bera núna.
En ég held að það sé einmitt það sem þarf að gerast - að brjótast frá Chavismo og PSUV. Það er kominn tími til að taka raunverulegan lærdóm og endurtaka hvað vinstri lausn gæti verið. Við þurfum að fólk horfi til vinstri sem stað þar sem lausnir eru í boði. Chavismo er ekki að gera það. Það er í rauninni að bregðast við vörn.
Fólk sem ég vinn með er nokkuð staðráðið í því að viðhalda einingu með Maduro, þrátt fyrir gagnrýni þeirra á ríkisstjórn hans, sé eina leiðin fram á við. Og ég held að þeir hafi komist að þessari niðurstöðu út frá því hvernig þeir mæla mátt hægri vængsins, hvernig þeir meta þá ógn.
Þannig að fólk mun segja: „Við verðum að efla byltinguna og endurnýja sósíalískan sjóndeildarhring, en á meðan verðum við að verja Maduro. Og þeir eru ekki ánægðir með það. Það er mjög treg skuldbinding um einingu.
Um lærdóma
Hvað eigum við að segja börnum okkar? Hvað eigum við að segja okkur sjálfum?
Árið 2007 sat ég í troðfullri verslunarmiðstöð í miðbæ Caracas og vinur minn sagði við mig: "Veistu, þessi bylting er bara of auðveld." Hann var að tala um yfirborðsmennsku verkefnisins, ef svo má að orði komast - auðvelt aðgengi að hrávörum á því augnabliki, þá staðreynd að það virtist óþarfi jafnvel að ögra olíuhagkerfinu. Og auðvitað var það staðreynd að vonir fólks um hreyfanleika stétta upp á við voru að veruleika, að sumu leyti, með bólívarískum hætti.
Honum fannst ferlið að sumu leyti hafa verið mjög yfirborðskennt, að því leyti að það neyddi fólk ekki til að fara í gegnum það ferli sem þarf til að greina kerfið, skapa samstöðu, verða herskár. Auðvitað, það er ekki öll sagan - margir voru skapa samstöðu, margt fólk voru að verða herskár. En það er samt eitthvað sem þarf að hafa í huga.
Ég held að dæmið um bólívaríska ferlið neyði okkur til að endurskoða forsendur okkar um félagslegar hreyfingar og ríkið. Við getum ekki bara hugsað um fátækt fólk sem alltaf endilega upp á móti ríkisvaldinu og ríkið sem alltaf endilega óvin fólksins. Við þurfum að vera miklu varkárari og huga miklu meira að stað og stund.
Ég held að mikilvægast sé að viðurkenna að fólk vill í raun vinstri valkost. Farsælustu árin Chávez voru þegar hann var róttækastur. Ég átti nokkra félaga sem voru þarna á World Social Forum árið 2005 og, greinilega, þegar Chávez sagði orðið „sósíalismi“ var klappað í fimm mínútur. Hann gat ekki haldið áfram að tala! Fyrir mér sýnir það hvað fólk er í raun og veru að leita að - ekki einhverri miðlungs hálfvinstri, heldur alvöru, bardaga vinstri sýn.
Annar lærdómur er eitthvað sem [Álvaro] García Linera, varaforseti Bólivíu, hefur nefnt nokkrum sinnum og ég held að hann meini óbeint að gagnrýna Venesúela - það er ekki hægt að vanrækja efnahagslífið.
Vissulega er markmiðið innanlands að reyna að ná fram sósíalísku hagkerfi og svo framvegis, en staðreyndin er sú að við búum enn á kapítalískum heimsmarkaði. Þú getur ekki alveg lokað augunum fyrir þeim veruleika sem landið þitt er í. Því miður virðist það vera það sem sumir valdamiklir menn innan Chavismo hafi valið að gera og ég held að það hafi leitt til þeirra efnahagsvanda sem Venesúela stendur frammi fyrir.
Ég held að það sé mikilvægt að taka upp gagnrýna greiningu á Chavismo. Þessi gagnrýna greining getur hjálpað okkur að vera efins um ýtt frá sumum hornum vinstri manna til að endurskilgreina stöðugt hvernig sósíalismi getur litið út á þessu meinta „nýja“ tímabili.
Það er satt — vinstrimenn hafa verið gjörsamlega siðlausir undanfarin fjörutíu ár. Nýfrjálshyggja hefur rústað verkalýðsfélögum, hún hefur rústað fjöldaflokkum verkalýðsstétta. En nú misskilja menn, jafnvel sumir sósíalistar, algjöra siðleysi vinstri manna fyrir vanhæfni verkalýðsins til að vera í sókn og heimta hluti. Þannig að þeir snúa sér að lausnum undir stjórn ríkisins.
Reynslan af Chávez segir okkur að hætta að leita að flýtileiðum, því þær eru augljóslega bara að setja okkur aftur og leyfa réttinum að ná tökum á sínum gömlu, kunnuglegu leiðum - með popúlisma og þjóðernishyggju og öllu þessu. Við þurfum að endurheimta kjarna sósíalismans með því að hugsa um hvernig við getum í raun komist þangað.
Eva Maria er fæddur í Venesúela aðili að Alþjóðasósíalistasamtökunum.
Naomi Schiller er lektor í mannfræði við Brooklyn College og höfundur væntanlegrar bókar Rásun ríkisins: Samfélagsmiðlar og vinsæl stjórnmál í Venesúela.
Gregory Wilpert er höfundur Að breyta Venesúela með því að taka völdin: Saga og stefnur Chávez ríkisstjórnarinnar Og stofnandi VenezuelaAnalysis.com.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja
Hver var þessi brennandi þjóðhöfðingi? Stutt róttæklingur eða eitthvað óljósara?