1. Í opinberri ræðu spyr einhver þig: „allt í lagi, ég skil hvað
þú hafnar, en ég velti fyrir mér til hvers ertu? Hvaða stofnanir
ertu hlynntur því að það verði betra en það sem við höfum fyrir hagkerfið,
stjórnmál, kyn, kynþáttur, vistfræði eða hvað sem þú hefur framtíðarsýn fyrir?
Ég er fyrir samfélag og stjórnmálahagkerfi sem ýtir undir (frekar en að draga úr) þátttöku, sjálfsgagnrýni, tilraunum og samvinnu. Þannig er ég að hallast að róttækri, en lýðræðislegri, endurskipulagningu samfélagsins. Samt sem áður, allar vonir um byltingarkennd kollvarpi núverandi þjóðarhagkerfis ættu fyrst að velta fyrir sér hættunni á því að stefna í átt að róttækri – þ.e. lýðræðislegri sósíalískri – endurskipulagningu samfélagsins þegar verulegur hluti ókapítalískra íbúa er harðlega andvígur því. Einfaldar spurningar eins og "Hvað verður um þá sem vinna við að selja fjármál, lúxusvörur og "selja" almennt? Hvað verður um þá sem geta ekki séð fyrir sjálfum sér? Meira um vert, hver ákveður hvað gerist?" Jafnvel með því að viðurkenna þessar fáu spurningar, gerum við okkur grein fyrir því að ásamt vægðarlausum áróðri og rangfærslum sem dreift er um óframkvæmni/óæskileika sósíalismans, o.s.frv., gerir óvissan og umfang nauðsynlegrar umbreytingar í átt að sósíalisma sannarlega róttæka endurskipulagningu sem eitthvað meira en skelfilegt. Þetta neyðir mann að sjálfsögðu til að spyrja: "Líta ég virkilega kapítalisma svo mikið að ég væri til í að styðja fræðilega deilur, innbyrðis sundruð, illa skipulögð stofnun til að vera á móti honum?"
Tilfinning mín hefur alltaf verið sú að þegar maður finnur fyrir raunverulegri tilfinningu um valdeflingu, þá er ólíklegt að hann eða hún láti hana taka auðveldlega í burtu. Félagsmenn hafa fundið fyrir þessu (og halda oft áfram að finna fyrir þessu). En þegar þeir standa frammi fyrir óyfirstíganlegum þrýstingi hnattvæðingar, útvistunar, fækkunar osfrv. (þ.e. kapítalismans sjálfs), þá verður að taka vald frá þeim. Hins vegar hefur staðbundið fyrirkomulag sem leitast við að samræma á lýðræðislegan hátt framleiðslu og neyslu á vörum og þjónustu möguleika á að veita einstaklingum sem taka þátt ef til vill dýpri tilfinningu um valdeflingu. Og ef þetta staðbundna fyrirkomulag yrði til núna (sem þeir geta), þegar þessir einstaklingar snúa aftur í fulla vinnu sína, myndu þeir strax standa frammi fyrir þeirri alvarlegu firringu, undirgefni og vanmátt sem einkennir flesta vinnustaði – sérstaklega innan fyrirtækjageirans. Mun þetta staðbundna fyrirkomulag fljótt leysa kapítalismann af hólmi? Geta þeir – og ættu þeir – að leitast við að keppa við kapítalísk fyrirtæki (eins og til dæmis „Mercal“ verslanir ríkisins í Venesúela)? Ég myndi svara neitandi. Fyrsta skrefið – mikilvægasta skrefið – er að sýna fólki hvað er átt við með lýðræðislegum sósíalisma og þátttökuhagfræði. Mér finnst gaman að hugsa um það sem hugsanlegt hlutastarf fyrir jafnt róttæka sem óróttæka. Að framleiða fatnað, veita/neyta menntunar, neyta staðbundinnar matvæla – allt þetta gæti verið gert með litlum, staðbundnum ráðstöfunum án mikillar peninga og með mikilli lýðræðislegri ákvarðanatöku. Það myndi jafnvel höfða til þeirra sem telja sig kannski alls ekki róttæka. En endanleg, djúpt hljómandi áhrif væru sannarlega róttæk að því leyti að þeir sem taka þátt munu fljótt sjá að heimur kapítalismans gæti aldrei veitt þessa tilfinningu um valdeflingu. Ég er því hikandi við að mæla nákvæmlega með því hvernig lokamarkmiðið ætti að verða þegar gagnlegar stofnanaforsendur – eins og staðbundið fyrirkomulag til að samræma framleiðslu og neyslu – er svo erfitt að finna.
2. Næst spyr einhver á sama viðburði: „Af hverju gerirðu það sem þú gerir?
Það er, þú ert að tala við okkur og ég veit að þú skrifar, og kannski skipuleggur þú, en hvers vegna
gerirðu það? Hverju heldurðu að það skili? Hvert er markmið þitt með komu þinni
ári, eða næstu tíu árin þín?
Kapítalíska hugmyndafræðin er öflug. Í myndinni, "The Truman Show", kemst aðalpersónan, Truman, óvart að því að hann hefur, frá fæðingu, óafvitandi leikið sem aðalstjarna sjónvarpsþáttar sem gerist í tilbúnum heimi sem hann hefur alltaf hugsað sér að gera. vera "raunverulegi heimurinn". Á svipaðan hátt, þar til maður áttar sig á því að í raun og veru er til gagnrýni á kapítalisma sem kerfi félagshagfræðilegs skipulags, gætu þeir einfaldlega haldið áfram að trúa því að heimurinn hafi alltaf verið – og mun alltaf vera – svona. Fyrir þeim er kapítalismi ekki val – hvort sem um er að ræða einstakling, stétt, samfélag eða heim – heldur frekar „veruleiki“, rétt eins og heimur Trumans var einfaldlega „veruleiki“. Það er því eðlilegt að kreppur, firring, félagslegt óréttlæti, stríð, arðrán, mismunun o.s.frv., virðast tilviljun. Þegar kapítalismi er skilinn sem náttúrulegur útvöxtur „mannlegs eðlis“ (þ.e. rót allra róta), frekar en sem kerfis, mun það (í besta falli) leiða til þess að maður byrjar að leita að lausnum á þessum vandamálum innan kapítalismans sjálfs – bara þar sem Truman hljóp fyrst til traustra "vina" og "fjölskyldu" til að leita aðstoðar og ráðgjafar.
En þegar Truman byrjar loksins að skilja hvað er að gerast, verður óvægin þörf hans fyrir að vita sannleikann, að lifa á sínum eigin forsendum, ákveða örlög sín, markmið í sjálfu sér. Honum er að lokum sagt frá örvæntingu sem ríkir úti í hinum raunverulega heimi og er minntur á hversu auðvelt hann lifir í „heiminum sínum“. Hann er fullkomlega meðvitaður um að hann er algjörlega fáfróð um hvað er til fyrir utan „heiminn hans“ og hefur sömuleiðis ekki hugmynd um hvað gæti orðið um hann úti í hinum raunverulega heimi. Samt hættir Truman dauðanum til að komast út úr „heimi sínum“ – og á endanum gerir hann það.
Ég geri það sem ég geri vegna þess að ég trúi því að margir, ef þeir sýndu jafnvel innsýn í heildarveruleika kapítalismans, myndu finna fyrir óbælandi löngun til að finna leið fyrir mannkynið til að „flýja“ kapítalismann. Það er svolítið af Truman í okkur öllum.
3. Þú ert heima og færð tölvupóst sem segir nýtt
stofnun er að reyna að mynda, alþjóðlegt, sambandsríki
landsdeildir o.s.frv. Það biður þig um að taka þátt í átakinu. Dós
þú ímyndar þér trúverðug skilyrði þar sem þú myndir segja,
„Já, ég mun gefa krafta mína til að láta þetta gerast ásamt
þið hin sem hafið þegar tekið þátt?" Ef svo er, hvað eruð það
þau skilyrði? Eða – heldurðu í staðinn að óháð því
af efni dagskrár og samsetningu
þátttakendum, hugmyndin getur ekki verið verðug, núna, eða kannski nokkurn tíma.
Ef svo er, hvers vegna?
Ég tel að þegar verið er að taka á málum eins og þessum sé aukið skipulag/þátttaka/áætlanagerð o.fl. nánast alltaf af hinu góða. Ég myndi styðja samtök sem leitast við að planta fræinu fyrir samfélagið sem við viljum sjá. En þetta þýðir endilega eitthvað meira en bara að búa til blöð og halda ráðstefnur sem verða oft að óhóflegum dulspekilegum umræðum sem gera lítið annað en að firra þá sem eru aðeins að byrja að trúlofast. Að sameinast hópum sem aðhyllast – en eru kannski ekki endilega aðhyllast út á við – „andkapítalísk“ gildi er frábært fyrsta skref (eins og margar af núverandi „grænu“ hreyfingum). Og eins erfitt og úrelt og það kann að virðast, þá getur boðið upp á pólitíska frambjóðendur á sveitarstjórnarstigi skilað áhugaverðum árangri (sérstaklega með tilliti til lítillar kosningaþátttöku í sveitarstjórnarkosningum). Ef slíkur frambjóðandi gæti bent á staðbundið, frjálst fyrirkomulag sem skipuleggur framleiðslu og neyslu (eins og ég nefndi áðan), og einfaldlega sagt "þetta er framtíðarsýn okkar um hvernig allt samfélagið gæti verið," þá held ég að það gæti skilað einhverjum ögrandi niðurstöðum . Samtökin gætu náð til pólitískra frambjóðenda sem vísa til sjálfra sín sem sósíalista (eins og núverandi frambjóðanda sem býður sig fram til ríkisstjóra New Jersey). Hugsaðu um hversu ótrúlegt það væri ef slíkur frambjóðandi myndi sigra og ef til vill beita sér fyrir og beina auknu fjármagni til þessara staðbundnu framtaks, eins og nú gerist í sumum vinstri sinnuðu ríkjum Venesúela. Lykillinn, eins og alltaf, er að sýna fyrst sýn. Þegar nógu margir deila sýninni eru möguleikarnir á raunverulegum breytingum takmarkalausir.
4. Telur þú viðleitni til að skipuleggja hreyfingar, verkefni og
okkar eigin samtök ættu að fela í sér fræ framtíðarinnar
í nútímanum? Ef ekki, hvers vegna ekki? Ef já, geturðu sagt hvað, mjög
í grófum dráttum, þú heldur að sumir af afleiðingunum væri fyrir
stofnun sem þú myndir hlynna að?
Algjörlega, annars, hver væri tilgangur þess? Einfaldlega að tala fyrir meiri umbótum innan kapítalismans, þó ég sjái nokkurt gildi í því hvað varðar stefnumörkun, gæti komið aftur á móti þar sem Evrópulönd sem aðhyllast „stýrðari kapítalisma“ umbætur hægt og rólega í átt að frjálsari markaðskapítalisma. Ég er ekki á móti sósíaldemókratískum umbótum í Bandaríkjunum, en þetta er aðallega vegna möguleika þeirra til að afhjúpa þá stéttbundnu pólitík sem svo oft er leynt. Stofnun annarrar stofnunar til að einfaldlega sýna ávinninginn af betur stýrðum kapítalisma myndi í besta falli jafngilda tvíverknaði.
5. Hvers vegna svaraðir þú þessu viðtali? Af hverju heldurðu að aðrir
svaraðirðu því ekki?
Ég svaraði því vegna þess að það neyddi mig til að hugsa aðeins meira um hvað ég sjálfur myndi vilja sjá. Og síðast en ekki síst vegna þess að það að svara því hjálpar til við að efla ferlið fyrir róttækar breytingar. Margir sem telja sig vera „gagnrýna kenningasmiða“ eru oft frábærir í að gagnrýna kapítalisma og óhagkvæmni hans, félagslegar aukaafurðir, kreppur o.s.frv., en hafa lítið fram að færa að því leyti hvað á að gera í því. Reyndar geta þeir jafnvel neitað að taka neina afstöðu í garð einhvers, eða ganga í hvaða "samtök" sem er, einfaldlega vegna þess að þeir ættu á hættu að gera málamiðlanir og myndu þar með verða sjálfir fyrir gagnrýni. Á nákvæmlega þennan hátt er róttæka vinstriflokkurinn, fyrir mér, orðinn fulltrúi risastórs farartækis fullt af frábærum, ástríðufullum einstaklingum, sem sameiginlega þjóna því hlutverki að stíga á bensíngjöfina og bremsuna samtímis. Við komumst inn í "hænan eða eggið" umræðuna þegar við reynum að ákveða á milli þess að halda ekki áfram fyrr en við höfum samræmda áætlun, og ekki að gera heildstæða áætlun fyrr en við höfum haldið áfram. Ég er talsmaður þess að halda áfram áður en ég hef áhyggjur af algerlega samræmdri áætlun – fyrst og fremst vegna þess að tilraun til að spá fyrir um framtíðaraðstæður, sem munu hafa skapast af forsendum sem eiga enn eftir að koma í ljós að fullu, jafngildir litlu meira en gagnslausum vangaveltum og hugmyndafræðilegum fetisisma. Mikilvægast er að vanhæfni róttækra vinstrimanna til að koma sér saman um þessa einföldu stefnu er ekki mikið til að stuðla að trúverðugleika og aðdráttarafl þeirra meginþrá – „lýðræðislegrar endurskipulagningar á öllu samfélaginu,“ sem myndi augljóslega fela í sér endalausa stefnumótun og erfiða ákvarðanatöku; og það þyrfti að eiga sér stað yfir miklu víðara svið pólitískrar hugsunar. Á margan hátt talar því árangur róttækra vinstri manna sem hreyfingar í raun um hugsanlegan árangur þeirrar tegundar samfélags og stjórnmálahagkerfis sem við erum að tala fyrir.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja