Artikel ini adalah bagian dari Pengampunan yang Manis, sebuah forum keringanan utang.
Mike Konczal mengemukakan banyak poin penting, namun, dalam menilai lamanya dan durasi penurunan, dia memberikan beban yang tidak semestinya pada pemilik rumah di bawah air.
Mengikuti penelitian Atif Mian dan Amir Sufi, Konczal berpendapat bahwa utang sebesar $1.1 triliun dari 15 juta pemilik rumah bawah air adalah faktor utama yang menghambat pemulihan. Jika para pemilik rumah ini dapat diangkat kembali ke atas air, mereka akan meningkatkan pengeluaran mereka dan pertumbuhan ekonomi yang normal akan kembali normal.
Namun beberapa perhitungan sederhana menunjukkan bahwa penjelasan ini tidak masuk akal.
Pertama, penting untuk diingat bahwa utang seseorang adalah aset orang lain. Jika kita menghilangkan $1.1 triliun utang bawah air maka kita juga menghilangkan $1.1 triliun aset terkait hipotek yang dimiliki oleh individu, dana pensiun publik dan swasta, dan investor institusi lainnya. Meskipun pemilik rumah di bawah air, yang telah pulih ke tingkat solvabilitasnya, kemungkinan besar memiliki kecenderungan konsumsi yang lebih tinggi dibandingkan krediturnya, sulit untuk melihat perbedaannya cukup besar untuk mempengaruhi perekonomian secara signifikan.
Misalkan pemilik rumah di bawah air menghabiskan lima belas sen dari setiap dolar kekayaan perumahan, sementara kreditor mereka hanya mengeluarkan tiga sen. Jika kita dapat mengambil tindakan dan menghilangkan seluruh utang bawah air, konsumsi tambahan akan menambah sedikit lebih dari $130 miliar, 0.8 persen, terhadap PDB tahunan—sebuah peningkatan yang besar, namun tidak mendekati kekurangan lima poin persentase yang menurut Kantor Anggaran Kongres dibandingkan dengan penurunan aktual yang terjadi. dan potensi keluaran.
Sebenarnya asumsi lima belas sen itu hampir pasti terlalu berlebihan. Perkiraan jumlah rata-rata utang bawah air bervariasi, dengan utang tertinggi sekitar $75,000. Anggap saja itu benar. Jika kita memperkirakan para pemilik rumah ini akan membelanjakan 15 persen setiap dolar utang yang telah kita hilangkan setiap tahunnya, maka jumlah tersebut adalah $11,250 per tahun. Menurut Biro Sensus, pendapatan rata-rata pemilik rumah adalah $62,500. Bahkan keluarga yang mampu membayar pun kecil kemungkinannya memiliki $11,250 per tahun untuk belanja diskresi.
Efek standar dari kekayaan perumahan memberikan penjelasan alternatif sederhana mengenai lamanya dan tingkat keparahan krisis ini. Perekonomian sebelum krisis didorong oleh gelembung perumahan. Ketika gelembung tersebut pecah, ledakan konstruksi berakhir dan menghabiskan biaya konstruksi tahunan sebesar $600 miliar. Kita juga kehilangan $8 triliun kekayaan perumahan dan kehilangan sekitar $500 miliar konsumsi tahunan. Angka terakhir ini sesuai dengan apa yang kita ketahui tentang pengaruh kekayaan perumahan terhadap konsumsi: untuk setiap dolar nilai rumah Anda, Anda akan mengeluarkan tambahan lima hingga tujuh sen.
Penjelasan neraca Konczal akan membuat perekonomian mempertahankan tingkat konsumsi yang menggelembung bahkan tanpa tingkat kekayaan perumahan yang menggelembung. Itu sulit untuk dipahami. Tingkat tabungan rumah tangga mendekati nol pada puncak gelembung, sedangkan rata-rata sebelum gelembung adalah 8 persen. Apakah ada alasan untuk mengharapkan tingkat tabungan turun kembali ke nol jika bubble tidak muncul kembali?
Yang benar-benar kita perlukan adalah sesuatu untuk menggantikan permintaan yang diciptakan oleh gelembung perumahan. Dalam jangka pendek, hal ini harus datang dari pemerintah, oleh karena itu semua masyarakat yang melek ekonomi merayakan defisit anggaran. Dalam jangka panjang, kita harus mengupayakan perdagangan yang lebih seimbang untuk menutupi kekurangan permintaan. Pemilik rumah di bawah air memerlukan dan berhak mendapatkan bantuan, namun bantuan tersebut tidak akan mampu membalikkan keadaan yang sedang mengalami kemerosotan ini.
Saya lebih yakin dengan analisis Konczal tentang pengetatan undang-undang kebangkrutan. Industri keuangan telah secara efektif melibatkan pemerintah sebagai mitra penuh dalam upaya penagihan utangnya.
Ini adalah pemerintahan yang besar—pemerintahan yang sangat besar. Kreditor kini dapat menggunakan kekuasaan negara untuk menutupi ketidakmampuan mereka dalam menilai risiko kredit. Seperti yang dicatat oleh Konczal, peningkatan kekuasaan bahkan dapat menyebabkan masyarakat menggunakan manfaat Jaminan Sosial, yang umumnya dikecualikan dari penyitaan oleh kreditor, untuk melakukan pembayaran.
Penagihan utang mempunyai dampak negatif yang sama terhadap insentif kerja seperti halnya pajak. Jika seseorang harus membayar sepuluh sen dari setiap dolar yang mereka peroleh kepada kreditor, hal ini merupakan disinsentif yang sama besarnya dengan kenaikan tarif pajak penghasilan sebesar sepuluh poin persentase. Bagaimana pendukung pemerintah kecil yang jujur bisa menyetujui peningkatan peran pemerintah dalam penagihan utang selama dua dekade terakhir? Kaum konservatif sangat senang dengan pemerintahan yang besar; mereka cukup pintar untuk tidak mengakuinya.
Diskusi Konczal mengenai peran pemerintah sebagai penagih utang sangatlah berharga. Dan analisis resesi merupakan koreksi penting terhadap ortodoksi zona senja Reinhart-Rogoff yang mengatakan bahwa krisis keuangan akan menyebabkan kita mengalami stagnasi selama satu dekade. Namun kisah neraca-resesi tidak bisa berjalan mulus.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan