Sepertinya begitu karena Brian Riedl, peneliti senior di Manhattan Institute, cukup ruang untuk mengatakan hal-hal yang sangat menipu, atau bahkan berbohong. Inti dari artikel Riedl adalah bahwa Jaminan Sosial dan Medicare tidak akan mungkin dipertahankan tanpa kenaikan pajak bagi kelas menengah.
Sebagian besar dari artikel tersebut merupakan garis standar mengenai populasi menua yang menimbulkan beban yang mustahil seperti yang telah kita baca di NYT dan di tempat lain selama beberapa dekade. Misalnya, Riedl menyertakan favorit lama:
Rasio pekerja yang mendukung setiap pensiunan, yaitu sekitar 5:1 kembali pada tahun 1960, akan berakhir 2:1 pada dekade berikutnya.
Tentu saja, hal ini sebagian besar benar. Hal yang menipu adalah bahwa sebagian besar penurunan rasio pekerja dan pensiunan terjadi sejak lama. Itu perbandingan jumlah pekerja yang dilindungi hingga penerima manfaat telah turun menjadi 3.2:1 pada tahun 1975. Angka tersebut terus berada pada kisaran ini hingga generasi baby boomer mulai pensiun pada akhir dekade pertama abad ini.
Rasio pekerja dan pensiunan kini turun menjadi 2.8 berbanding 1. Diperkirakan akan turun menjadi 2.4 berbanding 1 pada dekade berikutnya. Apakah kamu sudah takut?
Riedl juga mengatakan kepada kita, “orang yang hidup hingga usia 90 tahun, sebuah kelompok yang berkembang pesat, akan menghabiskan sepertiga masa dewasanya untuk mengumpulkan tunjangan Jaminan Sosial dan Medicare.” Ada dua masalah dengan pernyataan ini.
Pertama, orang-orang yang hidup sampai usia 90 tahun akan menjadi pekerja dengan pendapatan yang jauh lebih tinggi. Banyak yang menunda pengumpulan tunjangan Jaminan Sosial sampai mereka berusia 70 tahun, atau mendekati usia tersebut. Selain itu, jika mereka terus bekerja dan mempunyai asuransi kesehatan yang disediakan perusahaan, Medicare tidak akan menjadi pembayar utama sampai mereka pensiun. Jika “kehidupan dewasa” dimulai pada usia 18 tahun, maka kita melihat orang-orang yang hidup sampai usia 90 tahun mengumpulkan manfaat lebih dari seperempat masa dewasa mereka (20 tahun dari 72 tahun).
Namun hal yang lebih penting adalah bahwa angka harapan hidup tidak meningkat pada semua orang. Sebagai yang baru-baru ini melaporkan Berdasarkan dokumentasi dari Congressional Research Service, hampir tidak ada peningkatan angka harapan hidup pada usia 65 tahun bagi pekerja yang berada di paruh bawah distribusi pendapatan. Kisah peningkatan angka harapan hidup sungguh luar biasa, kisah tentang pekerja berpenghasilan tinggi yang hidup lebih lama.
Melampaui Penipuan
Riedl juga memberi tahu kita bahwa “pasangan pensiunan saat ini akan menerima tunjangan Medicare tiga kali lebih besar dari kontribusi seumur hidup mereka pada sistem.” Hal ini benar, namun ada dua hal penting yang terlewatkan.
Pertama, alasan mengapa nilai manfaat Medicare begitu tinggi adalah karena kita membayar dua kali lebih besar untuk layanan kesehatan kita, per orang, dibandingkan orang-orang di negara-negara kaya lainnya. Ini bukan karena perawatan yang lebih baik. Masyarakat Amerika Serikat tidak menunjukkan hasil yang lebih baik berdasarkan sebagian besar ukuran hasil.
Biaya yang lebih tinggi disebabkan oleh fakta bahwa kami membayar dua kali lipat untuk segala hal. Kami membayar perusahaan obat dua kali lipat untuk obat resep. Kami membayar produsen peralatan medis dua kali lipat untuk peralatan medis. Kami membayar dokter kami dua kali lipat dibandingkan dokter di Eropa dan Kanada. Dan, kita mengeluarkan ratusan miliar setiap tahunnya ke perusahaan asuransi karena mereka punya pelobi kuat yang bisa memberikan bantuan ini kepada mereka. Tunjangan Medicare kami yang mahal bukanlah kisah tentang para lansia yang menjalani kehidupan mewah, melainkan kisah tentang kelompok kepentingan yang kuat yang merampok sistem layanan kesehatan.
Tapi ini hanyalah penipuan standar yang kita harapkan sejak miliarder ekuitas swasta Peter Peterson masih ada memimpin muatan terhadap Jaminan Sosial dan Medicare. Namun masalah lain dari komentar Reidl tentang Medicare adalah kebohongan.
Tidak seperti Jaminan Sosial, Medicare tidak dirancang sebagai sistem di mana pajak khusus seharusnya mendanai program sepenuhnya. Medicare Tradisional memiliki tiga bagian: Bagian A adalah bagian program asuransi rumah sakit, yang seharusnya dibayar dari pajak Medicare khusus. Bagian B mencakup pembayaran dokter. Dana ini dirancang untuk sebagian didanai oleh premi yang dibayarkan oleh penerima manfaat. Bagian D adalah untuk cakupan obat-obatan, yang juga dirancang untuk sebagian didanai oleh premi penerima manfaat. (Ada juga Bagian C, Medicare Advantage, yang dimaksudkan sebagai cara menyalurkan uang ke perusahaan asuransi.)
Karena sebagian besar program Medicare bahkan tidak dirancang untuk ditanggung oleh pembayaran langsung ke program tersebut, maka tidak masuk akal untuk memasukkan bagian program ini ke dalam keluhan mengenai defisit Medicare. Ketika Riedl memberitahu kita bahwa Medicare diperkirakan akan mengalami kekurangan sebesar $48 triliun selama tiga dekade mendatang, sebagian besar proyeksi kekurangan ini disebabkan oleh sebagian dari program yang tidak dirancang untuk ditanggung oleh pajak khusus Medicare.
Hal ini sebanding dengan memberitahu kita bahwa Departemen Pertahanan mengalami defisit sebesar $890 miliar pada tahun ini (3.4 persen dari PDB), karena jumlah tersebut akan melebihi jumlah pajak yang ditetapkan. Saya berasumsi bahwa NYT tidak akan mengizinkan artikel yang mengeluhkan defisit besar Departemen Pertahanan di halaman opininya karena hal tersebut tidak masuk akal. Mengapa keluhan mengenai defisit Medicare diperbolehkan?
Sebenarnya ada cerita yang sangat menarik mengenai proyeksi defisit program Medicare Bagian A: defisit tersebut telah menurun tajam dalam beberapa dekade terakhir. Pada tahun 2000, itu terjadi diproyeksikanbahwa Medicare akan menghadapi kekurangan sebesar 0.4 persen PDB (sekitar $90 miliar per tahun) saat ini, dan akan meningkat menjadi 1.0 persen PDB pada tahun 2040 (Tabel III.C1). Laporan Wali Amanat terkini menunjukkan penurunan PDB hanya sebesar 0.04 persen pada tahun ini, dan meningkat menjadi 0.42 persen pada tahun 2040 dan kemudian menurun pada sisa abad ini.
Peningkatan pendanaan program ini disebabkan oleh perlambatan tajam pertumbuhan biaya layanan kesehatan. Tentu saja, jika biaya layanan kesehatan kita setara dengan biaya di negara-negara seperti Jerman dan Kanada, program ini akan menunjukkan surplus yang sangat besar. Undang-Undang Perawatan Terjangkau berperan dalam membatasi pertumbuhan biaya layanan kesehatan selama periode ini. Presiden Biden sedang mencoba untuk melangkah lebih jauh dengan usulannya untuk membatasi biaya obat-obatan jika kelompok “elang defisit” dari Partai Republik tidak menghalanginya.
Apakah Kita Harus Membebankan Pajak kepada Kelas Menengah?
Ada dua poin lebih lanjut yang dikerjakan pada karya Reidl. Pertama, ada kekhawatiran bahwa Jaminan Sosial akan segera membutuhkan pendapatan tambahan melebihi apa yang diproyeksikan berasal dari pajak gaji yang ditetapkan. Hal ini dapat terjadi, setidaknya sebagian, dari kenaikan pajak bagi mereka yang berpenghasilan lebih tinggi. Pajak tidak dipungut atas pendapatan upah di atas $160k.
Ketika batas ini ditetapkan pada tahun 1982, hanya 10 persen pendapatan upah yang berada di atas batas tersebut. Sebagai hasil dari redistribusi pendapatan yang meningkat selama empat dekade terakhir, hampir 18 persen pendapatan upah berada di atas batas tersebut. Membebankan pajak pada sebagian besar gaji pekerja berpendapatan tinggi akan membantu menutup proyeksi kekurangan tersebut.
Kita juga dapat beralih ke pajak-pajak lain, seperti pajak atas penghasilan non-upah atau pajak penghasilan badan yang lebih tinggi. Hal ini akan menjauh dari praktik pendanaan manfaat dari pajak khusus Jaminan Sosial, namun tidak jelas apakah banyak orang akan merasa terganggu dengan perubahan ini.
Perlu juga dicatat bahwa pada dekade-dekade sebelumnya, kita memang berulang kali menaikkan tarif pajak Jaminan Sosial. Pajak Jaminan Sosial adalah Pada meningkat selama lima dekade setelah dimulainya, dari 2.0 persen pada tahun 1937 menjadi 12.4 persen pada tahun 1990. Angka ini tidak meningkat sama sekali selama lebih dari 30 tahun.
Seperti saya terkenal kemarin, secara politik dimungkinkan untuk menaikkan pajak sebanyak itu, salah satunya karena, setidaknya selama tiga puluh lima tahun pertama keberadaan program ini, upah riil meningkat dengan kecepatan yang sehat. Mengenakan pajak atas sebagian kenaikan upah yang diterima pekerja setiap tahunnya adalah hal yang lebih mudah dibandingkan meminta pekerja menyerahkan sebagian gajinya yang stagnan atau bahkan menurun secara riil.
Tampaknya upah riil kembali berada pada jalur yang meningkat. Dimulai pada pertengahan dekade terakhir, upah riil meningkat hampir 1.0 persen per tahun untuk rata-rata pekerja. Inflasi akibat pandemi sempat menghentikan pertumbuhan ini, namun nampaknya upah riil kembali meningkat, terutama bagi mereka yang berada di sektor tersebut bagian bawah dari tangga upah. Jika tren ini terus berlanjut, kenaikan kecil pada pajak Jaminan Sosial dapat dilakukan jika hal ini terbukti diperlukan.
Permasalahan lainnya adalah kita mungkin tidak memerlukan pajak tambahan sama sekali, setidaknya dari sudut pandang makroekonomi. Banyak ekonom, terutama mantan Menteri Keuangan Larry Summers, berpendapat bahwa masalah terbesar yang dihadapi masyarakat menua adalah “stagnasi sekuler.” Ini adalah sebuah kisah dimana tidak terdapat cukup permintaan untuk menjaga perekonomian tetap beroperasi pada potensinya dan untuk mempertahankan pekerja tetap mendapatkan pekerjaan penuh. Hal ini bertentangan 180 derajat dengan anggapan bahwa kita tidak akan mempunyai sumber daya yang dibutuhkan untuk mendukung populasi lansia yang terus bertambah. Jika pandangan stagnasi sekuler Summers terbukti benar, maka tidak ada alasan untuk menaikkan pajak karena perekonomian menderita karena permintaan yang terlalu sedikit, bukan karena terlalu banyak.
Singkatnya, lobi rasa takut bergantung pada trik-trik lamanya, yang telah dilawan oleh orang-orang yang benar-benar serius (dan bukan “orang-orang yang sangat serius”) selama beberapa dekade. Jaminan Sosial dan Medicare adalah kisah sukses besar yang menjadi sandaran puluhan juta orang. Kita tidak boleh membiarkan cerita-cerita ketakutan yang tidak jujur menjadi dasar untuk memangkas dan/atau memprivatisasi program-program ini.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan