Sumber: Jaringan Berita Nyata
Dengan banyaknya disinformasi yang beredar, dan banyaknya media yang menyaring liputan mereka berdasarkan kepentingan geopolitik Barat, seringkali sulit bagi khalayak yang tertarik untuk mengetahui apa yang sedang terjadi dalam politik Rusia saat ini. Dari pandemi COVID-19 hingga protes massal dan kembalinya pemimpin oposisi Alexei Navalny pada bulan Januari, yang mengalami serangan keracunan yang hampir fatal pada musim panas ini, perubahan besar dalam politik dan ekonomi sedang terjadi di Rusia. Ditambah lagi kemarahan publik terhadap pemenjaraan Navalny, yang kini berada di a mogok makan dari sel penjaranya di luar Moskow, dan sanksi baru terhadap Rusia seperti yang diumumkan oleh Presiden AS Joe Biden minggu ini, tantangan terhadap kekuasaan Presiden Rusia Vladimir Putin semakin meningkat. Namun apa arti dan dampak perkembangan ini bagi masyarakat Rusia? Dalam wawancara ini, Radhika Desai berbicara dengan sosiolog dan aktivis Rusia terkenal di dunia Boris Kagarlitsky tentang sistem kekuasaan Putin, kembalinya Navalny, dan pergeseran tektonik yang akan datang dalam politik Rusia.
Radhika Desai: Boris Kagarlitsky adalah seorang penulis, sejarawan, sosiolog, dan juga aktivis politik sayap kiri yang sangat terkenal di Rusia. Ia telah aktif secara politik sejak Uni Soviet masih ada dan terus aktif di Rusia, menawarkan perspektif kiri yang khas mengenai politik Rusia. Selamat datang, Boris, sungguh suatu kehormatan menerima Anda.
Wawancara ini diawali dengan semua diskusi tentang politik Rusia di negara-negara Barat dengan kembalinya Alexei Navalny ke Rusia. Jadi, izinkan saya memulai dengan bertanya kepada Anda: Bagaimana situasi politik di Rusia saat kembalinya Navalny pada Januari 2021?
Boris Kagarlitsky: Mari kita mulai dengan krisis COVID (saya pikir ini adalah masalah penting bagi setiap negara kapitalis besar saat ini—atau sebenarnya setiap negara besar di dunia). Penting untuk dipahami bahwa Rusia telah mengalami stagnasi ekonomi selama sekitar enam tahun. Kadang-kadang hal ini disertai dengan pertumbuhan yang sangat-sangat kecil, kadang-kadang disertai dengan penurunan ekonomi. Namun perekonomian mengalami stagnasi selama tujuh tahun berturut-turut. Kemudian pandemi dimulai, dan dalam hal ini Rusia sangatlah istimewa, karena dalam hal memberikan dukungan ekonomi bagi penduduknya, pemerintah Rusia sangat spesifik dalam menerapkan strategi tanpa dukungan—idenya adalah bahwa penduduk harus bertahan hidup. dengan dirinya sendiri. Jadi, di satu sisi, mereka telah menutup beberapa bisnis dan praktik, dan banyak sekali orang yang kehilangan pekerjaan. Bahkan lebih banyak orang yang kehilangan pendapatannya.
Hilangnya pekerjaan sebenarnya tidak terlalu berdampak buruk dalam jangka panjang, karena cukup banyak pekerja migran yang harus diusir dari Rusia. Jadi, walaupun total kehilangan pekerjaan sangat mengesankan, hilangnya pekerjaan yang sebenarnya terjadi pada warga Rusia bukanlah sebuah bencana besar; banyak dari harga tersebut yang harus dibayar oleh masyarakat di Asia Tengah, oleh para imigran dan pekerja migran yang kehilangan pekerjaan. Sebenarnya (ini sangat menarik), hal ini akhirnya menciptakan semacam perpecahan antara mereka yang ingin tetap menjadi imigran dan akan melakukan apa pun untuk tetap tinggal, dan mereka yang secara pribadi membuat keputusan untuk meninggalkan Rusia dan harus memikirkan strategi. untuk kembali ke rumah. Jadi, menurut saya, populasi imigran yang kita miliki saat ini sebagian besar terdiri dari orang-orang yang benar-benar setia kepada Rusia, setidaknya secara ekonomi—mereka adalah orang-orang yang memutuskan untuk tetap tinggal di Rusia, apa pun yang terjadi.
Hilangnya lapangan pekerjaan menyebabkan bertambahnya pengangguran. Namun dalam kaitannya dengan warga negara Rusia, atau dalam kaitannya dengan orang-orang yang benar-benar tinggal di negara tersebut, hal tersebut buruk, namun tidak terlalu buruk. Namun, dari segi kehilangan pendapatan, ini benar-benar bencana, karena sebagian besar bisnis bertahan dengan mengorbankan penurunan gaji. Bagi pengusaha wiraswasta, mereka harus bertahan hidup dengan mengurangi pendapatan dan mengurangi konsumsi. Jadi, dalam hal ini, kita menghadapi bencana nyata, yang dipahami dengan sangat serius oleh masyarakat as sebuah bencana—ini bukan hanya statistik, ini adalah pengalaman nyata.
Pada saat yang sama, kita mengalami lockdown yang mungkin tidak separah di banyak negara lain, namun konsekuensi sosialnya masih harus dipahami dan dipertimbangkan, karena menurut saya hal tersebut akan muncul dalam waktu yang cukup lama. Kerusakannya akan terjadi dalam jangka panjang—lebih dari sekadar kerusakan yang terjadi satu kali saja. Seperti yang saya katakan sebelumnya, pemerintah Rusia telah memilih “cara ketiga” dalam menangani pandemi ini: tidak seperti Swedia atau Belrus, yang menghindari lockdown untuk menyelamatkan perekonomian, namun tidak seperti Jerman, Kanada, atau negara lain, yang berkorban. beberapa elemen ekonomi tetapi mendukung populasi selama lockdown. Cara ketiga yang dilakukan Rusia adalah: “Kami tidak mendukung perekonomian atau masyarakat.”
Namun hal ini tidak berarti bahwa para pemimpin Rusia gila, karena memang demikianlah adanya adalah besarnya dukungan yang diberikan kepada perusahaan-perusahaan besar, baik swasta maupun milik negara (sebenarnya, mereka adalah perusahaan saham gabungan yang sebagian sahamnya dimiliki oleh negara. Sebenarnya, mereka juga merupakan perusahaan swasta, tapi terkait dengan negara, seperti paraestatales di Amerika Latin pada tahun 1970an). Korporasi-korporasi besar ini mendapatkan dukungan yang sangat besar, baik dalam bentuk dukungan langsung berupa uang yang diberikan kepada mereka maupun dalam bentuk kredit murah dan keringanan pajak yang diberikan pemerintah kepada mereka. Rusia memberikan lebih banyak manfaat pajak kepada perusahaan-perusahaan besar dibandingkan negara-negara besar lainnya dalam hal persentase anggaran negara, yang sebenarnya hilang dari manfaat-manfaat tersebut. Sungguh menyedihkan. Jadi, itulah kebijakan umumnya: Kebijakan ini lebih ditujukan untuk mendukung oligarki dengan mengorbankan tidak mendukung orang lain.
Radhika Desai: Adakah yang berasumsi bahwa ada persepsi tertentu mengenai hal ini dan meningkatnya ketidakpuasan terhadap pemerintahan Putin?
Boris Kagarlitsky: Itulah intinya. Dan ironisnya, dalam beberapa hal, hal itu berhasil. Anda tahu, ketakutan terbesar pemerintah Rusia dan rombongan Putin adalah akan terjadi perpecahan di kalangan elite. Perpecahan atau perpecahan seperti itu biasa terjadi pada tahun 1990-an, dan juga umum terjadi di Ukraina. Mencegah perpecahan bukan hanya tentang egoisme kelas tertentu (walaupun itu juga benar); ini juga semacam strategi politik. Anda harus menjaga kesatuan elit, berapa pun risikonya. Sekalipun harus mengorbankan perekonomian dan rakyat, tidak apa-apa, karena selama elitenya kurang lebih bersatu, stabilitas terjamin. Sekali Anda menghancurkan kesatuan elit penguasa, maka Anda akan berakhir seperti Ukraina, atau seperti Rusia pada tahun 1990an.
Jadi, dalam hal ini, ada rasionalitas tertentu dalam pendekatan ini. Saya sangat membenci pendekatan ini, seperti yang dapat Anda bayangkan, tetapi saya hanya ingin bersikap adil dalam memahami mengapa mereka berperilaku seperti ini. Bukan karena mereka tidak punya uang. Sebab, mereka punya prioritas lain yang mereka anggap lebih penting. Namun, tentu saja, bagi sebagian besar penduduk, hal ini dipandang sebagai sebuah pelanggaran, sebuah tanda yang jelas bahwa pemerintah tidak peduli terhadap mereka, dan hal ini merupakan perubahan yang sangat dramatis dalam suasana hati masyarakat. Dalam hal ini, popularitas Putin anjlok.
Radhika Desai: Bagaimana ketidakpuasan ini terwujud sebelum Navalny kembali?
Boris Kagarlitsky: Sebenarnya, hal ini tidak terlalu jelas, karena salah satu aspek penting dari lockdown—tidak hanya di Rusia, tapi di tempat lain, di mana pun—adalah bahwa segala sesuatunya dilarang. Lockdown adalah dalih terbesar untuk segala bentuk pelarangan. Jadi, segala macam manifestasi kerakyatan, segala macam aktivitas kerakyatan, dilarang. Dalam hal ini, ada lebih banyak akumulasi kemarahan yang tidak menghasilkan sesuatu yang praktis, tidak nyata. Hanya kembalinya Navalny yang memberikan semacam saluran bagi munculnya ketidakpuasan dan kemarahan ini. Dalam hal ini, sangat penting untuk dipahami bahwa ini tidak semuanya tentang Navalny; tentu saja, ini tentang Navalny sampai batas tertentu, karena Navalny adalah tipe orang yang benar-benar memprovokasi hal itu. Namun kami mendiskusikannya dengan orang-orang yang juga turun ke jalan, dan mungkin sekitar 10% dari mereka yang ikut protes sebagian besar mendukung Navalny. Sekitar 90% cenderung mengatakan, “Ya, kami memiliki perasaan positif terhadap Navalny. Dia pria pemberani. Tapi ini bukan tentang dia; ini sangat berkaitan dengan situasi negara saat ini, dan kami ingin menunjukkan bahwa kami tidak senang dengan apa yang terjadi.” Itulah suasana hati utama di negara ini.
Radhika Desai: Itu mengatur segalanya dengan sangat baik. Jadi, kita tahu bahwa sebagian besar protes tersebut bukan tentang Navalny: kembalinya Navalny memicu protes dan memicu ledakan kekecewaan, kemarahan, dll. yang sudah melanda masyarakat Rusia jauh sebelum pandemi (dan diperburuk oleh pandemi ini). pandemi). Sekarang, kita melihat curahan ketidakpuasan.
Sebelum kita melanjutkan ke pertanyaan tentang siapa sebenarnya Navalny (karena ini sangat penting untuk kita pahami di Barat), bisakah Anda menjelaskan sedikit tentang bagaimana keadaan sebelum pandemi, ketika pada dasarnya tidak ada larangan atau pembatasan? aktivitas politik? Bagaimana manifestasi ketidakpuasan terhadap pemerintahan Putin selama lima tahun terakhir?
Boris Kagarlitsky: Ketidakpuasan kami menumpuk. Satu hal yang sangat sering dibahas oleh beberapa komentator di Rusia adalah bahwa kami tidak banyak melakukan protes sebelumnya—dan, bahkan sekarang, tidak banyak orang yang melakukan protes dibandingkan dengan jumlah orang yang tidak puas dan marah. —karena orang-orang takut akan penindasan. Hal ini sebagian benar, dan semakin benar dalam arti bahwa tingkat represi semakin meningkat. Pada saat yang sama, ada pula faktor lain yang selalu menghantui oposisi Rusia: ketakutan bahwa pihak oposisi tidak lebih baik, atau bahkan lebih buruk, dibandingkan pemerintah. Ini adalah masalah besar bagi banyak orang.
Sebenarnya, tampaknya ada persaingan yang sedang terjadi, dan pemerintah melakukan yang terbaik untuk membuktikan bahwa orang-orang yang mengatakan oposisi lebih buruk adalah salah [tertawa]. Jadi, pemerintah berusaha membuktikan kepada masyarakat bahwa mereka bahkan lebih buruk daripada oposisi liberal, dan mereka melakukannya dengan mencoba meniru setiap usulan yang diajukan para ekonom liberal, bahkan usulan yang paling buruk dan tidak kompeten sekalipun. Jadi, ini adalah kompetisi proposal, dan setiap kali pihak oposisi membuat proposal bodoh, pemerintah akan turun tangan untuk menirunya.
Misalnya, ambil reformasi pensiun tahun 2018. Kita harus mengingat satu hal yang sangat penting: bahwa kaum liberal dan oposisilah yang bersikeras dan mengadvokasi reformasi pensiun selama bertahun-tahun. Dan sebenarnya, pemerintah dan Putin sendirilah yang terus-menerus mengatakan bahwa mereka harus melakukan hal tersebut tidak melakukannya, agar mereka tidak mengikuti usulan reformasi pensiun ini. Lalu, secara tiba-tiba, pada tahun 2018, mereka melakukan apa yang diusulkan; sebenarnya, dalam banyak hal, apa yang dilakukan pemerintah bahkan lebih buruk daripada usulan para ekonom liberal dan pasar bebas. Hal ini memicu protes, dan mereka sedikit mengoreksi reformasi tersebut, namun hanya secara simbolis. Namun ironisnya, pada saat itu, sebagian besar oposisi liberal mengutuk reformasi tersebut mereka sendiri telah melakukan advokasi selama bertahun-tahun. Ini merupakan pembalikan aturan dalam politik Rusia.
Meski begitu, saya tahu cukup banyak orang yang mencurigai pihak oposisi. Dan yang kiri… yah, yang kiri adalah terlihat, namun masih lemah dalam hal organisasi politik. Selain itu, jangan lupa bahwa Partai Komunis resmi berada di bawah kendali langsung pemerintahan presiden, yang cenderung memilih semua kandidat dari partai oposisi. Ini adalah teknologi politik Rusia yang sangat spesifik: administrasi kepresidenan (yaitu pemerintah) harus menyetujui setiap calon dari pihak oposisi. Jadi, tidak ada calon yang tidak disetujui, bahkan calon oposisi sekalipun.
Radhika Desai: Mari kita bahas ini lebih lanjut sebelum kita melanjutkan pembicaraan tentang Navalny. Anda terutama berbicara tentang oposisi liberal, namun Anda baru saja mulai berbicara tentang oposisi kiri: Dapatkah Anda menjelaskan lebih lanjut mengenai keadaan oposisi kiri di Rusia (terutama mengingat fakta bahwa oposisi kiri berhasil mencapai memperoleh keuntungan, setidaknya pada beberapa pemilu daerah, dan sebagainya)?
Boris Kagarlitsky: Kelompok sayap kiri pernah dan cukup terlihat di beberapa daerah, terutama sayap kiri Partai Komunis resmi, yang kini semakin mendekati apa yang disebut sebagai oposisi tidak resmi. Jadi, dalam hal ini, sangat penting untuk dipahami bahwa Partai Komunis di Rusia adalah makhluk yang sangat aneh. Sebab, di satu sisi, Anda memiliki kepemimpinan yang sangat dekat dengan pemerintah; di sisi lain, ada yang lebih radikal, atau progresif, atau… Saya tidak yakin harus menyebutnya apa…
Radhika Desai: Lebih banyak sayap kiri?
Boris Kagarlitsky: Saya tidak yakin apakah mereka lebih sayap kiri, tapi mereka lebih jujur. Mari kita bicara seperti itu. Ada orang-orang yang belum tentu lebih ke kiri, tapi mereka pasti lebih jujur dan lebih mandiri. Itulah ciri paling tepat dari orang-orang ini.
Jadi, bagaimanapun, ada sayap partai yang semakin bekerja sama dengan sayap kiri ekstra-parlemen. Dalam hal ini, partai bergerak ke dua arah yang berbeda. Jadi, pimpinan puncak yang resmi semakin dekat dengan pemerintah (karena pemerintah ingin mereka sangat dekat dengan mereka). Pada saat yang sama, terdapat lebih banyak politisi independen, terutama di cabang-cabang lokal, yang bergerak ke arah berlawanan, membentuk semacam front persatuan dengan kelompok sayap kiri lainnya. Dan seperti yang kita ketahui, ada beberapa karakter yang sangat penting. Misalnya, ada Sergei Levchenko di Irkutsk, yang terpaksa mengundurkan diri. Dia adalah gubernur provinsi tersebut, dan juga seorang gubernur yang sangat sukses: Dia meningkatkan PDB daerah tersebut, meningkatkan pendapatan anggaran dan belanja sosial, dan seterusnya.
Ada beberapa orang lain, beberapa tokoh baru, yang juga terhubung dengan politik lokal, misalnya Nikolay Bondarenko, seorang wakil lokal populis yang sangat karismatik dan terkemuka di Saratov, atau Valery rashkin di Moskow, yang merupakan kepala Partai Komunis resmi cabang Moskow. Orang-orang ini sekarang bekerja sama dengan sangat erat, dan mereka bekerja sama dengan kelompok kiri tidak resmi. Baru bulan lalu, misalnya, Valery Rashkin muncul di Rabkor, di saluran YouTube kami. Dan beberapa orang yang mengomentari video tersebut menunjukkan bahwa hal ini tidak mungkin terjadi bahkan beberapa bulan yang lalu, karena semua orang tahu bahwa Rabkor adalah pengkritik terus-menerus terhadap kepemimpinan resmi partai. Tentu saja, Levchenko sudah cukup lama berada di Rabkor, tetapi bagi Rashkin, berada di saluran YouTube kami adalah tindakan yang sangat simbolis. Juga, jangan lupa bahwa Rashkin adalah wakil di Duma Negara, dan dia sekarang secara terbuka berkonflik dengannya Gennady Zyuganov, ketua partai.
Jadi, kita tidak tahu bagaimana semua ini akan berakhir, karena para pemimpin partai (dan juga, bahkan oposisi) terus-menerus menegaskan bahwa “tidak ada perpecahan dalam partai, yang ada hanyalah perdebatan.” Namun perdebatan ini adalah tentang segalanya! Dan usulan-usulan yang diperdebatkan dalam perdebatan ini tidak bisa cocok satu sama lain—tidak ada ruang untuk kompromi dalam perdebatan ini. Beberapa orang mengatakan bahwa kita harus mendukung pemerintah dan ada pula yang mengatakan bahwa kita harus menggulingkan pemerintah. Debat semacam ini menurut mereka hanya mewakili “perpecahan kecil” dalam partai…
Radhika Desai: Ini bagus. Kini kami telah menyiapkan suasana dan memberikan lebih banyak konteks kepada pendengar untuk memahami perubahan politik di Rusia yang telah terjadi sebelum pandemi dan yang terjadi selama pandemi sebelum kembalinya Navalny.
Sekarang, mari kita fokus sejenak pada siapa sebenarnya Navalny. Karena, di satu sisi, di Barat, kita membaca laporan yang pada dasarnya menggambarkan dia sebagai penyelamat hebat pengganti Putin, dll.; di sisi lain, ada juga laporan di sana-sini oleh orang-orang yang lebih berpengetahuan yang berbicara tentang hubungannya dengan kelompok sayap kanan di Rusia, anti-Semitismenya, retorika anti-imigrannya, rasismenya, dan sebagainya. Jadi, bisakah Anda memberi tahu kami lebih banyak tentang siapa sebenarnya Navalny dan bagaimana Anda memandangnya?
Boris Kagarlitsky: Pertama-tama, kedua pandangan itu sepenuhnya salah [tertawa]. Seringkali Anda mendapatkan gambaran seperti ini, yang sebagian besar mencerminkan gagasan para komentator daripada kenyataan.
Mari kita mulai dengan fakta itu, ya, Navalny melakukan berpartisipasi dalam apa yang disebut Russkii March (the March Rusia) setidaknya dua kali, menurut saya—itu sudah lama sekali. Ironisnya, Navalny juga berpartisipasi dalam beberapa kegiatan yang sangat berbeda: Dia adalah anggota partai liberal kiri. Yabloko; kemudian dia bergegas ke gerakan nasionalis dan menjadi bagian dari Russkii March. Kemudian, pada titik tertentu, dia mulai bergerak ke kiri dan mendorong beberapa kebijakan sosial yang progresif. Pada saat itulah dia mulai menarik perhatian beberapa orang sayap kiri seperti Alexei Gaskarov, yang merupakan mantan anarkis, ekonom sayap kiri; di saat yang sama, Navalny juga berusaha menarik beberapa ekonom pasar bebas.
Itu sebabnya, ketika Navalny mempublikasikan program politiknya pada 2018, banyak orang yang hanya menertawakannya. Ada permainan anak-anak di sini di mana Anda mengambil selembar kertas dan menulis sesuatu di atasnya, lalu Anda menutup kertas itu dan memberikannya kepada anak laki-laki atau perempuan lain yang menambahkan baris lain ke dalamnya, lalu mereka membagikannya kepada seseorang yang menulis baris lain, dan seterusnya. Saya tidak tahu apakah Anda memiliki permainan ini di negara-negara berbahasa Inggris, tetapi intinya adalah, pada akhirnya, ketika Anda membaca keseluruhan teksnya, itu hanyalah omong kosong. Jadi, orang-orang di Rusia membuat lelucon bahwa program kepresidenan Navalny ditulis seperti ini: Beberapa kelompok progresif atau kiri menulis beberapa segmen tentang kebijakan sosial; pada saat yang sama, para ekonom pasar bebas yang gila menulis bagian lain tentang bagaimana mencapai semua hal progresif ini, dan seterusnya [tertawa]. Itu seperti, “Anda harus memotong pajak dan, pada saat yang sama, meningkatkan belanja sosial!” Dalam dokumen yang sama, satu paragraf berbunyi, “Semuanya harus ada di pasar, semuanya harus dibayar, kita harus memonetisasi semuanya!” Dan kemudian, paragraf berikutnya akan berbunyi, “Kita harus meningkatkan layanan gratis, setiap layanan harus gratis, dan semuanya akan berbayar!” Dan ini adalah dua paragraf berbeda dalam dokumen yang sama!
Jadi, inilah yang dimaksud dengan Navalny. Navalny adalah seorang populis yang ingin semua orang mencintainya; dia ingin dunia usaha mencintainya, dia ingin kaum kiri mencintainya, dll. Dia bisa berbicara sebagai seorang anarkis, dia bisa berbicara sebagai seorang fasis, dia bisa berbicara sebagai seorang sosial demokrat, dia bisa berbicara sebagai seorang liberal, dia dapat berbicara sebagai seorang tipe negarawan yang bijaksana, dan dia bisa berbicara sebagai seorang radikal yang tidak bertanggung jawab—tergantung publik, tergantung penonton. Dalam hal ini, sangat mudah untuk mengkompromikannya, karena Anda dapat memilih pernyataan yang dibuatnya untuk audiens tertentu. Jadi, jika Anda ingin mengkompromikan dia dari kelompok kiri, Anda akan melihat pernyataan buruk yang dia buat ketika dia berbicara kepada audiens sayap kanan. Dan, ironisnya, banyak orang di sayap kanan menganggapnya sebagai seorang sayap kiri yang tidak bertanggung jawab! Karena mereka juga punya daftar pernyataan yang dibuatnya yang semacam itu.
Jadi, hal pertama yang harus dipahami tentang Navalny adalah dia adalah seorang populis yang ingin semua orang mencintainya…
Radhika Desai: Jadi, maksudmu dia seperti bunglon politik?
Boris Kagarlitsky: Sangat. Dan dia adalah seekor bunglon dalam artian bahwa bunglon bahkan tidak mengerti apa yang dilakukannya—itu hanya memantulkan warna di sekitarnya. Dalam hal ini, Navalny adalah bunglon yang sempurna. Jadi, jika Anda memasukkannya ke dalam kelompok sosialis atau komunis radikal, dia akan berbicara seperti seorang komunis, saya jamin. Sebenarnya, ini adalah sisi kuatnya. Agak ironis, karena menurut kami itu tidak masuk akal dan gila. Namun ingat, strateginya adalah mendapatkan dukungan sebanyak mungkin di mana pun, di setiap momen dalam kariernya. Maksimalkan dukungan Anda, apa pun yang terjadi…
Radhika Desai: Namun sebelumnya Anda mengatakan bahwa hanya sekitar 10% dari pengunjuk rasa yang benar-benar mendukung Navalny…
Boris Kagarlitsky: Ya, tapi itu poin lain. Bagi Navalny, sisi baik dari kebijakan ini adalah menarik banyak orang dari berbagai lapisan masyarakat, karena masyarakat tidak mempelajari apa yang dia katakan sebelumnya, lho? Dia muncul begitu saja, misalnya, dan datang untuk berbicara kepada orang banyak, dan orang banyak menyukai apa yang dia katakan. Mereka tidak memikirkan apa yang dia katakan sebelumnya, atau apa yang dia katakan di tempat lain. Mereka hanya tahu dia datang ke sana, berbicara kepada mereka, dan dia sangat baik. Di sisi lain, semakin banyak orang yang mengingat apa yang dia katakan sebelumnya, dan mereka menjadi semakin curiga bahwa orang ini adalah seseorang yang tidak dapat kita percayai dengan baik, karena kita tidak tahu apa yang akan dia lakukan. Tidak ada indikasi apa yang akan dia lakukan dalam latihan. Orang ini bisa berbahaya. Tapi dia hanya bisa berbahaya jika dia berkuasa. Namun, selama dia menjadi oposisi… yah, strategi semacam ini benar-benar berhasil.
Radhika Desai: Jadi, sementara kita membahas topik ini, bisakah Anda berbicara sedikit tentang semua cerita lain yang beredar keracunan Navalny (Novichok dan seterusnya), dan kemudian Investigasi Jerman ke dalam keracunannya—dan kemudian, tentu saja, di sisi lain, cerita-cerita tentangnya istana Putin, dll.? Bagaimana perkembangannya? Bagaimana reaksi orang Rusia terhadap cerita ini?
Boris Kagarlitsky: Mari kita mulai dengan istana. Ironisnya, cerita istana ini adalah cerita lama—istana tersebut ditemukan sekitar 11 tahun yang lalu. Hal ini ditemukan oleh anggota parlemen Komunis saat itu, Sergei Obukhov, yang sebenarnya mencoba memprovokasi semacam skandal. Sampai batas tertentu, partainya sendirilah yang menghalanginya untuk melangkah lebih jauh. Bagaimanapun, tidak banyak hal baru dalam cerita kali ini, kecuali cerita itu muncul kembali pada momen terbaik. Karena sepuluh tahun yang lalu, masyarakat tidak terlalu peduli; sekarang, ini lebih merupakan pengingat.
Ini bukan cerita baru, tapi ada beberapa detail baru tentang aqua-diskotik dan beberapa aspek lain dari istana, yang cukup lucu. Ada banyak memedan video bahkan lagu tentang aqua-diskotik ini [tertawa]. Orang Rusia menyukai hal-hal lucu, jadi cerita ini membuat banyak orang tertawa, tapi bukan tentang kemarahan. Itu tentang orang-orang yang tertawa dan berkata, “Lihatlah orang ini, yang mencoba berpura-pura menjadi negarawan sejati!” Putin selalu berusaha berpura-pura bahwa dia adalah Peter yang Agung dan sebagainya, tapi kemudian Anda mengetahui tentang istana aneh ini, yang sangat borjuis kecil, mewah, dan dalam selera yang sangat, sangat buruk. Jadi, itulah reaksi utamanya. Tapi sekali lagi, saya menegaskan (ini sangat penting) bahwa cerita ini bukanlah hal baru. Saya dapat memberi Anda banyak publikasi dari tahun-tahun sebelumnya yang menyebutkan cerita tersebut.
Berbicara keracunan itu … Ini adalah masalah yang lebih rumit, karena sangat jelas bahwa keracunan itu benar-benar terjadi. Pertanyaannya adalah: Siapa sebenarnya yang meracuni Navalny? Benar, orang-orang ini memang ada hubungannya dengan dinas rahasia, tapi apakah mereka beroperasi atas perintah langsung Putin masih patut dipertanyakan. Karena yang berhasil dibuktikan Navalny adalah dia diracun, dan orang yang meracuninya ada hubungannya dengan dinas rahasia. Namun kemudian dia membuat pernyataan kedua, mengatakan bahwa Putinlah yang secara pribadi memberikan perintah tersebut. Tidak ada bukti mengenai hal ini, hanya beberapa spekulasi. Dugaan pribadi saya adalah ceritanya sedikit lebih rumit.
Kita tahu kesehatan Putin tidak begitu baik. Selama bertahun-tahun, kita telah mengetahui bahwa ia mempunyai beberapa masalah kesehatan, dan terkadang kondisinya membaik, terkadang semakin parah. Inilah mengapa dia sangat takut dengan COVID, karena jika Anda mengidap penyakit kanker, maka COVID sangat mematikan. Jadi, itulah mengapa Putin langsung menghilang ketika COVID muncul, dan dia melarikan diri ke semacam bunker. Kadang-kadang dia muncul kembali dan kemudian menghilang lagi, sehingga menimbulkan banyak spekulasi tentang kesehatannya.
Dugaan saya, keracunan Navalny ada hubungannya dengan masalah ini. Karena Navalny sendiri bersikeras agar orang-orang tersebut mengikutinya selama bertahun-tahun. Jadi, jika mereka mengikutinya selama bertahun-tahun, mengapa mereka meracuninya tepat pada saat itu musim panas lalu? Dugaan saya, ini bukan tentang Navalny sendiri, karena bagi Putin, setidaknya pada saat itu, Navalny tidak menimbulkan ancaman serius. Tidak ada alasan untuk berpikir bahwa Navalny mampu melengserkan Putin. Jadi, dalam hal ini, tidak masuk akal bagi Putin untuk mencoba membunuhnya pada saat itu.
Sekarang Navalny jauh lebih berbahaya dari sebelumnya. Namun pada saat yang sama, jika Anda mempertimbangkan orang-orang yang menjalankan strategi transisi, yang sedang mengerjakan skenario transisi ke periode pasca-Putin, dan yang sedang mempertimbangkan beberapa kandidat untuk menggantikan Putin ketika dia meninggal atau pensiun—dalam hal ini konteksnya, situasinya berbeda, dan Navalny bisa saja menjadi ancaman, karena dia berpotensi ikut campur dalam skenario tersebut dan, setidaknya, mengacaukannya. Jadi, ada kemungkinan bahwa, jika Putin tidak ikut serta dalam proses pengambilan keputusan selama beberapa hari atau minggu karena alasan kesehatan, misalnya, beberapa orang yang masih memegang kendali pada saat itu (terutama jika mereka takut akan hal tersebut). sesuatu bisa terjadi pada Putin) bisa saja memberikan perintah untuk benar-benar melakukan peracunan ini. Saya harus menjelaskannya: Ini adalah my pandangan cerita. Saya tidak bisa membuktikannya, tapi Navalny juga tidak bisa membuktikan versi ceritanya.
Radhika Desai: Pada saat yang sama, beberapa penulis investigasi di Barat menunjukkan bahwa, mengingat kesenjangan dalam cerita, ada kemungkinan bahwa Navalny mungkin tidak diracuni sama sekali, bahwa kejatuhannya di pesawat ada hubungannya dengan obat-obatan tertentu. dia mungkin telah mengambil, dll. …
Boris Kagarlitsky: Ini tidak benar. Ini adalah versi cerita yang dikembangkan oleh propagandis resmi Kremlin. Dan versi ini sangat bertentangan dengan fakta yang sudah kita ketahui, termasuk fakta terbaru yang sungguh menakutkan, yaitu dokter yang menangani pengobatan Navalny di Omsk meninggal mendadak hanya beberapa minggu yang lalu. Ada alasan untuk mencurigai ada sesuatu yang salah, karena dokter ini adalah seorang pria muda yang sehat, yang meninggal dengan gejala yang sangat mirip dengan gejala yang dialami Navalny sendiri. Jadi, semua ini memberi kita alasan untuk curiga ada seseorang yang ingin membereskan cerita ini.
Juga, detail aneh lainnya: Banyak publikasi menyatakan bahwa Navalny menerima pengobatan atropin, obat anti keracunan, yang disuntikkan segera di ambulans, sebelum ia dibawa ke klinik. Artinya seseorang tahu bahwa dia diracun. Juga (dan ini adalah cerita yang saya terbitkan), ada alasan serius untuk berpikir bahwa ada beberapa orang dinas rahasia yang mencoba membunuhnya dan orang-orang dinas rahasia lainnya yang sebenarnya menyelamatkannya.
Radhika Desai: Itu adalah Bizantium, seperti yang kami katakan di sini …
Boris Kagarlitsky: Ya, tapi beginilah cara layanan Rusia beroperasi: Layanan yang berbeda tidak tahu banyak tentang apa yang dilakukan layanan lain. Seringkali mereka berada dalam hubungan persaingan, dan persaingan ini mencerminkan persaingan dan kontradiksi yang ada di tingkat tertinggi. Jadi, faktanya adalah Navalny tidak terbunuh adalah indikasi bahwa seseorang ingin dia bertahan hidup.
Radhika Desai: Bagaimana dengan gagasan bahwa, jika Navalny diracuni oleh Novichok, dia tidak mungkin selamat, dan dia bahkan bisa membahayakan orang lain di pesawat dan siapa pun yang melakukan kontak dengannya (keluarganya, dokter, dll.)?
Boris Kagarlitsky: Omong-omong, saya ragu apakah itu Novichok atau bukan—ini adalah hal menarik lainnya. Menurut saya cerita tentang Novichok sangat menjadi fiksasi media Barat, karena media Barat mengetahui kisah Novichok setelah skandal terkenal dengan Petrov dan Boshirov di Salisbury, dan itulah kenapa Apa pun jenis racunnya sekarang adalah “Novichok”. Selain itu, jika Anda membaca laporan Barat, mereka selalu mendiskusikan jenis racun yang digunakan pada Navalny dengan mengatakan bahwa racun tersebut milik apa yang mereka sebut “keluarga Novichok”, yang merupakan definisi yang sangat luas.
Fakta bahwa dia diracuni memang benar, tapi apa sebenarnya racun itu adalah cerita lain, dan itu harus diselidiki juga. Novichok dirancang untuk jenis operasi yang benar-benar berbeda—ini bukan sesuatu yang dirancang hanya untuk membunuh satu orang saja.
Radhika Desai: Nah, hal yang sama mungkin juga berlaku untuk keracunan Salisbury, dalam artian, jika mereka benar-benar diracuni oleh Novichok, mereka tidak akan selamat …
Boris Kagarlitsky: Tidak, belum tentu. Karena bergantung pada dosis, cara penggunaannya, dan zat apa yang sebenarnya digunakan. Sekali lagi, bahkan laporan Barat berbicara tentang “keluarga Novichok”, bukan? Terdapat zat-zat berbeda dalam kelompok tersebut, dan zat-zat tersebut mempunyai jenis unsur kimia tertentu yang membuatnya berkerabat, namun zat-zat tersebut belum tentu merupakan zat yang sama.
Ada satu cerita lucu yang saya dengar dari seorang operator polisi Rusia yang dekat dengan pemerintah. Dia melontarkan pernyataan yang sepertinya agak aneh ketika saya pertama kali mendengarnya, namun semakin sering saya membicarakannya dengan orang lain, semakin pula mereka mengatakan bahwa itu bukanlah omong kosong belaka. Pada dasarnya, apa yang dia katakan adalah: Sebagian bahan, sebagian Novichok, mungkin baru saja dicuri dalam perjalanan. Ini adalah beberapa racun yang sangat berharga, yang dapat digunakan “secara komersial” untuk memusnahkan pesaing seseorang, atau istri seseorang, atau ibu mertua seseorang, atau anjing seseorang, atau apa pun. Ini adalah barang yang sangat berharga yang dapat dicuri—dan, begitu Anda mencuri sebagiannya, Anda dapat menambahkan air, dan selesai. Jadi, mungkin itulah sebabnya keracunan Navalny berhasil. Tentu saja ini terdengar agak tidak masuk akal, namun mengetahui Rusia dan cara kerja pemerintah Rusia bukanlah hal yang mustahil.
Radhika Desai: Ini semua sangat menarik, dan sangat membantu untuk mengetahui secara pasti bagaimana Anda memikirkannya. Karena, menurut saya Anda pasti setuju, ada begitu banyak pertanyaan yang berputar-putar di sekitar cerita ini, dan penting untuk memeriksanya sambil memahami bahwa kenyataannya mungkin cukup rumit.
Sekarang, saya ingin beralih dari sini untuk membicarakan kisah Anda yang sangat menarik dan, menurut saya, penting tentang cara kerja sistem kekuasaan Putin di Rusia. Bagaimana Anda menggambarkan sistem kekuasaan Putin (yang, seperti yang Anda tunjukkan, kini berada pada masa transisi)? Apakah menurut Anda ini adalah bagian dari otoritarianisme bawaan Rusia?
Boris Kagarlitsky: Pertama-tama, menurut saya gambaran tentang negara otoriter yang dijalankan oleh satu orang tidak benar-benar berlaku untuk negara otoriter mana pun dalam praktiknya. Ada kepentingan kelas, ada kelompok kepentingan, ada elite, ada aparatur negara, birokrasi, dan sebagainya. Jadi, meskipun Anda mempunyai pemerintahan yang otoriter dan absolut, hal ini bukanlah sebuah pertunjukan satu orang saja. Kecuali jika Anda mengambil contoh negara kecil seperti Haiti, Republik Afrika Tengah, atau tempat lain seperti itu di mana Anda dapat membayangkan negara tersebut dikendalikan hanya oleh satu orang dan sekelompok preman. Namun jika Anda memiliki negara besar seperti Rusia, entah kita berbicara tentang Stalin atau Ivan yang Mengerikan, Anda tidak dapat menjalankan negara ini tanpa mempertimbangkan semua kepentingan spesifik, logika spesifik dari aparatur dan proses pengambilan keputusan yang terlibat—dan semuanya. yang pasti melibatkan lebih dari satu orang. Jadi, hal pertama yang harus dipahami adalah bahwa model ini, gambaran negara otoriter yang dijalankan oleh satu atau dua orang saja, tidak mungkin terjadi di dunia nyata.
Kedua, penting untuk dicatat bahwa, hingga saat ini, cara pemerintahan Putin beroperasi adalah berdasarkan konsensus. Seperti yang saya katakan sebelumnya, sangat penting bagi pemerintah Rusia untuk menjaga agar para elit tetap sepakat, sehingga para elit dan kelompok oligarki tidak saling menyerang dan berkelahi, dan malah bekerja sama. Oleh karena itu, tugas pemerintah adalah menjamin konsensus permanen yang diulangi dan direproduksi berkali-kali di kalangan elit, namun hal ini mungkin akan berubah.
Dalam hal ini, peran Putin lebih banyak berperan sebagai moderator dan pembuat konsensus, tipe orang yang benar-benar berusaha menjauhkan diri dari semua pemain dan kelompok utama, dan pada saat yang sama, memuaskan semua pemain dan kelompok utama—dan , hingga saat ini, juga memuaskan sebagian besar masyarakat. Karena stabilitas sosial menjadi salah satu prioritas; masalahnya adalah ternyata tidak itu prioritas utama. Prioritas utama adalah konsensus di antara para elit. Memastikan bahwa seluruh masyarakat merasa puas atau kurang puas adalah prioritas kedua. Dan selama pandemi ini, ketika pemerintah harus memilih, mereka memilih untuk mempertahankan konsensus elit dibandingkan konsensus masyarakat secara lebih luas, karena mereka tidak memiliki sumber daya untuk memenuhi keduanya. Ini adalah terobosan yang sangat penting dibandingkan pengalaman Putin sebelumnya.
Kini kita memasuki momen baru, dan para elit pun semakin frustrasi, karena tampaknya mereka tidak mempunyai sumber daya untuk bertahan hidup jika mereka tetap berfungsi seperti sekarang. Semua orang memahami bahwa seseorang harus dikorbankan, dan semua orang menginginkan seseorang lain untuk dikorbankan. Jadi, siapa yang akan membayar harganya? Mereka sudah memaksa masyarakat untuk membayar akibatnya, namun kemudian mereka menyadari bahwa hal itu belum cukup. Harganya harus jauh lebih tinggi, sehingga harus dibayar oleh orang lain, tidak hanya oleh penerima upah, tidak hanya oleh massa—beberapa lapisan elit juga harus mengorbankan sesuatu.
Kita sekarang telah sampai pada titik di mana konflik di kalangan elit semakin meningkat, apa pun yang diinginkan Putin. Jadi, pembentukan konsensus semakin tidak mungkin dilakukan saat ini. Apa yang kita lihat adalah bahwa Putin tampaknya mengubah cara dia beroperasi secara tradisional. Dia kini lebih menjadi pemain, bukan pembuat konsensus. Ironisnya, gambaran otoriter bahwa Putin menjalankan segala hal semakin menjadi kenyataan saat rezim Putin berada dalam krisis. Karena dia tidak bisa memuaskan semua orang seperti dulu, yang berarti dia sekarang harus berkonsentrasi untuk memuaskan sekelompok kecil teman terdekatnya.
Radhika Desai: Bisakah Anda menyebutkan konflik-konflik utama yang muncul dan mempersulit upaya menciptakan konsensus elit?
Boris Kagarlitsky: Tampaknya kami memiliki kurang lebih 100 keluarga yang memegang kendali. Dan, tentu saja, kita mengenal orang-orang yang mengendalikan segalanya: Rosneft, Lukoil, Gazprom, dan juga orang-orang di pemerintahan suka Kiriyenko, yang menguasai birokrasi dan jelas punya kepentingan sendiri. Kita juga punya beberapa elite lokal yang harus ditanggapi dengan sangat serius, karena mereka punya kepentingan sendiri (seperti di Tatarstan, misalnya—elit di sana dulunya sangat berkuasa). Jadi, jumlahnya cukup banyak. Ada juga Sobyanin dan gengnya di Moskow yang mengendalikan ibu kota, dan juga kepentingan bisnis tertentu di sekitar Sankt Peterburg—sangat regional, namun juga sangat kuat. Jadi, mereka semua harus terlibat dalam proses tersebut.
Dan kini, misalnya, kelompok Sobyanin tampaknya terasing dari Kremlin. Tentu saja mereka harus menunjukkan kesetiaan mereka. Namun hanya menunjukkan kesetiaan formal yang mereka lakukan; mereka tidak terlibat dalam melakukan hal-hal di lapangan. Misalnya, ketika kita mengadakan protes, sebagian besar pemerintah merasa terasing dari proses pengambilan keputusan. Sebagian besar praktik represif yang kami lihat digunakan terhadap pengunjuk rasa, misalnya, diarahkan oleh pemerintah federal. Terkadang hal itu menyebabkan beberapa perkembangan yang lucu. Misalnya, baru-baru ini di Moskow, protes dan unjuk rasa dilarang. Namun ada wilayah kecil di dekat Kremlin di mana kita memiliki monumen ini, Makam Prajurit Tak Dikenal, dan wilayah di sekitar monumen itu sebenarnya dikuasai oleh gubernur militer Kremlin. Jadi, meskipun demonstrasi di sekitar kota dilarang, gubernur militer Kremlin mengizinkan demonstrasi di wilayahnya, yang jumlahnya sangat kecil, namun tetap diizinkan dan jelas bertentangan dengan kebijakan umum. Dan, omong-omong, hal ini memberi tahu Anda banyak hal tentang apa yang dipikirkan militer tentang apa yang terjadi sekarang …
Radhika Desai: Sangat menarik.
Boris Kagarlitsky: Jadi, menurut saya para elit asli di Moskow dan Sankt Peterburg kini disingkirkan; mereka jelas terasing dari proses pengambilan keputusan. Ironisnya, kita melihat tidak hanya perusahaan swasta tetapi juga beberapa perusahaan semi-negara yang semakin berkurang pengaruhnya terhadap proses tersebut. Pada saat yang sama, kita melihat keluarga-keluarga tertentu menjadi semakin berkuasa, seperti Rotenberg saudara, yang merupakan subkontraktor utama negara atau untuk proyek-proyek besar negara, seperti jembatan Krimea, misalnya. Dan itu Kovalchuk saudara laki-laki—seluruh keluarga Kovalchuk juga—yang sangat terlibat dalam privatisasi sumber daya yang dulunya didedikasikan untuk mengembangkan berbagai proyek sains dan seterusnya. Jadi, selama Putin sakit, orang-orang ini secara teknis mengendalikan anggaran, dan lain-lain.
Berikut ini sebuah contoh, yang saya ketahui dari pengalaman pribadi saya: Saya memiliki hubungan baik dengan Sergey Mironov, yang merupakan ketua partai kecil sosial demokrat di Duma Negara (yang sekarang sedang dalam proses kehancuran karena beberapa keputusan yang diambil. di dalam Kremlin, tapi itu cerita yang berbeda). Setiap kali ada masalah di masa lalu, Mironov bisa menghubungi Putin, karena mereka berteman selama bertahun-tahun—itulah salah satu alasan mengapa partai ini bisa eksis. Ketika ada masalah, ketika ada yang tidak beres, dia selalu punya kesempatan untuk bertemu dengan Putin, mengadu kepada teman lamanya, bos besar, dan bos besar selalu melindunginya. Kini, partai tersebut dipaksa untuk bergabung dengan dua partai lain yang tidak ada hubungannya dengan Sosial Demokrasi dan tidak ada hubungannya dengan Mironov; Mironov tampaknya sedang dalam proses digantikan dan diusir. Jadi, saya bertanya kepadanya, “Mengapa Anda tidak mencoba menghubungi Putin agar Putin dapat menyelamatkan Anda seperti yang dia lakukan beberapa kali sebelumnya?” Dia berkata, “Tidak mungkin saya bisa menemuinya. Tidak mungkin saya bisa mengadakan pertemuan. Semuanya dikendalikan oleh dua atau tiga orang, dan tidak mungkin ada orang yang bisa mengakses Presiden.” Jadi, dalam hal ini, ini juga merupakan masalah teknis. Ada kelompok kecil, kelompok yang sangat kecil, yang mencoba memusatkan kekuasaan. Bukan hanya Putin saja; itu sekelompok kecil orang. Tapi mereka mengendalikan presiden, dan banyak hal lainnya. Dan mereka kini berkonflik dengan elite lainnya, karena mereka tidak membiarkan orang lain mempunyai akses terhadap Putin.
Radhika Desai: Jadi, saya pikir kita mungkin harus menyelesaikannya, tapi saya punya beberapa pertanyaan penting yang bisa kita gunakan untuk mengakhiri percakapan menarik ini.
Anda memberikan gambaran yang sangat jelas tentang bagaimana sistem kekuasaan Putin telah dirusak oleh tantangan-tantangan baru-baru ini (reformasi neoliberal, pandemi COVID-19, dll.), dan bagaimana Putin kini menghadapi gelombang besar oposisi. Namun Anda juga telah menjelaskan bagaimana Navalny belum tentu menjadi pemimpin oposisi ini—dan kita tahu bahwa pemilihan Duma akan diadakan pada bulan September tahun ini, sehingga lebih banyak perubahan mungkin akan terjadi. Dengan mengingat semua hal tersebut, dapatkah Anda menjelaskan sedikit tentang bagaimana Anda melihat semua ini terjadi? Kekuatan politik apa yang akan mendapat keuntungan dari pergolakan politik yang terjadi saat ini? Menurut Anda, skenario baik, buruk, dan buruk apa yang mungkin terjadi?
Boris Kagarlitsky: Baik, buruk, dan jelek, ya? [Tertawa]. Baiklah, mari kita lihat… Saya tidak melihat skenario yang bagus saat ini. Tapi mari kita mulai dengan kekuatan di lapangan. Jika melihat blok Navalny, sosiolog yang menjalankan layanan survei opini sosiologis memberi partai Navalny sekitar 15% suara. if kita punya pemilu yang adil. Dan omong-omong, 15% suara itu cukup bagus, tapi masih jauh dari kata menjadi pemimpin bangsa dan mengungguli semua kekuatan oposisi lainnya. Partai Komunis kira-kira berada pada level yang sama. Dan yang menarik, ketika partai tersebut menjadi lebih radikal, ketika mereka memiliki lebih banyak pemimpin partai yang radikal, potensi perolehan suara mereka meningkat menjadi sekitar 25-30%. Secara keseluruhan, skor sosiologis Rusia Bersatu, partai yang berkuasa, adalah sekitar 25-30%. Itu lebih besar dibandingkan partai mana pun saat ini, namun masih jauh di bawah level dulu, yaitu sekitar 50-60%. Jadi, mereka bertahan pada separuh jumlah pemilih mereka, setidaknya, jika tidak lebih…
Radhika Desai: Saya hanya perlu mengklarifikasi kepada pendengar bahwa Rusia Bersatu adalah partai Putin.
Boris Kagarlitsky: Ya, itu partai resmi, partainya Putin. Dan partai tersebut dulunya sangat tidak populer di kalangan masyarakat Moskow dan St. Petersburg, namun mereka berhasil menguasai dan mendapat dukungan dari mayoritas besar di kota-kota kecil di daerah pedesaan. Hal ini menarik, karena, seperti yang juga Anda ketahui dari negara-negara seperti Amerika Serikat, wilayah yang paling rusak dan terdegradasi belum tentu merupakan wilayah di mana Anda akan menemukan lebih banyak pandangan sayap kiri. Justru sebaliknya—orang-orang di sana jauh lebih konservatif. Namun, apa yang dihasilkan Navalny, yang disebut “Revolusi Salju,” menunjukkan bahwa geografi politik telah berubah. Menariknya, kota-kota kecillah yang paling marah. Mereka tidak serta merta memilih kekuatan politik tertentu untuk mewakili mereka, namun demonstrasi dan demonstrasi yang paling penuh kemarahan dan paling radikal terjadi di kota-kota kecil, yang dulunya merupakan benteng pertahanan partai resmi.
Jika Anda hanya melihat jumlah orang yang turun ke jalan, Anda dapat melihat di sana-sini bahwa terdapat sekitar 500 orang dalam protes yang lebih kecil. Baiklah, jika dilihat dari populasi kota dimana protes ini atau itu terjadi, mungkin hanya 10,000 orang, paham? Jika Anda mempunyai sebuah kota dengan populasi 10,000 jiwa, dan terdapat 500 orang di jalanan, maka jumlah penduduknya sangat besar! Proporsi penduduknya masih jauh lebih tinggi dibandingkan protes di Moskow dan Sankt Peterburg.
Jadi, sosiologi politik Rusia sedang berubah. Dan pertanyaan besarnya adalah: Siapa yang akan mendapatkan dukungan dari orang-orang ini dalam jangka panjang? Namun strategi pemerintahan presiden saat ini, dengan cara Sergei Kiriyenko, sangat sederhana: “Kami tidak akan membiarkan suara apa pun mempengaruhi hasil pemilu. Pemilu terlalu penting untuk diserahkan kepada para pemilih …
Radhika Desai: [Tertawa]. Benar.
Boris Kagarlitsky: Dan, Anda lihat, pada tahun 2020, kami telah mengembangkan cara baru untuk menghitung suara di sini, yaitu apa yang disebut “pemungutan suara tiga hari.” Proses pemungutan suara berlanjut selama tiga hari, dan pada dua hari pertama, suara tidak dihitung. Jadi, biasanya ada suara yang secara teoritis harus dilakukan pada dua hari pertama proses pemungutan suara, namun dipersiapkan sebelum pemilu. Anda sudah mempunyai paket berisi surat suara, dan surat suara ini disiapkan sebelum pemilu. Mereka sudah melakukan hal ini pada bulan September 2020: Mereka menghitung suara pada hari terakhir pemilu, namun dalam dua hari pertama kita sudah memiliki cukup surat suara untuk mencakup sekitar 60% suara. Artinya, bagaimana pun Anda memilih, hasilnya sudah terjamin.
Radhika Desai: Ini adalah bentuk isian surat suara, pada dasarnya…
Boris Kagarlitsky: Ya, ini semacam pengisian suara, tetapi Anda bahkan tidak bisa menghitung suara! Dan inilah yang telah kita lihat pada bulan September. Saya berkeliling ke beberapa daerah pada waktu itu, dan ke mana pun saya pergi, gambarannya sama. Setelah Anda membuka paket berisi surat suara dari dua hari pertama pemilu, 100% surat suara di dalam paket tersebut adalah untuk calon pemerintah [tertawa]. Tidak ada satu pun untuk kandidat lain. Mereka bahkan tidak berusaha berpura-pura tidak terjadi sesuatu yang mencurigakan.
Inilah sebabnya mengapa pertanyaan besarnya adalah apakah masyarakat akan menganggap serius pemilu ini. Dari 450 calon yang akan dipilih, Rusia Bersatu sudah menyeleksi 340 calon. Sekarang, saya mendapat laporan dari seorang rekan yang sangat paham bahwa Rusia Bersatu mengatakan hal itu tidak cukup, karena mereka tidak bisa memuaskan semua orang yang kepentingannya seharusnya mereka wakili. Jadi, sekarang mereka meminta lima kursi lagi: 340 dari 450 tidaklah cukup; Anda membutuhkan 345 untuk membuat semua orang bahagia. Jadi, bagi oposisi, itu hanya akan menyisakan 105 wakil.
Tapi itu hanya sebagian dari cerita. Lebih buruk lagi, strategi Kiriyenko adalah mencegah politisi oposisi yang populer untuk mencalonkan diri. Hal ini sangat penting: Mereka tidak menghalangi calon-calon tersebut untuk terpilih; mereka mencegahnya berjalan. Mengapa? Sebab, jika mereka mencalonkan diri, mereka dapat mengorganisir kampanye, mereka dapat memobilisasi masyarakat, dan kemudian, ketika mereka dikuasai oleh kecurangan dalam pemilu, mereka dapat menggunakan kecurangan tersebut untuk memobilisasi pendukungnya untuk melakukan protes. Jadi, intinya jangan biarkan mereka mendaftar untuk berjalan terlebih dahulu.
Radhika Desai: Bolehkah saya mengklarifikasi sejenak: Apa yang Anda katakan tentang partai Putin yang menginginkan 345 kursi terjamin—ini adalah beberapa gosip yang Anda dengar dari rumor yang beredar?
Boris Kagarlitsky: Ya, itu semacam gosip, tapi saya jamin itu benar [tertawa], karena itu gosip yang saya dengar dari orang-orang yang bekerja di pemerintahan …
Radhika Desai: Benar. Saya hanya ingin pendengar kami tahu bahwa inilah masalahnya.
Boris Kagarlitsky: Oke. Tapi intinya kebijakan mereka sekarang adalah mencegah orang lari. Misalnya, saya menyebutkan Nikolai Bondarenko sebelumnya, bukan? Nikolai Bondarenko adalah seorang blogger yang sangat terkenal dan populer di Saratov. Vyacheslav Volodin, Ketua Duma saat ini, juga berasal dari Saratov. Maka Bondarenko mengumumkan bahwa dia akan mencalonkan diri untuk daerah pemilihan yang sama, untuk kursi yang sama dengan Volodin. Tentu saja semuanya tahu bahwa Bondarenko jauh lebih kuat daripada Volodin, terutama di Saratov. Dan tentu saja, kita tahu bahwa Bondarenko tidak akan dibiarkan menang. Jadi, ironisnya, sekarang mereka menuduh Bondarenko melakukan penipuan finansial. Mereka akan mengadilinya. Dan begitu dia (mungkin) dijatuhi hukuman, dia tidak akan dipenjara, tapi dia akan dilarang mencalonkan diri, karena menurut hukum Rusia, jika Anda terbukti bersalah, Anda tidak bisa mencalonkan diri. Ini sedang terjadi saat ini.
Jadi, mengapa mereka menuduh Bondarenko melakukan penipuan finansial? Karena dia mengumpulkan donasi di saluran YouTube-nya …
Radhika Desai: [Tertawa]. Itu benar …
Boris Kagarlitsky: Ini dianggap sebagai penipuan finansial. Dan hal yang sama juga terjadi pada pria lain dari Duma Kota Moskow, yang menyebutkan bahwa ia mungkin akan mencalonkan diri dalam pemilihan Duma Negara. Dia adalah orang pertama yang dihukum karena penipuan keuangan, dan mereka mendakwanya karena dia mendistribusikan kembali uang di antara para pembantunya—uang yang dicadangkan untuk para pembantunya yang bekerja untuknya di Duma. Dia tidak mengambil satu sen pun dari uang ini untuk dirinya sendiri. Tapi mereka tetap mengatakan dia salah membagikan uang itu kepada rakyatnya. Jadi, dia pun dihukum dan dikeluarkan dari Duma Kota. Sekarang, setelah hal itu terjadi, saya memastikan untuk memposting pernyataan di saluran YouTube saya yang mengatakan, “Saya tidak akan mencalonkan diri sebagai Duma” [tertawa].
Radhika Desai: [Tertawa]. Hal ini sebenarnya membawa saya pada pertanyaan: Bagaimana rencana Anda untuk berpartisipasi dalam proses politik tahun ini? Dan skenario apa yang menurut Anda mungkin muncul setelah pemilu?
Boris Kagarlitsky: Pertama-tama, saya pikir banyak hal yang akan terjadi sebelum pemilu yang akan menentukan hasil akhirnya. Karena, saat ini, mereka punya rencana, kita punya rencana, semua orang punya rencana—tapi rencana ini bisa berubah, dan mungkin ada beberapa hal yang tidak berjalan sesuai rencana, apakah itu rencana Kiriyenko, atau Putin, atau Kagarlitsky, atau orang lain. Itu hal pertama.
Kedua, saya pikir kita harus membangun blok yang baru muncul ini, koalisi yang baru muncul antara sayap kiri atau sayap independen Partai Komunis dan sayap kiri ekstra parlementer, yang merupakan kekuatan baru yang semakin terlihat di banyak wilayah. Baik untuk pemilu atau hal lainnya, kita harus membangun koalisi tersebut.
Tentu saja, kita juga mempunyai pemimpin-pemimpin tertentu yang semakin penting bagi agenda nasional. Sergey Levchenko, misalnya, tetap menjadi salah satu orang paling menonjol di sayap kiri. Dan terjadilah serangan yang luar biasa dan terus menerus terhadapnya. Tahukah Anda bahwa putranya ditangkap dan sekarang dipenjara? Kalau dipikir-pikir, he juga dituduh melakukan penipuan keuangan [tertawa] … Itu tuduhan yang sangat standar.
Radhika Desai: Tampaknya itu adalah tuduhan yang bagus untuk ditujukan terhadap siapa pun yang ingin Anda lemahkan…
Boris Kagarlitsky: Tepat. Hal ini juga masuk akal, karena ada juga beberapa orang yang ditangkap karena tuduhan politik, namun di Rusia tuduhan semacam itu tidak akan merusak reputasi. Sebaliknya, jika seseorang ditangkap karena tuduhan politik, itu akan berdampak baik bagi reputasinya. Itu sebabnya mereka terus menuduh orang melakukan penipuan keuangan. Dan, Anda tahu, karena sistem keuangan Rusia dan sistem teknologi Rusia sendiri sangat tidak teratur dan kacau, sangat mudah untuk menuduh orang melakukan penyimpangan. Semua orang tahu itu.
Bagaimanapun, putra Sergey Levchenko, Andrey Levchenko, yang dulunya adalah wakil majelis awal, pernah menjadi ketua fraksi di majelis, kini dipenjara. Sebenarnya dia satu penjara dengan Alexy Navalny. Saya tidak tahu apakah mereka berkomunikasi atau tidak—Anda tidak dapat memeriksanya, dan tidak mungkin Anda dapat menghubungi orang-orang ini. Tapi intinya Andrey Levchenko duduk di sana lebih lama. Dia telah duduk di sana selama beberapa bulan dan mereka bahkan tidak menginterogasinya. Dia seperti sandera.
Kita tahu bahwa Sergey Levchenko bukanlah tipe orang yang akan takut atau menyerah. Dan Andrey juga tetap teguh. Jadi, menurut saya Sergey Levchenko akan terus aktif. Dan sekarang pertanyaan yang sangat menarik adalah: Bagaimana pemerintah mencegah dia mencalonkan diri di Irkutsk? Namun, masih menjadi pertanyaan apakah mereka benar-benar mampu melakukan hal tersebut—mungkin juga tidak. Kita lihat saja nanti …
Salah satu masalahnya adalah, dalam banyak hal, kepemimpinan Partai Komunis merupakan sekutu pemerintah melawan anggotanya sendiri. Hal ini membuatnya sangat sulit. Namun pada bulan April, kita akan mengadakan Kongres Partai Pertama dan kita lihat saja siapa yang akan menang, karena partai tersebut sedang bergerak menuju konflik besar. Satu rumor lain yang saya dengar—yang mungkin benar, atau mungkin juga tidak—dari Levchenko dan Rashkin sendiri adalah bahwa pemerintahan kepresidenan ingin menggantikan Gennady Zyuganov, yang merupakan pemimpin partai oposisi saat ini, dengan seseorang yang sepenuhnya berada di bawah kendali. . Secara pribadi, menurut saya Zyuganov sangat buruk, namun tetap saja, seperti yang dikatakan salah satu rekan CP saya, “Anda akan merindukannya begitu dia digantikan oleh pemimpin baru.”
Radhika Desai: Karena kandidat baru akan semakin berada di bawah kendali Kremlin…
Boris Kagarlitsky: Tepat. Jadi, itulah strategi pemerintah—apakah akan berhasil, kita tidak tahu. Ada peningkatan penolakan di dalam partai. Ada juga gerakan yang berkembang di cabang-cabang lokal partai tersebut, dan beberapa aktivis yang lebih radikal kini telah diusir. Misalnya, Maxim Kukushkin di Khabarovsk, salah satu pemimpin protes paling terkemuka dan wakil yang terpilih dari Partai Komunis, kini dikeluarkan dari partai. Selain itu, banyak orang yang akan pergi Spravedlivaya Rossiya (Partai Rusia Adil), karena merger yang dikenakan pada mereka.
Jadi, kami sekarang mencoba menyatukan semua orang ini dalam satu gerakan, satu koalisi, koalisi kiri yang luas, yang melibatkan orang-orang Partai Komunis, mereka yang diusir dari partai, sayap kiri ekstra-parlemen, anggota serikat buruh, dan sebagainya. . Dan saya pikir kita bisa mencapai banyak hal dengan menempuh jalan ini. Kami mendapat dukungan setidaknya dari beberapa elemen radikal di dalam Partai Komunis, dan saya pikir kami sekarang memiliki sumber daya untuk melakukannya, dan kami memiliki koneksi. Jadi, kami akan membangun koalisi ini. Dan ini bukan soal pemilu—ini soal protes, ini soal politik akar rumput, dan soal tujuan jangka panjang.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan