Berdasarkan Pamflet Organisasi untuk Masyarakat Bebas
Daftar Isi
Perkenalan: Senang Bertemu Anda · Hei kau! · Mengapa Ini Ditulis dan Apa Isinya · Beberapa Penafian Cepat 1. Fondasi: Kotak Alat Kami · Politik Holistik · Dasar-Dasar: Identitas, Komunitas, dan Budaya · Bahasa: Ole 'Blah Blah · Latihan Bersama: Hal-Hal yang Kita Lakukan Bersama · Institusi: Hal Sebenarnya · Ruang: Dimana Kita Harus Menanam Bunga? · Niat: Sendiri atau Untuk Diri Sendiri? 2. Analisis: Apa yang Salah · Pemanasan · Negosiasi Identitas · Rasisme dan Supremasi Kulit Putih di AS…Masih ada? · Imigrasi (Terutama) di AS · Bangsa: Penindasan Dari dan Oleh · Komunitas Keagamaan: Penindasan Dari dan Oleh · Selingan: Sedikit Holisme Tidak Ada Salahnya · Integrasi sebagai Solusi? · Baik, Lalu Berpisah? · Multikulturalisme dan Hiburan Liberal Lainnya · Jadi… 3. Alternatif: Interkomunalisme · Bermimpilah Sedikit · Garis titik titik · Identitas: Pilihan Anda, Lebih atau Kurang · Penentuan Nasib Sendiri Komunal · Otonomi (Dalam Solidaritas) · [Inter](Nasionalisme): Yang Khusus dan Yang Universal · Gigi: Institusi dan Ruang · Lenturkan Fleksibilitas Itu · Interkomunalisme: Berpikir Besar dan Menyimpulkan · Jika Kedengarannya Tidak Jelas, Tambahkan Holisme Lagi ke dalamnya 4. Strategi: Dari Sini ke Sana · Visi Sebelum Strategi · Bangun · Pengorganisasian: Percayalah, Ini Bermanfaat · Otonomi Dalam Solidaritas (Ya, Kami Suka Memprefigurasi) · Menjalani Impian · Mengambil Ruang · Konten dan formulir Kesimpulan: Kalau Bukan Sekarang, Kapan Lagi? · Segalanya Tidak Begitu Panas Saat Ini · Tapi Tidak Semuanya Buruk · Pernyataan Misi: Organisasi untuk Masyarakat Bebas · Dan · Beberapa Sumber Daya |
Perkenalan
~ Senang bertemu denganmu ~
Hei kau!
Apakah Anda memiliki identitas?
Ya. Jawabannya pasti ya.
Apakah Anda bagian dari komunitas?
Sekali lagi, ya. Mungkin Anda tidak merasakannya, atau mungkin Anda sedang diserang, atau mungkin memerlukan kreativitas dan niat, tapi ya…kita harus membicarakannya…
Apakah Anda memiliki budaya?
Ini mudah, ya? Ya, memang demikian, meskipun Anda tidak terlalu memikirkannya, atau hal itu tidak menurut Anda istimewa. Tetap saja, kamu punya satu.
Bagaimanapun, ini adalah tiga cara yang cukup mudah untuk menyampaikan bahwa pamflet ini ditujukan untuk siapa saja, khususnya mereka yang peduli dengan pertanyaan tentang komunitas – ras, etnis, agama, bangsa, dan afiliasi komunitas lainnya – dalam hal penindasan yang dihadapi, bagaimana kehidupan. seharusnya, dan bagaimana kita bisa pergi dari sini ke sana.
Mengapa Ini Ditulis dan Apa Isinya
Dalam pamflet ini, kita akan menerobos medan pemikiran yang cukup padat, provokatif, dan penting. Kita akan melakukannya dengan cara yang jelas dan sederhana, karena Anda dan saya tidak punya waktu atau tenaga untuk membaca atau menulis teks akademis yang panjang. Mari kita mulai saja, oke?
Penindasan terhadap orang-orang berdasarkan ras, etnis, agama, bangsa, atau identitas komunitas bukanlah sesuatu yang sudah berlalu, tidak perlu dibaca dalam buku-buku sejarah tentang Inkuisisi, tidak hilang karena apartheid di Afrika Selatan runtuh. Penindasan tersebut bukan sekedar hasil perasaan atau tindakan individu yang dilakukan segelintir orang idiot berkerudung putih. Mereka adalah bagian dari sistem dominasi dan eksploitasi yang canggih, dan mereka terjalin erat dalam tatanan masyarakat ini dan dunia pada umumnya.
Pada halaman-halaman berikutnya, kami akan mencoba menjelaskan semuanya, dengan menyepakati terminologi dan beberapa asumsi yang memandu kami, dengan memanfaatkan banyak orang cerdas dan berpengalaman yang telah memikirkan dan menulis hal ini sebelum kami, dan memadukan semua itu dengan teori-teori yang ada. pengalaman praktis yang sangat jelas yang kita semua miliki. Setelah kami menyelesaikan masalah tersebut, kami akan melanjutkan dengan membayangkan sebuah alternatif dan menyajikan gagasan konstruktif tentang bagaimana dunia bisa jadi sebagai gantinya. Setelah itu, kita akan membahas hal-hal praktis: cara pergi dari sini ke sana. Kita harus tahu apa yang kita inginkan perubahan untuk mengetahui apa yang kita inginkan sebagai gantinya, dan kita harus mengetahuinya bahwa untuk mencari tahu bagaimana kami ingin sampai ke sana. Lalu kita bisa pergi dan melakukannya.
Beberapa Penafian Cepat
Pertama-tama, saya seorang individu dan saya menulis pamflet ini. Tapi saya juga bagian dari sebuah organisasi, Organisasi untuk Masyarakat Bebas (OFS). Saya menulis ini sebagai diri saya sendiri, tetapi atas nama kelompok yang lebih besar (dan diinformasikan oleh berbagai pemikir dan pejuang). Jadi, sebagian ide adalah milik saya, sebagian merupakan milik saya yang dibagikan kepada orang lain, dan sebagian lagi dipinjam. Bahkan my ide sebenarnya tidak tambang, karena saya datang kepada mereka melalui mendengarkan, melihat, dan membaca sejuta hal lainnya. Terkadang saya berkata I, dan terkadang saya berkata we, dan bahkan saya/kami/tidak yakin mana yang lebih tepat.
Kedua, dan terkait dengan hal tersebut, saya ingin berterus terang mengenai fakta bahwa karena saya seorang manusia (apakah hal ini sudah jelas?), saya mempunyai identitas sebagai bagian dari berbagai komunitas, semuanya dibentuk oleh institusi dan ruang tempat saya berasal ( kita akan membahas semua itu…). Dengan kata lain, saya bias – tentu saja. Saya kira kita harus menghadapinya. Setiap orang akan membaca ini secara berbeda, bagian yang berbeda akan lebih atau kurang relevan bagi orang yang berbeda, dan tidak banyak yang dapat dilakukan untuk mengatasinya. Seperti yang pernah diutarakan seorang teman kepada saya dengan aksen Brooklyn-Italianya yang kental: “Memang apa adanya – sesederhana itu” Tentu saja saya sendiri tidak bisa mengatakannya dengan lebih puitis.
Selanjutnya, ini hanya satu pamflet dalam satu seri. Yang ini menyangkut afiliasi komunitas seperti ras, bangsa, agama, dan sebagainya, namun bukan hanya itu saja elemen kehidupan yang menjadi perhatian kita. Anda tidak akan menemukan cukup banyak hal mengenai kelas, gender, jenis kelamin, kekuasaan, ekologi, imperialisme, atau bidang sosial lainnya dalam pamflet ini. Kami pikir semua hal tersebut sama pentingnya – dan kami akan membahas alasannya sebentar lagi – namun kami harus bekerja keras dan fokus pada hal ini, jika tidak maka ini akan menjadi sebuah buku dan bukan sebuah pamflet, dan rentang perhatian saya tidak cukup kuat untuk menulis buku saat ini. Ini sudah cukup lama (ya…maaf soal itu…).
Yang terakhir, pamflet ini tidak mungkin mencakup secara rinci semua hal yang perlu dicakupnya, bahkan dari segi tujuan yang dinyatakan. Sungguh gila untuk mengklaim bahwa hanya ini yang perlu Anda ketahui tentang isu-isu ini, mengingat beberapa pemikir paling cerdas dalam sejarah telah banyak menulis tentang topik ini, dan beberapa pejuang yang paling bersemangat dan berani telah menghabiskan seluruh hidup mereka di bidang ini. perjuangan terfokus pada isu-isu ini. Pamflet setebal 30 halaman itu hanyalah sebuah pemicu. Mungkin itu akan membuat Anda berpikir, atau membaca lebih banyak, atau menulis (walaupun yang Anda tulis adalah email kemarahan kepada saya). Mungkin Anda akan menyebarkannya. Mungkin ini akan menginspirasi Anda untuk menambahkannya. Mungkin itu akan meyakinkan Anda untuk ikut berjuang.
Bab 1: Fondasi
~ Kotak Alat Kami ~
Politik Holistik
Meskipun pamflet ini secara khusus membahas tentang komunitas dalam berbagai bentuknya, komunitas hanyalah salah satu dari apa yang kami anggap sebagai bidang penting dalam kehidupan sosial. Bidang-bidang lain tersebut meliputi: kelas/ekonomi, gender/seksualitas/pengasuhan anak/kekerabatan, dan kekuasaan/otoritas, semuanya tercakup dalam bumi ini dan lingkungan kita dan juga berdimensi internasional. Menurut kami semua bidang ini sangat penting bagi kehidupan manusia, dan semuanya saling terkait satu sama lain, sehingga Anda tidak dapat benar-benar memahami dunia hanya dengan menganalisis satu bidang saja, atau dengan menilai salah satu bidang lebih penting daripada bidang lainnya. Kami menyebutnya holisme yang saling melengkapi, dan Anda dapat menemukan lebih banyak tentang itu di buku berjudul Teori Pembebasan, serta artikel di Z-Net oleh orang-orang seperti Michael Albert dan Chris Spannos.
Sejauh yang kami tahu, dunia ini diatur sedemikian rupa sehingga jaringan penindasan (kapitalisme, rasisme, patriarki, otoritarianisme, degradasi lingkungan, imperialisme, dll.) pada dasarnya saling memproduksi dan memproduksi kembali, sehingga mustahil (dan konyol) memikirkan satu hal tanpa – setidaknya di benak kita – pemahaman bahwa orang lain berkontribusi terhadap masalah ini secara bersamaan. Kami memahami bahwa kapitalisme bekerja sama dengan rasisme, bahwa patriarki memainkan peran integral dalam hubungan masyarakat, bahwa lingkungan dipengaruhi oleh otoritarianisme dalam pemerintahan, dan sebagainya. Meskipun berbagai penindasan mungkin lebih menonjol dibandingkan penindasan lainnya dalam konteks tertentu, kami yakin bahwa kami tidak dapat melawan hanya satu penindasan dalam satu waktu, karena mengira penindasan lainnya akan hilang dengan sendirinya. Mereka tidak akan melakukannya.
Sekali lagi, pamflet ini secara spesifik membahas salah satu bidang tersebut, yaitu komunitas – yang mencakup ras, etnis, agama, dan bangsa – namun Anda harus tahu bahwa kami melihatnya sebagai sesuatu yang holistik. Dari situlah kami berasal.
Dasar-dasar: Identitas, Komunitas, dan Budaya
Mari kita bersikap nyata tentang hal ini. Manusia tidak ada dengan sendirinya. Kita adalah makhluk sosial, jadi setiap manusia mempunyai sebuah identitas termasuk, dan ada dalam konteks sosial tertentu (sebut saja a masyarakat). Bahkan jika kita masing-masing tinggal sendirian di hutan, kita semua, paling tidak, dilahirkan oleh seseorang, dan dibesarkan dengan satu atau lain cara. Buku-buku yang kita baca, makanan yang kita makan, rumah-rumah yang kita tinggali, semuanya dibuat oleh orang-orang yang bekerja sama, dan benda-benda di sekitar kita terlihat, terdengar, dan terasa seperti itu karena mereka muncul dari semacam identitas komunitas. , A budaya. Gagasan bahwa kita mampu menjadi individu yang murni atau memisahkan diri dari masyarakat sebenarnya hanyalah sebuah ilusi. Kita adalah bagian dari sesuatu bersama, dan kebersamaan itu menciptakan semacam budaya, suka atau tidak suka, jadi sebaiknya kita jujur dan mencari tahu semuanya daripada berpura-pura bahwa itu tidak benar.
Mungkin menarik untuk merenungkan retorika kapitalis Amerika yang sangat umum yang mendorong semacam individualisme yang keras di mana orang-orang dianggap mengangkat kekayaan mereka sendiri, “dengan cara mereka sendiri.” Jika kita menganggap serius fakta bahwa setiap individu sangat terikat dengan konteks sosialnya, maka bahkan segelintir orang yang awalnya sangat miskin dan akhirnya menjadi kaya raya, berdiri di pundak setiap orang yang pernah berkontribusi pada apa yang memungkinkan mereka mencapai kesuksesan. – dari ibu dan ayah mereka yang melahirkan mereka, kepada siapa pun yang memberi mereka makan dan memberi pakaian kepada mereka serta membangun rumah tempat mereka tidur dan mengajari mereka membaca dan menulis. Semua orang tersebut, juga, berdiri di atas bahu banyak orang lain (penulis buku, orang yang menemukan roda atau menemukan listrik, dll.) dalam sebuah rantai yang membuat kita semua terhubung dengan orang-orang di seluruh dunia saat ini. dan sepanjang sejarah manusia. Sungguh luar biasa, jika Anda memikirkannya. Tapi jangan terlalu teralihkan.
Kita semua adalah bagian dari sebuah komunitas, kumpulan orang-orang yang berbagi praktik dan institusi budaya yang sama. Tentu saja, sebagian dari kita tidak merasakan rasa kebersamaan yang besar dalam kehidupan kita, dan mungkin sebagian dari kita tidak aktif dalam komunitas kita, atau tidak sadar akan warisan kita, atau apa pun yang Anda ketahui. Beberapa dari kita diberitahu bahwa komunitas kita “tidak berbudaya” atau bahwa cara kita berpenampilan, berpakaian, atau berbicara tidak boleh dianggap sama dengan “kebudayaan” dalam cara pandang Eropa yang tercerahkan. Sebaliknya, sebagian dari kita diberitahu bahwa kita bukan bagian dari komunitas yang mempunyai budaya – bahwa hanya orang berkulit gelap atau orang yang tidak bisa berbahasa Inggris yang “etnis” atau mempunyai budaya. Pertanyaan apakah kita semua sadar bahwa kita mempunyai identitas yang dibentuk oleh komunitas-komunitas yang memiliki budaya adalah hal penting yang akan segera kita tangani, namun Anda tidak dapat menyangkal bahwa Anda pastinya adalah bagian dari sesuatu.
Intinya: Anda tidak bisa menjadi manusia tanpa identitas, Anda tidak bisa memiliki identitas tanpa komunitas, dan setiap komunitas memiliki budaya.
Bahasa: Ole 'Blah Blah
Bagian dari apa yang membentuk budaya suatu komunitas, menurut saya tidak dapat disangkal lagi, adalah bahasa bersama.
Sebuah bahasa bisa berarti banyak hal. Suatu bahasa bisa menjadi bahasa standar yang dikenal, seperti Spanyol, Urdu, Inggris, Swahili, Thailand, dll. Bisa berupa aksen Brooklyn, dialek Prancis Quebec, atau bahasa gaul dari Bronx Selatan – apa pun yang dapat mengidentifikasi seseorang berasal dari a tempat atau budaya tertentu. Saya berpendapat, hal ini bisa berupa serangkaian norma percakapan – seperti sumpah serapah, atau berbicara tentang olahraga, atau praktik berbicara hanya ketika diajak bicara. Dengan kata lain, bahasa merupakan suatu mekanisme yang digunakan suatu masyarakat untuk menyampaikan dan menciptakan kebudayaannya.
Di satu sisi, bahasa mencerminkan norma-norma sosial suatu kelompok. Misalnya, bahasa-bahasa yang memiliki banyak kata berbeda untuk berbagai jenis hujan mencerminkan realitas sosial tertentu yang muncul dari kehidupan di hutan hujan; bahasa yang tidak membedakan antara “suka” dan “cinta” juga mencerminkan sesuatu yang formatif dalam budaya kelompok. Contoh lainnya adalah bahasa yang menggunakan kata-kata tertentu berdasarkan gender, atau yang referensi standar untuk seseorang adalah “dia”. Hal ini juga jelas mengungkapkan sesuatu tentang budaya kelompok berbicara.
Di sisi lain, bahasa juga menciptakan budaya. Tampaknya cukup aman untuk berasumsi bahwa bahasa yang menggunakan istilah “manusia” untuk menyebut “manusia” menciptakan dan memperkuat konsensus tertentu tentang siapa yang merupakan agen aktif dan penting dalam masyarakat. Bahasa yang kata-katanya mengandung konotasi keagamaan juga memperkuat sesuatu, dan seterusnya.
Dalam skala yang lebih luas, kelompok-kelompok mempertahankan identitas mereka sebagai kelompok yang terpisah dengan melindungi bahasa mereka, memahami bahwa berbicara dalam suatu bahasa adalah alat untuk menciptakan dan menciptakan kembali komunitas.
Praktek Bersama: Hal-Hal yang Kita Lakukan Bersama
Kriteria lain dari komunitas adalah praktik bersama, seperangkat kebiasaan atau ritual bersama yang membentuk, mencerminkan, dan memperkuat cara hidup tertentu.
Ada banyak sekali jenis praktik budaya yang berbeda. Mungkin contoh paling menonjol yang terlintas dalam pikiran adalah contoh-contoh keagamaan – seperti pergi ke gereja pada hari Minggu, atau merayakan Sabat pada hari Jumat, atau menunaikan shalat lima waktu, dan masih banyak lagi contoh lainnya. Kelompok tertentu mempunyai pola makan tertentu, ada yang mempunyai kepercayaan tertentu tentang roh atau tubuh atau dunia, ada yang menggunakan narkoba secara ritual, ada yang tidak melakukan hubungan seks, ada pula yang menikmati kenikmatan indria, dan seterusnya.
Saya akan melangkah lebih jauh dengan mengatakan bahwa banyak ritual dan adat istiadat yang tidak diakui karena mereka bukan bagian dari kelompok agama atau etnis yang terorganisir. Menonton sepak bola di hari Minggu, misalnya, adalah kebiasaan yang dilakukan banyak orang Amerika yang mungkin menjadi pilar serius dalam kehidupan sosial mereka. Anak-anak yang berkumpul di sekitar lapangan basket sepulang sekolah setiap hari, mereka yang pergi minum bir bersama sepulang kerja pada hari Rabu setiap minggu, para fanatik bingo di pusat komunitas, semua orang yang saya kenal yang tidak berhenti membicarakan masa lalu musim “Hilang” – mereka semua, dalam beberapa hal, mengambil bagian dalam kebiasaan sosial yang menjadikan mereka bagian dari komunitas dengan orang lain.
Adat istiadat, ritual, dan praktik ini berfungsi sebagai penanda – penanda fisik, spiritual, atau temporal – yang menyatukan orang-orang dalam kelompok tertentu. Mereka menciptakan lingkungan komunal, memberi kita perbedaan dan karakter sebagai manusia, memfokuskan kita ke dalam, dan menyatukan kita untuk berbagi sesuatu dengan orang lain. Mereka juga membedakan kita dari yang universal sebagai sesuatu yang khusus.
Dalam banyak kasus, ritual-ritual ini sendirilah yang menjadi alasan untuk menjadi sebuah komunitas; dalam kasus lain, mereka adalah alat untuk mempertahankan identitas komunitas. Dalam kebanyakan kasus, keduanya adalah keduanya.
Institusi: Aturan dan Batasannya
Institusi membentuk cara hidup kita dengan cara yang sangat serius, dan pada saat yang sama, kita sendiri yang menciptakan dan mereproduksinya. Terkadang institusi di sekitar kita adalah institusi yang kita ciptakan sendiri, dan terkadang institusi tersebut dipaksakan kepada kita. Kadang-kadang kita mencintai mereka, menghargai mereka, dan berpartisipasi secara aktif di dalamnya, dan kadang-kadang kita menyetujuinya karena putus asa (atau tanpa berpikir), atau mencoba melawan mereka dan menggantikan mereka dengan orang lain.
Institusi hadir dalam berbagai bentuk yang berbeda. Beberapa institusi bersifat relasional, semacam norma yang menjadi landasan suatu kelompok, atau yang menetapkan batasan. Pernikahan adalah contoh yang baik dari institusi komunitas seperti itu. Lembaga-lembaga semacam ini sebenarnya hanyalah kesepakatan antar manusia, yang bertindak sebagai semacam konsensus diam-diam. Jangan salah, meskipun lembaga-lembaga semacam ini tidak terbuat dari batu bata atau semen, lembaga-lembaga tersebut sangat berat, dan merupakan sesuatu yang penting dalam sebuah komunitas.
Lalu, tentu saja, ada institusi-institusi fisik, yang pada dasarnya adalah panggung di mana kita memainkan karya teatrikal (kehidupan) kita. Kita tidak hanya berperan sebagai aktor, namun juga pembuat latar, meskipun sering kali sulit untuk mengingat hal tersebut, dan beberapa orang mempunyai lebih banyak pendapat mengenai cara panggung dibangun dibandingkan orang lain (kita akan membahasnya nanti). Contoh lembaga semacam ini adalah kuil, atau pusat komunitas. Bangunan-bangunan ini tidak berarti apa-apa, mereka bermakna jika digunakan sebagai semacam rumah untuk melaksanakan hubungan yang telah kita sepakati. Sebuah kuil menjadi kuil karena konsensus tentang apa yang terjadi di dalamnya. Namun kenyataan bahwa candi adalah sebuah bangunan, dan bukan sebuah lembaga tanpa fondasi fisik, menjadikannya penting dalam cara yang berbeda dari sebuah lembaga relasional.
Namun pada intinya, semua jenis institusi sangatlah penting bagi kehidupan suatu kelompok. Komunitas – dengan bahasanya, praktik bersama, identitas kolektifnya – tidak dapat hidup tanpa institusi, yang pada dasarnya merupakan kerangka atau tatanan material dan sosial yang memungkinkan terlaksananya kebudayaan dan kehidupan secara umum dan juga menjunjung tinggi norma-norma tertentu.
Luar Angkasa: Di Mana Kita Harus Menanam Bunga?
Bunga – seperti halnya manusia yang memiliki identitas, yang berada dalam komunitas yang memiliki budaya – membutuhkan ruang untuk tumbuh. Komunitas terdiri dari orang-orang yang berbicara satu sama lain dengan cara tertentu, yang menganut norma-norma tertentu, yang memiliki lembaga-lembaga yang memberi mereka landasan material untuk menjalankan kehidupan yang dibagi dalam beberapa cara. Tampaknya intuitif jika kita berasumsi bahwa hal ini memerlukan sebuah ruang, wilayah geografis, tempat orang-orang dari komunitas tertentu dapat berkumpul, tempat mereka dapat hidup berdampingan satu sama lain, tempat lembaga-lembaga mereka didirikan.
Contoh pertama dari apa yang kami maksud dengan ruang adalah yang berhubungan dengan apa yang kami tulis di atas, tentang institusi. Jadi beberapa contoh ruang adalah gedung sekolah, kuil, pusat komunitas, bahkan rumah nenek atau bar setempat. Ini adalah kerangka kerja yang memungkinkan untuk menghayati suatu budaya, dengan memasukkan ke dalamnya sekelompok orang yang mempunyai bahasa, praktik bersama, dan institusi.
Tapi mari kita berpikir lebih besar. Nasionalisme dulu dan sekarang merupakan sebuah gerakan di mana masyarakat memandang dirinya sebagai sebuah bangsa (komunitas) dan, secara umum, memperjuangkan kemerdekaan dalam suatu ruang, atau menuntut kekuasaan dan otonomi dalam suatu lokasi geografis tertentu. Sebagian besar negara-bangsa (beberapa contoh acak – Jerman, Venezuela, Singapura, dll.) adalah contoh komunitas yang mempunyai otonomi di wilayah geografis tertentu – meskipun harus jelas bahwa kelompok-kelompok tersebut tidak sepenuhnya koheren dan terdapat banyak kelompok-kelompok kecil yang saling mendukung. pengelompokan juga di dalamnya. Ada juga contoh pengelompokan nasional yang merupakan kelompok semi-otonom dalam negara bagian (seperti Perancis Quebec di Kanada).
Hal ini menjadi lebih rumit ketika beberapa kelompok menganggap diri mereka layak mendapatkan ruang seperti ini namun tidak memilikinya atau tidak diberikan (seperti masyarakat Kurdi). Hal ini menjadi lebih rumit ketika suatu kelompok melihat dirinya sebagai sebuah bangsa namun tidak diakui oleh kelompok lain (orang-orang Yahudi sepanjang sejarah mungkin merupakan contoh yang baik, atau mungkin gerakan Nasionalis Kulit Hitam di AS pada tahun 60an). Hal ini menjadi rumit jika kita melihat bahwa beberapa kelompok, secara de facto, secara geografis bersifat komunal dan berbagi ruang, namun tidak harus dengan cara yang diberdayakan atau karena pilihan; Orang kulit hitam di ghetto perkotaan di AS, pengungsi Sudan di Tel Aviv, komunitas pekerja migran Thailand di Arab Saudi – ini semua adalah contohnya.
Agar adil, banyak yang berpendapat bahwa solusi teritorial terhadap permasalahan nasional mempunyai konsekuensi negatif, dan bahwa nasionalisme (yang telah menjadi wadah utama yang membawa sebagian besar gagasan semacam ini selama beberapa waktu) bersifat memecah belah, merusak, dan dapat dengan mudah terpecah belah. tangan. Nasionalisme Jerman pada tahun 30an dan 40an adalah sasaran empuk, namun sebenarnya sejarah penuh dengan hal-hal semacam itu. Itu memang benar, dan kita akan membahasnya di halaman selanjutnya. Beberapa orang juga berpendapat bahwa ruang fisik tidak diperlukan, dan banyak kelompok yang berhasil mempertahankan identitas kolektif bahkan melintasi batas-batas komunal lainnya. Komunitas-komunitas yang terdiri dari para gamer video, misalnya, berkumpul melintasi batas-batas komunitas lokal atau terdekat mereka hanya dengan bermain bersama, atau menghadiri konvensi game dan sejenisnya, tanpa semua orang tinggal di komunitas yang terdiri dari para video-gamer. Lebih jauh lagi, banyak sekali orang yang merasakan komunitas melalui internet tanpa perlu meninggalkan rumah mereka.
Namun, saya berargumentasi bahwa contoh komunitas yang tidak membutuhkan ruang bersama sangat sedikit dan jarang terjadi, dan umumnya komunitas tersebut merujuk pada komunitas yang tidak berfungsi sebagai identitas utama (walaupun saya akui bahwa hal ini bukanlah sebuah aturan). Tampaknya sebagian besar kelompok yang tidak memiliki ruang fisik untuk tumbuh bersama akan hancur dan musnah, atau akhirnya tumbuh ke arah yang berbeda dan, pada akhirnya, seiring berjalannya waktu, menjadi sejumlah komunitas berbeda dengan komunitas yang berbeda. warisan yang serupa, tetapi bukan satu komunitas yang koheren. Saya pikir jika Anda melihat kelompok mana yang memiliki identitas kolektif yang lebih stabil, hampir selalu kelompoklah yang mempunyai ruang untuk secara mandiri membangun institusi yang memfasilitasi budaya bersama mereka.
Idenya di sini adalah sangat sulit untuk melaksanakan budaya tanpa adanya ruang yang aman untuk melakukan hal tersebut. Orang-orang membutuhkan ruang untuk bertemu dan berkumpul, tempat untuk makan malam bersama atau berdoa atau bermain bola basket, atau suatu wilayah di mana semua orang berbicara dalam bahasa yang sama atau suatu bagian kota di mana terdapat makanan dari daerah asal mereka. Musuh-musuh kita juga mengetahui pentingnya hal ini, itulah sebabnya ketika orang-orang yang berkuasa menyerang komunitas kita, mereka tidak hanya mencemooh kita, atau mengesahkan undang-undang tentang kita, atau membuat kita kelaparan, tetapi mereka juga membakar kuil-kuil kita, menghancurkan rumah-rumah kita, dan menghancurkan kita. kantor, atau menaikkan sewa kami. Perang dan pendudukan militer adalah contoh dari proses yang sama dalam skala nasional.
Niat: Sendiri atau Untuk Diri Sendiri?
Saya kira kita bisa meminjam sedikit dari Marx dalam hal ini – bukan karena dia memang begitu hebat, tapi karena dia melakukan sesuatu yang cukup menarik yang sesuai dengan tujuan kita di sini. Sehubungan dengan ekonomi, Marx membedakan antara apa yang disebutnya sebagai kelas itu sendiri, dan kelas itu sendiri. Seperti yang dia katakan, kelas pekerja pada dasarnya adalah sebuah kelas in sendiri hanya dengan eksis sebagaimana adanya, tetapi itu hanya sebuah kelas untuk sendiri ketika sudah kesadaran sebagai kelas, ketika itu tahu ia ada dan menyadari dirinya sendiri dalam proses dan sejarah yang produktif, pada saat itu reflektif diri.
Kita dapat menggunakan hal ini dalam konteks kita dan mengatakan bahwa ada dua jenis komunitas dalam hal niat: komunitas itu sendiri, dan komunitas itu sendiri.
Yang pertama, komunitas in mereka sendiri, tetap ada meskipun mereka tidak menyadarinya (atau setidaknya, menurut kami, mereka memang ada). Misalnya, saya berpendapat bahwa remaja yang saya ajar di SMA adalah sebuah komunitas, meski sering kali mereka tidak menyadarinya. Mereka mempunyai bahasa yang sama – mereka semua berbicara bahasa Inggris, kebanyakan dari mereka berbicara dalam bahasa Inggris yang bunyinya sama, mereka menggunakan bahasa gaul yang sama, dan seterusnya. Mereka mempunyai kebiasaan yang sama – mulai dari pergi ke kelas bersama-sama, hingga sering nongkrong di beranda depan yang sama saat waktu senggang (polisi menyebutnya “berkeliaran”), hingga nongkrong di taman atau di lapangan basket sepulang sekolah. Mereka umumnya berbagi institusi dan ruang – mereka semua tinggal di wilayah yang sama, dapat melakukan perjalanan satu sama lain, dan meminjam dari serta mengandalkan banyak kerangka budaya yang sama (mulai dari tangga dan lapangan basket yang saya sebutkan, hingga toko makanan di sudut jalan. atau sekolah itu sendiri). Namun, sering kali, mereka tidak mempraktikkan niat apa pun dalam hubungan komunal mereka, dan sering kali mereka tidak menyadari bahwa mereka mempunyai niat tersebut. Mereka adalah sebuah komunitas secara de facto, karena semua hal yang mereka bagikan, namun mereka tidak sadar atau tidak sengaja melakukannya. Mereka adalah sebuah komunitas tersendiri (walaupun, sejujurnya, waktu yang saya habiskan untuk memaksa mereka membicarakan isu-isu seperti ini jelas menempatkan mereka pada proses menjadi komunitas yang disengaja).
Masyarakat untuk sendiri berbeda. Kolektif hidup saya adalah contoh yang baik. Kami juga berbicara dalam bahasa yang sama (bahasa Inggris dan beberapa bahasa lain yang digunakan, aksen serupa, dan sebagainya), berbagi banyak adat istiadat dan ritual (misalnya, kami menghabiskan malam setiap minggu untuk belajar bersama), memiliki institusi bersama (seperti rekening bank kolektif kami ), dan tinggal di ruang geografis bersama (apartemen komunal kami). Namun bedanya, kita sangat sadar akan hal ini. Faktanya, kami memilihnya, dan harus melakukan upaya besar-besaran untuk secara aktif menciptakan praksis bersama dan mengambil alih institusi untuk membantu kami mewujudkannya. Kami melakukannya karena kami ingin menjadi sebuah komunitas, yang secara otomatis menjadikan kami sebuah komunitas untuk komunitas itu sendiri, bukan hanya komunitas itu sendiri.
Sekarang, sebagian dari diri saya ingin mengatakan bahwa yang satu tidak lebih baik dari yang lain, bahwa komunitas yang ada hanya karena mereka melakukannya, bahkan jika mereka tidak mempertimbangkannya, sama kuat dan mampu bertahannya dengan mereka yang dengan sengaja menghasilkan sesuatu. bersama. Tapi aku tidak yakin aku percaya itu.
Mari kita kembali sejenak dan melihat kembali contoh siswa saya, atau rata-rata siswa yang berkumpul sebagai bagian dari sebuah komunitas. Sangat jelas bagi saya bahwa begitu mereka lulus SMA, banyak realitas kelembagaan yang memungkinkan budaya bersama mereka akan hilang. Institusi-institusi yang menyatukan mereka – mulai dari sekolah itu sendiri hingga beranda tempat mereka duduk hingga lapangan basket – tidak akan menjadi institusi-institusi bersama secara organik, sehingga adat istiadat yang mereka jalankan di dalamnya (bercanda di lorong, merokok di tangga, bermain bola, dll.) tidak akan terjadi lagi secara alami sebagai produk sampingan dari kondisi kelembagaan organik mereka. Tanpa sengaja berusaha menciptakan budaya baru, mereka mungkin tidak mempunyai bahan yang diperlukan untuk membuat pemeliharaan budaya menjadi mungkin atau diinginkan. Mereka dapat terus menjadi sebuah komunitas, tetapi hanya dengan niat, hanya dengan upaya nyata untuk bertransisi dari komunitas itu sendiri menjadi komunitas untuk dirinya sendiri, yang akan memerlukan upaya serius dalam menghadapi banyak kenyataan material (seperti biaya yang harus dikeluarkan. sewa di lingkungan tertentu, pasar kerja, waktu, dll).
Untuk melihat contoh-contoh yang lebih makro, berbagai kelompok terus-menerus diserang, seperti kelompok Palestina di Gaza atau kelompok Roma di Hongaria, dan mendapati diri mereka menghadapi kehancuran institusi yang mereka perlukan untuk bertahan hidup. Banyak kelompok, seperti Massai di Kenya atau Yahudi di Iran atau Hmong di Vietnam, sering kali terpaksa dengan sengaja mengatur ruang atau serangkaian institusi untuk menjalankan budaya bersama, guna melawan ancaman pembubaran di negara tersebut. menghadapi budaya mayoritas yang lebih kuat. Mereka tidak akan mampu melakukan hal tersebut tanpa adanya kesadaran bahwa mereka adalah sebuah kelompok, sebuah unit yang patut dipertahankan, dikembangkan, dan dilindungi.
Dengan kata lain, sementara komunitas in komunitas yang berada di bawah krisis mempunyai waktu yang jauh lebih sulit untuk bertahan hidup dibandingkan komunitas yang sadar diri dan mempunyai niat, komunitas yang berada dalam krisis untuk diri. Komunitas yang intensional dapat menghadapi tantangan yang dihadapi anggotanya, dan sungguh pilih, dibandingkan terbawa oleh kenyataan di sekitar mereka.
Menariknya, komunitas-komunitas itu sendiri seringkali merupakan kelompok mayoritas yang dominan, yang tidak terlalu terancam, sehingga mereka tidak perlu berjuang untuk mempertahankan diri. Komunitas seperti itu cenderung kurang disengaja. Banyak orang Protestan kulit putih di AS, misalnya, tidak berpikir demikian memiliki sebuah budaya, namun tentu saja demikian, karena semua alasan yang saya uraikan di atas. Mungkin terdengar aneh untuk menyebut kelompok ini sebagai kelompok yang membutuhkan perhatian khusus, mengingat betapa tidak terlalu tertindasnya kelompok ini dibandingkan dengan kelompok-kelompok lain yang telah kami bahas, namun hal ini patut untuk diperhatikan. Kelompok kuat seperti itu mungkin tidak menghadapi ancaman yang sama seperti komunitas lainnya, yaitu ketakutan akan asimilasi atau kehancuran, namun mereka mengalami jenis ancaman yang berbeda: ketidakberartian. Tentu saja dapat diperdebatkan bahwa kekuatan dan kenyamanan yang memungkinkan banyak komunitas untuk tetap eksis, sebenarnya membuat mereka berpuas diri terhadap budaya mereka, sehingga berkontribusi terhadap keterasingan yang luar biasa besarnya yang kita lihat dalam masyarakat saat ini. Mungkin sedikit niat juga akan memberikan manfaat bagi komunitas seperti itu.
Bab 2: Analisis
~ Ada Apa ~
Pemanasan
Sekarang kita telah melakukan yang terbaik untuk menetapkan semacam kerangka berpikir mengenai hal ini, sekarang saatnya untuk menggali lebih dalam. Pada bagian ini, kita akan membahas beberapa hal yang menyebabkan lingkungan komunitas tidak berjalan sebagaimana mestinya. . Kami tidak akan menghabiskan waktu sebanyak yang kami bisa untuk hal ini, karena ada banyak hal di luar sana tentang semua ini. Kami mengemukakannya di sini karena tidak mungkin memikirkan ke mana kami ingin pergi dan bagaimana mencapainya tanpa penilaian yang masuk akal mengenai di mana kami berada saat ini.
Sekadar memberi Anda gambaran, posisi kita saat ini dalam hal ras, bangsa, identitas, komunitas, agama, etnis, imigrasi, dan segala sesuatu yang sesuai dengan bidang ini, cukup kacau. Persiapkan dirimu.
Menegosiasikan Identitas
Cara saya menampilkan identitas pada awalnya membuatnya terdengar seolah-olah itu adalah hal yang otomatis. Kami adalah manusia, jadi kami memiliki identitas. Ternyata tidak sesederhana itu.
Hari demi hari, banyak dari kita juga menghadapi dilema karena harus berjuang untuk menegosiasikan identitas kita dengan orang lain, karena kompleksitas identitas kita, dan karena kita berusaha berbagi ruang dengan orang lain. Kita harus memilih bagian mana dari identitas kita yang ingin diperkuat (di sini saya lebih Yahudi, di sana saya lebih radikal, di sana saya lebih Amerika, dan seterusnya). Terkadang kita melakukannya karena pilihan, dan terkadang kita melakukannya karena diancam atau dipaksa.
Selain drama eksistensial yang biasa terjadi dalam upaya mencari tahu siapa diri kita, kita juga hidup dalam masyarakat yang terus-menerus berusaha menjual diri kita yang benar-benar baru. Kita ditawari identitas konsumen yang mudah dicerna dan disederhanakan, dan kita diberi tahu apa yang harus dibeli dan bagaimana berbicara agar menjadi bagian dari komunitas tertentu dan menyatu dengan budayanya.
Kami terus-menerus memakai dan melepas berbagai jenis topeng, mencoba menegosiasikan identitas. Tampaknya, beberapa di antaranya adalah bagian alami dari kehidupan manusia karena kita memiliki banyak identitas berbeda yang saling tumpang tindih yang kita tekankan atau kecilkan tergantung pada konteks sosial, suasana hati, tempat dalam hidup kita, dll. Beberapa di antaranya, Namun, ini adalah konflik yang muncul dalam masyarakat kapitalis, rasis, xenofobia, di mana garis tegas (seringkali disertai kekerasan) dibuat di antara masyarakat, dan kita menjadi sasaran perburuan keuntungan tanpa akhir yang dilakukan oleh elit yang sudah kaya raya di antara kita.
Mari kita coba untuk lebih spesifik.
Rasisme dan Supremasi Kulit Putih di AS…Masih ada?
Rasisme memiliki banyak bentuk dan ukuran.
Tak perlu saya tegaskan bahwa KKK itu rasis. Saya tidak perlu mengatakan bahwa banyak orang Amerika yang ikut serta dalam protes Tea Party, membawa tanda-tanda presiden sebagai monyet, adalah orang-orang yang rasis. Saya tidak perlu menyebutkan kekerasan brutal dan tak terbayangkan selama berabad-abad – perbudakan, genosida, penyiksaan, dan pemerkosaan terhadap orang-orang kulit berwarna di seluruh dunia – yang menjadi dasar negara ini dan banyak negara kuat dan kaya lainnya. Semua itu tampak cukup jelas. Saya mungkin akan mengatakan bahwa sangatlah konyol bagi kita, bahkan sangat naif, jika kita berpikir bahwa sebuah negara yang menghabiskan beberapa abad pembentukannya sebagai negara pemilik budak, negara yang secara terbuka rasis, dan berorientasi rasial secara sistematis telah berhasil menghilangkan rasismenya. Jelas belum. Rasisme bukanlah sesuatu yang bisa dihilangkan begitu saja – rasisme merupakan akar dari sistem yang membuat masyarakat bisa berjalan.
Namun di manakah kita melihat rasisme saat ini? Ini mungkin tidak terlalu terlihat, terutama tergantung di mana Anda tinggal dan warna kulit Anda. Saya pasti memiliki siswa kulit putih yang tidak memperhatikan rasisme. Saya memiliki murid-murid saya yang keturunan Latin yang menganggap ada orang-orang rasis sana (di mana pun “di sana”), tetapi tidak di sekitar di sini, di Amerika Serikat Bagian Timur Laut, bukan di mereka komunitas, dan sebagainya. Saya telah bertemu banyak orang yang setuju dengan hal itu team Anda adalah rasis, tapi itu adalah masalah itu team Anda harus berurusan dengan, tidak lembaga. Rasisme institusional, bahkan menurut beberapa siswa Afrika-Amerika saya, mati seiring dengan segregasi sekolah.
Rasisme yang paling nyata adalah rasisme yang kita lihat dan dengar di sekitar kita. Nenek tetangga Anda adalah seorang rasis, misalnya, dan Anda dapat mengetahuinya dari kata-kata buruk yang dia gunakan saat mendeskripsikan orang yang memiliki warna kulit berbeda. Tapi hei, dia dari era lain, kan? Dengan baik. Pikirkan lagi.
Nenek bukan satu-satunya orang yang menyeberang jalan yang berpikir bahwa orang kulit hitam yang akan dia lewati lebih mungkin melakukan kejahatan terhadapnya dibandingkan anak kulit putih yang dia lihat melakukan apa pun yang mereka lakukan (walaupun secara statistik hal itu tidak benar). Nenek bukanlah satu-satunya orang yang mungkin memberikan pekerjaan kepada orang kulit putih sekolah tinggi lulus sebagaimana dia akan menjadi orang kulit berwarna dengan a perguruan tinggi gelar (juga terbukti secara statistik). Tentu saja dia bukanlah orang yang membuat undang-undang zonasi yang membuat komunitas kulit hitam tetap miskin. Tidak peduli seberapa sering dia mengucapkan kata-kata menjijikkan apa pun yang dia ucapkan, dia bukanlah satu-satunya orang di sekitar yang membuat orang kulit berwarna merasa tidak nyaman berjalan melalui lingkungan yang serba putih. Dan pada saat yang sama, bukan salahnya jika hal itu mungkin membuat a putih orang untuk berjalan melalui semuanya hitam lingkungan.
Tidak, Nenek bukan satu-satunya yang rasis di sini. Nenek mungkin secara sentimental rasis, tapi dia tidak mengatur semua institusi yang mendukung rasisme. Bahkan rasismenya diciptakan, dilestarikan, diperkuat, dan direproduksi oleh rasisme institusional. Laki-laki kulit putih dengan ijazah sekolah menengah atas mempunyai kemungkinan yang sama untuk mendapatkan pekerjaan dibandingkan laki-laki kulit hitam dengan gelar sarjana. Masyarakat kulit hitam, Latin, dan Pribumi rata-rata dibayar 10-25% lebih rendah dibandingkan masyarakat kulit putih. Jika Anda mengambil peta lingkungan masyarakat miskin dan pekerja miskin di New York City, lalu Anda meletakkan peta komunitas kulit hitam dan Latin di New York City di atasnya, Anda akan melihat bahwa peta tersebut hampir sama persis. Hal itulah yang, ketika saya menunjukkannya kepada murid-murid saya yang mengatakan kepada saya bahwa rasisme adalah “di wilayah selatan” atau “di masa lalu”, meyakinkan mereka tentang rasisme institusional; itu mengejutkan mereka, dan saya juga. Hal ini tidak mungkin terjadi secara kebetulan, dan saya merasa mustahil untuk percaya bahwa hal ini merupakan konsekuensi dari genetika, jadi tidak mungkin hal ini merupakan bagian dari suatu sistem.
Bagaimana hal itu bisa terjadi? Sistem kelembagaan apa yang ada untuk melanggengkan angka-angka tersebut? Pendidikan adalah tempat yang baik untuk memulai, bukan? Contoh mudahnya: sekolah-sekolah di banyak negara bagian diberikan sumber daya berdasarkan pajak penduduk di distrik mereka. Daerah pinggiran kota didominasi oleh penduduk berkulit putih dan kaya, sehingga sistem sekolah mereka kaya. Ghetto perkotaan sebagian besar terdiri dari orang-orang miskin kulit berwarna, sehingga sistem sekolah mereka kekurangan sumber daya. Jadi, satu kesimpulan yang dapat kita tarik di sini adalah bahwa orang kulit berwarna mempunyai lebih sedikit kesempatan untuk tumbuh dewasa, dan hal ini menyebabkan mereka lebih cenderung melakukan kejahatan. Dengan baik. Berhenti sejenak di sana.
Pada titik ini, kita harus menilai kembali apa yang kita anggap sebagai kejahatan. Misalnya saja, sangat jelas terlihat bahwa orang kulit putih yang kaya telah menyebabkan penderitaan dan penderitaan yang sangat besar terhadap orang lain – mulai dari tumpahan minyak, produksi barang konsumsi yang tidak aman untuk mendapatkan keuntungan, penipuan pajak, hingga perang yang direstui negara. Namun, entah bagaimana, imigran kelas pekerja dari India yang merampok 7-11 dipenjarakan sementara presiden yang bertanggung jawab atas ratusan ribu nyawa yang hilang akibat agresi militer Amerika mendapatkan kursi di dewan bisnis besar, dan para pengusaha yang melakukan perampokan. menipu kita untuk mendapatkan kursi di pemerintahan. Lucu cara kerjanya.
Tapi tunggu dulu; kamu harus meluruskanku. Meski begitu, harus Anda katakan, tetap saja orang kulit hitam dan Hispanik merupakan 2/3 dari populasi penjara di negara ini, bukan? Kita dapat mengatakan bahwa mereka tidak mendapatkan kesempatan yang adil karena sistem pendidikan yang buruk, dan kita bahkan dapat mengatakan bahwa cara kita mendefinisikan kejahatan adalah salah, namun kita tidak dapat mengatakan bahwa orang-orang ini tidak melakukan tindakan yang tidak proporsional. kejahatan yang dilakukan di masyarakat ini, kan? Dengan baik. Pikirkan lagi.
Beberapa angka yang bisa membantu Anda: 60% kejahatan dengan kekerasan yang dilakukan di negara ini dilakukan oleh orang kulit putih, namun hanya 23% orang kulit putih yang dipenjara karena kejahatan tersebut. 74% pengguna narkoba ilegal berkulit putih, namun hanya 10% dari mereka yang dipenjara karena penyalahgunaan narkoba. Orang kulit berwarna lebih mungkin dihentikan dan digeledah oleh polisi, namun orang kulit putih empat kali lebih mungkin membawa narkotika.
Jika itu masalahnya, Anda pasti bertanya-tanya mengapa hal itu bisa terjadi. Satu-satunya cara untuk menjelaskan hal ini – dan ini terdengar seperti penjelasan yang sangat bagus bagi saya dan siapa pun yang pernah mengunjungi lingkungan kelas pekerja kulit hitam dan bukan lingkungan kelas pekerja kulit putih – adalah bahwa rasisme tertanam sangat dalam dalam kebijakan negara. Di negara ini, sumber daya yang jumlahnya tidak proporsional dihabiskan untuk mengawasi, berpatroli, mengurung, mengadili, menghukum, dan memenjarakan orang kulit berwarna. Memang harus begitu, kalau tidak statistiknya akan salah. Sebenarnya tidak (omong-omong, sebagian besar informasi ini datang dari Tim Wise, salah satu pakar paling serius dalam semua ini, dan karyanya didukung oleh penelitian publik yang mudah diakses).
Lalu jika semua itu benar, apa yang harus dilakukan Nenek? Nenek diberi tahu bahwa 2/3 populasi penjara Amerika terdiri dari orang-orang kulit berwarna, dan itu adalah kebenarannya. Dia tidak diberitahu semua alasan rasis institusional atas hal tersebut, jadi tentu saja dia akan memiliki pendapat tertentu. Nenek diberi tahu bahwa kekerasan adalah masalah di komunitas kulit hitam, dan hal ini – dalam beberapa hal – memang benar adanya. Dia tidak diberitahu cerita selanjutnya, yaitu bahwa hanya kejahatan yang dilakukan oleh orang kulit berwarna yang dibingkai seperti itu, sementara hal-hal seperti penembakan di sekolah dan perang (banyak sekali dilakukan oleh orang kulit putih lebih dari orang lain) tidak pernah dibingkai sebagai sebuah kejahatan. masalah yang khususnya putih, jika disebut sebagai masalah.
Mengingat semua ini, apakah mengherankan jika Nenek menyeberang jalan ketika dia melihat sekelompok orang yang sering disebut sebagai “Geng-banger Meksiko”? Apakah mengejutkan jika dia membentuk opini berdasarkan ras, dan opini tersebut memengaruhi perilakunya? Apakah mengejutkan bahwa perilakunya berkontribusi pada rasisme institusional yang masih terkait dengan cara kerja negara dan perekonomian? Apakah mengejutkan bahwa dia berkontribusi terhadap siklus tersebut, yang kemudian memberikan dampak balik terhadap dirinya, semua dalam konteks bentuk rasisme paling agresif, terang-terangan, penuh kekerasan, brutal, dan mematikan yang pernah terjadi selama ratusan tahun?
Ya, seharusnya tidak demikian.
Imigrasi (Terutama) di AS
Orang berpindah dari satu tempat ke tempat lain. Terkadang orang berpindah karena bahasa, karena warisan mereka, atau karena alasan ideologis. Kadang-kadang orang keluar dari preferensi mengenai iklim, atau orang-orang yang ingin mereka dekati, atau gaya hidup masyarakat (saya pernah mempertimbangkan untuk pindah ke Thailand untuk mencari makanan, misalnya).
Namun menurut saya, dapat dikatakan bahwa kebanyakan orang pindah karena terpaksa, atau karena mereka memiliki peluang lebih besar untuk sukses secara materi (bahkan bertahan hidup) di tempat lain. Kedua hal itu sebenarnya tidak jauh berbeda. Pengungsi yang melarikan diri dari penindasan pemerintah (yang didukung Amerika) di Haiti, misalnya, tidak jauh berbeda dengan lebih dari delapan juta orang Meksiko yang mengungsi akibat NAFTA dan akhirnya pindah ke Amerika Serikat. Tidak mengherankan jika kekayaan dan kekuasaan yang menjadikan AS sangat berbahaya bagi seluruh dunia, dan bertanggung jawab atas banyak proses ekonomi, sosial, dan militer yang terjadi di negara lain, juga menjadikannya salah satu tujuan migrasi yang paling diinginkan. bagi orang-orang itu, hal itu memiskinkan.
Namun penindasan tidak berhenti ketika orang-orang tiba di sini, terutama ketika mereka adalah imigran tidak berdokumen. Orang-orang ini secara sistematis tidak diberi hak, dieksploitasi di tempat kerja, dan menjadi sasaran polisi. Secara statistik, imigran yang tidak berdokumen membayar pajak lebih banyak daripada yang bisa mereka dapatkan saat kembali bekerja. Undang-undang imigrasi Arizona yang baru, SB 1070, adalah contoh bagus mengenai penindasan yang harus dihadapi imigran di AS (maaf, ini terlalu panjang, jadi lihat saja).
Jadi, pasti ada orang yang ingin menyingkirkan imigran karena mereka rasis dan sebagian imigran itu berkulit coklat. Mungkin mereka menganggap orang-orang Meksiko adalah penjahat, dan hal ini tentunya tidak mengherankan mengingat jaringan-jaringan berita besar menghabiskan banyak waktu siaran di TV dan radio untuk meyakinkan kita bahwa mereka datang ke sini untuk menyelundupkan narkoba, atau bahwa orang-orang Arab (seperti siapa pun yang berkulit coklat) datang ke sini dengan membawa bom. Mungkin mereka berpikir pertumbuhan imigrasi mengancam gagasan tentang bagaimana seharusnya negara ini menurut sebagian orang – semacam surga Protestan bagi orang kulit putih (mungkin mereka sebaiknya mengingat bahwa kecuali mereka adalah penduduk asli Amerika, mereka juga demikian. imigran, dan mungkin tidak terjadi beberapa generasi yang lalu). Mungkin orang-orang telah yakin bahwa jika subkelas pekerja imigran meninggalkan negara ini, kita semua akan mendapat kenaikan gaji, bahwa kelebihan tenaga kerja tidak akan tergantikan, bahwa penindasan kelas akan hilang (yang memang menggelikan). Mungkin sebagian dari orang-orang ini sebenarnya tidak ingin para imigran pergi – mungkin yang mereka inginkan adalah agar orang-orang tersebut menjadi ilegal; lagi pula, mereka benar-benar tidak bisa berkata apa-apa jika kita membayar mereka lebih sedikit, bukan?
Apa pun yang terjadi, ini adalah salah satu cara brutal yang dialami komunitas-komunitas saat ini, baik karena dipaksa pindah dari rumah mereka (dari kota-kota di Honduras yang jatuh ke dalam kemiskinan hingga lingkungan di Flatbush yang mengalami gentrifikasi), atau menderita serangan ketika mencoba untuk melindungi diri mereka sendiri. rumah-rumah tersebut, atau dalam ketidakamanan dan berbagai bentuk perbudakan setelah meninggalkannya.
Bangsa: Penindasan Dari dan Oleh
Perkecil. Negara-negara yang berbeda telah mengalami konflik sepanjang sejarah umat manusia, sebagian disebabkan oleh nasionalisme sebagai sebuah ideologi, atau oleh pencarian kekayaan materi, atau supremasi rasial, atau fanatisme agama. Daftarnya terus berlanjut. Selain konflik, yang masih bersifat ambigu mengenai siapa sebenarnya yang memegang kendali, terdapat juga sejarah imperialisme, kolonialisme, dan bentuk penindasan nasional dengan kekerasan yang sudah ada sejak lama. Kerajaan-kerajaan yang kita pelajari di sekolah – Yunani, Romawi, Mesir, Cina, dll. – dibentuk dari penaklukan militer.
Amerika Serikat adalah kerajaan tempat tinggalnya saat ini. Sepanjang sejarah, pemerintahan ini – baik secara langsung melalui militernya, atau secara tidak langsung melalui pasukan proksi yang didukung – telah menggulingkan hampir semua pemerintahan di Amerika Latin setidaknya satu kali, menguasai sebagian besar Timur Tengah, dan menghabiskan cukup banyak waktu. membantai orang di seluruh Asia Tenggara. Ini juga belum berakhir. Amerika Serikat memiliki pasukan di sekitar 80 negara di seluruh dunia, dan beberapa di antaranya sedang terlibat dalam perang yang membawa bencana besar saat ini.
Namun Amerika Serikat tentu saja tidak sendirian. Hampir setiap negara di Eropa berpartisipasi dalam kolonialisme dan imperialisme di masa lalu, memajukan negara-negara Utara dengan mengorbankan negara-negara Selatan. Jika Anda ingin menelusuri kembali sebagian alasan mengapa negara-negara di belahan bumi utara kaya dan negara-negara selatan miskin, Anda tidak perlu melihat terlalu jauh. Saat ini, banyak dari tren tersebut yang diabadikan (beberapa orang mungkin mengatakan bahwa tren tersebut sudah maju) oleh lembaga-lembaga politik dan ekonomi (WTO, IMF, Bank Dunia, dll.) yang dikendalikan oleh negara-negara kuat yang sama.
Sebagaimana negara-negara kuat menyerang negara-negara yang lebih lemah dalam skala global (seperti Amerika Serikat dan Irak, misalnya), hal ini juga terjadi dalam pengelompokan nasional, di mana negara-negara yang lebih kuat mengendalikan mekanisme negara atau perekonomian dan menggunakannya untuk menekan kelompok lain. Jumlah kelompok yang tersapu oleh hal ini tidak terhitung jumlahnya. Banyak kelompok yang saat ini memperjuangkan hak untuk menentukan nasib sendiri dan institusi serta ruang yang diperlukan untuk mewujudkannya, mungkin akan segera mengalami nasib yang sama, mulai dari First Nations (penduduk asli Amerika) di Kanada, Kurdi di Turki, hingga Chechnya di Rusia. , dan daftarnya terus bertambah.
Komunitas Keagamaan: Penindasan Dari dan Oleh
Di satu sisi, kita melihat penindasan terhadap kelompok tertentu berdasarkan keyakinan agamanya, dan ini telah menjadi tema sepanjang sejarah. Namun saat ini juga, kelompok agama minoritas terus-menerus diancam: umat Kristen dibantai di Sudan, artefak-artefak Buddha dihancurkan di Afghanistan, toko-toko kelontong milik Muslim dengan batu bata dilemparkan melalui jendela-jendela mereka di Newark, sinagoga-sinagoga yang dirusak dari Hongaria hingga Venezuela.
Pada saat yang sama, kita melihat penindasan dilakukan by kelompok agama terhadap masyarakat in komunitas mereka. Beberapa kelompok agama menggunakan kitab suci untuk membuat perempuan tunduk, atau untuk menekan homoseksualitas. Beberapa orang menggunakan kuil dan sekolah mereka untuk membesarkan anak-anak yang takut terhadap otoritas, atau untuk menanamkan kebencian terhadap orang-orang yang berpenampilan, bersuara, atau beribadah dengan cara yang berbeda. Sepanjang sejarah, orang-orang telah dikebiri, diperkosa, dan dibunuh atas nama agama – jelas sekali bahwa agama sudah salah – dan daftar ini juga bisa dibuat lebih panjang dan mencakup adat istiadat yang terjadi di sekitar kita saat ini.
Meskipun beberapa kelompok atau individu menggunakan agama untuk melakukan kejahatan terburuk yang bisa dibayangkan, banyak orang di seluruh dunia yang dilarang untuk mengekspresikan agama mereka secara bebas dan mengendalikan ruang dan institusi yang memungkinkan perkembangan budaya mereka. Seperti bangsa, dan seperti kerangka kehidupan dan budaya komunal lainnya, agama dapat menjadi sumber penindasan atau sumber pembebasan, dan agama telah terbukti sepanjang sejarah umat manusia sebagai salah satu pusat utama kehidupan komunal bagi banyak orang. orang.
Selingan: Sedikit Holisme Tidak Ada Salahnya
Di sini saya mencoba untuk membahas beberapa bentuk penindasan yang paling menonjol yang kita lihat di lingkungan masyarakat, terkait dengan ras, imigrasi, bangsa, dan agama. Bagaimanapun juga, hal-hal ini bukanlah satu-satunya ancaman yang relevan terhadap kemampuan kita untuk menjadi orang bebas dalam komunitas, identitas, budaya, dan institusi yang sedang berkembang. Hal-hal tersebut juga bukan satu-satunya hal yang menghalangi kita untuk bebas secara umum, dari berbagai penindasan yang bekerja secara terkoordinasi untuk mengeksploitasi dan mendominasi.
Seiring berjalannya waktu, kita harus mengingat keterkaitan antara berbagai bentuk penindasan – patriarki yang kita temukan di beberapa agama, atau tuntutan kapitalisme yang terus meningkat agar kita menjual tenaga kerja untuk jam-jam yang semakin merendahkan martabat kita. salah satu hal yang membuat kita tidak mampu (lelah, kehabisan tenaga, stres, terancam, miskin) untuk menjalani kehidupan komunal yang aktif. Kita perlu mengingat bagaimana kerusakan lingkungan menghancurkan masyarakat adat, dan bagaimana imperialisme menumbuhkan rasisme dan xenofobia. Kita harus mengingat fakta bahwa pemerintahan otoriter dapat ditelusuri dari otoritarianisme keluarga “tradisional”, yang merupakan cara lain negara dan budaya berinteraksi. Kita harus memperhatikan bagaimana produksi budaya yang terus berkembang sebagai cara untuk mendapatkan keuntungan telah menghancurkan komunitas dan menghapus budaya.
Kami akan mulai menangani solusi. Namun, dalam perjalanannya, kami akan mencoba menjawab beberapa ide yang telah disusun sebagai solusi potensial. Ternyata, itu lebih seperti masalah.
Integrasi sebagai Solusi?
Integrasi adalah gagasan bahwa kita semua harus berbaur bersama, yang berasal dari keyakinan bahwa banyak perbedaan di antara kita dibangun secara sosial. Artinya, tidak ada yang namanya Kulit Hitam dalam arti yang berarti, karena secara genetis terdapat jauh lebih banyak perbedaan antara orang-orang kulit hitam yang berbeda dibandingkan antara orang-orang kulit hitam sebagai suatu kelompok dan orang-orang kulit putih sebagai sebuah kelompok (yang merupakan kasus untuk semua pengelompokan ras, menurut jalan). Jadi, kalau tidak ada yang namanya orang kulit hitam, dan tidak ada yang namanya orang kulit putih, maka tentu tidak akan ada yang namanya menindas yang lain, bukan? Jadi perbedaan adalah masalahnya, dan kemudian “toleransi” adalah solusinya.
Ada beberapa masalah dengan itu. Pertama-tama, kebudayaan sebagian dibentuk oleh lingkungan sekitar (lembaga dan ruang, seperti yang kami katakan sebelumnya), dan orang-orang hidup di seluruh dunia, dalam iklim dan geografi yang berbeda, dan seterusnya. Mustahil bagi kita untuk berintegrasi hingga kita mempunyai satu budaya yang koheren.
Tapi mari kita bermain bersama sebentar. Memang benar bahwa ras dikonstruksi secara sosial, dan bahwa “Kulit Hitam” adalah kategori yang dibuat-buat, seperti yang mungkin dikatakan oleh para penganut paham integrasi. Iya adalah BENAR. Saya tidak yakin itu benar lagi. Pada titik ini, setelah beberapa abad semua orang bertindak seolah-olah ada ras, dan tidak hanya itu tetapi ada ras hierarki, Kulit Hitam memang ada, dan saya akan bercanda jika saya mengatakan bahwa saya tidak berkulit putih dalam sebagian besar konteks yang pernah saya alami. Fakta bahwa orang kulit hitam diperlakukan berbeda dalam masyarakat ini, relatif tidak berdaya, tertindas, dan seterusnya, adalah buktinya. Mengabaikan kenyataan tersebut sebagai sesuatu yang “dikonstruksi secara sosial” sebenarnya cukup menindas. Mencampurkan kelompok yang kuat dengan kelompok yang tidak berdaya tidak membuat garis-garis itu hilang, malah terus menindas kelompok yang tertindas, dan kadang-kadang bahkan lebih buruk lagi karena sepertinya semuanya baik-baik saja dan semua garis sudah hilang. Misalnya, apa yang kita sebut “budaya Amerika” sering kali ternyata hanyalah budaya kulit putih, Protestan, patriarki, kapitalis, dan konsumerisme, yang disebarkan sebagai “Amerika” seolah-olah budaya tersebut bukan merupakan identitas kelompok tertentu, melainkan campuran dari berbagai hal. semua milik kita.
Karena memang benar bahwa kelompok-kelompok itu berbeda (dan jika ras adalah kategori yang patut dipertanyakan, maka bahasa, agama, sejarah bersama, dan seterusnya, tidak), apa yang bisa dikatakan bahwa kita sebaiknya menggabungkan semuanya? Integrasi semacam itu mengasumsikan hal itu if kita semua bisa saja menjadi satu hal, itu yang terbaik. Di satu sisi, hal ini terdengar sangat menindas karena alasan yang sama seperti yang disebutkan di atas – tentu saja tidak semua orang akan terwakili dalam penggabungan ini, dan kelompok dominan akan menetapkan norma, seperti yang sudah mereka lakukan dalam masyarakat ini. Di sisi lain, hal ini juga bersifat menindas pada tingkat yang lain, yaitu menghilangkan kemampuan kita semua untuk mengekspresikan perbedaan yang indah dan bermakna di antara kita.
Lalu bagaimana jika perbedaan kita dikonstruksi secara sosial? Hal ini tidak membuat perbedaan menjadi kurang bermakna atau penting untuk dikembangkan. Bagaimanapun juga, kita adalah makhluk sosial. Bukankah itu intinya? Maksudku, musik juga dikonstruksi secara sosial, bukan? Musik adalah ide yang cukup bagus…
Integrasi berarti memberi kelompok yang berkuasa kemampuan untuk mengatur narasi tentang budaya bersama yang seharusnya. Selain itu, itu membosankan.
Baiklah, lalu Perpisahan?
Kebalikan dari integrasi, yaitu pemisahan, juga telah berulang kali diusulkan. Ini adalah reaksi naluri terhadap gagasan bahwa kita semua harus sama. Ini semacam kemunduran – tidak, kita semua tidak boleh sama! Saya berbeda, bangga menjadi berbeda, dan Anda mengancam kemampuan saya untuk menjadi seperti itu! Jika kita berkumpul, kamu akan tetap mempertahankan bahasamu, dan aku akan kehilangan bahasaku – bahasaku, cara berpakaianku, ritual pagiku, institusiku yang berbeda, dan seterusnya. Jadi, untuk mempertahankan diri dari penindasan atau asimilasi (dan terkadang karena chauvinisme nasional atau komunal), masyarakat melakukan pemisahan diri. Mereka keluar dari skema “integrasi” tersebut, dan beralih ke pola ekstrim lainnya, yaitu kelompok-kelompok yang berbeda memiliki kedaulatan penuh atas kehidupan komunitas mereka. Menurut mereka, ini adalah satu-satunya cara untuk melestarikan budaya-budaya mereka yang berbeda dalam menghadapi ancaman besar yang bisa diserap dan dihilangkan begitu saja.
Sekali lagi, ada beberapa masalah.
Pertama-tama, seperti yang selalu diingatkan oleh guru sejarah SMA saya, ada dua sisi dalam segala hal. Sebagian dari diri saya berpikir, tentu saja, separatisme sangat masuk akal bagi orang-orang yang telah dipukuli dan ditindas sepanjang sejarah manusia, bagi orang-orang yang berada di bawah ancaman perpindahan agama atau penaklukan. Namun jika kita ingin menjadikan separatisme sebagai aturan umum, bukan hanya kelompok-kelompok tersebut saja yang bisa menerapkannya. Anda mungkin menyukai kontrol komunitas terhadap pendidikan di komunitas kulit hitam yang, untuk pertama kalinya dalam sejarah, pemerintah federal tidak dapat mengatakan sepatah kata pun tentang apa yang mereka ajarkan, sehingga mereka akhirnya dapat mengajarkan sejarah kulit hitam. Namun apakah Anda menyukai kontrol komunitas terhadap pendidikan di pedesaan selatan dalam komunitas rasis yang akan digunakan untuk mengajarkan (sekali lagi) bahwa ras yang berbeda harus diperlakukan berbeda, atau bahwa dinosaurus tidak pernah ada, atau bahwa Holocaust hanya dibuat-buat? Saya tidak.
Kedua, meskipun gagasan separatisme memiliki manfaat, yaitu memungkinkan orang untuk benar-benar mempertahankan identitas mereka yang berbeda, gagasan tersebut tidak menjelaskan apa pun tentang bagaimana mereka akan mempertahankan identitas mereka yang berbeda. 'share' mereka. Ia hanya menyatakan sesuatu yang khusus, dan bukan yang universal. Sayangnya, itu belum cukup, karena kita adalah bagian dari sesuatu yang lebih besar. Sama seperti seorang individu yang tidak berarti apa-apa tanpa komunitas, maka komunitas juga tidak berarti apa-apa tanpa sesuatu yang lebih besar, dan sesuatu yang lebih besar dari itu, dan seterusnya hingga komunitas tersebut mencakup kita semua dalam beberapa hal.
Dengan baik? Apakah kita benar-benar harus setuju dengan keduanya? Mungkin ada sesuatu di tengahnya.
Multikulturalisme dan Hiburan Liberal Lainnya
Sekarang, saya tidak ingin mengatakan sesuatu yang terlalu buruk tentang multikulturalisme, karena sebenarnya teori di baliknya belum tentu menjadi masalahnya. Sejauh yang saya tahu, gagasan di balik multikulturalisme adalah bahwa setiap orang berbeda, mereka harus diizinkan untuk mengekspresikan hal tersebut, dan mereka harus diakui sebagai setara. Dan terlepas dari leluconnya, multikulturalisme adalah kemajuan yang sangat besar dalam masyarakat manusia. Betapapun konyolnya saya berpikir bahwa piala dunia disebut-sebut sebagai bukti bahwa kita adalah satu keluarga besar umat manusia yang bahagia (walaupun semua penindasan yang telah saya sebutkan dan masih banyak lagi yang masih terjadi), hal ini tentu saja merupakan sebuah langkah maju yang besar dari perbudakan negara. seluruh ras manusia.
Jadi multikulturalisme lebih baik daripada tidak sama sekali, namun pada akhirnya multikulturalisme merupakan ekspresi liberalisme yang sangat sederhana dan problematis. Beberapa posisi multikultural mempunyai satu arah – masyarakat harus merayakan keberagaman dan sebagainya. Pandangan multikultural lainnya bertolak belakang – yaitu kita harus saling menularkan satu sama lain dan tetap bersama, dan seterusnya. Ini adalah pertarungan besar antara “melting pot” Amerika dan “mangkuk salad” Kanada. Wow, sungguh pertarungan yang epik.
Pada akhirnya, mereka mengatakan versi berbeda dari hal yang sama, yaitu bahwa setiap orang berbeda, tetapi mereka juga harus bercampur satu sama lain. Sekarang, kedengarannya tidak terlalu buruk sama sekali. Faktanya, hal ini sangat mirip dengan apa yang akan kami usulkan dalam beberapa halaman ini (yang kami sebut Interkomunalisme, saya yakin Anda sudah memahaminya sekarang). Tapi ada sesuatu yang hilang: Gigi.
Ya. Sangat menyenangkan bahwa kita harus beragam. Sangat menyenangkan bahwa ada bulan sejarah hitam. Tapi bulan Sejarah Hitam tidak mengubah apa pun tentang Ghetto Hitam. Sangat menyenangkan bahwa orang-orang secara teknis bebas untuk menganut agama apa pun yang mereka inginkan di Amerika Serikat, namun fakta bahwa hal itu tertulis dalam Bill of Rights tidak mengubah fakta bahwa satu-satunya Presiden yang pernah terpilih di negara ini adalah orang yang tidak memiliki kebebasan untuk beribadah. Seorang Protestan tertembak. Sangat menyenangkan bahwa orang-orang bebas memilih apa yang mereka inginkan dan di mana mereka ingin tinggal secara teoritis (yang sebagian besar menentukan identitas dan komunitas mereka), namun hal ini tidak berarti banyak mengingat kebanyakan orang tidak mampu membiayai hidup mereka. untuk tinggal di tempat yang berbeda dari tempat yang mereka tinggali, dan banyak komunitas yang berisiko bahkan diusir dari tempat tersebut.
Hal yang ingin saya sampaikan di sini adalah bahwa multikulturalisme, dan liberalisme secara umum, mempunyai banyak gagasan bagus mengenai interaksi antara individu dan kelompok, namun gagasan tersebut tidak terwakili secara material. Multikulturalisme, walaupun kedengarannya bagus, adalah omong kosong, karena tidak ada hubungannya dengan tatanan sosial di sekitarnya, dengan institusi yang mengatur masyarakat kita. Ia tidak mengatakan apa pun tentang rasisme baik institusional maupun sosial, atau tentang kapitalisme yang menentukan di mana kita bekerja, tinggal, makan, bermain, dll., tentang patriarki yang memberi tahu kita siapa yang harus dinikahi dan bagaimana membesarkan anak-anak kita, tentang kekuasaan yang mana. sekarang berada di tangan segelintir orang (umumnya orang kaya, kulit putih dari Dunia Utara). Jika kita ingin serius dalam hal ini, kita harus mengatasi basa-basi tentang wadah peleburan dan mangkuk salad.
Begitu…
Mari kita menyamakan kedudukan satu sama lain di sini: Masih banyak lagi yang perlu dibicarakan. Lihatlah sumbernya di akhir pamflet ini. Dengarkan tuntutan Malcolm X akan kebebasan bagi semua orang atau kebebasan bagi siapa pun, baca deskripsi Black Elk tentang pembunuhan sistematis seluruh rakyatnya di tangan kolonialisme Amerika, atau lihat puisi Mohammad Darwish yang menggambarkan kehidupan di kamp pengungsi Palestina. Lihatlah kembali sejarah negara ini dan negara-negara lain, yang landasannya terletak pada penderitaan banyak orang akibat imperialisme, ultra-nasionalisme, genosida, perbudakan, rasisme institusional, tirani agama, dan lain-lain. bahkan multikulturalisme yang kita cintai. Konsultasikan pengalaman Anda sendiri, atau pengalaman teman Anda, dan mungkin mereka yang sama sekali berbeda dari Anda, mereka yang tinggal di lingkungan di mana terdapat korelasi misterius antara orang miskin dan orang kulit hitam, di mana banyak ayah yang pergi karena mereka berada di rumah. penjara, dimana pajaknya sangat rendah karena pendapatannya rendah sehingga pendanaan sekolahnya rendah. Menurut kami, kami telah memberikan penjelasan yang bagus tentang inti dari semua itu, tetapi pada akhirnya, Anda tidak memerlukan pamflet ini untuk hal-hal tersebut. Semuanya ada di sana.
Namun mengetahui apa yang kacau saja tidaklah cukup. Jika kita serius ingin mengubah keadaan, kita memerlukan visi kelembagaan tentang apa yang seharusnya terjadi.
Bab 3: Alternatif
~Interkomunalisme~
Bermimpilah Sedikit
Tanggapan logis terhadap seseorang yang menghabiskan beberapa halaman untuk mencela sistem penindasan yang mendominasi, mengeksploitasi, memperbudak, dan menundukkan ini adalah: Baiklah, tapi apa yang Anda usulkan? Itu pertanyaan yang wajar untuk ditanyakan. Jika Anda tidak menanyakannya, saya akan khawatir. Jika kita tidak mempunyai visi tentang bagaimana seharusnya dunia ini dan bukan seperti apa keadaannya sekarang, saya tidak berhak untuk bla bla tentang apa yang salah saat ini. Jadi itu satu sisi saja.
Tapi yang lebih penting, kita tidak bisa mencapai banyak hal tanpa visi. Tanpa visi, kita tidak bisa menginspirasi orang, tidak bisa meminta orang untuk mengambil risiko, tidak bisa bereksperimen dengan alternatif, tidak bisa merancang strategi perjuangan, tidak bisa mengharapkan orang untuk menginginkan sesuatu sehingga mereka bisa memperjuangkannya. . Tanpa visi, kita hanya cengeng.
Jadi, mari kita berhenti merengek dan mulai bermimpi. Hanya sedikit.
Di bagian ini, kami akan membahas dan menjelaskan apa yang kami sebut Interkomunalisme. Maka, tempat untuk memulai semua ini adalah nilai-nilai. Jika kita bisa menyepakati nilai-nilai, maka nilai-nilai tersebut akan memandu kita dalam memikirkan lembaga-lembaga yang mendukung nilai-nilai tersebut.
Garis titik titik
Identitas dan komunitas berarti menarik garis. Di sana. Saya mengatakannya.
Ya, memiliki sesuatu sendiri berarti menggambar garis, membuat batas, menetapkan batas. Kata ini berarti mengatakan “kami” untuk sekelompok orang tertentu dan “mereka” untuk orang lain, sama seperti kata “saya” atau “saya” dan bukan “kamu”. Artinya, jika Anda ingin mengambil filosofi tentang hal itu, lainnya. Dan tidak apa-apa. Menggambar garis, memisahkan sesuatu, membedakan antara aku dan kamu, orang-orang ini dan itu, apel dan rumah, adalah hal yang wajar, dan tidak dapat dihindari. Anda bukan saya, dan saya bukan Anda – mungkin sayangnya, tergantung siapa Anda. Petani dari Alberta tidak sama dengan masyarakat dataran tinggi Tibet. Frat-Boys dari Arkansas tidak sama dengan Dalit di India. Indah sekali! Itu adalah sesuatu yang harus dipeluk, bukan disesali!
Namun sungguh, ini menakjubkan dan merupakan sesuatu yang unik tentang spesies kita. Jika kita semua sama, hidup akan membosankan, apalagi sangat menindas, karena kita harus puas dengan satu hal saja, padahal sudah jelas bahwa banyak dari kita yang ingin memiliki dan menjadi banyak. berbeda hal-hal. Kita tidak akan punya apa pun yang menjadi milik kita, tidak punya pilihan tentang bagaimana kita ingin hidup, dan tidak punya apa pun untuk dibagikan kepada orang lain, tidak ada cara untuk berdagang dan saling bersaing serta belajar dan bertumbuh.
Batasan antar manusia pada dasarnya tidak salah; Hal ini salah jika garis tersebut terbuat dari beton dan kawat berduri, jika digunakan untuk menghalangi orang masuk atau mendorong mereka ke samping, jika dapat mendorong individu atau kelompok untuk saling membenci atau meremehkan, berkelahi atau menindas satu sama lain. Namun mereka tidak harus seperti itu. Garis dapat dengan mudah memberikan kebebasan di dalam dan kebebasan di antara keduanya. Garis-garis tersebut bisa berupa garis-garis solidaritas dan kooperatif, bukan garis-garis antagonistik dan penuh kekerasan. Garis pemisah di antara kita tidak harus tajam dan bergerigi; mereka bisa berlekuk-lekuk dan bertitik.
Identitas: Pilihan Anda, Lebih atau Kurang
Identitas orang-orang saling tumpang tindih dan berubah setiap saat. Saya seorang anak muda, warga New York, seorang Yahudi sekuler, dan banyak hal lainnya, dan identitas saya berubah setiap saat. Ketika saya masih muda, menjadi orang Yahudi tidak begitu penting bagi saya, tetapi sekarang hal itu menjadi penting. Ketika saya beranjak dewasa, menjadi bagian dari budaya anak muda mungkin tidak lagi menjadi bagian dari identitas saya. Ketika saya bepergian, menjadi orang Amerika adalah bagian dari identitas saya, tetapi ketika saya di rumah, menjadi warga New York atau putra dari orang tua Israel lebih merupakan bagian formatif dari cara saya memandang diri saya sendiri.
Ambil selembar kertas. Gambarlah sebuah lingkaran kecil di tengah halaman. Gambarlah lingkaran lain di sekelilingnya, dan lingkaran lain di sekelilingnya, dan lingkaran lain di sekelilingnya, dan seterusnya. Kemudian isi baris dengan afiliasi komunitas Anda (misalnya: keluarga saya, kelompok agama saya, negara saya, dll.), dengan yang paling penting paling dekat dengan pusatnya. Itu adalah salah satu cara untuk melihat identitas komunitas Anda, dalam lingkaran yang konsentris. Pertama Anda adalah bagian dari grup ini, lalu grup lainnya, lalu grup lainnya, dan seterusnya, secara linear.
Ambil selembar kertas lain. Gambarlah sebuah lingkaran di tengah halaman. Kemudian gambar yang lain di sudut. Lalu semacam gumpalan funky di sudut lain, persegi di antara keduanya, formasi berlekuk-lekuk yang tumpang tindih dengan beberapa di antaranya, garis bergerigi di tengahnya, dan seterusnya. Kau mengerti. Tumpang tindih. Anda adalah bagian dari grup ini, tapi juga grup ini pada saat yang sama, dan terkadang grup itu, semuanya berada dalam konteks grup yang lebih besar ini, dan seterusnya dan seterusnya. Itu cara lain untuk melihat identitas.
Mungkin bagi Anda, identitas adalah proses yang linier. Jelas bagi Anda identitas apa yang paling penting bagi Anda, komunitas apa yang paling Anda ikuti, dan institusi serta ruang apa yang paling penting dalam hidup Anda. Mungkin lebih merupakan proses yang tumpang tindih, mengandalkan konteks, waktu, tempat, suasana hati, dan sebagainya. Tampaknya kedua cara tersebut sah. Sejauh yang kami ketahui, Anda harus memilih bagaimana Anda ingin mengidentifikasi. Lebih atau kurang. Artinya, masyarakat harus bisa menyebut diri mereka sendiri sesuai keinginannya, dan mengatur kehidupan komunitasnya semaksimal mungkin, selama hal tersebut tidak bertentangan dengan partisipasi orang lain dalam identitas dan komunitas tersebut.
Beberapa contoh: Penting bagi seorang imigran Pakistan yang ingin mengidentifikasi dirinya sebagai orang Amerika dan berpartisipasi dalam lembaga-lembaga yang memfasilitasi budaya Amerika, jika ia ingin mengidentifikasi dirinya sebagai orang Amerika, sehingga ia harus bisa melakukannya. Jika orang Prancis ingin mengidentifikasi dirinya sebagai seorang Muslim, misalnya, maka dia harus bisa melakukan itu. Jika orang Tionghoa di Thailand menginginkan mekanisme untuk mengekspresikan diri sebagai orang Tionghoa, ia harus memilikinya. Di sisi lain, kita dapat mengatakan bahwa seorang anak kulit putih dari pinggiran kota yang ingin mengidentifikasi diri sebagai seorang Nasionalis Kulit Hitam mungkin memiliki beberapa masalah untuk diterima di komunitas tersebut, dan hal tersebut dapat dibenarkan. Kita harus mampu menarik garis batas antara memberdayakan masyarakat untuk mengidentifikasi apa yang mereka inginkan, dan memberikan ruang bagi masyarakat untuk melindungi identitas mereka.
Tapi intinya harus jelas. Dalam hal nilai-nilai, kami memahami bahwa masyarakat mempunyai banyak cara berbeda dalam memandang identitas, bahwa mereka mungkin memiliki sejumlah identitas yang tumpang tindih atau tidak, bahwa identitas tersebut dapat berubah seiring berjalannya waktu, dan bahwa semaksimal mungkin, masyarakat Pilihan-pilihan mengenai identitas mereka (dan juga komunitas mereka), harus dihormati, didukung, diaktifkan, difasilitasi, dan dilindungi. Masyarakat harus mempunyai hak untuk memilih bagaimana mereka ingin mengidentifikasi diri berdasarkan budaya, komunal, agama, etnis, kebangsaan, atau lainnya sejauh hal tersebut memungkinkan. Masyarakat harus diperbolehkan untuk bebas bergaul, dan menekankan bagian-bagian dari identitas yang mereka pilih.
Penentuan Nasib Sendiri Komunal
Apa yang saya jelaskan di atas untuk individu juga harus berlaku untuk kelompok, dan dalam hal ini, kami menyebutnya penentuan nasib sendiri secara komunal. Semua kelompok harus mempunyai hak untuk menegaskan identitas komunal mereka, dan mereka harus mempunyai ruang dan alat untuk melakukan hal tersebut. Kita akan membahas bagian ruang dan peralatan, tetapi kita harus jelas mengenai hal ini.
Suatu kelompok adalah suatu kelompok jika ia ingin menjadi satu (dengan beberapa ketentuan yang akan dibahas pada bagian selanjutnya), dan kelompok harus diperbolehkan untuk mengekspresikan budayanya, sama seperti individu harus diperbolehkan untuk mengekspresikan identitasnya. Hal ini berlaku untuk semua kelompok yang terpikir oleh saya – mulai dari warga Palestina hingga Yahudi, dari kaum hipster hingga anak-anak skater, dari suku Yoruba di Nigeria hingga warga Nigeria.
Otonomi (Dalam Solidaritas)
Otonomi adalah hal yang rumit. Kami tidak percaya pada otonomi tanpa batas, yang menyiratkan semacam keterputusan dari hal-hal di sekitar Anda. Mempertimbangkan beberapa asumsi mendasar yang telah kita bahas – yaitu fakta bahwa manusia saling terhubung, suka atau tidak suka – mengabaikan interkoneksi dan berpura-pura terisolasi dan bebas tanpa batas adalah kesalahan yang berbahaya. Hal ini dapat merugikan banyak pihak, baik individu maupun kelompok. Kami percaya pada otonomi dalam solidaritas.
Pada tingkat komunal, kami berpendapat bahwa penentuan nasib sendiri berarti kelompok harus diberi kebebasan untuk memilih bagaimana mereka ingin mengekspresikan diri mereka dengan batasan yang minimal. Kami pikir masyarakat harus memiliki kebebasan dan kedaulatan atas bahasa, praksis, institusi, dan ruang mereka. Namun tidak ada kebebasan yang tanpa kewajiban dan tanggung jawab. Kelompok-kelompok ini harus bebas melakukan apa pun yang mereka inginkan, namun tetap dalam batas-batas yang ditentukan oleh masyarakat secara luas – artinya kelompok tersebut boleh melakukan apa pun yang mereka inginkan, selama mereka tidak melanggar hak-hak dasar dan universal yang seharusnya dimiliki setiap orang dalam masyarakat. untuk dimiliki – yang paling jelas adalah ekuitas. Selain itu, pintu masuk dan keluar dari komunitas-komunitas ini harus cukup terbuka sehingga orang dapat dengan bebas bergabung dan keluar jika mereka menginginkannya.
Pada tingkat individu, hampir sama. Kelompok baik secara implisit maupun eksplisit mempunyai kontrak yang pada dasarnya dibuat oleh individu satu sama lain. Artinya, menjadi bagian dari komunitas ini berarti berperilaku sedemikian rupa, memakan makanan ini dan itu, berbicara dalam bahasa ini dan itu, dan sebagainya. Ketika kita menjadi anggota suatu komunitas, kita diharapkan untuk bertindak dalam solidaritas dengan komunitas tersebut. Itu bukan hal baru. Namun, yang perlu kami tekankan di sini adalah otonomi yang dapat diungkapkan masyarakat dalam memilih cara bergaul. Misalnya saja, meskipun secara teoritis sebagian besar orang dapat memilih untuk tidak bergabung dalam komunitas tertentu jika mereka merasa hal tersebut melanggar hak pribadi atau hak asasi manusia mereka secara umum (atau memang tidak sesuai dengan mereka), pada kenyataannya banyak orang yang tidak memiliki materi yang dibutuhkan. berarti melepaskan diri. Sekali lagi, kita akan membahas institusi nanti, namun disinilah kami ingin menegaskan bahwa individu harus bebas memilih untuk menjadi bagian atau tidak menjadi bagian dari komunitas, bahwa mereka harus otonom, namun bukan tanpa solidaritas.
Secara keseluruhan, kami berpendapat bahwa masyarakat harus cukup mandiri untuk memilih kelompok mana yang mereka inginkan, dan solidaritas dalam partisipasi nyata mereka dalam kelompok tersebut. Kami berpendapat bahwa kelompok harus cukup mandiri untuk memutuskan bagaimana mereka ingin berorganisasi, namun tetap solidaritas dengan hukum, norma, dan semangat universal masyarakat luas – yang didasarkan pada kesetaraan fundamental.
[Inter](Nasionalisme): Yang Khusus dan Universal
Banyak orang menganggap pernyataan mengenai penentuan nasib sendiri bertentangan dengan universalisme – misalnya bahwa nasionalisme bertentangan dengan internasionalisme. Tapi itu tidak masuk akal. Seperti yang dikatakan oleh banyak orang bijak sebelum saya, internasionalisme tidak akan bisa terwujud tanpa adanya negara. Tanpa bagian “nasionalisme”, Anda tidak punya apa pun untuk menambahkan “antar” di depannya. Anda tidak dapat memiliki yang khusus tanpa yang universal, dan tidak ada yang universal tanpa yang khusus.
Yang partikular tidak masuk akal jika dipisahkan dari yang universal, karena pada dasarnya hal itu berarti menghilangkan sebuah fakta besar dari kesadaran, bahwa kita semua terhubung satu sama lain, bahwa kita dapat belajar satu sama lain, bahwa kita mempunyai banyak hal untuk dibagikan, dan bahwa tindakan kita berdampak pada orang-orang di seluruh dunia. Namun pada saat yang sama, istilah universal itu sendiri adalah istilah yang sama sekali tidak ada artinya. Yang universal adalah mengarang dari hal-hal yang khusus – hal-hal yang khusus tidak dapat dihapuskan bahkan jika kita mencobanya (dan beberapa orang yang lebih brutal dalam sejarah manusia, pada kenyataannya, telah mencobanya), namun jika hal tersebut berhasil, maka hal tersebut akan menjadi universalisme terburuk yang dapat dibayangkan. .
Gigi: Institusi dan Ruang
Harus jelas bahwa sampai saat ini, kita telah membicarakan visi secara teoritis, terutama berkaitan dengan nilai-nilai. Kami telah membahas prinsip-prinsip yang seharusnya memandu kami dalam membentuk hubungan masyarakat yang berbeda. Di satu sisi, kita telah melakukan banyak upaya untuk membayangkan sebuah alternatif, namun kita masih harus mengatakan beberapa patah kata tentang dunia material, betapapun buruknya dunia itu.
Semua hal di atas tidak akan berarti apa-apa tanpa adanya institusi yang mendukungnya. Kita dapat mengatakan bahwa kelompok harus mempunyai hak untuk mengekspresikan identitas mereka sesuai keinginan mereka, namun jika kita tidak memberikan dasar material untuk hal tersebut, maka hal tersebut tidak ada artinya. Faktanya, itulah yang terjadi dengan multikulturalisme. Hal ini mengungkapkan banyak hal baik tentang cara masyarakat hidup dalam keharmonisan budaya, namun hal ini tidak memberikan dasar kelembagaan mengenai bagaimana hal tersebut akan terjadi. Artinya adalah sumber daya aktual – kekayaan, ruang, dan sebagainya. Artinya mekanisme nyata untuk musyawarah yang jujur antar kelompok. Hal ini berarti cara yang layak bagi kelompok-kelompok untuk secara demokratis memastikan bahwa hak-hak individu dilindungi, dan untuk meminta pertanggungjawaban satu sama lain.
Hal yang sama juga terjadi pada individu: kita dapat mengatakan bahwa masyarakat harus dapat secara bebas bergaul dengan komunitas apa pun dan harus bebas untuk meninggalkan komunitas tersebut jika mereka merasa dilecehkan, namun hal ini tidak berarti apa-apa tanpa landasan materi yang memungkinkan hal tersebut. Hal ini juga merupakan sesuatu yang dikatakan oleh banyak komunitas yang menindas – bahwa orang-orang bebas untuk pergi jika mereka mau – namun kita tahu betul bahwa seorang ibu tunggal dengan delapan anak di komunitas Yahudi ortodoks di Crown Heights tidak akan kemana-mana jika hal itu terjadi. Artinya sekarang dia harus menghidupi seluruh keluarganya tanpa bantuan masyarakat lainnya. Hak perempuan atas kebebasan bergerak hanya dapat dijamin melalui struktur yang mampu memenuhi kebutuhannya secara material.
Jika kita berpikir masyarakat harus bisa memilih bagaimana mereka ingin menjalani kehidupannya, dan jika kita berpikir bahwa kelompok harus mempunyai kemampuan untuk memproduksi dan memelihara budaya mereka, kita harus menyediakannya. Itu sebabnya kami berpendapat bahwa interkomunalisme pada hakikatnya juga berarti sesuatu yang bersifat material. Interkomunalisme tidak hanya berarti rasa hormat yang samar-samar terhadap keberagaman, tetapi juga cara masyarakat liberal menyatakannya. Hal ini berarti pembagian sumber daya masyarakat yang jujur dan adil agar dapat membagikan apa yang dibutuhkan oleh berbagai komunitas untuk membangun lembaga-lembaga yang memproduksi budaya. Hal ini berarti pembagian ruang yang masuk akal di mana masyarakat dapat berkumpul, memusatkan lembaga-lembaga mereka, dan memproduksi budaya mereka – pada akhirnya, materi dan ruang yang menjadikan komunitas seperti apa adanya. Hal ini berarti reorganisasi masyarakat secara demokratis dan juga hubungan egaliter di semua bidang lainnya.
Seperti yang telah kami bahas di atas, identitas bersifat komunal, dan komunitas memiliki semacam budaya bersama (terdiri dari bahasa dan praksis). Dan seperti yang telah kami bahas di atas, budaya tersebut didasarkan pada, diciptakan oleh, diperkuat di dalam, serangkaian institusi aktual, dan seringkali – meskipun tidak selalu – institusi-institusi tersebut terkonsentrasi pada suatu ruang geografis. Bukan hanya di kepala kita, tapi juga di lapangan.
Lenturkan Fleksibilitas Itu
Orang yang berbeda mempunyai kebutuhan, keinginan, kemampuan, dll yang berbeda, dan hal yang sama juga berlaku untuk kelompok. Yang kami maksudkan adalah agar interkomunalisme bisa berjalan, ia harus memenuhi kebutuhan-kebutuhan yang berbeda-beda di luar prinsip-prinsip umumnya.
Kita harus jujur tentang fakta bahwa kita tidak semua berada di tempat yang sama. Lima ratus tahun genosida sistematis terhadap rakyat Anda, atau berabad-abad kolonialisme di tanah air Anda, atau beberapa ratus tahun perbudakan, atau pengasingan dari tanah air Anda, atau beberapa generasi yang dihabiskan untuk tumbuh di kamp pengungsi di bawah pendudukan akan berakibat buruk. terserah padamu. Kedengarannya cukup jelas. Masyarakat dan kelompok perlu diberi alat untuk keluar dari lubang-lubang tersebut, dan itu mungkin berarti bahwa kita tidak bisa membagi semuanya secara merata, namun kita tidak perlu melakukannya – dengan cara yang jujur, masuk akal, dan canggih yang kita, sebagai manusia, tentu saja mampu – mempertimbangkan perbedaan dan keragaman kebutuhan, keinginan, dan kemampuan masyarakat, serta membuat ketentuan material untuk hal tersebut – mulai dari sumber daya yang lebih banyak untuk perumahan, lebih banyak ruang untuk pemukiman, hingga lebih banyak pelatihan untuk pendidikan.
Ini juga berarti tidak semua orang dapat mengambil keputusan yang sama. Sebagai contoh, kita dapat mendukung keinginan suatu komunitas untuk memisahkan diri guna menumbuhkan dan mengembangkan alat agar dapat berpartisipasi dalam masyarakat lainnya, sementara pada saat yang sama menolak hak tersebut bagi kelompok yang kita – sebagai kelompok yang lebih besar. komunitas – dapat berasumsi bahwa mereka akan menggunakan ruang tersebut untuk melakukan tindakan yang menindas. Kedengarannya mencurigakan, dan memang demikian, tapi ya, itulah yang dimaksud dengan pemikiran kritis dan fleksibilitas. Kita tidak perlu menetapkan aturan menyeluruh jika aturan tersebut tidak masuk akal. Manusia cukup kreatif dan cerdas untuk memutuskan sesuatu yang berbeda dari standar.
Beberapa ide tidak rapi dan rapi, dan sulit untuk dimasukkan ke dalam cetak biru yang rapi. Ide-ide seperti itu memang tidak nyaman, terkadang bermasalah, dan selalu menjengkelkan bagi kita yang suka berteriak-teriak tentang mana yang benar dan salah. Namun ide-ide tersebut juga merupakan ide yang terbaik, karena ide-ide tersebut jujur dan berprinsip, namun bukan sekedar teori yang terpisah dari kenyataan. Maaf mempersulit keadaan; tidak bisa menolak.
Interkomunalisme: Berpikir Besar dan Menyimpulkan
Saya yakin Anda sudah tahu sekarang, kami menyebutnya interkomunalisme.
Interkomunalisme adalah suatu sistem di mana kelompok mempunyai hak untuk menentukan nasib sendiri, dan dapat memutuskan secara mandiri bagaimana mereka ingin mengatur kehidupan mereka secara budaya, dan bagaimana mereka ingin menggunakan institusi dan ruang mereka untuk melakukan hal tersebut. Ini adalah sebuah sistem di mana komunitas-komunitas yang berbeda saling terhubung satu sama lain, di mana mereka terikat bersama dan saling tumpang tindih, di mana mereka memiliki kebebasan mereka sendiri namun tetap berbagi seperangkat nilai-nilai dan norma-norma universal.
Interkomunalisme adalah cara hidup di mana individu memiliki hak dan kemampuan untuk memilih bagaimana mereka ingin mengidentifikasi dan komunitas apa yang mereka ingin menjadi bagiannya, dengan pemahaman bahwa hal ini memiliki keterbatasan, serta kewajiban komunal. Ini adalah sebuah sistem di mana batas-batas antar komunitas bersifat fleksibel dan cair, serta memahami kebutuhan masyarakat untuk masuk dan keluar dari komunitas tersebut seiring dengan pertumbuhan dan perubahan mereka.
Interkomunalisme adalah suatu bentuk komunitas di mana masyarakat memiliki struktur politik dan ekonomi yang memberdayakan mereka untuk berunding, memutuskan, dan menegakkan otonomi dalam solidaritas. Hal ini melampaui nilai-nilai; itu berarti sesuatu tentang institusi. Artinya, sumber daya yang kita miliki sebagai masyarakat harus didistribusikan sedemikian rupa sehingga memungkinkan individu dan komunitas untuk mendirikan lembaga yang mendukung berkembangnya identitas dan budaya mereka.
Masyarakat interkomunalis adalah masyarakat yang mempunyai batasan-batasan antara orang-orang dan kelompok-kelompok, namun pada saat yang sama, terdapat lingkaran-lingkaran di sekitar mereka, yang mengelompokkan mereka bersama-sama – sehingga yang universal menghormati yang partikular, dan yang partikular menjadi bagian dari yang universal. .
Lemparkan Lebih Banyak Holisme ke dalamnya
Di sinilah holisme komplementer muncul kembali. Kita tidak dapat sepenuhnya memahami bagaimana interkomunalisme akan terlihat jika kita tidak juga berurusan dengan ranah politik. Pada akhirnya, cara masyarakat bermusyawarah dan berdiskusi, cara masyarakat mengambil keputusan, cara masyarakat menegakkan keputusan, akan dibahas di sana. Dengan cara yang sama, kita tidak dapat sepenuhnya mendeskripsikan interkomunalisme tanpa juga membahas bidang ekonomi, karena bidang ekonomilah yang akan menentukan cara sumber daya diproduksi dan didistribusikan, bagaimana tenaga kerja dibagi dan diorganisir, dan bagaimana keputusan diambil. Kita tidak bisa sepenuhnya melepaskan diri dari interkomunalisme tanpa berurusan dengan lingkungan kekerabatan, yang seringkali menentukan bagaimana kita harus dididik, bagaimana kita diperbolehkan bermitra dan dengan siapa, bagaimana kita akan membesarkan anak-anak kita, dan sebagainya.
Kami rasa kami perlu mengubah semua bidang ini secara serius, dan seperti yang kami katakan sebelumnya, semuanya saling berkaitan. Kita menginginkan perekonomian yang partisipatif dan demokratis, mampu mengatur diri sendiri dan solidaritas, dimana tidak ada pasar, namun juga tidak ada birokrasi perencanaan pusat, dimana perekonomian direncanakan oleh dewan demokratis yang benar-benar terhubung dengan lingkungan dan tempat kerja. Kita menginginkan sebuah sistem politik di mana masyarakat mengambil keputusan mengenai hal-hal yang mempengaruhi kehidupan mereka, di mana kita semua menjadi bagian dari dewan yang terhubung langsung dengan rumah kita, lalu lingkungan kita, lalu kota kecil kita, wilayah kita, dan sebagainya, yang responsif terhadap kami bukan karena mereka menginginkan suara kami, tetapi karena mereka adalah kita. Kami menginginkan lingkungan kekerabatan yang benar-benar bebas, dimana masyarakat bebas untuk mengekspresikan apapun gender dan seksualitas yang mereka inginkan, dimana mereka dapat bermitra dalam berbagai cara yang berbeda, dimana mereka membesarkan anak-anak mereka untuk hidup dalam lingkungan yang terbuka, egaliter, solidaristik. masyarakat.
Ya, itu banyak untuk satu paragraf. Aku sudah memperingatkanmu. Ini adalah sebuah pamflet tentang komunitas, yang ditulis oleh seseorang dalam sebuah organisasi yang percaya bahwa tidak mungkin untuk menulis tentang komunitas tanpa sedikit pun mempertimbangkan (dan mengingatkan/mengomel) bahwa hal ini berkaitan dengan banyak hal lain, seperti kekuasaan, ekonomi, gender, jenis kelamin, lingkungan, dan sebagainya.
Dan ya, ini berarti adanya reorganisasi besar-besaran terhadap keadaan dunia saat ini. Saya tidak pernah mengatakan itu akan mudah. Tapi itu pasti mungkin, jadi mari kita lakukan.
Bagaimana kita melakukan ini?
Bab 4: Strategi
~Dari Sini ke Sana~
Visi sebelum strategi
Menurut saya, langkah pertama dalam mengembangkan strategi adalah mengidentifikasi visi. Karena kita baru saja melakukan itu, dan sejak saya menjelaskan mengapa saya akan melakukan itu sebelum saya melakukannya, saya rasa kita sudah terlindungi. Berikutnya.
Bangun
Salah satu langkah awal dalam membangun dan mengorganisir gerakan adalah meningkatkan kesadaran masyarakat, yang berarti saling menjangkau, berbicara, mendengarkan, membaca, menulis, berdebat, sepakat, berjuang bersama, dan membangun bersama. Ini berarti melibatkan orang-orang tentang apa yang salah di dunia ini, meyakinkan mereka bahwa dunia ini mungkin berbeda, dan mendidik mereka. Di satu sisi, itulah yang ingin kami lakukan dengan pamflet ini (uh oh…tak ada gunanya…).
Kita harus menulis, berbicara, mengajar dan belajar satu sama lain. Kita harus terlibat dalam perjuangan politik yang mengajarkan kita realita di lapangan. Kita harus menghadapi ide-ide yang belum pernah kita hadapi, dan memikirkan alternatif lain. Kita harus menjangkau orang-orang yang belum pernah berorganisasi dengan kita, yang realitas sosialnya berbeda dengan kita. Kita harus mendidik diri kita sendiri dan orang lain sampai pada titik di mana kita berada dalam posisi untuk berjuang demi masyarakat baru, dan pada titik di mana kita benar-benar mampu hidup di dalamnya.
Namun sekarang adalah saat yang tepat untuk menunjukkannya, hal ini akan memerlukan lebih dari sekadar berpikir dan berbicara. Kita harus membangun gerakan.
Pengorganisasian: Percayalah, Ini Bermanfaat
Alangkah baiknya jika kita tidak perlu bekerja terlalu keras untuk melakukan perubahan sosial yang berarti. Alangkah baiknya jika kita hanya tinggal menulis esai atau buku tentang hal tersebut, mengikuti kuliah, dan duduk di kafe. Lalu mungkin kita semua bisa menjadi akademisi, atau kita semua bisa duduk di beranda dan ngobrol sambil menyaksikan matahari terbenam. Atau, sebaliknya, bagi kita yang terlibat dalam aksi tersebut, alangkah baiknya jika yang harus kita lakukan hanyalah menyampaikan pidato yang berapi-api, mengumpulkan semua orang, dan berbaris ke suatu tempat, melemparkan sesuatu, mengambil alih sebuah gedung untuk sementara waktu. bahkan beberapa hari. Akan sangat luar biasa jika revolusi terlihat seperti yang terlihat dalam buku-buku sejarah, dengan sekelompok orang tangguh di puncak gunung dengan bendera berkibar, setelah mengalahkan musuh mereka.
Sayangnya, cara kerjanya tidak seperti itu. Revolusi bukanlah sebuah peristiwa, namun sebuah proses. Peristiwa-peristiwa yang membentuk sebuah revolusi – bahkan momen-momen yang sangat besar dan spesial yang diingat semua orang, momen-momen yang terkristalisasi dalam sejarah – terjepit di antara pengorganisasian akar rumput selama bertahun-tahun, puluhan tahun, bahkan berabad-abad. Saya minta maaf karena harus menyampaikannya kepada Anda, karena saya tahu menyebarkan selebaran, berbicara dengan orang-orang, mengadakan pertemuan, membuat struktur internal, pergi ke konferensi, melakukan lusinan aksi reformis, terkadang kalah, memenangkan orang lain, dan sebagainya, kedengarannya tidak seksi, tapi itu bagian dari pengorganisasian, dan itulah yang diperlukan. Bahkan ketika saatnya tiba untuk bangkit, dan peluang-peluang tersebut sering kali muncul, peluang-peluang tersebut tidak akan berarti banyak jika tidak ada gerakan, sekelompok orang yang terorganisir, yang bersedia berpartisipasi pada momen tersebut dengan mengetahui baiklah bahwa setelahnya, mereka harus meneruskan energinya melalui selusin pertemuan yang lebih membosankan agar bisa menghasilkan perubahan yang nyata dan bertahan lama.
Saya tidak bermaksud membuatnya terdengar membosankan, meskipun saya dibesarkan dalam masyarakat yang dipenuhi kepuasan instan dan abs selama tujuh menit. Mengorganisir memang sulit dan memakan waktu lama, namun menjadi bagian dari sebuah gerakan mungkin merupakan perasaan paling memuaskan yang pernah ada. Menjangkau seseorang secara mendalam adalah salah satu pengalaman paling memuaskan yang bisa dimiliki seorang penyelenggara. Memenangkan keuntungan mendasar dan memiliki gerakan untuk melindunginya serta mendorongnya maju adalah perasaan yang paling mengasyikkan di dunia. Perasaan tersebut, serta perasaan solidaritas dan harapan jangka panjang, hanya muncul ketika kita membangun gerakan.
Jika kita bisa menyepakati hal itu, maka kita harus mulai memikirkan seperti apa gerakan kita seharusnya, bukan?
Otonomi dalam Solidaritas (Ya, Kami Suka Melakukan Prefigure)
Ya, Anda pernah mendengarnya, di awal pamflet ini ketika saya membahas cara seseorang berhubungan dengan suatu komunitas, dan cara suatu komunitas berhubungan dengan masyarakat yang lebih luas. Bukan suatu kebetulan bahwa apa yang kita pikirkan tentang komunitas juga merupakan apa yang kita pikirkan mengenai gerakan kita. Di setiap langkah, kita harus membangun struktur yang dibutuhkan masyarakat sesuai dengan apa yang kita pikirkan di dunia ini, dimulai dengan organisasi kita yang berjuang demi perubahan. Mereka harus menjadi organisasi yang demokratis, egaliter, mandiri, dan solidaristik. Kami menyebutnya pekerjaan seperti ini prefiguratif – tetapi lebih lanjut tentang itu nanti.
Sementara itu, sesuai dengan judul bagian ini, kita harus membahas gagasan tentang gerakan yang terdiri dari kelompok-kelompok yang otonom namun solidaritas. Kaum Kiri telah melihat berbagai macam proses menuju perubahan sosial. Tentu saja ada partai-partai politik besar, dan partai-partai yang mencoba bersaing dengan mereka (seperti Partai Hijau, misalnya). Terdapat lebih banyak partai yang tidak dikenal, yaitu partai-partai revolusioner, yang bertujuan untuk mengorganisir masyarakat dan bersaing untuk mendapatkan kekuasaan politik dalam jangka panjang (Partai Sosialis, misalnya). Ada banyak organisasi yang menangani isu-isu spesifik, banyak di antaranya yang berorientasi pada komunitas – melawan gentrifikasi di sini, reformasi pendidikan di sana, perjuangan mahasiswa di universitas ini, kelompok hak-hak pekerja di industri restoran, dan lain-lain. Yang terakhir, ada orang-orang yang tidak lagi menciptakan alternatif, seperti koperasi pangan, desa ramah lingkungan, komunitas queer, sekolah demokratis, dll.
Kami pikir gerakan yang kami bangun harus memenuhi standar yang sama dengan masyarakat. Kami menginginkan suatu masyarakat di mana setiap komunitas dapat secara mandiri memutuskan bagaimana mereka ingin mengatur budayanya, selama tindakan komunitas tersebut sejalan dengan prinsip-prinsip universal masyarakat secara keseluruhan. Dengan cara yang sama, kami ingin organisasi, serikat pekerja, kelompok masyarakat, desa ramah lingkungan, partai politik, dan apa pun lainnya memiliki ruang untuk secara mandiri memutuskan apa yang mereka ingin fokuskan, sekaligus bersolidaritas dengan sesuatu yang lebih besar.
Dalam hal tujuan dari pamflet ini, tujuan khususnya mungkin adalah semua jenis organisasi yang membangun budaya alternatif, atau organisasi yang berjuang untuk melawan serangan budaya yang lebih kuat terhadap keberagaman yang ada. Perjuangan khusus dalam kasus ini mungkin melawan imperialisme, menentang perang, atau memperjuangkan penentuan nasib sendiri secara nasional dari kelompok tertindas. Hal ini mungkin akan memicu terjadinya agitasi terhadap kontrol komunitas terhadap pendidikan di komunitas yang tertindas secara budaya. Hal ini bisa berupa mendidik masyarakat tentang ras dan rasisme, dan memerangi bagian-bagian yang ada dalam masyarakat kita, atau membela kelompok minoritas yang terancam oleh xenofobia, menjadi sasaran sistem peradilan pidana, dan dieksploitasi untuk mendapatkan tenaga kerja murah. Daftar hal-hal khusus tidak ada habisnya, dan setiap bidang mempunyai bidangnya sendiri.
Hal-hal yang bersifat universal, hal-hal yang khusus perlu menjadi solidaritas, hal-hal yang lebih besar yang menyatukan semua kelompok ini, harus menjadi sebuah visi tentang bagaimana seharusnya dunia ini terlihat. Kita tidak harus memprioritaskan satu bidang saja (pada kenyataannya, kita harus memprioritaskannya tidak melakukan itu), dan kita tidak semua harus melakukan satu hal. Namun kita harus saling mendukung, dan kita harus memahami bahwa dalam jangka panjang, kita berupaya mencapai visi bersama tentang bagaimana seharusnya dunia ini – dunia yang egaliter, solidaristik, mampu mengatur diri sendiri, dan beragam. tempat.
Tentu saja kita perlu lebih mendalami hal ini, namun hal yang paling mudah untuk dilakukan adalah dengan mendapatkan salah satu pamflet yang telah kami tulis tentang salah satu bidang kehidupan sosial lainnya. Campurkan semua itu di otak Anda dan Anda akan memiliki gagasan bagus tentang apa yang kami maksud.
Sementara itu, apa yang seharusnya dilakukan oleh gerakan ini? Kita bisa mulai dengan apa yang kita sebut dual power, yang merupakan gagasan bahwa kita harus secara bersamaan mengembangkan cara hidup alternatif, sambil secara aktif berjuang untuk menjadikan alternatif tersebut sebagai norma. (Mungkin penjelasan ide terbaik datang dari Brian Dominick – cari tahu dia…)
Hidup Mimpi
Mari kita bahas dulu lembaga alternatif yang merupakan bagian dari kekuasaan ganda.
Institusi alternatif bisa berupa tempat kerja kooperatif yang mempekerjakan orang-orang dari komunitas, dewan lingkungan di mana masyarakat berkumpul untuk memikirkan strategi untuk terus mengembangkan dan melindungi lingkungan mereka, atau lembaga pendidikan yang mewakili budaya kelompok tertentu. Dalam industri atau bidang kehidupan apa pun, kita dapat memimpikan banyak hal ini (dan kita perlu melakukannya).
Namun, jika kita berbicara tentang apa yang kita bicarakan saat ini – komunitas – kita dapat memikirkan banyak lembaga yang sudah ada dan sudah ada dengan baik: pusat komunitas yang ditujukan untuk memenuhi kebutuhan komunitas budaya yang terpinggirkan, atau sekolah yang mengajar di berbagai bidang yang berbeda. bahasa, atau tempat ibadah yang menjadi pusat kehidupan masyarakat. Kita tidak perlu menciptakan kembali dunia. Terkadang kita perlu menciptakan institusi budaya yang tidak ada; di lain waktu, kita perlu mengembangkan pihak-pihak yang kita dukung, memperjuangkan mereka agar memiliki lebih banyak sumber daya atau ruang, melindungi mereka dari serangan, atau mengubah cara kita menjalani bagian lain kehidupan kita (seperti gender, kelas, dll.) sehingga kita benar-benar dapat berpartisipasi di dalamnya.
Hidup atau bekerja dalam suatu alternatif membuktikan kepada orang lain bahwa kita serius, menunjukkan kepada para pendukung perwujudan fisik dari visi kita, memberi kita pengalaman yang kita perlukan untuk benar-benar mempraktikkan alternatif-alternatif tersebut, dan – yang tak kalah pentingnya – membuat hidup kita lebih baik. Intinya: masyarakat tidak akan bergabung dengan gerakan yang tidak menjawab kebutuhan mereka. Jika kebutuhan kita adalah memiliki ruang untuk secara aktif mempraktikkan budaya kita, maka kita memerlukan gerakan yang memberikan penekanan serius pada penciptaan ruang tersebut.
Salah satu tempat yang jelas untuk mewujudkan hal tersebut adalah di dalam organisasi yang kami gunakan untuk mengubah dunia. Jika kita ingin membangun sebuah gerakan yang memperjuangkan hak kelompok budaya yang berbeda untuk menentukan nasib sendiri, maka kita harus secara aktif menciptakannya di dalam organisasi kita. Selain itu, kita harus aktif dalam komunitas asal kita, komunitas yang kita wakili, membangun institusi yang mencerminkan dunia yang ingin kita lihat.
Tapi itu tidak cukup.
Mengambil Ruang
Selanjutnya ke apa yang kami sebut lembaga tandingan.
Institusi-institusi alternatif, jika berdiri sendiri, akan terkooptasi atau dihancurkan. Kita dapat menciptakan komunitas-komunitas yang indah di mana orang-orang mulai mengekspresikan budaya mereka dan sebagainya, namun tanpa adanya sesuatu yang dapat melindungi mereka, untuk mendapatkan sumber daya yang mereka perlukan agar dapat berfungsi, mereka berisiko terpecah belah, dibeli, atau dihancurkan dengan keras. Hal ini telah terjadi berkali-kali sepanjang sejarah sehingga bisa dikatakan secara otoritatif, dan jika sekarang kita melihat keadaan kelompok-kelompok budaya yang berupaya menentukan nasib sendiri, kita dapat melihat bahwa keberadaan mereka sebagai sebuah kelompok saja tidak cukup untuk mengamankan sarana bagi mereka untuk mencapai tujuan mereka. terus yang ada. Mereka juga perlu berjuang, untuk mengambil ruang.
Itulah yang dimaksud dengan lembaga tandingan. Mereka adalah kekuatan tempur yang menciptakan kemungkinan tumbuhnya alternatif, dan mempertahankannya agar tidak disingkirkan oleh kelompok dan kelas dominan dalam masyarakat. Lembaga tandingan bisa berupa kelompok masyarakat yang melawan gentrifikasi, atau kelompok masyarakat yang memprotes penembakan polisi yang rasis, partai politik yang mewakili kepentingan kelompok tertentu, atau bahkan tentara pembebasan nasional.
Sisi praktisnya adalah bahwa sepanjang sejarah telah terbukti bahwa alternatif-alternatif yang penuh harapan, sukses, dan cukup memberi inspirasi, merupakan ancaman terhadap status quo dan kemudian diserang. Mereka perlu dilindungi. Selain itu, kita tidak bisa berharap sistem rasisme, imperialisme, supremasi kulit putih, dan sebagainya yang rumit ini akan runtuh dengan sendirinya, hanya karena sebagian dari kita hidup atau bekerja dengan cara yang alternatif. Alternatif-alternatif yang bermain sesuai aturan permainan lebih dari sekadar disambut dan dikooptasi (seperti Bulan Sejarah Hitam kita yang ompong), dan mereka yang tidak bermain bagus diserang dan dibunuh di tempat tidur mereka (seperti Black Panthers). Kita harus siap untuk berjuang dengan cara apa pun yang kita tahu – mulai dari politik elektoral hingga aksi langsung, dari pengorganisasian komunitas hingga perjuangan politik, dari menulis surat hingga melakukan aksi demonstrasi di jalan-jalan dan gedung-gedung.
Kita perlu mengambil ruang – untuk memperjuangkan pot tanah tempat kita bisa menanam bunga.
Konten dan formulir
Revolusi seharusnya tidak hanya terjadi pada konten, yaitu pada ide-ide kita, pada slogan-slogan kita, pada platform kita. Itu juga harus dalam bentuk, yaitu cara di mana kita berjuang. Gerakan ini harus terlihat seperti hidup kita. Hal ini harus terbuka dan demokratis, kritis dan fleksibel, kreatif dan menyenangkan. Itu harus beragam dan penuh pengertian, penuh tekad dan bangga, lucu dan tak kenal takut. Perjuangan kita seharusnya adalah merebut kembali ruang yang benar-benar milik kita, bukan sebagai protes, namun demi menciptakan kehidupan di ruang tersebut sesuai dengan apa yang kita tahu seharusnya dijalani.
Kita tidak hanya berjuang untuk anak cucu kita, tapi juga untuk diri kita sendiri, dan tidak semua transformasi sosial yang kita perjuangkan harus menunggu hingga negara, kapitalisme, patriarki, rasisme dan sebagainya akhirnya runtuh. Ada cara-cara untuk bekerja, hidup, mengkonsumsi, melawan penindasan, dan memperlakukan satu sama lain yang dapat mendorong kita semakin dekat untuk memenangkan dunia yang kita inginkan, yang memberi kita lebih banyak rasa kemanusiaan saat kita berjuang.
Toh perjuangannya pun pasti indah.
Kesimpulan
~ Jika tidak sekarang kapan? ~
Segalanya Tidak Begitu Panas Saat Ini
Ini adalah waktu yang cukup istimewa.
Iklim bumi sedang kacau; kita berada pada masa puncak produksi minyak dan hanya akan memiliki persediaan minyak yang lebih sedikit dari yang kita perlukan mulai saat ini, kecuali kita melakukan perubahan besar. Kapitalisme kembali mengalami kehancuran besar yang hanya akan semakin memburuk dan mungkin dalam proporsi yang sangat besar. Masyarakat kehilangan pekerjaan, kehilangan rumah, kehilangan dana pensiun, kehilangan tabungan; semua orang berhutang. Amerika Serikat berpotensi kehilangan pijakannya sebagai negara adidaya di dunia, dan perang yang mereka hadapi jelas merupakan bencana etika dan strategis yang sangat besar, begitu juga dengan perang agresi, pendudukan militer, pelanggaran hak asasi manusia, dan sebagainya ( banyak dari mereka diabadikan atau didukung secara finansial oleh kelas yang paling betah di Wall St.). Sejumlah besar orang dengan warna kulit, etnis, kelompok agama, kebangsaan dan komunitas lain yang berbeda di seluruh dunia sedang diserang karena tidak mampu mengekspresikan identitas mereka, mengendalikan institusi budaya mereka sendiri, menikmati hak mereka untuk menentukan nasib sendiri, atau hidup bebas. dengan aman dan bahagia di rumah mereka.
Tapi Tidak Semuanya Buruk
Di seluruh dunia, ada orang-orang yang mengambil kendali atas komunitas mereka, memperjuangkan hak-hak penyewa, mengorganisir perlawanan terhadap gentrifikasi, dan memperjuangkan perjuangan serikat pekerja. Di mana-mana, banyak orang yang menciptakan alternatif – ruang hidup alternatif, tempat kerja alternatif, cara-cara alternatif untuk memproduksi dan mengkonsumsi serta mengatur, cara-cara alternatif untuk mengatur budaya dan memberdayakan diri mereka untuk melaksanakannya. Di seluruh dunia, pekerja mengambil alih pabrik, pelajar mengambil alih sekolah. Di beberapa tempat, masyarakat adat bahkan telah mengambil alih pemerintahan, dan akhirnya mendapatkan kembali apa yang menjadi milik mereka, dan mengambil kendali atas alat-alat yang akan membantu mereka membangun institusi bagi kehidupan budaya mereka. Mungkin suatu saat nanti, berbagai partai, organisasi, lembaga, dan komunitas tersebut akan menjadi sebuah gerakan yang terdiri dari kelompok-kelompok otonom yang bersolidaritas satu sama lain.
Tapi lebih dari itu, ada sebuah harapan yang sangat sederhana, yaitu bahwa kelompok mayoritas yang pendiam, yang ditendang, beragam warna kulit dan gender serta seksualitas dan kelas serta minat dan watak, akan memahami bahwa dunia lain mungkin terjadi. Semakin banyak orang yang meyakini hal tersebut setiap harinya, namun sebagian besar dari mereka tidak pernah diberikan pilihan lain, tidak pernah diberdayakan untuk bertindak atas nama mereka sendiri. Kebanyakan orang di luar sana bahkan tidak pernah ditanya apakah mereka bisa membayangkan dunia lain, dunia yang lebih baik.
Ini saatnya untuk bertanya.
Bisakah kamu?
Pernyataan OFS: Misi Kami
Organisasi untuk Masyarakat Bebas (Organization for a Free Society) memimpikan sebuah dunia yang bercirikan solidaritas, kesetaraan, pengelolaan mandiri, keberagaman, dan keseimbangan ekologi.
Kami berkomitmen untuk membangun gerakan pembebasan sosial. Kami bertujuan untuk mengubah nilai-nilai dan institusi yang mengatur di semua bidang kehidupan sosial. Melalui pembelajaran dan perjuangan, kita memahami bahwa sistem penindasan mengkondisikan kehidupan kita dengan saling mendefinisikan dan mereproduksi hubungan sosial kita. Kami berupaya untuk menghancurkan semua sistem ketidaksetaraan dan ketidakadilan serta menciptakan masyarakat yang partisipatif, demokratis, dan egaliter.
Kami adalah organisator berdedikasi dari berbagai latar belakang yang bekerja dalam gerakan akar rumput untuk membangun, mengambil, dan mendesentralisasikan kekuasaan di masyarakat. Kami percaya dalam meningkatkan kesadaran dan kesadaran melalui pendidikan. Kami berupaya membangun lembaga-lembaga alternatif yang menantang dan melemahkan eksploitasi dan dominasi, dan sebagai gantinya mewujudkan nilai-nilai masa depan. Penting bagi kita untuk hidup dan berorganisasi sedekat mungkin dengan visi kita dan mengubah diri kita sebagai bagian dari perjuangan menuju masyarakat bebas.
Pernyataan OFS: Apa yang Kami Percayai
- Revolusi sosial. Kami menyadari perlunya transformasi mendasar pada nilai-nilai dan institusi-institusi masyarakat. Kita perlu mendekati akar masalahnya untuk membuat perubahan yang langgeng.
- Politik holistik. Kami berkomitmen untuk melakukan analisis dan tindakan di semua bidang kehidupan sosial, termasuk ras, komunitas, ekonomi, gender, jenis kelamin, seksualitas, usia, kemampuan, dan otoritas, tanpa meninggikan apa pun melainkan mengakui pentingnya masing-masing hal, keterhubungannya, dan kebutuhan untuk menghadapi totalitas penindasan manusia.
- Visi untuk semua bidang kehidupan sosial. Kami membayangkan sistem politik yang benar-benar demokratis dan partisipatif, perekonomian tanpa kelas dan partisipatif, kekerabatan yang bebas dan egaliter, hubungan masyarakat antarkomunis, hubungan internasional yang menumbuhkan otonomi dalam solidaritas, dan organisasi sosial dan ekonomi yang dapat menjamin ekologi berkelanjutan.
- Mewujudkan di masa kini nilai-nilai yang ingin kita lihat di masa depan. Kami berusaha untuk mengatur, berjuang, dan menjalani hidup kami dengan cara yang memberikan contoh perubahan yang ingin kami lihat dalam masyarakat dan dunia. Kami berupaya membangun institusi yang mencerminkan nilai-nilai kami dan memenuhi kebutuhan nyata saat ini.
- Manajemen diri. Kami percaya setiap orang harus mempunyai suara dalam pengambilan keputusan yang berdampak pada mereka, dan sumber daya yang menjadi sandaran mereka, sesuai dengan tingkat dampak yang mereka terima. Kami berusaha untuk mewujudkan prinsip ini dalam organisasi, gerakan, dan masyarakat kami. Kami menolak struktur yang mewujudkan hubungan otoriter dan tidak adil, termasuk pembagian kerja yang hierarkis dan struktur pengambilan keputusan yang otoriter.
- Tindakan strategis. Kami bekerja dalam gerakan untuk memperjuangkan perubahan yang berarti di masa kini menuju jalur transformasi sosial. Kami percaya pada pembangunan kekuatan melalui penciptaan alternatif-alternatif yang layak di segala bidang, dan dengan menyatukan alternatif-alternatif dan perjuangan dalam menghadapi tantangan bersama terhadap sistem yang ada saat ini.
Dan
Anda diundang.
www.afreesociety.org
Beberapa Sumber Daya
Ini hanya untuk membantu Anda memulai. Masih banyak lagi di luar sana…
- Huey P. Newton, “Kuliah Interkomunalisme,” http://www.itsabouttimebpp.com/Huey_P_Newton/pdf/Huey.pdf
- Justin Podur, “Kehidupan Setelah Rasisme?” http://www.zcommunications.org/life-after-racism-by-justin-podur
- Tim Wise, kuliah “Patologi Hak Istimewa Kulit Putih”. http://www.youtube.com/results?search_query=tim+wise+pathology+of+white+privilege&search_type=&aq=0&oq=tim+wise+patho
- Frantz Fanon, Si Buruk Rupa Bumi (Kata Pengantar oleh Sartre)
- “Platform Pesta Black Panther,” http://www.blackpanther.org/TenPoint.htm
- Justin Podur, “Polikulturalisme dan Penentuan Nasib Sendiri,” http://www.zcommunications.org/polyculturalism-and-self-determination-by-justin-podur
- Justin Podur, “Ras, Budaya, dan Kaum Kiri,” http://www.killingtrain.com/racecultureandleftists
- Robin Kelley, “Orang-Orang Dalam Saya,” http://www.zcommunications.org/people-in-me-by-robin-kelley
- Ber Borochov, “Permasalahan Nasional dan Perjuangan Kelas” http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Zionism/Borochov_NationalQuestion.html
- Chip Smith, Biaya Hak Istimewa
- Michael Albert, Leslie Cagan, Noam Chomsky, Robin Hahnel, Mel King, Lydia Sargent, dan Holly Sklar. Teori Pembebasan
- Brian Dominick, “Forum Kiri Utopia Nyata '08 [Kekuatan Ganda]” http://www.youtube.com/watch?v=Jk68DbFdDx8&feature=related
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan