Adam Jones aktif Rwanda dan Genosida: Sebuah Jawaban
Edward S.Herman dan David Peterson
Seperti "resensi" Gerald Caplan yang bermusuhan terhadap buku kami, Politik Genosida, serangan agresif Adam Jones terhadap tanggapan kita terhadap Caplan dapat dijelaskan sebagian besar oleh komitmen mendalam Jones terhadap narasi mapan mengenai genosida di Rwanda yang kami yakini salah—sebuah narasi yang salah mengalokasikan tanggung jawab utama atas bencana yang masih berlangsung, namun didominasi oleh berdasarkan kepentingan politik dan kesesuaian intelektual.[1] Caplan mungkin mencurahkan 5 persen dari "ulasannya" untuk buku kami, dan 95 persen sisanya untuk menyerang kami atas perlakuan kami terhadap Rwanda dan Republik Demokratik Kongo.Namun Jones mengambil pendekatan yang lebih baik terhadap Caplan, dengan mengabaikan buku kami sama sekali (yang pada saat buku ini ditulis, Jones tampaknya belum pernah membacanya, meskipun dia sangat prihatin dengan "genosida") dan fokus pada tanggapan kami terhadap Caplan.Hasilnya adalah serangkaian tuduhan palsu dan hinaan emosional yang—setidaknya dalam kasus terakhir—belum pernah kita lihat dalam karya Jones sebelumnya.
Terdapat perbedaan pendapat lebih lanjut antara Jones dan kita yang mungkin membuatnya kesal atau marah: Prioritas moralnya dan prioritas moral kita berbeda, dan Jones sering kali cocok dengan prioritas moral kita. AS dan pemerintahan negara-negara Barat lainnya, sementara pemerintahan kita pasti tidak melakukan hal tersebut.Perbedaan lainnya adalah keyakinan Jones yang terkait erat dengan lembaga-lembaga yang diorganisir dan didominasi Barat seperti pengadilan Yugoslavia dan untuk Rwanda memberikan sesuatu yang lebih dari sekadar keadilan pemenang (winner's justice) yang mana musuh-musuh yang menjadi sponsor pengadilan tersebut dijadikan sasaran hukuman (misalnya etnis Serbia dan Hutu), sementara mereka dan teman-temannya menikmati impunitas.
Jones, Genosida, dan Prioritas
Dalam hal prioritas, negara-negara Barat hanya memberikan sedikit perhatian terhadap “sanksi pemusnahan massal” yang dikenakan Irak oleh Amerika Serikat dan Britania melalui Dewan Keamanan PBB (1990-2003) yang mengakibatkan kematian sebanyak satu juta orang.Dalam buku teksnya tahun 2006, Genosida: Pengantar yang Komprehensif, Jones menyebutkan dua kali bahwa ia yakin sanksi-sanksi ini merupakan kasus genosida, mengingat besarnya penderitaan dan hilangnya nyawa yang ditimbulkannya, dan “kesadaran akan dampak buruk tersebut” dari pihak yang berkuasa—Konvensi Genosida mens rea atau niat sadar untuk menimbulkan kerugian tersebut.Namun Jones memenuhi syarat penilaian ini, dan menambahkan, seolah-olah itu relevan, bahwa ia "mengakui sifat lalim dari rezim Irak" selama era sanksi, dan ia mencantumkan sanksi-sanksi tersebut di bagian buku teksnya yang berjudul "Kasus-Kasus yang Disengketakan, " daripada menawarkannya sebagai kasus yang memerlukan perhatian luas.[2]Buku teks Jones tahun 2006 juga tidak menyebutkan invasi-pendudukan AS-Inggris di Irak pada bulan Maret 2003, meskipun ia tahu pasti bahwa banyak orang telah meninggal dan menjadi pengungsi internal atau berubah menjadi pengungsi pada saat bukunya diterbitkan.[3]Untuk buku teks yang dirancang untuk mendidik generasi muda berbahasa Inggris, hal ini merupakan zona sunyi yang sangat luas.
Dalam buku teks yang sama tahun 2006, Jones hanya mencurahkan sedikit lebih dari satu halaman penuh untuk membahas "AS di Indochina" (Vietnam, Laos, dan Kamboja), meskipun ia mengakui bahwa "Antara dua juta hingga lima juta orang Indochina meninggal, sebagian besar di di tangan AS dan sekutunya,” dan menjadi sasaran “perang kimia dalam tingkat yang belum pernah terjadi sebelumnya” (terutama terhadap Vietnam bagian selatan), dengan perkiraan “3.5 juta ranjau darat dan 300,000 ton bom yang belum meledak” ditinggalkan oleh Amerika Serikat pada saat penarikannya pada tahun 1975.[4]
Di sisi lain, Jones mencurahkan satu bab penuh untuk "Kamboja dan Khmer Merah."Namun, anehnya, meskipun Jones mengamati bahwa "pengeboman AS terhadap penduduk yang tidak berdaya juga merupakan faktor paling penting dalam membawa Khmer Merah yang melakukan genosida ke tampuk kekuasaan," dan meskipun Jones bahkan menyebut perang pemboman AS ini "Mungkin merupakan genosida itu sendiri,"[5] ia kemudian mengutip seorang pseudo-moralis asal Kanada, Michael Ignatieff, yang kata-katanya digunakan Jones untuk menggambarkan sisa bab ini: "Ini tidak berarti bahwa Amerika bertanggung jawab atas genosida di Kamboja."[6]
Yang lebih penting lagi adalah kenyataan bahwa Jones mencurahkan satu bab penuh untuk "Bosnia dan Kosovo," dua arena konflik yang menjadi favorit di antara brigade "perang kemanusiaan" dari negara-negara Barat.“Pembubaran Yugoslavia pada awal tahun 1990an membawa genosida kembali ke Eropa,” bab ini dibuka, ketika Jones mengulangi setiap klaim propaganda selama dua dekade terakhir: Dari “[Slobodan] Milosevic menabur benih genosida pada bulan April 1987, dalam sebuah kunjungan ke provinsi Kosovo yang didominasi warga Albania yang bergolak," di mana Milosevic berkata, "Tidak seorang pun boleh berani mengalahkan Anda," dengan demikian "menciptakan seruan unjuk rasa Serbia modern" atas upayanya "untuk mengamankan wilayah di mana orang-orang Serbia terwakili secara kuat dalam 'Serbia Raya'-nya '," ke "kamp pemerkosaan" yang merupakan mitos Serbia,[7] hingga "aksi genosida terakhir yang dilakukan dalam kampanye Milosevic untuk Serbia Raya—di Kosovo, provinsi Serbia tempat gerakan nasionalisnya dimulai."[8]Kami telah membahas klaim ini secara panjang lebar di tempat lain dan di sini kami hanya akan merujuk pembaca pada analisis ini dan analisis alternatif lainnya.[9]Namun pada pembongkaran Yugoslavia, Buku teks Jones tahun 2006 merupakan saluran yang tidak kritis terhadap garis partai yang sangat menantang, dan tidak menyimpang dari historiografi kemapanan.
Bab Jones tentang Bosnia dan Kosovo juga menolak klaimnya bahwa ia "mengadopsi pendekatan komparatif yang tidak meninggikan genosida tertentu dibandingkan yang lain, kecuali sejauh skala dan intensitasnya memerlukan perhatian khusus."[10]Diukur berdasarkan “skala dan intensitas”, perang saudara di Bosnia – Herzegovina dan Kosovo tidak jauh berbeda dengan serangan AS terhadap Vietnam, pembunuhan di Indonesia (pada pertengahan tahun 1960an, selama dan setelah penggulingan Sukarno) , dua fasegenosida Irak (era sanksi dan kemudian perang agresi-pendudukan), atau invasi-pendudukan yang masih berlangsung di Republik Demokratik Kongo.Selanjutnya perlakuannya terhadap angka-angka di Bosnia menipu.Jones menyatakan bahwa “seperempat juta orang meninggal di Bosnia dan Herzegovina” pada tahun-tahun sebelum perjanjian Dayton pada akhir tahun 1995.[11]Namun pada saat Jones menulis ini, dua penelitian penting telah menunjukkan bahwa jumlah total kematian terkait perang di semua pihak, baik tentara maupun warga sipil, berjumlah sekitar 100,000.[12]Dari kematian tersebut, sekitar 40,233 orang kini dilaporkan sebagai non-tentara (39,199 warga sipil, dan 1,035 polisi).[13]Jadi Jones menyembunyikan informasi yang menunjukkan bahwa klaim standar sebelumnya yaitu 250,000 kematian adalah sebuah inflasi propaganda masa perang.
Yang lebih penting, dan tidak diragukan lagi berkontribusi pada kegagalan Jones untuk menyebutkan penurunan drastis angka-angka ini, adalah fakta bahwa angka-angka ini cukup kecil jika dibandingkan dengan kasus-kasus yang tidak dicantumkan Jones dalam buku teksnya tahun 2006, namun tidak sesuai dengan pendapat teman-teman. penggambaran peran negara-negara Barat dalam genosida. Berdasarkan Tabel 1 di buku kami Politik Genosida,[14] kita dapat memperkirakan rasio "skala" relatif kematian Muslim di Bosnia (1992-1995) terhadap kematian di wilayah lain yang tidak dicantumkan Jones dalam buku teksnya tahun 2006: Dengan asumsi kematian Muslim Bosnia = 1, maka kematian Irak selama sanksi era = 24, kematian warga Irak selama perang AS-Inggris = 30, dan kematian di DRC = 164.[15]Skala kematian di Vietnam dan Indonesia akan menghasilkan angka kematian serupa yang juga jauh lebih kecil dibandingkan kematian di Bosnia.Kita mungkin ingat referensi Jones terhadap Kosovo sebagai "tindakan genosida terakhir" yang dilakukan Milosevic—sebuah kasus di mana jumlah korban tewas terakhir di kalangan warga Albania Kosovo (sampai Juni 1999) diperkirakan berjumlah 4,000 (atau 0.1, pada skala yang kita gunakan di sini) .Maka jelaslah, bab Jones tentang "Bosnia dan Kosovo" tidak didasarkan pada pertimbangan "skala dan intensitas", namun pada pertimbangan politik, jelas dan sederhana.
Jones, Rwanda, dan Republik Demokratik Kongo
Serangan Jones terhadap perlakuan kami Rwanda tarifnya tidak lebih baik dari perlakuannya Bosnia dan Kosovo. Yang paling penting, Jones menghindari pembahasan poin-poin sentral yang kami tekankan dalam buku kami serta tanggapan kami terhadap Gerald Caplan.Misalnya, sudah diterima secara luas bahwa penembakan pesawat jet yang membawa Presiden Rwanda saat itu Juvenal Habyarimana, Presiden Burundi saat itu Cyprien Ntaryamira, dan 10 orang lainnya saat mendekati Bandara Internasional Kanombe di Kigali pada malam tanggal 6 April, Tahun 1994 adalah “peristiwa pemicu” pembunuhan massal yang terjadi setelahnya.Kami tunjukkan bahwa penyelidikan atas pembunuhan yang dilakukan oleh Michael Hourigan di bawah naungan Pengadilan Kriminal Internasional untuk Rwanda menemukan Paul Kagame dan RPF bertanggung jawab atas hal tersebut, namun penyelidikan ini dibatalkan oleh Kepala Jaksa ICTR Louise Arbour, atas dasar penipuan, setelah berkonsultasi dengan AS pejabat.[16] Investigasi yang dilakukan oleh Hakim anti-terorisme Prancis Jean-Louis Bruguière juga melibatkan Kagame dan RPF, dan berpendapat bahwa Kagame memerlukan "eliminasi fisik" Habyarimana karena Kagame dan RPF pasti akan kalah dalam pemilu mendatang yang akan diadakan di bawah undang-undang tersebut. Perjanjian Arusha ditandatangani pada Agustus 1993.[17]Kami juga mencatat bahwa ICTR gagal melakukan penyelidikan lebih lanjut atas pembunuhan tersebut dalam 12 tahun sejak kepala jaksa menghentikan penyelidikan awal yang mengarah pada Kagame dan RPF.Mengapa ICTR melakukan hal ini kecuali Kagame yang didukung negara Barat yakin dinyatakan bersalah?Dan apa pengaruh fakta-fakta ini terhadap pandangan utama Jones bahwa sekelompok konspirator Hutu Power telah merencanakan pembunuhan massal, jika pada kenyataannya pembunuhan tersebut dipicu oleh keputusan Kagame-RPF untuk melakukan serangan?
Lalu ada fakta bahwa pasukan Kagame mulai beraksi dalam waktu satu jam setelah penembakan, dan dalam waktu 100 hari, berhasil merebut kekuasaan negara di Rwanda.Dugaan Kekuasaan Hutupara konspirator nampaknya benar-benar kacau, sementara pasukan Kagame bekerja dengan sangat efisien, yang sekali lagi menunjukkan konspirasi Kagame-RPF untuk merebut kekuasaan negara, bukan konspirasi Hutu untuk melenyapkan minoritas Tutsi di negara tersebut. Kami juga menekankan fakta bahwa Amerika Serikat memilih untuk mengurangi jumlah pasukan penjaga perdamaian PBB Rwanda, dan inilah yang diinginkan Kagame, namun sisa pemerintahan Hutu menentangnya.Sekali lagi, hal ini konsisten dengan pandangan bahwa RPF Kagame-lah yang melakukan pembunuhan utama, dan tidak ingin ada orang yang ikut campur dalam hal ini.Mengapa Kagame dan miliknya AS sekutunya menentang “intervensi kemanusiaan” di Rwanda, kecuali jika ada hal-hal yang mendukung tujuan RPF untuk merebut negara Rwanda?Jones tidak hanya gagal menjawab pertanyaan-pertanyaan kritis ini.Dia bahkan tidak membesarkan mereka.
Jones mengklaim bahwa Kagame dan RPF tidak bersekutu dengan Tutsi di Rwanda, RPF yang menyerbu tersebut diduga "tidak memiliki hubungan dengan, dan tampaknya tidak memiliki simpati khusus terhadap, penduduk sipil Tutsi di Rwanda. Rwanda."Jones tidak menyebutkan sejarah panjang pembagian kelas dan peperangan antara Tutsi dan Hutu, dan terciptanya ratusan ribu pengungsi Hutu setelah invasi RPF ke Rwanda pada bulan Oktober 1990, pembunuhan yang diorganisir oleh Tutsi terhadap presiden Hutu Melchior Ndadaye dari negara tetangga. Burundi pada bulan Oktober 1993, dan pertumpahan darah besar-besaran yang terjadi setelahnya.Dia tidak menyebutkan memorandum internal Departemen Luar Negeri pada bulan September 1994 yang kami kutip yang menyatakan bahwa "[RPF] dan warga sipil Tutsi [membunuh] 10,000 atau lebih warga sipil Hutu per bulan, dengan [RPF] mencakup 95% dari total korban jiwa." pembunuhan," dan bahwa memorandum tersebut "berspekulasi bahwa tujuan pembunuhan tersebut adalah kampanye pembersihan etnis yang bertujuan untuk membersihkan wilayah tertentu di selatan Rwanda untuk dijadikan tempat tinggal orang Tutsi."[18]
Jones mengakui satu kesimpulan yang diambil oleh Christian Davenport dan Allan Stam dari pekerjaan mereka Rwanda 1994: bahwa "mayoritas dari mereka yang terbunuh kemungkinan besar adalah orang Hutu" (di sini mengutip Jones), tetapi dia menyerang "ketidaklogisan mendasar" yang dia duga menjadi ciri karya mereka, dan "penggunaannya secara selektif dan selektif oleh Herman dan Peterson."“[K]kenapa orang-orang Hutu bisa membunuh orang-orang Hutu lain dalam skala besar,” tanya Jones, “dan dengan cara yang tampak sistematis?… [K]inilah bukti bahwa Hutu-on-Hutu begitu besar pertumpahan darah, dengan korban Tutsi didorong ke pinggiran?”
Keberatan Jones tidak tepat sasaran, bahkan menggelikan, dan keduanya salah menggambarkan keduanya Dipan yg dpt dijadikan tempat tidur dan karya Stam serta cara kami menggunakannya.Perhatikan, misalnya, bagaimana Jones mengabaikan jawaban yang sudah jelas atas pertanyaan yang dia ajukan tentang mengapa begitu banyak orang Hutu yang mati—pemimpin RPF Tutsi yang kuat secara militer namun lemah secara politik, Paul Kagame, mengetahui bahwa dia tidak memiliki peluang untuk mendapatkan apa pun. dalam pemilu nasional yang diserukan oleh Kesepakatan Arusha, memerintahkan pembunuhan presiden Hutu di Rwanda (bersama dengan presiden Hutu di Burundi), dan dalam satu tindakan ini, memicu peningkatan kekerasan politik yang cepat.Hal ini terjadi karena RPF Tutsi yang sangat terorganisir, dipersiapkan dengan baik, dan dilengkapi dengan baik meluncurkan rencananya untuk merebut kekuasaan negara Rwanda pada malam tanggal 6 April 1994, dan menolak—bersama dengan dukungan AS di Dewan Keamanan—penguatan pasukan penjaga perdamaian PBB. Hal ini akan membantu membendung pembantaian, sehingga RPF dapat dengan cepat menguasai negara tersebut, mengalahkan Tentara Rwanda, dan terus membunuh ribuan orang Hutu setiap bulan, hingga tahun 1995.Tidak diperlukan "pertumpahan darah besar-besaran Hutu-on-Hutu" jika terjadi kematian Hutu dalam skala besar.
RwandaSensus resmi pada tanggal 15 Agustus 1991 melaporkan pengelompokan etnis di negara tersebut sebagai 91.1% Hutu, 8.4% Tutsi, 0.4% Twa, dan 0.1% lainnya.Seperti yang ditentukan oleh sensus tahun 1991 Rwandatotal populasi menjadi 7,099,844, persentase ini berarti demikian RwandaPopulasi minoritas Tutsi berjumlah 596,387 jiwa, dibandingkan dengan populasi mayoritas Hutu sebanyak 6,467,958 jiwa.(Lihat Tabel 1 di Lampiran kami, di bawah.)
Davenport dan Stam berpendapat dengan cukup masuk akal bahwa jika terdapat sekitar 600,000 orang Tutsi di Rwanda pada tahun 1991, seperti yang ditemukan dalam sensus tahun 1991, dan jika, "menurut organisasi penyelamat Ibuka, sekitar 300,000 orang Tutsi selamat dari pembantaian tahun 1994," maka "dari 800,000 orang tersebut dari 1 juta orang yang diyakini telah terbunuh pada saat itu, lebih dari setengahnya adalah orang Hutu,"[19] dan tidak mungkin terjadi sebaliknya—dan, sebagaimana dinyatakan Jones dalam buku teksnya tahun 2006, tidak ada "banyak sekali orang Tutsi."[20]Memang benar, baik pendapat Jones maupun model standar bahwa sebagian besar atau “luar biasa” dari kemungkinan satu juta kematian di Rwanda pada saat itu orang Tutsi memerlukan jumlah kematian orang Tutsi yang melebihi jumlah orang Tutsi yang masih hidup pada awalnya.Jelas tidak ada orang Tutsi yang tersisa Rwanda untuk membantu Kagame memerintah negara itu dan memenangkan 95 persen suara pada pemilu tahun 2003!
Yang sama pentingnya, Jones salah mengartikan Davenport dan Stam temuan inti, seperti yang diungkapkan pada bulan Oktober 2009 Miller-McCune artikel, itu "tidak seluruh wilayah Rwanda dilanda kekerasan pada saat yang sama" pada tahun 1994, namun "kekerasan menyebar dari satu tempat ke tempat lain, dan tampaknya ada rangkaian penyebaran yang pasti."Saat mereka menjelaskan logika di balik rangkaian kekerasan politik di Rwanda:
Pembunuhan di zona yang dikuasai oleh FAR [Tentara Rwanda] tampaknya meningkat ketika RPF [Front Patriotik Rwanda] pindah ke negara tersebut dan memperoleh lebih banyak wilayah. Ketika RPF maju, pembunuhan skala besar pun meningkat. Ketika RPF berhenti, pembunuhan skala besar menurun drastis.Data yang terungkap dalam peta kami konsisten dengan klaim FAR bahwa mereka akan menghentikan sebagian besar pembunuhan jika RPF menghentikan invasi mereka. Kesimpulan ini bertentangan dengan klaim pemerintahan Kagame bahwa RPF melanjutkan invasinya untuk menghentikan pembunuhan.[21]
Dalam buku kami Politik Genosida, kami menunjukkan bahwa "karya Davenport dan Stam menunjukkan dengan meyakinkan bahwa tempat terjadinya pembunuhan paling banyak berkorelasi dengan lonjakan aktivitas RPF (yaitu, dengan 'lonjakan' RPF, dalam terminologinya), sebagai serangkaian kemajuan RPF, khususnya di bidang bulan April 1994, menciptakan pola pembunuhan keliling;"[22] di tempat lain kami menyatakan hal itu kapan pun dan di mana pun RPF maju, banyak warga Rwanda yang tewas, dan kapan pun dan di mana pun RPF menghentikan gerak majunya, lebih sedikit warga Rwanda yang tewas.[23]Selain itu, dalam buku kami, kami menulis bahwa "Davenport dan Stam enggan menyatakan pelajaran paling penting dari pekerjaan mereka" (yang baru saja kami rangkum), dan "tidak konsisten dalam pertanyaan tentang kemungkinan pelaku, dengan bukti yang mereka miliki tentang kemungkinan Tanggung jawab RPF bertentangan dengan pernyataan tanggung jawab utama dari FAR."[24]Kritik tersebut kami sampaikan pada halaman 58 dan 59, serta pada catatan akhir 129 (hlm. 132-133); siapa pun yang ingin belajar tentang bagaimana kami sebenarnya menggunakan karya Davenport dan Stam yang penting, meskipun terkadang ragu-ragu dan bahkan kontradiktif,[25] harus beralih ke sana daripada ke Jones.
Kredensial mikro Pola pertumpahan darah RPF dari bulan April hingga Juli 1994 tidak berhenti ketika RPF merebut kekuasaan negara Rwanda pada bulan Juli, namun terus berlanjut sepanjang sisa tahun 1994 hingga tahun 1995 (ingat temuan memorandum Departemen Luar Negeri bulan September 1994), dan kemudian diperluas ke wilayah yang luas di negara tetangga Zaire (sekarang Republik Demokratik Kongo).Jones salah dalam menggambarkan fase genosida RPF yang kedua ini, yang jauh lebih besar Afrika Tengah.Dia berpendapat bahwa ketika RPF memperluas ladang pembunuhannya hingga Zaire, ini karena dua juta pengungsi Hutu telah mengekspor "genosida". Rwanda untuk Zaire, "mendorong rezim RPF yang baru dipasang Rwanda untuk melancarkan operasi di wilayah yang menyebabkan kematian ribuan warga sipil, termasuk kelompok garis keras genosidare."[26]
Namun seperti laporan PBB tahun 2002 Panel Pakar Eksploitasi Ilegal Sumber Daya Alam dan Bentuk Kekayaan Lainnya di Republik Demokratik Kongo dibuat dengan sangat jelas, meskipun "Para pemimpin Rwanda telah berhasil meyakinkan masyarakat internasional bahwa kehadiran militer mereka di Republik Demokratik Kongo bagian timur melindungi negara tersebut dari kelompok-kelompok bermusuhan di Republik Demokratik Kongo, yang menurut mereka, secara aktif melancarkan invasi terhadap mereka,” ujar para pemimpin Rwanda. "Panel mempunyai banyak bukti yang menyatakan sebaliknya"—"tujuan jangka panjang sebenarnya adalah, menggunakan istilah yang digunakan oleh Kongo Desk dari Tentara Patriotik Rwanda, untuk 'mengamankan properti'."[27]Singkatnya, begitu RPF menguasai negara Rwanda, mereka segera mengarahkan mesin pembunuhnya yang luar biasa ke arah tersebut Zairesumber daya alam.Ini mungkin dilakukannya dengan kedok mengejar Hutu."genosidare," namun penjarahan Zaire – Kongo memberikan hasil yang sangat baik bagi RPF sehingga pada akhir tahun 1990-an RPF berhasil "membangun ekonomi perang dengan pembiayaan sendiri yang berpusat pada eksploitasi mineral," menurut Panel PBB,[28] dengan penjarahan sumber daya yang begitu besar sehingga tidak hanya membiayai agresi RPF, namun juga menghasilkan surplus tahunan di Kigali.Seperti yang dirangkum oleh sejarawan René Lemarchand tentang sistem darah dan uang ini: “Sulit untuk menghindari kesimpulan bahwa dengan menutup mata terhadap keuntungan yang diperoleh dari penjarahan wilayah Kongokekayaannya, komunitas internasional…secara diam-diam mendorong usaha kolonial dalam tradisi terbaik imperialisme Eropa."[29]Tentu saja, apa yang berlaku bagi “komunitas internasional” juga berlaku bagi para akademisi.
Laporan Panel PBB tahun 2002 mengakhiri bagiannya pada Rwanda dengan penilaian mengenai "Konflik bersenjata dan konsekuensinya" dan "Malnutrisi dan kematian." Ini memperingatkan "lebih dari 3.5 juta kematian tambahan…dari awal perang [Agustus 1998] hingga September 2002," dan menambahkan bahwa "Kematian ini adalah akibat langsung dari pendudukan [DRC bagian timur] oleh Rwanda dan uganda."[30]Tentu saja, angka kematian yang lebih besar telah dilaporkan selama delapan tahun sejak tahun 2002.[31]
Catatan Penutup René Lemarchand menggunakan frasa "penafsiran yang benar secara politis atas genosida" untuk merujuk pada apa yang kami sebut sebagai model standar "Genosida Rwanda", yang dipertahankan oleh sebagian besar sejarawan bahkan ketika ada banyak bukti yang menyatakan sebaliknya.Di antara fakta-fakta relevan yang diremehkan atau ditekan oleh "penafsiran yang benar secara politis" ini adalah pentingnya invasi ke Rwanda pada tanggal 1 Oktober 1990 oleh RPF di bawah sponsor AS dan Uganda, sebuah perang agresi (bukan perang saudara) yang merupakan tujuan langsung dari yang merupakan penggulingan pemerintahan mayoritas Habyarimana – Hutu dan perebutan kekuasaan negara oleh perwakilan asing ini; tanggung jawab RPF atas pembunuhan Habyarimana, "peristiwa pemicu" pertumpahan darah bulan April – Juli 1994, dan bukti-bukti (yang ingin diteliti oleh sedikit sarjana) bahwa hal tersebut memang merupakan penyebab utama terjadinya pertumpahan darah. tindakan RPF mulai saat ini dan seterusnya yang mendorong pembantaian tersebut, dengan tujuan jangka panjang RPF untuk memperdalam dan memperluas pengaruhnya sendiri (dan AS) di Afrika Tengah.Di dunia nyata, "Genosida Rwanda" (yaitu, kematian sekitar satu juta warga Rwanda dari bulan April hingga Juli 1994) terjadi dalam kurun waktu XNUMX tahun. ini konteks sejarah—seperti halnya pertumpahan darah yang jauh lebih besar yang dilakukan oleh tentara nasional, proksi, “jaringan elit” dan kolaborator Kagame dan Museveni terhadap Kongo sejak tahun 1994 dalam upaya untuk merebut sumber daya alamnya, dengan dukungan AS yang terus menerus hingga saat ini.
Tidak ada keraguan bahwa peringatan Lemarchand memberikan poin penting mengenai historiografi dominan di Rwanda—ketakutan yang besar menghantui ruang-ruang "Studi Genosida".Kehancuran dalam konflik-konflik tragis di Afrika Tengah ini telah sangat difasilitasi oleh kemenangan politik atas “penafsiran yang benar,” dan penolakan terhadap jenis “revisionisme” dan “penyangkalan” yang menyebut tindakan-tindakan yang didukung Barat sebagai agresi dan penindasan yang terus-menerus. genosida Paul Kagame dan Yoweri Museveni dengan nama aslinya.
—- LAMPIRAN —-
Tabel 1. Populasi nasional Rwanda pada tahun 1991, dipecah menjadi dua kelompok etnis terbesarnya [1]
Prefektur
Hutu
Tutsi
Total [2]
Butare
618,172 (82.0%)
130,419 (17.3%)
753,868
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.