Penyangkalan Genosida dan Fasilitasi Genosida:
Gerald Caplan dan Politik Genosida
Edward S.Herman dan David Peterson
Dalam "ulasan" buku kami tanggal 17 Juni Politik Genosida, untuk Berita Pambazuka,[1] Gerald Caplan, seorang penulis Kanada dari Kigali Waktu Baru digambarkan sebagai "otoritas terkemuka dalam Genosida dan pencegahannya,"[2] berfokus hampir secara eksklusif pada bagian yang kami dedikasikan untuk Rwanda dan Republik Demokratik Kongo.[3] Caplan hampir tidak mengatakan apa pun tentang sisa buku ini: Tidak ada apa pun tentang kerangka analitik yang kami terapkan di seluruh buku ini, tidak ada apa pun tentang kekayaan data yang kami laporkan tentang penggunaan istilah 'genosida' untuk berbagai teater di mana kekejaman telah dilakukan, tidak ada apa pun tentang kejahatan kita. kritik terhadap doktrin "tanggung jawab untuk melindungi" dan Pengadilan Kriminal Internasional, dan hampir tidak ada kritik terhadap banyak konflik lain yang juga memperkuat tesis kami.[4] Sebaliknya, Caplan menggunakan "ulasannya" untuk secara salah mengidentifikasi lokus tanggung jawab utama atas pembunuhan massal yang dikenal sebagai "genosida Rwanda", dan secara keliru menyangkal peran penting AS yang sedang berlangsung dalam peristiwa bencana di Rwanda dan Kongo sejak tahun 1990 hingga saat ini. , dan dengan jahat mencap siapa pun yang tidak setuju dengannya sebagai "penyangkal genosida" dan anggota "kelompok pinggiran yang gila". Caplan bahkan membela kediktatoran Paul Kagame, termasuk penindasan Kagame terhadap kebebasan memilih dan kebebasan berbicara. Semua ini, kami yakin, menjadikan Caplan tidak hanya menjadi penyangkal genosida, namun saat ia membantu mengalihkan perhatian dari pembunuhan massal dan penjarahan yang dilakukan Kagame di Kongo, a fasilitator genosida juga.
Caplan sebagai Resensi Buku
Caplan adalah pengulas yang ceroboh. Dia menuduh kami lalai mengutip daftar panjang 45 penulis ("Kecuali [Alison] Des Forges, ditambah Linda Melvern,…tidak satu pun dari penulis berikut ini yang dikutip oleh Herman dan Peterson"), setidaknya tujuh di antaranya kami benar-benar mengutip empat hal positif: Gérard Prunier mengenai kasus Gersony di Rwanda, Fergal Keane mengenai laporan Bruguière, dan alex de Waal dan Mahmood Mamdani tentang konflik di negara bagian Darfur di Sudan barat. Yang kelima dan keenam adalah William Schabas dan Philip Gourevitch, keduanya aktif Rwanda, tidak juga secara positif. Yang ketujuh, Ingvar Carlsson, kami sebutkan sepintas lalu.
(Salah satu sarjana dalam daftar Caplan yang tidak kami kutip dalam buku kami namun dengan senang hati kami kutip di sini adalah René Lemarchand. Dalam surat baru-baru ini kepada Berita Pambazuka menimbulkan keraguan tentang "kredensial Caplan dalam mengomentari manfaat laporan Mutsinzi" [untuk pembahasan kami mengenai hal ini, lihat di bawah], Lemarchand menulis bahwa "informasi yang salah yang disampaikan oleh [Caplan] sudah cukup untuk menimbulkan keraguan yang paling kuat pada [laporan Mutsinzi] ] kebenaran."[5])
Memang benar, Caplan bahkan tidak menjaga konsistensi dengan tulisan-tulisannya sebelumnya, termasuk satu karya yang tampaknya sangat ia banggakan: Laporan tahun 2000 atas nama Organisasi Persatuan Afrika, berjudul Rwanda: Genosida yang Dapat Dicegah.[6]
Caplan mengkritik kami karena berpendapat bahwa Front Patriotik Rwanda "invasi tahun 1990 ke Rwanda dari uganda dilakukan bukan oleh orang Rwanda tetapi oleh pasukan Uganda di bawah Presiden Uganda Museveni, RPF adalah 'sayap tentara Uganda'."[7] Dia menambahkan bahwa "Tidak ada sumber yang diberikan untuk pernyataan ini, yang bertentangan dengan hampir semua sejarah invasi lainnya." Namun kenyataannya memang ada banyak sumber pernyataan ini-dan satu di antaranya adalah Caplan sendiri. Demikian dalam miliknya Dalam laporan OAU, Caplan menulis bahwa pada "1 Oktober 1990,…RPF menyerang dengan kekuatan besar yang terorganisir dengan baik yang dipimpin oleh mantan perwira senior [Tentara Perlawanan Nasional] pimpinan Museveni," dan kepemimpinan RPF segera diambil alih oleh " Paul Kagame, mantan wakil kepala intelijen militer Museveni…." “Uganda pimpinan Museveni adalah tempat lahirnya RPF,” Caplan menyatakan dalam laporan yang sama, “dan pemerintahannya terus mendukung [RPF] saat mereka berjuang menuju kemenangan….”[8] Secara keseluruhan, pernyataan Caplan jauh melampaui pernyataan kami dalam mengklaim bahwa RPF berasal dari tentara Uganda. Padahal kapan we menegaskan hal ini, Caplan menuduh kita melakukan "penulisan ulang sejarah yang luar biasa".
Dengan nada serupa, Caplan mengolok-olok kami karena menyatakan bahwa pekerjaan lapangan di Rwanda dilakukan oleh AS penyelidik Robert Gersony pada tahun 1994 milik "seluruh penelitian penting namun disembunyikan"[9]—"sebenarnya," balas Caplan, "apa yang disebut sebagai penelitian yang disembunyikan oleh Gersony telah terkenal selama bertahun-tahun." Namun jika kita melihat sekali lagi pada laporan Caplan tahun 2000 untuk OAU, kita menemukan Caplan menulis bahwa tim Gersony “tampaknya mengumpulkan bukti pertama yang meyakinkan mengenai pembunuhan sistematis dan meluas yang dilakukan oleh RPF; namun PBB, karena alasan yang tidak pernah diumumkan, memutuskan untuk melakukan hal tersebut. menekan informasinya….Gersony diberitahu untuk tidak menulis laporan dan dia serta timnya diinstruksikan untuk tidak berbicara dengan siapa pun tentang misi mereka…."[10]
Mengapa Caplan menyerang kami atas apa yang kami tulis tentang asal usul RPF sebagai "sayap tentara Uganda", serta "penindasan" terhadap penelitian Gersony mengenai pembunuhan RPF, padahal sebelas tahun yang lalu, Caplan sendiri adalah orang yang seperti itu. menulis, adalah pertanyaan yang menarik.
Caplan versus Pandangan Alternatif Genosida Rwanda
Jawabannya, kami yakin, itulah tujuan sebenarnya Caplan menulis Politik Genosida hanya untuk mendiskreditkannya karena menolak garis partai yang sangat dipertaruhkan Caplan atas reputasinya. Dalam kata-kata Caplan, garis partai ini mengklaim bahwa "Penandatanganan perjanjian Arusha pada tahun 1993 membuktikan pukulan terakhir bagi ekstremis Hutu Power…. Tepat sebelum jam 8:30 malam pada tanggal 6 April 1994, sebuah jet pribadi yang membawa Presiden Habyarimana… tertiup keluar dari langit. Logikanya, tindakan tersebut diorganisir oleh ekstremis Hutu, karena takut presiden akan menjual mereka…. Selama 100 hari berikutnya, dalam serangan yang terkoordinasi dengan cermat yang diorganisir dari puncak hierarki Hutu Rwanda, setidaknya 600,000 orang dan mungkin mendekati satu juta Tutsi dibantai…."[11]
Tema tandingan dari bagian yang relevan dari buku kami menyatakan bahwa "semua sektor utama negara-negara Barat menelan garis propaganda mengenai Rwanda yang menjungkirbalikkan pelaku dan korban,"[12] dengan Paul Kagame dari Tutsi dan pasukan militer Tutsi yang dipimpinnya, RPF, bertindak sebagai pemrakarsa sekaligus pelaku utama pertumpahan darah massal pada tahun 1994, dan menundukkan semua hal lainnya dalam perebutan kekuasaan negara di Rwanda. Konsekuensi dari rencana ini mencakup satu juta atau lebih kematian di Rwanda, beberapa juta lainnya di Kongo, yang mungkin merupakan krisis kemanusiaan terburuk yang berkepanjangan di muka bumi selama dua dekade terakhir—dan kediktatoran yang sangat mengakar dan kini merayakan tahun ke-16 pemerintahannya. kekuasaan, bersiap lagi untuk mengadakan pemilu palsu pada bulan Agustus 2010 untuk menyaingi pemilu yang diadakan tujuh tahun lalu, dengan partai oposisi dan kandidat Hutu dilarang mencalonkan diri melawan petahana, dan kemenangan telak Kagame dijamin. (Kagame dianugerahi 95 persen suara yang dilaporkan pada tahun 2003.) Tapi sebagai catatan kami tentang ini nyata dan masih berlangsung genosida di Afrika Tengah Great Lakes wilayah ini tidak dapat diterima oleh pembela Kagame, Caplan menyerang kami tanpa hambatan.
Analisis Caplan versus Analisis Alternatif mengenai “Peristiwa Pemicu” Genosida
Satu masalah utama bagi Caplan dan faksi yang mendukung garis partai Kagame sebagai penyelamat[13] adalah bukti tanggung jawab atas penembakan jatuh jet Falcon-6 pada 1994 April 50 yang membawa Presiden Hutu Rwanda, Juvenal Habyarimana, presiden Hutu burundi, Cyprien Ntaryamira, dan sepuluh lainnya. Sebagian besar pengamat—termasuk Caplan—setuju bahwa ini adalah "peristiwa pemicu" atau "penyebab langsung" dari rangkaian pembunuhan massal yang terjadi setelahnya. Untuk Caplan et al., Pembunuhan Habyarimana dilakukan oleh “ekstremis Hutu,” namun tidak hanya tidak ada bukti serius untuk klaim ini, terdapat bukti yang sangat substansial bahwa penembakan tersebut diorganisir oleh Kagame.
Sejak tahun 1996, Pengadilan Kriminal Internasional untuk Rwanda (ICTR) menyelidiki pembunuhan tersebut, dan kepala penyelidiknya pada saat itu, pengacara Australia Michael Hourigan, memberikan bukti kepada Kepala Jaksa ICTR Louise Arbor bahwa Kagame dan RPF-nya bertanggung jawab. untuk itu.[14] Arbour, tampaknya setelah berkonsultasi dengan para pejabat AS, segera menghentikan penyelidikan tersebut, dengan tuduhan bahwa tanggung jawab atas pembunuhan tersebut berada di luar yurisdiksi ICTR. Hal ini salah, karena mandat ICTR mencakup peristiwa yang terjadi di Rwanda dari tanggal 1 Januari hingga 31 Desember 1994;[15] namun pembatalan penyelidikan oleh Arbour sejalan dengan pengabdiannya yang sudah lama terhadap kekuatan AS, baik dalam perangnya melawan Republik Federal Yugoslavia, maupun dukungan dan perlindungannya terhadap rezim Kagame.[16] Seperti yang dikatakan Hourigan kepada surat kabar Denmark Berlinske Tidende pada tahun 2006, "Satu-satunya saat jaksa [Arbour] mengatakan hal itu tidak sesuai dengan mandat [ICTR] adalah ketika saya melibatkan Kagame."[17]
Caplan menjelaskan episode Arbour-Hourigan dengan alasan bahwa para saksi Hourigan hanyalah “tentara RPF yang tidak puas,” yang kemudian menarik kembali kesaksian mereka. Tapi Hourigan adalah penyelidik berpengalaman yang mampu mengevaluasi bukti saksi. Lebih lanjut, hal ini tidak menjelaskan mengapa Kepala Jaksa Arbor membatalkan topik ini pada awal tahun 1997, jauh sebelum terjadi penyangkalan saksi. Hal ini juga tidak menjelaskan mengapa ICTR tidak pernah lagi melakukan penyelidikan atas "peristiwa pemicu" ini selama 13 tahun setelahnya—kecuali jika hal tersebut disebabkan oleh bukti yang dapat dipercaya yang mengarah pada Kagame dan RPF.
Penyelidikan Hakim anti-terorisme Prancis Jean-Louis Bruguière atas peristiwa ini menyimpulkan bahwa Kagame dibutuhkan "penghapusan fisik" Habyarimana untuk merebut kekuasaan negara di Rwanda sebelum pemilu nasional yang diserukan oleh Kesepakatan Arusha,[18] dalam pemilu yang Kagame pasti akan kalah, mengingat minoritas Tutsi kalah jauh dibandingkan mayoritas Hutu. Bruguière juga mencatat bahwa RPF sendirilah yang terlibat Rwanda pada tahun 1994 merupakan kekuatan militer yang terorganisir dengan baik, dan siap menyerang. Dan RPF yang dipimpin Kagame, yang secara politik lemah namun kuat secara militer, melakukan serangan, melanjutkan serangan mereka terhadap pemerintah Rwanda segera setelah pembunuhan Habyarimana. Dalam waktu kurang dari 100 hari, Kagame-RPF menguasai Rwanda. Dengan asumsi bahwa penembakan tersebut merupakan inti dari rencana besar Kekuasaan Hutu dan genosida, hal ini memerlukan keajaiban ketidakmampuan Hutu; tapi akan sangat bisa dimengerti jika hal itu dilakukan oleh pasukan Kagame sebagai bagian darinya mereka program yang direncanakan untuk merebut kekuasaan negara.
Ada juga fakta bahwa RPF melancarkan serangan terakhirnya terhadap pemerintah Rwanda dalam waktu dua jam setelah penembakan,[19] yang menunjukkan pengetahuan sebelumnya serta rencana dan organisasi yang siap bertindak, sedangkan para perencana Hutu dalam konstruksi mitos Caplan tampaknya tidak terorganisir, tidak seimbang, dan dengan cepat dikuasai. Allan Stam, seorang sarjana Rwanda dan mantan perwira Pasukan Khusus AS, telah menarik perhatian pada sejauh mana manuver militer yang dilakukan oleh RPF Kagame setelah tanggal 6 April 1994 “sangat mirip dengan invasi Amerika Serikat ke Irak pada tahun 1991,” yang ia maksudkan adalah Kagame. mungkin telah mempelajarinya selama dia tinggal di Fort Leavenworth.[20] Caplan tentu saja mencemooh kredibilitas Stam, dan berpura-pura bahwa dia "tidak tahu apa artinya ini". Namun Caplan tidak pernah menjelaskan bagaimana orang-orang Hutu yang diduga sebagai perencana genosida tahun 1994 dapat disingkirkan begitu cepat, sementara Kagame-RPF yang didukung dan dilatih oleh Amerika Serikat berhasil mengusir mereka dari kekuasaan.
Meskipun Kagame menjalankan negara totaliter yang penuh kekerasan, dan rezimnya telah memenjarakan, mengasingkan diri, dan membunuh para pembangkang di dalam dan luar negeri, Caplan tidak mempertanyakan kredibilitas penyangkalan saksi yang menurutnya melemahkan kasus Hourigan atau produksi rutin saksi baru. yang mendukung jalur resmi Kagame (dan Caplan). Caplan juga menemukan hasil tahun 2009 dari apa yang disebut Komite Ahli Independen (yaitu Laporan Mutsinzi[21]) bahwa Kagame yang ditunjuk untuk menyelidiki pembunuhan tersebut bersifat "sebagian besar bersifat persuasif", karena mereka (tentu saja) "menyebabkan kesalahan secara langsung dan sepenuhnya pada sekelompok ekstremis Hutu yang tidak siap menerima ketentuan pembagian kekuasaan dari Kesepakatan Arusha." Khas untuk Caplan, ia menambahkan bahwa hanya "penyangkal genosida, ekstremis Hutu, dan pembenci Kagame" yang akan menolak temuan penyelidik yang ditunjuk oleh Kagame.[22] Tapi ini, sekali lagi, adalah kata-kata seorang pembela Kagame, dan mereka memungkinkan kita untuk memahami mengapa surat kabar Kigali yang disiplin seperti itu The New Times akan menyebut Caplan sebagai “otoritas terkemuka dalam Genosida dan pencegahannya.”
Di antara “penyangkal genosida” dan “pembenci Kagame” yang menganggap laporan Mutsinzi sama sekali tidak persuasif adalah René Lemarchand, pakar terkemuka di bidang genosida. Rwanda, dan Luc Marchal, mantan kepala Sektor Kigali UNAMIR (yang bekerja di Kigali pada bulan April 1994). Lemarchand menganggap pemahaman Caplan tentang distribusi manfaat Perjanjian Arusha sangat melenceng—Arusha adalah tidak sebuah “kemenangan besar” bagi RPF, tulisnya, karena RPF memberikan partai-partai Hutu “mayoritas yang sangat besar,” dan bagaimana penembakan jet Habyarimana “sangat berguna” bagi ekstremis Hutu adalah sebuah logika yang “luput dari pemahaman saya. ”[23] Tulisan Luc Marchal yang berjudul “Analysis of the Mutzinzi Report” (Analisis Laporan Mutzinzi) yang ditulis bersama sangat menyedihkan, menunjukkan secara meyakinkan dan rinci kurangnya independensi dan terbatasnya keahlian dari apa yang disebut “Komite Ahli Independen,” dan fakta bahwa Komite “mendalilkan bahwa pihak berwenang di Rwanda pasca-genosida tidak ada hubungannya dengan serangan tanggal 6 April 1994,” yang menimbulkan pertanyaan paling penting dan menunjukkan bahwa Komite “dimotivasi oleh ideologi.” Dan analisis Marchal menjelaskan secara rinci pemilihan saksi yang bias dan kasar oleh Komite "bukti." Itu adalah “sebuah parodi dari sebuah investigasi, yang naskahnya telah ditulis sebelumnya,” yang “satu-satunya tujuan dari investigasi tersebut adalah untuk menunjukkan bahwa RPF tidak bersalah dan kesalahan Machiavellian dari Ekstremis Hutu.”[24] Tidak ada sarjana atau jurnalis jujur yang menganggap serius Laporan Mutsinzi, tapi Gerald Caplan menganggapnya serius.
Caplan Meminimalkan Peran AS di Afrika Tengah
Caplan keberatan dengan upaya kami untuk menunjukkan peran yang sangat penting AS kebijakan dalam naiknya Kagame ke tampuk kekuasaan, pengambilalihan negara Rwanda, dan pembunuhan massal yang terjadi kemudian. Caplan melakukan hal ini sebagian dengan bahasanya yang flamboyan (“konspirasi Amerika yang rumit”, “anti-Amerikanisme yang obsesif”) dan sarkasme yang bodoh (“karena ribuan petugas dari negara-negara di seluruh dunia telah melewatinya Benteng Leavenworth [seperti yang dilakukan Kagame], Anda akan berpikir bahwa ribuan invasi besar-besaran yang akan mereka kembalikan dan atur akan lebih dikenal dunia daripada mereka"). Tapi kebanyakan dia melakukannya dengan menyembunyikan bukti dan gagal menyatukan semuanya. Seperti disebutkan, kami menyebutkan bahwa Kagame mengambil instruksi di AS pangkalan militer di Benteng Leavenworth, Kansas. Caplan membantah bahwa masa tinggal Kagame di sana "sangat singkat" dan "itu bukan rahasia lagi". Apakah Caplan akan menganggap hal ini tidak ada artinya secara politis jika “bukan rahasia lagi” bahwa seorang pemuda Kanada tinggal di kamp Al Qaeda di Afganistan bahkan untuk waktu yang sangat singkat?
Lebih penting lagi, Caplan tidak mengikat Kagame Benteng Leavenworth tetap berpegang pada spektrum besar tindakan dan hubungan suportif lainnya. Itu Amerika Serikat adalah pemasok senjata jangka panjang uganda dan RPF, dan mereka tidak melakukan apa pun di Dewan Keamanan atau mengganggu invasi Uganda-RPF Rwanda pada bulan Oktober 1990. (Kami bahkan mengutip mantan Asisten Menteri Luar Negeri Herman Cohen, yang dengan naifnya bertanya-tanya mengapa pemerintahan Bush pertama tidak "[memberi tahu] Presiden Uganda Museveni bahwa invasi ke Rwanda oleh anggota berseragam tentara Uganda sama sekali tidak dapat diterima…."[25]) Caplan mengabaikan fakta bahwa Arusha Accords[26] pada bulan Agustus 1993 memaksa pemerintah Rwanda untuk mengizinkan pasukan penyerang RPF untuk lebih menembus Rwanda dan berpartisipasi dalam (dan menumbangkan) pemerintah, dan dia gagal untuk melihat bahwa dukungan AS terhadap pengurangan jumlah pasukan UNAMIR pada bulan April 1994 tidaklah tepat. sebuah kesalahan yang disayangkan atau bahkan sembrono, namun konsisten dengan kebijakan AS yang memfasilitasi penaklukan Kagame. Pemerintah Rwanda menginginkan lebih banyak pasukan PBB, dan kami mengutip Duta Besar Rwanda untuk PBB Jean-Damascène Bizimana, yang pada tanggal 21 April 1994 mengatakan kepada Dewan Keamanan bahwa “mengingat situasi keamanan yang sekarang terjadi di Rwanda, jumlah anggota UNAMIR harus ditingkatkan untuk memungkinkan hal ini untuk berkontribusi pada pembentukan kembali gencatan senjata dan untuk membantu terciptanya kondisi keamanan yang dapat mengakhiri kekerasan."[27] Namun Paul Kagame tidak menginginkan lebih banyak pasukan PBB. Oleh karena itu, Amerika Serikat juga tidak. Konsekuensinya, Dewan Keamanan mengurangi jumlah pasukan UNAMIR secara signifikan—agak sulit untuk menerima kenyataan bahwa tanggung jawab utama atas pembunuhan 100 hari ini berada pada "Kekuatan Hutu" (dan para pembunuh) dan rencana genosida mereka.
Caplan banyak mempublikasikan ekspresi penyesalan dari para petinggi organisasi tersebut Clinton administrasi, siapa "dengan malu-malu mengakui meninggalkan suku Tutsi,” tulisnya, dan “menganggap hal itu mungkin merupakan penyesalan terbesar selama masa jabatannya.” Tapi ekspresi penyesalan itu murah dan dapat menutupi kebijakan-kebijakan yang tampaknya mengabaikan tujuan tertentu. (Clinton terkenal karena “rasa sakit” simpatiknya atas penderitaan yang ditimbulkannya.[28]) Caplan tidak menyebutkan bahwa Kagame dan RPF-nya tidak ingin adanya intervensi militer yang mungkin menggagalkan rencana mereka untuk menggulingkan pemerintah Rwanda, sehingga apa yang disebutnya “meninggalkan Tutsi” tidak pernah benar-benar terjadi—empat pemerintahan AS berturut-turut mendukung Kagame dan Tutsi, dan juga pembunuhan massal besar-besaran di bawah pemerintahannya, mulai dari invasi RPF ke Rwanda pada tahun 1990 hingga penaklukan 100 hari pada tahun 1994, hingga saat ini. Faktanya, “meninggalkan Tutsi” adalah sebuah bentuk permintaan maaf atas kebijakan AS yang sebenarnya dalam mendukung Kagame dan penembakan serta penaklukannya—dia menghentikan “genosida” dan Amerika Serikat seharusnya melakukan intervensi lebih agresif untuk mendukung pemimpin tersebut. “menyelamatkan” Rwanda dari Hutu genosidare!
Singkatnya, pemerintahan Clinton memandang banyaknya korban jiwa yang terjadi pada bulan April hingga Juli 1994 dan seterusnya, baik di Rwanda maupun di negara-negara tetangga, adalah hal yang “sepadan”, seperti yang pernah digunakan Madeleine Albright ketika menjawab pertanyaan tentang “setengah juta”. anak-anak Irak yang tewas akibat “sanksi pemusnahan massal” yang diberlakukan AS.[29] Seperti yang dikatakan oleh Asisten Menteri Luar Negeri untuk Urusan Afrika (sekarang Duta Besar AS untuk PBB) Susan Rice kepada rekan-rekannya setelah mengunjungi Afrika Tengah pada akhir tahun lalu. Clintonistilah kedua: “Museveni dan Kagame sepakat bahwa permasalahan mendasar di Great Lakes adalah bahaya munculnya kembali genosida dan mereka tahu cara mengatasinya. Satu-satunya hal yang harus kita lakukan adalah melihat ke arah lain."[30] Lihat ke arah lain—yang sudah lama ada AS tanggapan terhadap apa yang ada di dalamnya Politik Genosida kami menyebutnya pertumpahan darah "jinak", jinak karena dilakukan oleh AS sekutu dan klien, dan melayani AS minat. Tidak disebutkan dalam “ulasan” Caplan atas buku kami, namun patut ditekankan di sini, kami menemukan bahwa terdapat kesenjangan yang lebih besar antara jumlah kematian (5.4 juta) dan atribusi “genosida” (17) terhadap pembunuhan di Republik Demokratik Kongo. dibandingkan teater kekejaman lainnya yang kami survei. Seiring dengan banyaknya korban jiwa yang diderita oleh penduduk Irak, pertama selama rezim sanksi AS-Inggris (1990-2003) dan kemudian perang agresi dan pendudukan militer AS-Inggris (2003-), dan beberapa kali media mapan dan Meskipun para intelektual menggunakan istilah 'genosida' untuk menggambarkannya, kami ragu bahwa tiga contoh politik genosida yang lebih baik dapat ditemukan di dunia kontemporer.[31]
Caplan Mengelola Rwanda Bilangan
Caplan mencemooh "perkiraan sensasional" yang dibuat oleh Christian Davenport dan Allan Stam bahwa satu juta kematian terjadi dari bulan April hingga Juli 1994, dan bahwa "mayoritas korban kemungkinan besar adalah Hutu dan bukan Tutsi." "Metodologi yang digunakan untuk sampai pada pernyataan Orwellian telah didiskreditkan sepenuhnya," tambah Caplan. Namun meskipun metodologi Davenport – Stam tidak pernah didiskreditkan, dan Politik Genosida memanfaatkan pekerjaan mereka secara penting,[32] Jumlah dan penetapan korban yang diinginkan Caplan, berdasarkan metodologi yang tidak jelas, telah lama dilembagakan, dan Caplan dapat secara rutin memuntahkan mereka tanpa takut akan bantahan.
Dalam artikel mereka tahun 2009 untuk Miller – McCune, Dipan yg dpt dijadikan tempat tidur dan Stam melaporkan "paling mengejutkan hasil" penelitian mereka: "Pembunuhan di zona yang dikendalikan oleh FAR [yaitu, Angkatan Bersenjata Rwanda] tampaknya meningkat ketika RPF pindah ke negara tersebut dan memperoleh lebih banyak wilayah. Ketika RPF maju, pembunuhan skala besar pun meningkat. Ketika RPF berhenti, pembunuhan skala besar menurun drastis."[33] Ketika kita mengingat tema tandingan dari perawatan kita Rwanda, bahwa semua "fakta yang diterima secara luas" yang dipertahankan oleh Caplan dan para ilmuwan "serius" lainnya membalikkan pelaku dan korban, keterkejutannya segera hilang. Sebagai "satu-satunya kekuatan pembunuh yang terorganisir dengan baik di dalamnya Rwanda pada tahun 1994," setiap kali RPF maju, banyak warga Rwanda yang tewas; dan setiap kali RPF menghentikan kemajuannya, lebih sedikit warga Rwanda yang tewas.
Namun bagi Caplan, seperti yang dinyatakan dalam salah satu judul bagiannya, kami hanya mengambil "Hutu genosidare" dan mengubah mereka menjadi "korban Hutu yang mati". Hal ini tidak terjadi. Namun seperti yang dilaporkan oleh Caplan sendiri bahwa "perkiraan terendah menurut para sarjana serius mengenai jumlah korban Tutsi yang dibunuh selama 100 hari adalah 500,000 – 600,000," dan beberapa orang (termasuk Caplan) yang "percaya jumlahnya bisa mendekati satu juta," skeptis terhadap model standar pembunuhan Tutsi. yang "Rwanda genosida" tidak dapat dihindari. Bukankah luar biasa jika pasukan Tutsi pimpinan Kagame berhasil menaklukkannya Rwanda dalam 100 hari, namun jumlah kematian minoritas Tutsi lebih besar daripada jumlah kematian mayoritas Hutu dengan perbandingan tiga banding satu? Tentu saja kita harus menganggap Rwanda tahun 1994 sebagai satu-satunya peristiwa yang terjadi negara dalam sejarah di mana para korban genosida menang atas mereka yang melakukan genosida terhadap mereka, dan menghapuskan wilayah tersebut dari "genosidare" pada saat yang sama. Jika pernah a prima facie Ada kasus yang meragukan kebijaksanaan kolektif dari "akademisi, aktivis hak asasi manusia, [dan] jurnalis" yang pendapatnya dihormati oleh pihak yang berkuasa, kita temukan di sini, dengan tersangka pelaku Hutu yang diusir dan melarikan diri untuk hidup mereka di negara-negara tetangga, dan tersangka Tutsi korban dalam kendali penuh.
Caplan memang mengakui pembunuhan orang Hutu oleh orang Tutsi, namun dia tidak menyebutkan kutipan memorandum kami kepada Sekretaris AS Negara sejak bulan September 1994 bahwa “10,000 atau lebih warga sipil Hutu per bulan” dibunuh oleh kader Tutsi. Itu berarti banyak warga sipil per bulan-dan pembunuhan-pembunuhan ini berlanjut hingga tahun 1995 dan seterusnya, ketika pengungsi Hutu Rwanda dan Hutu Kongo yang sudah tinggal di Zaire bagian timur menjadi sasaran serangan RPF lintas batas. Namun memorandum Departemen Luar Negeri ini tidak pernah dipublikasikan (kecuali sebagai bagian dari pameran pertahanan di ICTR), dan isinya tidak sedikit pun mempengaruhi dukungan pemerintahan Clinton terhadap para pembunuh RPF, yang sedang sibuk bekerja di DRC timur pada saat itu. tepat pada saat Presiden Bill Clinton menyampaikan permintaan maafnya yang menipu namun juga terkenal di Rwanda. Yang juga mengejutkan, ICTR tidak pernah mendakwa satu pun orang Tutsi Apa pun kejahatan yang termasuk dalam mandatnya. Hal ini memberi tahu kita banyak hal tentang peran nyata yang dimainkan oleh ICTR dalam menjamin impunitas bagi RPF—termasuk perlakuannya terhadap bukti Hourigan dan “peristiwa pemicu”—sambil terus mengejar targetnya. Untuk Caplan, peran ini dianggap wajar dan mungkin adil.
Caplan tentang Peran Komisi Hak Asasi Manusia tahun 1993
Caplan keberatan dengan komentar kami tentang tahun 1993 Komisi Penyelidikan Internasional tentang Pelanggaran Hak Asasi Manusia di Rwanda. Namun dia tidak mengutip atau merangkum kasus yang kami buat: bahwa komisi ini berpartisipasi dalam a destabilisasi dan kampanye pergantian rezim yang menjadi sorotan dan propaganda tuduhan Amerika Serikat dan banyaknya LSM yang berbondong-bondong mendukungnya diarahkan pada pemerintahan Habyarimana. Terlepas dari namanya, penyelidikan komisi sebenarnya bukan mengenai pelanggaran hak asasi manusia dalam Rwanda, melainkan pelanggaran hak asasi manusia yang diduga dilakukan oleh pemerintah Rwanda, yang wilayah nasionalnya telah diserang oleh RPF yang menyerang selama hampir dua setengah tahun. Seperti yang diamati oleh salah satu ketua komisi, Alison Des Forges (dan kami kutip), rilis laporan komisi pada tanggal 8 Maret 1993 "menempatkan Rwanda [sic] pelanggaran hak asasi manusia secara langsung di hadapan komunitas internasional"[34]—yaitu, mereka menempatkan dugaan pelanggaran yang dilakukan oleh pemerintahan Habyarimana secara langsung di hadapan "komunitas internasional", yang hampir tidak menyebutkan pelanggaran hak asasi manusia yang dilakukan oleh RPF.
Kami juga menunjukkan bahwa William Schabas, anggota komisi asal Kanada, mengeluarkan siaran pers sehubungan dengan laporan komisi yang berjudul, "Genosida dan Kejahatan Perang di Dunia". Rwanda." (“[G]enosida adalah,” tulis Caplan di tempat lain, “kejahatan di atas kejahatan.”) Kutipan Politik Genosida: "[W]engan dampak yang paling besar dari temuan-temuan tersebut terhadap pemerintah Habyarimana, tugas komisi ini adalah mendelegitimasi pemerintah Rwanda dan meningkatkan legitimasi angkatan bersenjata RPF. Ketika RPF dengan cepat menggunakan klaim komisi tersebut untuk membenarkan pembunuhan besar-besaran baru, kami yakin bahwa dampak keseluruhan dari laporan ini…adalah menanggung pembunuhan massal yang akan terjadi selanjutnya…."[35] Benar, Caplan mungkin tidak memahami maksud kita atau, memahaminya dengan baik, mungkin menolaknya dan karena itu lebih memilih untuk memperkeruh keadaan di sekitarnya. Namun poin umum yang kami sampaikan mengenai alat kebijakan luar negeri yang berfokus pada dugaan pelanggaran hak asasi manusia yang dilakukan oleh target AS destabilisasi dan pergantian rezim, meskipun mengabaikan pelanggaran yang dilakukan oleh angkatan bersenjata yang menyerangnya, merupakan hal yang tidak salah lagi, dan tidak dapat diabaikan begitu saja karena mengklaim adanya “konspirasi besar Amerika dalam Rwanda."
Akomodasi Caplan terhadap Pelanggaran Kebebasan Berbicara
Caplan tidak menemukan masalah serius dengan undang-undang Kagame yang mengkriminalisasi "penyangkalan genosida" dan serangkaian kejahatan pemikiran serupa,[36] undang-undang yang mengizinkan seseorang yang membela target politik yang dituduh oleh Kagame mempromosikan "ideologi genosida" untuk didakwa dengan kejahatan yang persis sama. Pengacara AS Peter Erlinder ditangkap berdasarkan undang-undang ini pada akhir Mei, setelah dia terbang ke Kigali untuk membela Victoire Ingabire Umhoza, pemimpin Partai Persatuan Demokratik – Inkingi, yang juga ditangkap karena "genosida tuduhan penolakan" pada bulan April.[37] Caplan membenarkan penangkapan Erlinder dengan alasan bahwa Erlinder memasuki Rwanda dengan pengetahuan penuh bahwa dia bersalah karena "mempertanyakan versi Kagame tentang kejadian tersebut," dalam kata-kata Erlinder.[38] Caplan mengabaikan fakta bahwa undang-undang "penyangkalan genosida" Kagame dan penangkapan para pengkritik serta penentangnya adalah hasil kerja rezim totaliter, namun Caplan berpendapat bahwa Ingabire dan Erlinder yang mewujudkannya—Ingabire karena "dia [mengatakan] kepada wartawan bahwa dia tidak melakukan hal itu." tahu apakah lebih banyak orang Tutsi atau lebih banyak Hutu yang terbunuh" pada tahun 1994, dan Erlinder karena "kehadiran[nya] bagaikan tamparan keras di wajah semua orang yang selamat dari genosida tersebut."[39] Caplan menunjukkan dirinya berkomitmen penuh pada versi tersebut sejarah tertanam di dalamnya Rwandaundang-undang "penyangkalan genosida" yang diajukan Trump, dan dia bersedia melihat undang-undang tersebut ditegakkan oleh kekuasaan negara.
Erlinder tidak pernah menyangkal hal itu kekejaman massal dan genosida terjadi di Rwanda, dan sejumlah besar orang Tutsi dan Hutu dibantai di sana. Namun, Erlinder mendapati peristiwa mengerikan ini berpusat pada invasi RPF Kagame dan program serta upaya pengambilalihan—seperti yang kita lakukan. Namun karena Caplan bahkan tidak bisa membiarkan kemungkinan perdebatan mengenai hal ini, Erlinder hanyalah seorang "penyangkal genosida."
Caplan juga mempermasalahkan apa yang dia sebut sebagai Erlinder's "ketidakjujuran intelektual." Menurut Caplan, Erlinder, penasihat utama pembela mantan Mayor Aloys Ntabakuze Hutu dalam persidangan Militer 1, bersalah karena memalsukan persidangan pada bulan Desember 2008. Pertimbangan pada kasus ini. Seperti yang dijelaskan Caplan:
Erlinder tidak pernah menganggap penting untuk memasukkan pernyataan-pernyataan berikut dari putusan tersebut dalam rujukannya yang sering terhadap putusan ini: 1. 'Memang benar, persiapan-persiapan ini [oleh terdakwa] sepenuhnya konsisten dengan rencana untuk melakukan genosida.' 2. 'Tidak dapat dikesampingkan bahwa kampanye kekerasan yang meluas yang ditujukan terhadap orang Tutsi, menjadi komponen tambahan atau perubahan dalam persiapan ini.'
Kedua kalimat yang diberi nomor 1 dan 2 oleh Caplan terdapat pada paragraf 2110 bulan Desember 2008. Pertimbangan. Namun di antara kedua kalimat tersebut, muncul dua kalimat lain yang dihilangkan sendiri oleh Caplan. Kalimat-kalimat ini berbunyi: "Namun [persiapan ini] juga sejalan dengan persiapan perebutan kekuasaan politik atau militer. Majelis mengingatkan bahwa, ketika dihadapkan dengan bukti-bukti tidak langsung, mereka hanya dapat menghukum jika itu adalah satu-satunya kesimpulan yang masuk akal."[40]
Caplan kemudian menghilangkan alasan yang diberikan oleh majelis hakim untuk membebaskan keempat terdakwa Hutu di Militer 1 dari tuduhan paling serius yang dapat diajukan terhadap mereka di ICTR: Konspirasi untuk Melakukan Genosida. Sebagai pemerintah RwandaTanggapan pemerintah terhadap pembunuhan Habyarimana dan serangan militer yang diperbarui oleh RPF konsisten dengan "rencana untuk melakukan genosida" dan "perebutan kekuasaan politik atau militer" (pihak pembela berpendapat yang terakhir), "konspirasi untuk melakukan genosida " Tuduhan itu ditolak oleh majelis hakim. Seperti yang kami tunjukkan di awal sehubungan dengan kecerobohannya sebagai pengulas, di sini Caplan dengan ceroboh menuduh Erlinder melakukan "ketidakjujuran intelektual", padahal Caplan-lah yang jelas-jelas bersalah atas tuduhan tersebut.
caplan, Rwanda, dan Akses Media
Caplan ingin pembaca percaya bahwa tantangan terhadap "Rwanda Model genosida" yang ia jaga dengan penuh semangat sangatlah sedikit dan jarang ditemukan, sehingga tidak satu pun dari model tersebut yang serius secara intelektual, dan bahwa hanya "kekuatan internet yang sangat besar yang membuat model tersebut tampak ada di mana-mana dan kuat." Ke-45 penulisnya, katanya "Setuju bahwa ada genosida yang direncanakan dan dilaksanakan oleh komplotan rahasia ekstremis terkemuka Hutu terhadap minoritas Tutsi di Rwanda" mungkin jumlahnya besar, namun Caplan khawatir bahwa internet akan memperluas jangkauan "penyangkal genosida" dan orang-orang gila seperti Erlinder , Robin Filpot, Christopher Black, Christian Davenport, Allan Stam, dan Michael Hourigan (belum lagi kami berdua) menikmati "kebanggaan terhadap tempat yang sangat tidak proporsional".
Untuk menguji klaim Caplan tentang liputan yang tidak proporsional mengenai dugaan “penyangkal genosida,” kami menggunakan database Factiva untuk mengumpulkan dunia media sederhana, dan menemukan bahwa meskipun Caplan memiliki setidaknya 22 artikel bergaris terkait dengan Rwanda dalam dunia media ini, bukan satu satu artikel oleh salah satu dari enam kritikus ini muncul.
Caplan sendiri tidak hanya menikmati akses yang tidak proporsional terhadap media mapan, namun ia juga menggunakan aksesnya untuk menyerang apa yang disebut sebagai “penyangkal”: Robin Filpot dalam tiga artikelnya, Christian Davenport dalam dua artikel, dan Michael Hourigan dalam dua artikel juga.[41] "Google Rwanda dan kemungkinan besar Anda akan mendapatkan kata-kata kasar dari para penyangkal yang menampilkan sekelompok kecil tersangka biasa," tulis Caplan pada tahun 2009, menyamar sebagai suara kesepian di hutan belantara, "Hakim Prancis Bruguiere, mantan ketua PBB Rwanda Jacques-Roger Booh -Booh, Robin Filpot, mantan penyelidik Australia Michael Hourigan, akademisi Amerika Christian Davenport—masing-masing dengan antusias mengutip satu sama lain sebagai bukti bahwa seluruh apa yang disebut genosida benar-benar merupakan rencana kekaisaran Amerika."[42] Data sekali lagi menunjukkan bahwa Gerald Caplan salah menggambarkan kenyataan.
Menarik juga bahwa kaum miskin yang menjadi korban Caplan tidak hanya mendominasi “penyangkal” di media Barat yang mapan, ia juga mempunyai akses dan dihargai di media-media Barat. The New Times, surat kabar berbahasa Inggris yang berbasis di Kigali yang bersahabat dan mungkin disponsori oleh kediktatoran Kagame. Seperti yang kami catat sebelumnya, makalah tersebut menggambarkan Caplan sebagai “otoritas terkemuka dalam Genosida dan pencegahannya.” Hal ini sesuai dengan kerangka analisis kami: Amerika Serikat dengan gigih mendukung Kagame, dukungan media mapan dari AS dan Barat juga mengalir ke Kagame, dan Caplan menikmati akses media sementara para “penyangkal” dipinggirkan—dan tentu saja media Kagame juga mengapresiasi Caplan. Baik di Toronto Globe dan Surat, yang Toronto Star, atau Kigali's Waktu Baru, oranglah yang mengulangi kebenaran yang dilembagakan Rwanda yang suaranya diistimewakan.
Caplan membuat kesalahan serius lainnya, mengklaim bahwa Rwanda genosida kurang mendapat perhatian di negara-negara Barat. Pembaca Politik Genosida kita akan melihat penggunaan kata “genosida” di media massa yang berkuasa jauh lebih besar dalam kasus Rwanda dibandingkan arena pembunuhan massal lainnya dalam beberapa dekade terakhir – 3,199 kasus, dibandingkan dengan hanya 17 kasus yang terjadi di Republik Demokratik Kongo. Kongo, 80 untuk era “sanksi pemusnahan massal” di Irak, dan 13 untuk periode invasi dan pendudukan AS-Inggris di Irak, keduanya menyebabkan kematian warga Irak dalam jumlah yang sebanding dengan di Rwanda tahun 1994.[43]
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan