21-ի երկրորդ տասնամյակումst դարում, «ժողովրդի կառավարման, ժողովրդի կողմից, ժողովրդի համար» մասին դատարկ խոսակցություններից հետո պարզվեց, որ մարդիկ նույնիսկ ի վիճակի չեն կառավարելու իրենց սեփական մեդիա սպառումը: Հսկայական, արհեստական խելացի համակարգիչները ցույց տվեցին, որ թեև բնակչության 49.5%-ը խեղդվում էր «հետճշմարտության» «ապատեղեկատվության» ծովում, ևս 49.5%-ը հեռու էր փերիների հետ՝ «ֆիլտրի փուչիկների» հետ, որոնք վեր էին բարձրանում միայն տաք օդից:
Սա թույլ տվեց 1%-ին հաղթահարել ճգնաժամը: Հսկա մեդիա կորպորացիաները հավաքագրել են «ապատեղեկատվության փորձագետներ»՝ խորաթափանց խնամակալներ, որոնք եզակի իրավասու են տարբերակել ռացիոնալ և քարոզչական լրագրությունը: Նրանց առեղծվածային ուժերն այնպիսին են, որ, աշխատելով շահույթը առավելագույնս բարձրացնող, միլիարդատերերին պատկանող, գովազդատուներից կախված, կառավարության կողմից սուբսիդավորվող լրատվամիջոցներում, նրանք, այնուամենայնիվ, բացահայտում են «ապատեղեկատվությունը» առանց կողմնակալության նվազագույն նշույլի: Եթե գործադիր տնօրենները, գովազդային բաժնի մենեջերները և մյուսները մասնավոր կերպով արհամարհում են այս ճշմարտախոսներին, որոնք անվախ կծում են բազմաթիվ ձեռքերը, որոնք կերակրում են, նրանք բռնում են իրենց լեզուն՝ հավանաբար իրենց ազնիվ գործի հանդեպ խոր հարգանքից ելնելով:
«Ապատեղեկատվության» մասին անվերջ աղաղակում դուք կտեսնեք քարոզչական լրագրության մեծ աքիլլեսյան գարշապարի թանկարժեք ճանաչումը, այն հատկանիշը, որով այն ակնթարթորեն բացահայտվում է, արմատավորված այն փաստով, որ այն հիմնովին տարբեր նպատակներ ունի ռացիոնալ լրագրությունից:
Ռացիոնալ լրագրության նպատակներն են ազնվությունը, ճշգրտությունը, ամբողջականությունը և հստակությունը: Ռացիոնալ լրագրությունը, իհարկե, կներկայացնի ԱՄՆ-Մեծ Բրիտանիայի կառավարությունների բացատրությունը, թե ինչու են նրանք ներխուժել Իրաք, և այն կներկայացնի ազնիվ, վստահելի, հեղինակավոր աղբյուրներ, որոնք վիճարկում են այդ բացատրությունը:
Նկատի ունեցեք, որ ռացիոնալ, ազնիվ լրագրության այս պնդումը պահանջ չէ նպատակ լրագրություն։ Դատողություն, թե որ անհատների և կազմակերպությունների մասին են ազնիվ, վստահելի և հեղինակավոր սուբյեկտիվ է: Մենք կարող ենք պնդել, որ մենք ընտրում ենք արժանահավատ աղբյուրներ՝ հիմնված ռացիոնալ, ստուգելի ապացույցների վրա, սակայն ռացիոնալ միտքը սուբյեկտիվ երևույթ է, որը տեղի է ունենում մարդու գլխում. այն օբյեկտիվ չէ: Մեր պատճառաբանությունը կարող է սխալ լինել, մենք կարող ենք պարզապես խելագարվել:
Ռացիոնալ, սուբյեկտիվ լրագրությունը պահանջում է, որ ես և դուք խաղանք մեր դերերը որպես ազնիվ, ռացիոնալ ընթերցողներ և դիտողներ՝ ստուգելով պնդումները և ձևավորելով մեր սեփական սուբյեկտիվ կարծիքը: Մենք չենք կարող վստահության վրա ընդունել իբր ազնիվ, սուբյեկտիվ լրագրողների փաստարկները. մենք ինքներս պետք է գործն անենք:
Քարոզչական լրագրության նպատակները տարբեր են. այն նպատակ ունի ընթերցողներին և հեռուստադիտողներին տանել որոշակի եզրակացության: Այս դեպքում ազնվությունը, ճշգրտությունը և հստակությունը ստորադասվում են համոզելու կարիքներին: Ինչ վերաբերում է ամբողջականությանը, քանի որ այն աշխատում է դեմ քարոզչության նպատակները, դա պարզապես բաց չի թողնվել. դա հարձակման սպառնալիք է:
Այսպիսով, մենք կարող ենք տարբերակել ռացիոնալ լրագրությունը զուտ քարոզչությունից: Քարոզչական լրագրության մեծ աքիլլեսյան գարշապարն այն է.
- Այն անպայմանորեն համատեղում է փաստերի մանրակրկիտ, մանրամասն, դատաբժշկական վերլուծությունը հսկայական, «անբացատրելի», հակաինտուիտիվ բացերի հետ: Քարոզիչը կհավաքի բոլոր մանրուքները՝ հօգուտ պահանջվող եզրակացության, բայց, կարծես թե մտավոր խնդիրներ ունեցողները, «չեն նկատի» ցանկալի եզրակացություններից հեռու գտնվող լաունջի վրա հիմնված փղերի թիվը: Նպատակը աշխարհի հստակ, սև ու սպիտակ տեսարան ներկայացնելն է՝ առանց կասկածի:
- Այն պատճառներ կգտնի հարձակվելու բոլորի վրա, ովքեր ենթադրում են, որ այս զտված, սև ու սպիտակ տարբերակը թերի է: Ցանկացած ռացիոնալ լրագրող, որը հետաքրքրված է ամբողջականությամբ, կասկածի տակ է դրվելու որպես «ապոլոգետ», «դավաճան», «Լորդ Հոու-Հոու» տիպի կերպար, որը խաթարում է ազգի բարոյական և ինտելեկտուալ առողջությունը «ապատեղեկատվությամբ»: Ցանկացած այլ ռացիոնալ լրագրող, ով այնուհետև կձգտի լիարժեք արձագանքել «դավաճանության» այս առաջին պնդումներին, նույն կերպ կմեղադրվի «դավաճանության» մեջ: Դա տրամաբանական փակ շրջան է, կենսական, քանի որ քարոզչի համար կարևորը հաղթանակն է: Ռացիոնալ բանավեճի ծաղկումը և՛ սպառնալիք է, և՛ պարտություն։
Նիլս Մելցեր - «Ինձ կուրացրել է քարոզչությունը»
2019 թվականին, աշխատելով որպես ՄԱԿ-ի խոշտանգումների հարցերով հատուկ զեկուցող, Նիլս Մելցերը՝ միջազգային իրավունքի ոլորտում բարձր փորձառու մասնագետ, ով եղել է Ժնևի միջազգային մարդասիրական իրավունքի և մարդու իրավունքների ակադեմիայի միջազգային մարդասիրական իրավունքի շվեյցարական ամբիոնը, և ով այժմ Կարմիր խաչի միջազգային կոմիտեի իրավունքի, քաղաքականության և դիվանագիտության տնօրեն. մեկնաբանել Ջուլիան Ասանժի մասին.
«Իհարկե, ես մտածեցի, որ Ասանժը պետք է բռնաբարող լինի։ Բայց այն, ինչ ես գտա, այն է, որ նա երբեք սեռական բնույթի հանցագործության մեղադրանք չի առաջադրվել: Ճիշտ է, անմիջապես այն բանից հետո, երբ Միացյալ Նահանգները խրախուսեց դաշնակիցներին պատճառներ գտնել Ասանժին քրեական հետապնդման համար, շվեդական դատախազությունը տաբլոիդ մամուլին տեղեկացրեց, որ նա կասկածվում է երկու կանանց բռնաբարելու մեջ: Տարօրինակ է, սակայն, որ կանայք իրենք երբեք չեն պնդել, որ իրենց բռնաբարել են, ոչ էլ մտադիր են հայտնել քրեական հանցագործության մասին: Գնա գործիչ: Ավելին, որպես ապացույց ներկայացված պահպանակի դատաբժշկական փորձաքննությունը, որը ենթադրաբար մաշված և պատռված էր Ասանժի հետ սեռական հարաբերության ժամանակ, որևէ ԴՆԹ չի հայտնաբերել՝ ոչ նրա, ոչ նրա, ոչ էլ որևէ մեկի: Գնացեք նորից պատկերավոր: Մի կին նույնիսկ հաղորդագրություն է գրել, որ ինքը միայն ցանկանում է, որ Ասանժը ՄԻԱՎ-ի թեստ անցնի, բայց որ ոստիկանությունը «շատ է ցանկանում հասնել նրան»: Գնացեք պատկերացրեք, ևս մեկ անգամ:
Մելզերը հավելել է.
«Վերջում վերջապես հասկացա, որ ես կուրացել եմ քարոզչությունից, և որ Ասանժը պարբերաբար զրպարտվել է, որպեսզի ուշադրությունը շեղի իր բացահայտած հանցագործություններից: Երբ նա ապամարդկայնացվեց մեկուսացման, ծաղրի և ամոթի միջոցով, ճիշտ այնպես, ինչպես այն կախարդներին, որոնց մենք այրում էինք խարույկի վրա, հեշտ էր նրան զրկել իր հիմնարար իրավունքներից՝ չառաջացնելով հանրության զայրույթն ամբողջ աշխարհում: Եվ այսպիսով, իրավական նախադեպ է ստեղծվում մեր իսկ ինքնագոհության հետևից, որը ապագայում կարող է և կկիրառվի նույնքան լավ «The Guardian»-ի, «New York Times»-ի և «ABC News»-ի բացահայտումների նկատմամբ»:
Մելզերը, որն ակնհայտորեն անբասիր աղբյուրն է այս հարցերի վերաբերյալ, առաջարկել է այս կարծիքը Guardian-ին, The Times-ին, Financial Times-ին, Sydney Morning Herald-ին, Australian-ին, Canberra Times-ին, Telegraph-ին, New York Times-ին, Washington Post-ին, Thomson-ին: Reuters հիմնադրամը և Newsweek-ը: Արդյունքը:
«Ոչ մեկը դրական չի արձագանքել»։
Ինչու ոչ? Որովհետև Մելցերը գործ ուներ Միջին, պետական-կորպորատիվ քարոզչական համակարգ, որն Ասանժի գործը պետք է ներկայացվեր սև ու սպիտակ ձևերով՝ չեզոքացնելու հանրային աջակցությունը, որպեսզի պետությունը կարողանա «զրկել նրան իր ամենահիմնարար իրավունքներից՝ չառաջացնելով հանրության զայրույթն ամբողջ աշխարհում»:
Քարոզչական այս պահանջն այնքան կարևոր է, այնքան անխնա հետապնդվում, որ պետական-կորպորատիվ քարոզիչներից շատերը՝ մարդիկ, ովքեր անկեղծորեն պատկերացնում են, որ իրենք ռացիոնալ լրագրողներ են, իսկական զզվանք զգացին բոլոր նրանց նկատմամբ, ովքեր ցանկանում էին վիճարկել պաշտոնական պատմությունը: Ինչպես պարզեցինք, թեև Ասանժին ոչ մի մեղադրանք չէր առաջադրվել, և թեև նա դատապարտված չէր որևէ հանցագործության համար, տարբեր պնդումները վիճարկելով ամբողջականությանը նպաստելը պետք է որակվեր որպես «բռնաբարության ներողություն»:
Անկախ Ասանժի դեմ ներկայացված պնդումների ճշմարտացիությունից, հենց այն փաստը, որ ամբողջականության ձգտող փորձագիտական, ռացիոնալ լրագրությունը ոչ միայն անտեսվել է, այլև արգելվել է, աքիլեսյան մեծ գարշապարն էր, որը ցույց էր տալիս, որ Ասանժն իսկապես եղել է պետական-կորպորատիվ քարոզչական բլիցի թիրախ։ . Սա ինքնաբերաբար նշանակում էր, որ անկախ Ասանժի դեմ ուղղված պահանջներից, Մեդիումը արդեն մեղավոր էր ժողովրդավարության, քաղաքակիրթ բանավեճի և ազատության խորը տապալման մեջ, քանի որ գործում էր որպես պետության գործակալ, ոչ թե որպես տեղեկատվության անաչառ աղբյուր: Դա ներքին բնակչությանը վերաբերվում էր որպես թշնամու, որին պետք է վերահսկել և շահարկել:
Այսպիսով, ամփոփելու համար. երբ մանրակրկիտ մանրամասները լայնորեն զուգորդվում են փղի չափի բացերի հետ, և երբ ամբողջականության նկատմամբ հետաքրքրությունը լայնորեն դատապարտվում է որպես «դավաճանություն» կամ «անբարոյականություն» ինչ-որ տեսակի, սա աքիլլեսյան գարշապարն է, որը բացահայտում է քարոզչական բլիցը:
― Լա, Լա, Լա։ Միջինը մատները ականջների մեջ է դնում
Հունիսին մենք այն փոքրաթիվ լրատվամիջոցներից մեկն էինք, ովքեր աջակցում էին կանանց, ովքեր բացահայտում էին Observer-ի նախկին սյունակագիր Նիկ Քոհենի սեռական բռնությունները առաջին էջում: հոդված հրապարակել է New York Times-ը: Յոթ կին պատմել են NYT-ին, որ Քոհենը «շոշափել է իրենց կամ կատարել այլ անցանկալի սեռական գործողություններ մոտ երկու տասնամյակների ընթացքում: Չորսը պնդել են անանուն մնալ՝ վախենալով մասնագիտական արձագանքներից: Յուրաքանչյուր դեպքում The Times-ը ուսումնասիրել է փաստաթղթերը կամ այլ կերպ հաստատել դրանց հաշիվները: Սա լրատվամիջոցների կողմից դատավարություն չէր. NYT զեկույցը հաջորդեց Guardian News & Media-ի ներքին հետաքննությանը, որից հետո Քոհենը լքեց Observer-ը:
Ասանժի մեղադրանքներին լրատվամիջոցների արձագանքի հակադրությունը դժվար թե ավելի անհանգստացնող լինի: NYT-ի զեկույցը Քոհենի վերաբերյալ հրապարակվել է մայիսի 30-ին: Հունիսի 15-ին Մեծ Բրիտանիայի թերթերի կողմից մայիսի 29-ից հետո մեր ProQuest մեդիա տվյալների բազայի որոնումը տվել է հետևյալ արդյունքները.
«Նիկ Քոհեն» = 9 հիշատակում
Սա ամբողջ Մեծ Բրիտանիայի մամուլի հետաքրքրությունների ընդհանուր գումարն էր: Պատմությունը պարզապես թաղվել է և չի լուսաբանվել Guardian-ի կամ BBC-ի կողմից:
Մենք շատ քիչ վաճառակետերից մեկն էինք Մեջբերում Սեռական բռնությունից փրկված Լյուսի Սիգլը.
«2018 թվականին անկախ լրագրող և BBC One Show-ի թղթակից Լյուսի Սիգլը, ով գրել է Observer-ի սյունակը՝ նվիրված էթիկական կյանքին և նախաձեռնել թերթի Էթիկական մրցանակաբաշխությունը, Քոենին զեկուցել է Guardian-ին՝ խմբագրությունում նրան շփոթելու համար, բայց «ոչինչ չի եղել»։ Սիգլը 1 թվականի փետրվարի 2018-ին Guardian-ի ղեկավարության հետ իր հանդիպումը նկարագրել է որպես «ագրեսիվ», «բացարձակ ավտովթար», որի ժամանակ նա զգացել է «գազալցված» և որ նրանք «հիմնականում ծախսել են ժամանակի կեսը՝ փորձելով նվազեցնել այն, ինչ ես ասում էի, իսկ հետո՝ մյուսը։ ժամանակի կեսը մի տեսակ մտցնում էին իրենց մատները ականջների մեջ և համարյա գնում «լա լա լա»:
«Լա, լա լա»-ն բավականին ամփոփում է ողջ պետական-կորպորատիվ մեդիայի արձագանքը սկանդալին:
Համեմատեք, կրկին, պատասխանը կատակերգու և այլախոհ քաղաքական մեկնաբան Ռասել Բրենդի դեմ, որը մեղադրվում է մեկ կնոջ կողմից բռնաբարության և երեք այլ կանանց կողմից սեռական բռնության մեջ: Հետագայում Մետրոպոլիտեն ոստիկանությունը մասին որ այն նաև ստացել է «մի շարք սեռական բնույթի հանցագործությունների մեղադրանքներ»։ Համաշխարհային սոցիալիստական ցանց (WSWS) մեկնաբանել:
«Լրատվամիջոցներում Բրենդի պատմությանը տրված հիստերիկ արձագանքը, երբ Guardian-ը և այլ անվանական «լիբերալ» թերթերը շատ առաջատար են, խարխլում է հիմնական իրավական և ժողովրդավարական սկզբունքները: Այն կանխարգելիչ կերպով Բրենդին մեղավոր է ճանաչել՝ դարձնելով նրան անառակ և վտանգի ենթարկելով արդար դատավարության ցանկացած հնարավորություն, եթե դա երբևէ հայտնվի ապագայում…
«Պետք է պաշտպանել իրավական և ժողովրդավարական իրավունքները՝ վերջ դնելու այն իրավիճակին, որտեղ հասարակական գործիչներին և արվեստագետներին կարող են ոչնչացնել զուտ չարամտորեն մտադրված մեղադրանքների և բամբասանքների միջոցով: Պետք չէ բացատրել, թե դա ինչ ահռելի ուժ է տալիս ԶԼՄ-ների և քաղաքականության վրա ամենամեծ ազդեցությունն ունեցողներին, ինչպես նաև այն անարդարությունը, որը կարող է գործել»:
Եվ իսկապես, յուրաքանչյուր ոք, ով հետևել է Ասանժի գործին, տագնապած կլինի, երբ արտգործնախարար Ջեյմս Քելերլին մեկնաբանել Բրենդի դեմ ներկայացված պահանջների վերաբերյալ հրապարակայնորեն.
«Մենք պետք է հատկապես զգույշ լինենք, երբ լսում ենք համեմատաբար անզոր մարդկանց ձայնը։ Որովհետև մենք, կարծում եմ, հավաքականորեն բաց ենք թողել ճիշտ գործը անելու և շատ ու շատ ավելի վաղ միջամտելու հնարավորությունները»։
Սա, իհարկե, խստորեն ենթադրում էր Բրենդի մեղավորությունը՝ նպաստելով ԶԼՄ-ների կողմից հետագա դատավարությանը: Կարելի է, իհարկե, զարմանալ, թե ինչու է արտաքին գործերի նախարարության նման բարձրաստիճան քաղաքական գործիչը, որը պատասխանատու է օտարերկրյա պետությունների և կառավարությունների հետ բրիտանական հարաբերությունների համար, բարձրաձայնում բրիտանացի կատակերգու և դերասանի դեմ ուղղված պնդումների մասին: Ի վերջո, դա արել է Բրիտանիայի արտգործնախարարը Նշում մեկնաբանել Քոհենի սեքս-սկանդալը.
Տիկին Քերոլայն Դինենաժ, Համայնքների պալատի ԶԼՄ-ների հանձնաժողովի նախագահ, գրել մեդիա հարթակին, Rumble.
«Մենք երախտապարտ կլինենք, եթե կարողանաք հաստատել, արդյոք պարոն Բրենդը ի վիճակի է դրամայնացնել իր բովանդակությունը, ներառյալ նրա տեսանյութերը, որոնք առնչվում են նրա դեմ լուրջ մեղադրանքներին։ Եթե այո, ապա մենք կցանկանայինք իմանալ՝ արդյոք Rumble-ը մտադիր է միանալ YouTube-ին՝ կասեցնելու պարոն Բրենդի՝ հարթակում գումար վաստակելու հնարավորությունը»։
Ի պատիվ նրանց՝ Rumble պատասխանել:
«Այսօր մենք ստացանք խորապես մտահոգիչ նամակ Մեծ Բրիտանիայի խորհրդարանի հանձնաժողովի նախագահից…
«Մենք խորապես անպատշաճ և վտանգավոր ենք համարում, որ Մեծ Բրիտանիայի խորհրդարանը կփորձի վերահսկել, թե ում է թույլատրվում խոսել մեր հարթակում կամ դրանով ապրուստ վաստակել։
«Անհատին առանձնացնելն ու նրա արգելքը պահանջելը էլ ավելի անհանգստացնող է՝ հաշվի առնելով մեղադրանքների և Rumble-ում նրա բովանդակության միջև որևէ կապի բացակայությունը: Մենք համաձայն չենք Rumble-ի շատ ստեղծողների պահվածքի հետ, սակայն հրաժարվում ենք պատժել նրանց գործողությունների համար, որոնք կապ չունեն մեր հարթակի հետ:
«Թեև Ռամբլի համար քաղաքականապես և սոցիալական առումով ավելի հեշտ կլինի միանալ չեղյալ համարվող մշակութային ամբոխին, դա կլինի մեր ընկերության արժեքների և առաքելության խախտում: Մենք կտրականապես մերժում ենք Մեծ Բրիտանիայի խորհրդարանի պահանջները»։
Dinenage-ն ունի նաև գրել TikTok-ին, ինչպես նաև GB News-ին՝ մեկնաբանելով.
«… Մտահոգիչ է, որ Բևերլի Թերները, ով պարոն Բրենդին «հերոս» էր նկարագրում և հրավիրեց նրան ներկայանալու իր շոուում, սեպտեմբերի 18-ի առավոտյան ներկայացրեց GB News-ի կողմից պարոն Բրենդի վերաբերյալ մեղադրանքների լուսաբանումը»:
Թվիթերում գրել է Դինենաժին ուղարկած նամակը՝ ամերիկացի լրագրող Գլեն Գրինվալդին խնդրել:
«Երբվանի՞ց արևմտյան քաղաքական պաշտոնյաներն իրավասու են արտաօրինական պատիժ սահմանել մարդկանց ենթադրյալ հանցագործությունների համար, որոնցում նրանք երբեք չեն մեղադրվել: Ի՞նչն է իրավունք տալիս ԱՄՆ և Մեծ Բրիտանիայի պաշտոնյաներին պահանջել, որ տեխնոլոգիական ընկերությունները հեռացնեն կամ ապամոնտաժեն բարձրախոսները։
Կառավարության ոչ մի նախարար չի գրել Guardian Media Group-ին` պահանջելով ապամոնտաժել Քոհենի հոդվածները: Այն BBC և Խնամակալ, որը նույնիսկ չկարողացավ հայտնել Կոենի սկանդալի մասին, շռայլորեն լուսաբանում է տասնյակ նորություններ և մեկնաբանություններ Բրենդի դեմ ներկայացված պահանջների վերաբերյալ:
Կրկին ակնհայտորեն երևում է քարոզչության աքիլլեսյան գարշապարը. մանրակրկիտ պնդումներ՝ ապշեցուցիչ բացերով, օրինակ, այն փաստը, որ կառավարությունը հսկայական ճնշում է գործադրում Բրենդին լռեցնելու համար, թեև նա չի մեղադրվել, առավել ևս դատապարտվել է որևէ հանցագործության համար։ – մինչդեռ ամբողջականություն փնտրող ռացիոնալ լրագրողները լայնորեն բղավում են որպես «բռնաբարության ներողություն խնդրողներ», ճիշտ այնպես, ինչպես Ասանժի դեպքում էին:
Քննադատները պնդում են, որ ենթադրել, որ Բրենդը քարոզչական բլիցի թիրախ է դառնում, նշանակում է մերժել կանանց պնդումները որպես քարոզչական կեղծիք: Սա ընդհանրապես չի հետևում։ Միանգամայն հնարավոր է, օրինակ, որ պնդումները երկուսն էլ ճշմարիտ են և օգտագործվում է անբարեխիղճ ուժերի կողմից՝ Բրենդին լռեցնելու համար։
Քննադատները նաև հարցրել են, թե ինչու մենք չենք մեկնաբանել կանանց մեղադրանքների արժանահավատությունը. ինչպե՞ս կարող ենք կասկածել չորս կանանց՝ անկախ խոսակցությունների պնդումներին: Ասանժի գործը, և հատկապես Նիլս Մելցերի կողմից այդ գործի փորձագիտական վերլուծությունը, մեզ համոզեցին, որ անկեղծորեն անհեթեթ է մեզ նման մարդկանց և սոցիալական ցանցերում ակնթարթորեն դատողություն իրականացնող մարդկանց համար ազդել այս բարդ իրավական հարցերի վերաբերյալ տեղեկացված կարծիք հայտնելու վրա: ԶԼՄ-ների հաղորդագրությունների և մեկնաբանությունների վրա հիմնված խնդիրներ:
Բրենդը ձախամա՞տ է:
Ինչպես երբևէ, ոչինչ չի թույլատրվում խանգարել իրադարձությունների պահանջվող, սև ու սպիտակ տարբերակին։ Քարոզչական բլիցը ծածկվել է նույնիսկ այն պնդումով, որ Բրենդը չի կարող Ասանժի կամ Կորբինի ոճով բլիցի առարկա լինել, քանի որ նա ամենևին էլ ձախ այլախոհ չէ:
Անկախ նրանից՝ մենք Բրենդին «ձախ» ենք անվանում, թե ոչ, փաստն այն է, որ վերջին տասնամյակի ընթացքում նա շատ բան է արել՝ մարտահրավեր նետելու և վիրավորելու պետական-կորպորատիվ իշխանությունը: Այս տարի նա հարցազրույց է վերցրել արմատական ձախերից, ինչպիսիք են Քորնել Ուեսթը, Նոամ Չոմսկին և Ահարոն Մատեն: Նա երկար ու ձայնային աջակցում Քորբինն ու Ասանժը, իսկ վերջին մի քանի տարիներին նա հարցազրույց է վերցրել Մաքս Բլումենտալից, Էդվարդ Սնոուդենից, Քրիս Հեջեսից, Գլեն Գրինվալդից, Մեթ Թայբին, Ջիմի Դորին, Ջոել Բականին, Հելենա Նորբերգ-Հոջին, Վանդանա Շիվային և շատ ուրիշների։ Սա կարևոր աշխատանք է, որը ձայն է տալիս ձախլիկներին և բնապահպաններին, որոնք բացարձակապես անտեսված են «հիմնական» լրատվամիջոցների կողմից, երբ նրանց չեն զրպարտում և չարաշահում:
Բրենդը հետևողականորեն վիճարկվել է ուկրաինական պատերազմի պաշտոնական պատմությունը. Անցյալ փետրվարին YouTube-ում նա առաջինն անցկացրեց հարցազրույց տրված հետաքննող լրագրող Սեյմուր Հերշի կողմից Հերշի հրապարակումից հետո պախարակելի պահանջ որ ԱՄՆ-ն կանգնած է Եվրոպայում «Հյուսիսային հոսք 2»-ի ահաբեկչությունների հետևում։
Քանի որ մենք փաստագրվածՀերշի պնդումները կա՛մ անտեսվեցին, կա՛մ լավագույն դեպքում ծաղրվեցին Guardian-ի, BBC-ի և The Times-ի նմանների կողմից՝ որպես այլախոհության հերթական ճնշման մաս: Կիրառեք այն պիտակը, որը ցանկանում եք, այն փաստը, որ Բրենդը Հերշի հետ առաջին հարցազրույցն անցկացրեց YouTube-ում, որ նա ունի 6.6 միլիոն YouTube-ի բաժանորդ, և որ տեսանյութը դիտվել է 855,000 անգամ, լուրջ ներդրում էր հակապատերազմական այլախոհության մեջ:
Միայն Հերշի հարցազրույցը և այն փաստը, որ Բրենդը հետևողականորեն հասնում է մեծ լսարանի իր այլակարծությանը. Guardian-ի նախկին լրագրող Ջոնաթան Կուկը պնդում «Նա, հավանաբար, կապիտալիզմի ամենաազդեցիկ քննադատն է անգլերեն լեզվով», - նշանակում է, որ Բրենդը, անշուշտ, թիրախ է դառնալու պետական-կորպորատիվ քարոզչական համակարգի կողմից, որը հաջողությամբ ոչնչացրեց Քորբինի քաղաքական նախագիծը և Ասանժի հեղինակությունը հիմնովին նույն պատճառներով:
Իսկապես, ինչպես մենք քննարկվեց Այդ ժամանակ Բրենդն արդեն ենթարկվել էր Կորբինի ոճի, լրատվամիջոցների աղբարկղին մեկ տասնամյակ առաջ՝ ներգրավելով պատերազմամետ խոշոր հարվածողներ, ինչպիսիք են Դեյվիդ Ահարոնովիչը, այն ժամանակ՝ The Times-ից և Նիկ Կոենը: Բրենդի բարձրակարգ, 2014 թվականի «Հեղափոխություն» գիրքը, նկարագրված է որպես «հակակապիտալիստական», առաջին 22,000 օրվա ընթացքում վաճառվել է 11 օրինակ և մեջբերել Նոամ Չոմսկու և Դեյվիդ Գրեբերի նմաններին: Այն թիրախավորվել է այսպիսի մեկնաբանությունների պատճառով.
«Այսօր մարդկությունը կանգնած է կոշտ ընտրության առաջ՝ փրկել մոլորակը և հրաժարվել կապիտալիզմից, կամ փրկել կապիտալիզմը և թողնել մոլորակը»:
«[էլիտար] զվարճալի ավտոբուսի ուղեւորներն այդքան դաժան են տնտեսության պաշտպանության հարցում, այն է, որ նրանք որոշել են մոլորակը լքել»: (Բրենդ, «Հեղափոխություն», դար, 2014, էլեկտրոնային գիրք, էջ 345)
Իրականությունն այն է, որ «մենք ապրում ենք բռնակալության տակ»։ (էջ 550) ԱՄՆ-ը, մասնավորապես, «գործում է որպես բանակ, որը պաշտպանում է իր դաշնակից կորպորացիաների բիզնես շահերը»: (էջ 493) Բրենդը նշել է, որ բրիտանական մամուլի 70 տոկոսը վերահսկվում է երեք ընկերությունների կողմից, ԱՄՆ մամուլի 90 տոկոսը՝ վեցի կողմից, և «Բրիտանացիների ամենահարուստ 1 տոկոսն ունի նույնքան ամենաաղքատը՝ 55 տոկոսը։ '. (էջ 34)
Արմատական փոփոխությունների հնարավորությունների մասին Բրենդը գրել է.
«Հիշեք, մարդիկ, ովքեր ձեզ ասում են դա, չեն կարող աշխատել՝ կառավարությունում, Fox News-ում կամ MSNBC-ում, Guardian-ի կամ Spectator-ի հեղինակային հոդվածներում կամ որտեղ էլ որ լինեն, մարդիկ են, ովքեր շահագրգռված են, որ ամեն ինչ նույնը մնա։ ' (էջ 514)
Յուրաքանչյուր ոք, ով կարդացել է Էդվարդ Հերմանի և Նոամ Չոմսկիի «Արտադրական համաձայնությունը», կիմանա, որ այլախոհները, ովքեր հասնում են զանգվածային լսարանին նման հաղորդագրություններով, անշուշտ կենթարկվեն ինտենսիվ, աճող հարձակումների ինստիտուցիոնալ լրատվամիջոցների կողմից: Բրենդը կարիք չունի լինել Ասանժի պես արմատական կամ քաղաքականապես այնքան ազդեցիկ, որքան Քորբինը, որակավորման համար: Նույնիսկ համեմատաբար ցածր մակարդակի, Մեծ Բրիտանիայի ակադեմիական այլախոհներին դուր է գալիս Պիրս Ռոբինսոն, Թիմ Հեյվարդ և David Miller թիրախ են դարձել քարոզչական զրպարտությունների՝ նրանց լռեցնելու նպատակով։ Այն փաստը, որ Բրենդը վերջերս հարցազրույց է վերցրել աջակողմյան Բեն Շապիրոյի նմանների հետ, չի զրոյացնում նրա ռեկորդը ձախ այլախոհության վերաբերյալ: Ի դեպ, տեսանյութի վերնագիրը հարցազրույց «Ռասել Բրենդը և Բեն Շապիրոն «Հարգանքներով համաձայն չեն»:
Եզրափակում
Ազդեցիկ, հակապատերազմական այլախոհների վարկաբեկումն ու լռեցնելը չափազանց լուրջ խնդիր է։ Մայիսին ԱՄՆ-ի Բրաունի համալսարանում հիմնված Costs of War նախագիծը, գնահատվում սեպտեմբերի 9-ի հետպատերազմների զոհերի ընդհանուր թիվը, ներառյալ Աֆղանստանը, Պակիստանը, Իրաքը, Սիրիան և Եմենը, կարող են լինել առնվազն 11-4.5 միլիոն: Զեկույցի հեղինակները մեկնաբանել են.
«2018-ին սիրիացի, աֆղան և իրաքցի փախստականների հարցումը ցույց է տվել, որ ավելի քան 60%-ը տրավմատիկ է ստացել պատերազմի փորձից, ներառյալ ռազմական ուժերի հարձակումները, հարազատների սպանությունը կամ անհետացումը, ապրել են խոշտանգումների և մենախցում, ինչպես նաև սպանությունների ականատես լինելը: բռնություն և սեռական բռնություն: 6%-ից ավելին բռնաբարվել է։
Լավ հիմքեր կան ենթադրելու, որ 2002-2003 թվականների հակապատերազմական բողոքի ցույցերի ինտենսիվությունը, հատկապես Թոնի Բլերի քաղաքական կարիերայի վրա ունեցած ազդեցությունը, մեծացրել է այն։ դժվար է Մեծ Բրիտանիայի ընդդիմադիր կուսակցությունների և Միացյալ Թագավորության կառավարության կողմից 2013 թվականին Սիրիայի դեմ Օբամայի ծրագրած պատերազմին աջակցելու համար: Հետևաբար, առանց Մեծ Բրիտանիայի աջակցության, ԱՄՆ-ի պաշտոնական, ամբողջական պատերազմի հայտարարումը տեղի չունեցավ:
Սա բացարձակապես համապատասխանում է Նշում նշանակում է, որ հակապատերազմական ձայներին պետք է մեղմ վերաբերմունք ցուցաբերել. դա նշանակում է, որ նրանց դեմ ներկայացված պահանջները և ցանկացած հակընդդեմ հայցը պետք է ենթարկվեն մանրակրկիտ քննության՝ սկզբունքորեն ռացիոնալ և արդարացի կերպով:
Եթե լրատվամիջոցների կողմից դատավարությունը հանրային կարծիքի դատարանում, որը խեղաթյուրված է ճնշող քարոզչությամբ, այն ամենն է, ինչ անհրաժեշտ է լռեցնելու համար առաջատար հակապատերազմական ձայները, որոնք ձգտում են զսպել մոլեգնող ԱՄՆ-Մեծ Բրիտանիա պատերազմական մեքենան, ապա դա պարզապես բավարար չէ:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել