Forrás: Jonathancook.net
Több éve írok a médiáról, egyre érzékenyebbé váltam arra, hogy mi, hírfogyasztók hogyan vagyunk alávetve az ideológiának – hitrendszerünk láthatatlan, változó homokjának.
Ezek a hiedelmek természetesen nem beépültek. Hogy lehetnének? Nem születünk előre telepített szoftverrel, mint egy számítógép – még akkor sem, ha a mentális „hardverünk” alakítja, hogy milyen információkat és hogyan dolgozunk fel.
És bármit is képzeljünk el, hiedelemrendszerünk valójában nem saját magunk által generált, élettapasztalatok diktálják. Nem csak a valós események határozzák meg értékeinket és nézeteinket. Az eseményeket és tapasztalatokat ezek a hiedelmek és értékek értelmezik és adják nekik jelentést. Emiatt nagyon is lehetséges – sőt, általános –, hogy egymásnak ellentmondó hiedelmeket vallunk egyszerre: például aggódunk a gyermekeink jövőjét veszélyeztető klímaváltozás miatt, miközben támogatjuk a több út és kifutó építése iránt elkötelezett politikai rendszereket.
A pszichológusoknak van egy kifejezése erre a jelenségre: kognitív disszonancia.
Ideológiai tájképünk inkább társadalmilag konstruált és nagyrészt kívülről ránk erőltetve. Az ideológia keretbe foglalja számunkra az élményeket, és egy rejtett értelmezési réteget ad hozzá, amely arra ösztönöz bennünket, hogy hasznos módon értelmezzük a világot. A legfelszabadítóbb kérdés tehát a következő: kinek hasznos egy adott ideológia?
A világ keretezése
Ideológiánk nagy részét a szülőktől és a tanároktól örököljük. De az ideológia nem statikus. Ez adaptív. Feltételezéseink, hiedelmeink és értékeink idővel finoman változnak. És úgy változnak, ahogy a hatalmasok igényei változnak.
Közülünk a legerősebbek éppen azért erősek, mert ők alkotják meg a domináns ideológiát – a narratíva fonalát, amely összeköti azt, amit mi úgy képzelünk el, hogy mi a személyes megértésünk arról, hogy miért olyan, amilyen a világ. Éppen ezért az elit – legyen az állam vagy a vállalatok – prioritásként kezeli a kommunikáció fő csatornáinak megragadását. Gondoskodnak arról, hogy birtokolják és irányítsák a tömegmédiát.
Amikor erőteljes külső szereplők alakítják ki helyettünk a világot – legyen szó a műsorszórásról, az újságokról vagy a közösségi médiáról –, ők dönthetik el, mi számít, mi a prioritás, mi a helyes.
Ez a kép különösen szembetűnő az Egyesült Államokban, ahol hat vállalat irányítani szinte mindent, amit az amerikai közvélemény hall, lát és gondol – és Hollywoodon keresztül sok mindent, amit mi, többiek gondolunk. Még az Egyesült Királyságban is, ahol egy megbízható közszolgálati műsorszolgáltató, a BBC uralja a médiát, a helyzet alig különbözik. Mivel magát a brit államot egyre inkább elfoglalja a vállalati elit, a BBC-t az ő nevében irányítják. Csak nézd meg, kit neveztek ki a BBC jelenlegi elnökévé.
Korlátozó tényezők
A vállalati médiának az a szerepe, hogy finoman módosítsa az ideológiát – ahogyan mi látjuk és gondolkodunk a világról – a vállalatok legsürgetőbb szükségletei alapján, miközben következetes stratégiát követnek a profit növelésére és a nagyobb vagyon felhalmozására.
Nem a fizikai valóság a legnagyobb korlátozó tényező abban, hogy a média mit hihet el velünk, a nyilvánossággal, és hogy milyen gyorsan tehetünk új gondolatokat. Fennáll a veszélye annak, hogy az ideológia túl hirtelen változása túl sok kognitív disszonanciát hoz létre, olyan mértékben, hogy már nem tudjuk fenntartani hitrendszerünket.
Egy ideológiai rendszer összeomlása magánszinten számos érzelmi és mentális egészségi állapotban nyilvánulhat meg, beleértve a szorongást és a depressziót, valamint a krónikus betegségeket. De ez kevéssé foglalkoztatja a vállalati eliteket. Az ilyen „állapotok” begyógyszerezhetők – és nagy haszonnal jár, amikor könnyen arra ösztönözhetünk, hogy gyógyszert vásároljunk betegségünkre (betegségünkre), vagy bevásárló körútra induljunk, hogy „boldogabbnak érezzük magunkat”.
Az igazi probléma az, amikor a domináns hitrendszer összeomlása széles körben megosztott – kollektívá válik –, és veszélyezteti az elitek folyamatos hatalomátvételét. Ez az út politikai felforduláshoz és forradalomhoz vezet, amikor a tények hirtelen már nem szilárdnak, hanem kétesnek vagy akár értelmetlen ideológiai állításoknak tűnnek.
A királyok évszázadokon át uralták Európa lakosságát egy feltételezett „isteni jog” alapján. De ez az állítás nem volt álságosabb, mint az a jelenlegi hiedelem, hogy elitjeink a „gazdasági jogon” alapuló úgynevezett nyugati civilizációt irányítják – hogy a gazdaságilag legrátermettebbek túlélésével a csúcsra emelkedtek, hogy jobb útra tereljék társadalmainkat. , hatékonyabb világ, amelyben végső soron mindannyian boldogulunk.
Apokalipszis biztosítás
Jelenlegi gazdasági valóságunk őrültségét jól mutatja egy új, öncélú ideológiai mozgalom a szupergazdagok körében. Érzelmi befektetésük a rendkívül gazdagnak maradáshoz való jogukba természetesen sokkal erősebb, mint a többiek befektetése, hogy gazdagok maradjanak. Ez az egyik oka annak, hogy a milliárdosok sokkal nagyobb mértékű kognitív disszonanciával képesek megbirkózni, amikor a jelenlegi gazdasági rend folytatását indokolják.
A szupergazdagok előtt álló legnagyobb ideológiai kihívás a küszöbön álló éghajlati összeomlás: hogyan lehet racionalizálni egy gazdasági rendszert, amelynek célja a profitéhségük kielégítése, és kiváltságuk fennmaradása, amikor olyan nyilvánvalóan ez okozza az összeomlást.
Néhányan nevetséges iskolásfiú-fantáziákba menekültek – a milliárdosok megfelelője a zűrzavarnak. Elon Musk és a Jeff Bezos pénzt öntenek – miközben az adókkal ellensúlyozzák – az űrkolóniák menekülésébe, amelyek a természet ugyanazon technológiai kiaknázásán és pénzzé tételén alapulnak, amelyek gyorsan lakhatatlanná tették saját bolygónkat.
Mások gyakorlatiasabb, bár ugyanolyan haszontalan irányokat keresnek. Reid Hoffman, a LinkedIn társalapítója úgy becsülte, hogy a Szilícium-völgyben élő milliárdos társai fele megvásárolta azt, amit ő úgy hív.apokalipszis biztosítás”, befektetés biztonságos menedékszigetek és a luxus földalatti bunkerek. Fantasztikusan azt képzelik, hogy ez lesz a mentőövük, amikor a bolygó éghajlati rendszere javíthatatlanul tönkremegy.
Az emberiség „félrelépése”
De még ezek a megközelítések is ésszerűnek tűnnek egy másik ideológiához képest, amelyet a szupergazdagok egyesülnek, és amelyet a „hosszú távú szemlélet”, az „effektív altruizmus” mozgalom mellékága. Mint mindig a hatalmasok által használt nyelv esetében, a valóság megfordul. A szándék az, hogy becsapják – önmagukat és minket is. Ebben az új kultuszban nincs semmi hosszú távú vagy altruista. Ez egyszerűen Gordon Gekko „A kapzsiság jó” mantrájának átnevezése, még akkor is, ha ezt a kapzsiságot öngyilkosságnak minősítették.
A katasztrofális közeljövővel szembesülve, amelyért elsősorban ők a felelősek, a szupergazdagok a távoli jövőbe kívánják irányítani figyelmünket – több ezer és millió év múlva. Ha az előttünk álló korszakokra összpontosítanak, elterelhetik a figyelmet a közvetlen jelenről. Végtére is, nem fogják őket hibáztatni azért, ami 10 vagy 20 évezred múlva történik – ha bármi emberi dolog történik.
Egyik gurujuk Nick Bostrom, az Oxfordi Egyetem filozófusa, aki akadémiai fényt adott ennek az új, racionalizmusnak álcázott vallásnak. Amellett érvel, hogy több tízezer év távlatából nézve a közelgő klímakatasztrófa nem tűnik olyan nagy dolognak – olyan fontosnak tűnik, mint amilyennek ma a Római Birodalom vagy Dzsingisz kán bűnei látszanak.
Emberek millióinak vagy akár milliárdjainak küszöbön álló szenvedése az emelkedő tengervizek, erdőtüzek, aszályok és élelmiszerhiány miatt elhalványul azon kevesek túléléséhez képest, akik tudatos élettel újratelepítik a bolygót és a szélesebb univerzumot. A (milliárdosok által) már fejlesztés alatt álló technológiák terjeszkedésével a jövőben sok-sok billió biológiai ember fog kolonizálni az univerzumban vagy digitális megfelelői egy poszthumán világban.
Bostrom szavaival élve: „A globális civilizáció összeomlása az emberiség egésze szempontjából potenciálisan helyrehozható visszaesés”. Vagy ahogy ő nyersebben fogalmaz, ami jön, az „óriási mészárlás az embernek, egy kis félrelépés az emberiségnek”.
Digitális Supermen
A milliárdos osztály számára ez megnyugtató zene a fülüknek. Az altruizmus nem azt jelenti, hogy hatalmas vagyonukat embertársaik szolgálatába állítják, vagy utat találnak egy valóban fenntartható jövőhöz. Biztosítja, hogy az emberi elit túlélje az apokalipszist: azok, akiknek a legmélyebb bunkerei vannak, és a legtávolabbi és legmagasabb szigetei vannak. Mindaddig, amíg felhalmozzák vagyonukat, hogy túléljék a vihart, képesek lesznek folytatni egy új korszakot, amelyben az emberi „potenciál” hosszú távon teljes mértékben kiaknázható.
A hosszútávúság racionalizálása annyit tesz, hogy ha a kormányos osztály megfullad, ahogy a hajó elsüllyed, legalább boldogan halhatnak meg abban a tudatban, hogy az első osztályú utasok – a legnagyobb újítók és vállalkozók, milliárdosok – a mentőcsónakokban vannak. és készen áll egy jobb jövő felépítésére a következő generációk számára.
Másként gondolni – azt hinni, hogy a milliárdosok a probléma részei, és meg kell követelni tőlük, hogy részesei lehessenek a megoldásnak – kicsinyes és önző. A haladás útjában áll. Azt kockáztatja, hogy megakadályozza az emberiség túlélését azáltal, hogy mindenkit leránt, megfosztja fajunktól egy olyan dicsőséges, technológiailag fejlett jövő lehetőségét, amelyről most csak álmodozhatunk.
Bostrom azt is állítja, hogy ha az emberiség morális kényszeréhez viszonyítjuk, hogy teljes potenciálját kibontakoztassa – a nietzschei digitális szupermenek kiváló fajtájává fejlődjön –, jogos a jelenlegi szabadságjogaink megfékezése. Ez kifinomultabb globális megfigyelési rendszerek kifejlesztését, nagyobb tekintélyelvűséget és szükség esetén megelőző erőszakot vonhat maga után. Nehéz belátni, mi nem indokolható ezen alapon annak biztosítására, hogy az emberiség „legérdemesebbjei” túléljék az apokalipszist.
Bostrom még a környezetvédelmi mozgalom kulcsfontosságú koncepcióját is eltérítette – miszerint a bolygó erőforrásai végesek –, hogy megőrizzük jelenlegi durva egyenlőtlenségeinket és enyhítsük a kapzsiságunkat. Ha korlátozottak az erőforrások, akkor nem szabad „feelgo-projektekre” és jótékonykodásra „kidobni” azokat, hogy megmentsék azokat, akik éppen a milliárdos osztályt létrehozó gazdasági rendszer – a kapitalizmus – forgószelét készülnek learatni. Ez elárulná a túlélőket – a szupergazdagokat és néhány szerencsés másikat –, akiknek szükségük lesz ezekre az erőforrásokra egy új civilizáció létrehozásához, amely a jelenlegi romjaira épül.
Milliárdos teher
Ha ez az egész úgy hangzik, mint a régimódi gyarmatosítás újrafeltalálása egy új fordulattal – a fehér ember terhe a milliárdos terhévé válik –, az azért van, mert pontosan ugyanabból az ideológiai forrásból származik.
Ilyen őszintén kimondva, nyilvánvalóan nevetségesen – és veszélyesen – hangozhat nekünk, akik nem vagyunk túl gazdagok. De ezek a gondolatok már finoman áthatják a szélesebb kultúrát a média narratíváin keresztül.
A szupergazdagok hosszú távú sikere abban a tényben mérhető, hogy a milliárdosok legitim, emberbaráti szerepet töltenek be társadalmainkban – olyannyira, hogy egyre gazdagabbak lesznek –, nem pedig élősködők, akik a bolygó erőforrásait piócázzák. . (Figyelj azokra, akik annyira agymosottak, hogy lelkesen rohannak a milliárdos osztály védelmére, és nemcsak irigységgel vádolják a kritikusokat, hanem figyelmeztetnek is minket attól, hogy bárkit is élősködőkkel hasonlítsunk össze.)
A világjárvány okozta tömeges szenvedés első 16 hónapjában a világ 2,690 milliárdosa gyarapították vagyonukat 5.5 billió dollárral – több globális vagyont halmozva fel, mint amennyit az előző 15 évben kezeltek. Gyorsuló gazdagodásuknak pedig nagyrészt az az oka, hogy a nyugati politikusok és vállalati lobbisták – ma már alig megkülönböztethetően – gondoskodtak arról, hogy a vállalati osztály egyre kevesebb adót fizessen. Hogy ez önmagában nem váltott ki felkelést, az a vállalati média szomafikációján múlik.
A szupergazdagok kényeztetése azonban még mélyebbre hat, és csak fokozza az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület (IPCC) e heti jelentése. Arra figyelmeztet, hogy az ember okozta „klímaválság” a hőmérséklet-emelkedésre és a szélsőségesebb időjárási eseményekre már „visszafordíthatatlan”, és sürgős intézkedésre van szükség a bolygó rohamos túlmelegedésének megállításához.
A milliárdosok birtokolják a médiát. Így aligha csodálkozhatunk azon, hogy az IPCC figyelmeztetése, miszerint egy szakadék szélén állunk, és fajunk öngyilkos levelét írjuk, sok lapban második helyezést ért el, míg mások kétségbeesetten ragaszkodtak az ezüst bélésekért vagy a figyelemfelkeltő, de elmezavart okozó „Kód” Red” címlapok, amelyek méltóak egy Thomas Harris thrillerhez.
És természetesen még az IPCC is elkerülte, hogy a vállalatokra és azok zavarba ejtő médiájára mutogasson szomorú helyzetünk miatt. Ez egy általánosított, arctalan „emberiség” volt bűnös: "Az emberiség tetteivel vagy cselekvésének hiányával egyértelműen túlmelegítette a bolygót." Ez meglepő lehet a kalahári busmanok, vagy Ausztrália bennszülött vének, vagy sok beduin törzs számára a Közel-Keleten. Tényleg olyan bűnösek, mint Bezos vagy Musk?
„Űrhajós” fogyasztók
Az IPCC legutóbbi jelentése rokonszenvesebb értékelést kapott, mint a 2013-ban készített hasonló megállapítások, amikor a média nagy része úgy érezte, hogy „egyensúly” azzal a jelentéssel ellenkérelmek az éghajlati „szkeptikusoktól”. De ez kétségtelenül azt a tényt tükrözi, hogy a szupergazdagok most sokkal jobb helyzetben vannak ahhoz, hogy profitáljanak a „klímaváltozással” kapcsolatos népszerű aggodalmakból. A milliárdosok olyan zöld, bolygókímélő technológiákba fektetnek be, amelyekről meggyőztek bennünket. Diverzifikálták portfóliójukat, hogy félelmeink pénzzé váljanak. Meggyőznek bennünket arról, hogy (etikusabban) kikeveredhetünk ebből a „válságból”.
Egyértelműek a jelek, hogy az IPCC mélyebb üzenete nem jut át a média elhomályosításán.
Senki sem irtózik Richard Bransontól és gazdag „űrhajós” ügyfeleitől, amiért sok milliót repesztenek el néhány másodperc alatt az űrben, amikor az óceánokat megfulladják a műanyagok, eltűnnek a rovarok, és az égő erdők nem tárolják, hanem öntik a szenet a légkörbe.
Ehelyett a BBC jelentések kritikátlanul Branson tündérporos, ökológiai indoklása az erőforrások hatalmas pazarlására – és még több szén hozzáadására a légkörbe –, hogy a gazdagokat az űrbe sugározza:
Miért ne mennének az űrbe? A tér rendkívüli; az Univerzum csodálatos. Azt akarom, hogy az emberek visszatekinthessenek gyönyörű Földünkre, hazatérjenek, és nagyon keményen dolgozzanak azon, hogy megpróbáljanak varázslatot csinálni, hogy vigyázzanak rá.
Hasonlóképpen Bezos végtelen fecsegéséről gyarmatosító tér komolyan kezelik, nem pedig az egyetlen racionális választ: az undort. Mindkettőt azért, mert Bezos eltereli a figyelmet egy valós válságról egy olyan eszméletlen fantáziával, amelyből, ha ő és milliárdos társai elérik a szándékukat, senki sem fog hasznot húzni belőle; és mivel az űrgyarmatosításról alkotott elképzelései vagy bizonyítékai annak a vágyának, hogy minket, többieket az űrben lebegő hengerekbe rakjon, hogy az ütős csirkék emberi megfelelőjévé váljon, vagy ha ambíciói korlátozottabbak, akkor ő és kísérete meneküljön el arról a bolygóról, amelynek elpusztításában kulcsszerepet játszott.
Izzók és kerékpározás
De vannak más módok is, ahogy az éghajlatváltozás körüli diskurzust fokozatosan manipulálják a szupergazdagok megsegítésére.
Az évtizedek során a média érdeklődése az éghajlatváltozás elleni küzdelem iránt szorosan összenőtt a vállalati elit érdeklődésével. Először is, a tudományt – ami több mint fél évszázaddal ezelőtt még a fosszilis tüzelőanyag-gyártó cégek előtt is nyilvánvaló volt – figyelmen kívül hagyták, mert az rossz lenne az üzlet számára. Aztán a 2000-es évek során a környezetvédelem a liberálisabb médiában a résérdekeltséggé vált, amely a munkába kerékpározást és a jegesmedvék megmentése érdekében energiahatékony villanykörtéket népszerűsített – ez az egyéni fogyasztó felelőssége volt. Ugyanakkor a klímaváltozás előnyei is voltak eljátszotta: a melegebb nyár a mérsékelt égövi országokban, például az Egyesült Királyságban azt jelentené új lehetőségek a bortermesztéshez és a szállásgazdasághoz.
A vállalati elit időt nyert magának, mivel médiakaraik hivalkodóan nem értettek egyet az éghajlatváltozás súlyosságával kapcsolatban, és a legjobb esetben is olyan tudósításokat kínáltak, amelyek valami távoli válságként fogalmazták meg, amellyel unokáinknak meg kell küzdeniük. Mire a szélsőséges időjárási események folyama megérkezett az itt és mostba, és már nem lehetett aberrációnak minősíteni, a milliárdosok készen álltak. Újra feltalálták magukat a jövő őrzőiként, és állítólagos zöld technológiákká váltak – olyan technológiákká, amelyek célja bolygónkat pusztító fogyasztási szokásaink folytatása és kiterjesztése, nem pedig megfékezése.
Még a nyugati államok által a világjárványra adott preferált válaszok is – a társadalmilag eltávolodott élet, egyre inkább digitális lényként online, a megfigyelő kapitalizmussal és a rendőrség megnövekedett jogkörével kombinálva – nyugtalanítóan előrevetítik a szupergazdagok „hosszú távú” fantáziáját. Nem pusztán összeesküvés gondolkodásról van szó, ha vigyázunk, hová vezethet az ideológiai alkalmazkodás, különösen akkor, ha a vállalatok irányítják kommunikációs eszközeinket, és konszenzust akarnak kikényszeríteni azáltal, hogy elhallgattatnak mindenkit, még a szakértőket is, akik szembeszállnak a domináns ideológiával, amely a közösség érdekeit szolgálja. szuper gazdag.
A közbeszéd másképpen visszhangozza a milliárdosok gondolkodását. Hanyatt-homlok rohantunk a kibontakozó klímakatasztrófa okaival való megfelelő számvetés stádiumán a zenés székes gyerekjáték globális megfelelőjére. Ha a szupergazdagok azon töprengenek, hol építsék bunkereiket, és mely szigeteket vásárolják meg, vagy bolygókat gyarmatosítsák, hogy elkerüljék a közelgő összeomlást, akkor arra késztetnek minket, hogy hasonlóan zűrzavaros, bár alacsony árakon gondolkodjunk. Új tanulmányok értékelik az országokat legjobb helyen meglovagolni a klímakatasztrófát. A nyertesek valószínűleg Új-Zéland, Izland, az Egyesült Királyság, Írország és Tasmánia lesznek.
Négy évvel ezelőtt az állítólag liberális Independent újság egyenes arccal kínált egy ökopornót. útirajz cikket „25 hely, amelyet meg kell látogatnia, mielőtt eltűnnek a Föld színéről”. Most, alig néhány évvel később fordított játékot játsszunk: hol lapulhatunk a legbiztonságosabban, miközben a világ eltűnik? Ez kognitív disszonancia a túlhajtásban.
Még ha az úgynevezett „liberális” vállalati médiában is foglalkoznak a klímaváltozással, a használt nyelvezet rontja gondolkodási képességünket. Azt mondják nekünk, hogy folytatnunk kellháborús alapon” a válság kezelésére. Pozitív összehasonlításokat végeznek a járványra adott vészhelyzeti válaszlépésekkel, mintha a végtelen, eldobható maszkok és műanyag csövek erőforrás-kimerítő és szennyező gyártása oldalirányú áramlási teszteléshez, valamint a higiénia új megszállottsága valamiféle modellt kínálna a zöld számára. forradalom. És még a Green New Deal-t is népszerűsítik Roosevelt 1930-as évek fogyasztásvezérelt New Deal-je alapján.
A valóság az, hogy csak úgy menthetjük meg fajunkat – feltételezve, hogy egyáltalán megmenthető ebben a késői szakaszban –, ha gyökeresen átalakítjuk társadalmainkat: megszüntetjük az egyenlőtlenséget, kriminalizáljuk a kapzsiságot, kifosztjuk a milliárdosokat, államosítjuk a vállalatokat, gazdaságot alakítunk és politikát alakítunk. sokkal lokalizáltabb rendszereket, valódi demokratikus elszámoltathatóság bevezetésével, a vállalati média megszüntetésével, oktatási rendszerünk kritikus gondolkodásának finanszírozásával és még sok minden mással.
Ezek a minimális és sürgető előfeltételei annak, hogy fajunk alkalmazkodni tudjon egy olyan jövőhöz, amelyben nem tapasztalunk elszabadult globális felmelegedést. Mégsem hangzanak el sehol sem politikai, sem médiabeszédeinkben. És ezért köszönetet kell mondanunk a milliárdosoknak és a bunker- és űrtelepi fantáziáiknak.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz