A következő részlet George Orwell 1984-es művéből származik:
„Egy tüntetésen a felszólaló félidőben kénytelen megváltoztatni beszédét, hogy rámutasson arra, hogy Óceánia nem áll és soha nem is állt háborúban Eurázsiával. A szónok inkább azt mondja: Óceánia háborúban áll, és mindig is volt Keletázsiával. Az emberek zavarba jönnek az Eurázsia-ellenes jelek cipelése miatt, és Emmanuel Goldstein ügynökeit hibáztatják szabotálásukért. Ennek ellenére teljes értékű gyűlöletet tanúsítanak Keletázsia iránt.”
Orwell regényében az a mód, ahogyan az óceániai kormány rendszeresen szövetségeseket cserél ellenségekre, rávilágít arra, hogy képes kontrollálni polgárai gondolatait. A leginkább agymosott azok az értelmiségi osztályon belül, akik felelősek azért, hogy a kormányzat teljes visszafordítását a nagyközönség felé racionalizálják.
Az elmúlt néhány évben a nyugati szakértők hevesen vitatkoztak arról, hogyan lehetne megdönteni Aszad diktatúráját Szíriában. „Mi” bombázzuk le Szíriát, vagy csak fokozzuk a katonai segélyt a „mérsékelt” lázadóknak? A propaganda olyan heves volt, hogy még néhány állítólagos „független” csatorna is arra vállalkozott, hogy az eltérő véleményt nyilvánítókat, vagy egyszerűen csak teljesen racionális kétségeit fejezte ki. "hasznos idióták" or védelmezői Assad számára.
Ahogy Sharmine Narwani rámutatott, a Nyugat által felfegyverzett „mérsékelt” lázadók név nélkül maradtak fenn, hogy fenntartsák azt a fantáziát, miszerint bármely katonailag jelentős lázadó csoport „mérsékelt” a szó bármely épelméjű fogalma szerint. Más kulcsfontosságú pontokat dühösen elutasítottak vagy egyszerűen figyelmen kívül hagytak, mivel a propagandakampány 2013-ban nagyon nagy sebességre kapcsolt. Például, ha „mi” a „terror elleni háború” részeként Aszad rendőrei megkínozták helyettünk az embereket (lásd a kanadai esetet). polgár Maher Arar) akkor hogyan lehetünk „mi” erkölcsileg felsőbbrendűek Aszadnál? Hogyan lehet ránk bízni, hogy bárkit is felszabadítunk? Valójában nem kellene „nekünk” rács mögé ültetni a saját kormányunk vezetőit, mert Aszad egykori cinkosai voltak?
Ilyen kérdések soha nem merülnek fel, amikor a közeli szövetségeseket hirtelen egyedülállóan gonosz szörnyetegnek nyilvánítják. 1987-ben Szaddám Husszein annyira megbízható nyugati szövetséges volt, hogy amikor katonasága véletlenül megölt 37 amerikai katonát a USS Stark fedélzetén, egyszerűen bocsánatot kért, és folytatta legrosszabb atrocitásait, miközben nyugati támogatást kapott. Az 1980-as években Oszama Bin Laden Nyugat által támogatott „szabadságharcosokkal” harcolt Afganisztánban, akiket Ronald Reagan „alapító atyáink erkölcsi megfelelőinek” nyilvánított. Elképzelhetetlen a nyugati vezetők üldözése az ilyen „szörnyekkel” való együttműködés miatt. A karrier negatív következményei még csak szóba sem jöhetnek.
Mivel az A Media Len szerkesztői most áttekintették részletesen, a nyugati média most szorgalmasan racionalizálja a Nyugat Aszaddal kapcsolatos álláspontjának megváltoztatását. Most állítólag „mi” arról vitatkozunk, hogyan győzzük le az ISIS-t, még akkor is, ha az segít Aszadnak. A szíriai „lázadókat” egyre inkább „dzsihadistáknak” nevezik. Eltűntek a címlapokról az Aszad katonasága ellen felhozott nonstop atrocitás vádak. Tavaly elképzelhetetlen lett volna, hogy bárki, aki abban reménykedett, hogy egy prominens sajtóorgánumban publikál, bármiféle szövetséget (valójában megújított szövetséget) javasol Aszaddal. Most a New York Times megtalálja ott van helye a vitának végül. Az elmúlt évek „hasznos idiotizmusa” az idei év kemény pragmatizmusa: „Néha rendkívül csúnya emberekkel kell kapcsolatokat kialakítani, hogy megszabaduljunk a még csúnyább emberektől” – magyarázta a brit parlament Intelligence of Security vezetője. néhány héttel ezelőtt.
Az egyszerű megfigyelés, miszerint a nyugati vezetők a bolygó legrosszabb és legveszélyesebb emberei közé tartoznak, észrevétlenül halad a vállalati sajtóban. Legalább félmillió halott Irakban a hazugságon alapuló agressziós háborútól bőven elegendőnek kell lennie ahhoz, hogy ez a megjegyzés ellentmondásmentes legyen, de könnyen fel lehet ajánlani más bizonyítékokat is – több százezer halott vad ellenállás a társadalmi reformokkal Latin-Amerikában, pazar támogatást a Izrael barbársága.
De ha mindannyian félelemben vergődünk a legújabb hivatalos rosszfiú miatt, akkor őrültségnek tűnik a gondolat, hogy felelősségre vonjuk vezetőinket a bűneikért. Minél irracionálisabb félelmet tudnak kelteni a nyugati vezetők, annál nagyobb lesz a büntetlenségük. Amint azt az ISIS felbukkanása az iraki háború pusztításából jól mutatja, a nyugati erőszak azokat az ellenségeket is ellátja, amelyekre háborús függő vezetőinknek szüksége van.
Nem kell sürgősen vitáznunk arról, hogyan győzzük le az Iszlám Államot, mint ahogyan azt sem, hogy „mi” valaha is sürgősen meg kellett vitatni Aszadot, Kadaffit, Husszeint vagy a Nyugat bármely más korábbi szövetségesét. Politikai osztályunk alapvetően egy bűnözői osztály, és nem csak a „jobboldali” frakció, amely a Fox News-t választaná a brit Guardian helyett. Valójában erős politikai mozgalmakra van szükségünk, amelyek elkötelezettek a nyugati vezetők üldözése és választási legyőzése mellett. A nyilvános viták elit fojtogató erejének megtörése egyike azon sok kulcsfontosságú célnak, amelyet az ilyen mozgalmaknak teljesíteniük kell. Ha ezt nem tesszük, „mi” továbbra is feltűnő hasonlóságot mutat az Orwell által elképzelt óceániaiakkal.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz