Forrás: FAIR
Evo Morales elnököt újraválasztották a tavaly október 20-i bolíviai elnökválasztáson. közvélemény-kutatások jósolták. A szavazatok 47%-át szerezte meg egy választáson, 88%-os részvétel mellett. Legközelebbi riválisát valamivel több mint 10 százalékponttal verte, ami azt jelentette, hogy nem volt szükség második fordulóra.
Ám a választások másnapján az Amerikai Államok Szervezete (OAS), amelynek Morales engedélyezte a választások megfigyelését, sajtóközleményt adott ki, amelyben azt állította, hogy „drasztikus és nehezen megmagyarázható változás következett be az előzetes döntéshozatalban. eredmények." Nyilvánvalóan hamis állítás volt (FAIR.org, 12/19/19).
Annak ellenére, hogy a washingtoni székhelyű Gazdasági és Politikai Kutatóközpont (CEPR) azonnal kiadott egy nyilatkozatot (10/22/19) rámutatva az OAS elemzésének alapvető hibájára – figyelmen kívül hagyva, hogy a korán bejelentő körzetek eltérhetnek a későn bejelentő körzetektől –, az OAS továbbra is azt állította, hogy a tendencia változása csalás bizonyítéka. A CEPR kitartott az OAS megtévesztésének leleplezése mellett – például egy tanulmányban, az agytrösztben közzétett november 8-án, és beiratkozott MarketWatch (11/19/19) a CEPR társalapítója, Mark Weisbrot. December 12-én egy állandó tanácsülésen az OAS – amely kap finanszírozásának 60%-át az amerikai kormánytól –megtagadta hogy Jake Johnston bemutathassa a CEPR-t előzetes válasz az OAS választási zárójelentéséhez.
Mindeközben az OAS által a választásokkal szembeni becsmérlés heves tiltakozásokat robbantott ki, amelyek (a bolíviai katonaság és rendőrség hazaáruló magatartásával kombinálva) arra kényszerítették Moralest, hogy november 10-én elmeneküljön Bolíviából. elkerülni, hogy meglincseljék. A bolíviai biztonsági erők „javasolták” Moralesnek, hogy mondjon le, lehetővé téve, hogy kifusson az országból (a házával együtt feldúlták), de aztán gyilkosan akcióba lendült, hogy megszilárdítsa a puccsot. Két héten belül, 32 emberek megölték, tiltakozva a menekülése után uralkodó diktatúra ellen. A diktatúra mondja nyíltan letartóztatja Moralest, ha visszatér Bolíviába.
A múlt hónap végén az MIT Election Data és a ScienceLab kutatói, John Curiel és Jack R. Williams elemzést tettek közzé a választási eredményekről a Washington Post (2/27/20). A tanulmány a CEPR megbízta annak bemutatására, hogy elemzése függetlenül ellenőrizhető. Az MIT kutatói arra a következtetésre jutottak, hogy „nincs statisztikai bizonyíték a csalásra”, és „az OAS statisztikai elemzése és következtetései mélyen hibásnak tűnnek”.
Tudományos, de túlságosan udvarias módszer. Az OAS többször is olyan statisztikai állításokat fogalmazott meg Bolívia megválasztásával kapcsolatban, amelyek egyértelműen hamisak. Laikus kifejezéssel ezt hazugságnak hívják.
Az OAS hazugságai halálosnak bizonyultak a bolíviaiak számára, és pusztítónak bizonyultak demokráciájuk számára, de az OAS elkerült minden elszámoltathatóságot, mert amikor a legfontosabb volt, a vállalati média megóvta az ellenőrzéstől. Az októberi választások és december 26. között Reuters közzétett 128 cikkek a bolíviai politikai helyzetről, amely mind elmulasztotta megemlíteni azokat az erőfeszítéseket, amelyek arra irányultak, hogy az OAS vonja vissza hamis statisztikai állítását. Helyette, Reuters ezt az állítást sokszor a szkepticizmus nyoma nélkül ismételgette (FAIR.org, 12/19/19).
Napokkal a választások után a Washington Post szerkesztőbizottság (10/24/19) kritikátlanul idézte az OAS-t, „aggodalmát és meglepetését fejezve ki az előzetes eredmények tendenciájának drasztikus és nehezen indokolható változása miatt”. A szerkesztőség hozzátette, hogy „az [amerikai] külügyminisztérium hasonló üzenetet adott ki”, mintha ez növelné az OAS hitelességét. Morales menekülését követő napon a állás (11/11/19) egy másik szerkesztőség követte, melynek címe „Bolívia veszélyben van az anarchiába való becsúszással. Ez Evo Morales hibája."
Ha a állás A szerkesztőség egyáltalán tudott valamit az OAS-t ért éles kritikákról, ezt teljesen elhallgatta. Valójában pedig nagyon valószínű, hogy a szerkesztőbizottsági tagok semmit sem tudtak, ha lapjuk saját tudósításaira hagyatkoztak. A állásA keresőmotorja az október 20-i választások óta mindössze tíz olyan cikket talál, amelyek a „Bolívia”, „Morales” és „OAS” kifejezéseket tartalmazzák. Ezek közül csak kettő említi az OAS kritikáját: az egyik egy november 19-i közlemény Gabriel Hetland (11/19/19), a másik a darab a állás most publikálták az MIT kutatói (2/27/20).
December 2-án a Gyám közzétett egy levelet 98 közgazdász és statisztikus írta alá, kérve az OAS-t, hogy vonja vissza hamis statisztikai állításait. Az ilyen szakítások a CEPR-nek az OAS elszámoltatására tett erőfeszítései kapcsán elhallgatással túlságosan ritkán fordultak elő. Még a Gyám a puccsot ellenző Hetland11/13/19) megemlítette az OAS választásokkal kapcsolatos állításait anélkül, hogy bármit is mondott volna a CEPR-től kapott kritikákról.
Csakúgy, mint a állás, Morales Bolíviából való elmenekülését követő napon, a New York Times szerkesztőbizottság (11/11/19) kockázatos, de szükséges lépésnek minősítette a puccsot a demokrácia helyreállítása felé:
Egy megválasztott vezető kényszerű elmozdítása értelemszerűen a demokrácia visszalépése, és így a kockázat pillanata. Ám amikor egy vezető pimasz módon visszaél a választók által a gondjaira bízott hatalommal és intézményekkel, ahogyan azt Evo Morales elnök tette Bolíviában, ő az, aki megfosztja legitimitását, és gyakran a kikényszerítése lesz az egyetlen fennmaradó lehetőség. Ezt tették a bolíviaiak, és csak remélni kell, hogy Morales úr békésen mexikói száműzetésbe vonul, és segít Bolíviának helyreállítani sebzett demokráciáját.
Mint a állás, a Times A szerkesztőbizottság tagjai szellősen tudatlanok voltak (vagy nem aggódtak) amiatt, hogy az OAS ismételten hazudott a választásokkal kapcsolatban. A Times nemrég megjelent egy hírcikke (2/28/20) az MIT kutatóiról, akik elutasították az OAS hazugságait. A cikk szerint a kutatók „heves hazai és nemzetközi vitába gázoltak Morales úr legitimitását illetően”. Ezt a „heves” vitát a vállalati média lényegében eltemette, amikor megakadályozhatta volna a puccsot. Mellesleg most is Reuters (3/1/20) kiemelten számolt be az MIT tanulmányáról.
Hazugságaitól megdöbbenve, késve kapott nagy horderejű kritikát, az OAS válaszolt dühösen a dolgozószobába. A kutatók az általa felhozott állítások közül csak egyet vizsgáltak meg – panaszolta az OAS, mondván, hogy más „szabálytalanságok” igazolták a választással kapcsolatos értékelését. Meglepő módon az OAS azt is közölte, hogy továbbra is „kiáll” hamis statisztikai elemzése mellett.
Minden választásnak vannak „szabálytalanságai” és „sebezhetőségei”, amint azt minden egyesült államokbeli választónak tisztában kell lennie. Ez nem indokolja automatikusan az eredmények szemétbe dobását. Ha ez megtörténne, a gátlástalan megfigyelők igazságtalanul hitelteleníthetnek bármely választást. Ráadásul a CEPR tett cím egyéb állítások, az előadásban az OAS megtagadta, hogy tegye (FAIR.org, 12/19/19).
Ezen a ponton el kell vetni az OAS bolíviai megválasztásáról szóló jelentését, kivéve annak hiteles vizsgálatát, hogy hogyan valósult meg az ilyen szörnyű munka – és kritikátlanul ki kell hirdetni, és olyan pusztító hatást váltott ki. Egy igazságos világban munkahelyek szűnnének meg, és az OAS főtitkára, Luis Almagro lemondna. De ha választási megfigyelők az Egyesült Államok kormányának vannak alárendelve, és egy vállalati média hajlandó foglalkozni velük, akkor csak a szegény országok szabályosan megválasztott tisztviselőinek kell tartaniuk az ilyen következményektől – és még ennél is rosszabb.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz