Vállalati GOP hajthatatlanság
És a demokraták Craven passzivitása
Az egyik dr. Martin Luther KingLegemlékezetesebb és leginspirálóbb kijelentései – „Az erkölcsi univerzum íve hosszú, de az igazságosság felé hajlik” – 2013-ban amerikaiak tízmilliói számára egyre inkább kétségbeesett reménynek tűnnek.
King élete során az 1930-as évek merész, kihívó ipari szakszervezeti mozgalma és az afrikai Amerikai polgárjogok Az 1950-es és 1960-as években elindított mozgalom arra kényszerítette Amerika fő intézményeit, hogy bővítsék a lehetőségeket és bővítsék a demokráciát, hogy bevonják a korábban elzárt és elszegényedett csoportokat. De jelen pillanatban az amerikai uralkodó elit nagy része és a legtöbbjük 19. századi hajthatatlanságával állunk szemben.hallható szövetségesei a Republikánus Párton belül, egy önelégült és megosztott Demokrata Párt mellett.
Ebben a politikai légkörben úgy tűnik, Amerika uralkodó osztálya nyugodtan lemond minden értékről és kötelezettségről, kivéve a profit maximalizálását. Ahogy Colin Leys megjegyezte Piacvezérelt politika„A társadalmat úgy alakítják, hogy az inkább a tőkefelhalmozás igényeit szolgálja, mint fordítva.” Hasonlóképpen, a néhai Sir James Goldsmith, bár milliárdos volt, megdöbbentette, ahogy az emberi lények életét eltorzítják, hogy egy gazdaságimegrendelés, amely többet követel, és kevesebbet szállít a többségnek: „Az USA jeles napjaiban Henry Ford kijelentette, hogy magas béreket akar fizetni alkalmazottainak, hogy ügyfelei lehessenek és megvehessék autóit. Ma büszkék vagyunk arra, hogy alacsony béreket fizetünk.
„Elfelejtettük, hogy a gazdaság a társadalom szükségleteinek kiszolgálásának eszköze. A gazdaság végső célja a jólét megteremtése… és nem fordítva. A gazdaság végső célja az, hogy stabilitás mellett jólétet teremtsen.”
Goldsmith-től eltérően az amerikai tőke vezető szektorai a gazdaságot gazdagító eszköznek tekintik, míg Amerika visszaadja a 19. századi kapitalizmus kutyás-kutyás világát, ahol a gazdagság és a gazdasági jogok a szupergazdagok és a gazdasági jogok kizárólagos tartománya volt. szövetségeseik, és ahol a munkások elszigetelt hangja könnyen figyelmen kívül hagyható. Olyan mértékben, hogy ez a helyreállítás közel abszolút hatalom Az Egyesült Államok határain belül nem érhető el, Amerika vezérigazgatói szívesen keresnek olyan helyszíneket az Egyesült Államokon kívül, ahol a munkajogok, a környezetvédelem és az amerikai demokrácia egyéb vívmányai nem állnak a profitmaximalizálás útjában.
Azt látjuk, hogy a gazdaság egyre inkább a részmunkaidős állásokra épül, az Egyesült Államok munkahelyeinek millióinak áthelyezése az elnyomó alacsony bérű országokba, ami jelentős lökést jelent a bérek leszorítására és Előnyök, és egy újabb erőfeszítés, hogy teljesen leverjék azt a szakszervezeti mozgalmat, amely az 35-es években már csak az ötödére csökkent az általa képviselt munkaerő 1950 százalékának. Miközben a leggazdagabb 1 százalék az Egyesült Államokban az összes éves bevétel 24 százalékát szippantja el, a vállalati vezetők és politikai szövetségeseik egyre nagyobb lendületet kapnak az amerikai vállalatok és legnagyobb részvényeseik egyre enyhébb adóterheinek további csökkentésére.
Ahelyett, hogy az amerikai álom válna elérhetővé társadalmunk nagyobb része számára, a családfenntartó munkahelyek számának súlyos visszaszorulása sújt bennünket. Amerika hatalmas jövedelme és vagyona annyira a felső 1 százalék közé koncentrálódik, hogy a CIA Évkönyve a legegyenlőtlenebb társadalmak közé sorolja. Slate, Timothy Noah az „Egyenlőtlenség Egyesült Államokában” ezt írta: „A jövedelemeloszlás az Egyesült Államokban egyenlőtlenebbé vált, mint Guyanában, Nicaraguában és Venezuelában, és nagyjából egyenrangú Uruguayval, Argentínával és Ecuadorral.” A leggazdagabb 1 százalék a jövedelemnövekedés 93 százalékát érte el 2010-ben, és még ennél is rendkívülibb 122 százalékát (ami azt jelenti, hogy kifosztották a korábban a legalacsonyabb 99 százalékig tartó jövedelmet). De a túlnyomó többség esetében „a lakosság átlagos éves háztartási jövedelme 51,584 2013 dollárra csökkent 54,000 januárjában a 2008-as XNUMX XNUMX dollárról” – számolt be Thomas Byrne Edsall.NYT, 3/6/13). Az Egyesült Államokban a bérek országosan 1.1 százalékkal estek vissza a 12 szeptemberével zárult 2012 hónapban, és egyes államokat – például Wisconsint, ahol a magánszektor bérei 2.2 százalékkal estek – még jobban sújtotta.
Ez a már amúgy is megbillent politikai rendszer most még nagyobb hatalmat ruház a vezérigazgatókra és az „adományozói osztály” többi tagjára a kritikus kérdésekben, gyakorlatilag a polgárok többségét gyakorlatilag a nemlétezésbe szorítva. Martin Gilens princetoni politológus legutóbbi könyvében: Jólét és befolyás: Gazdasági egyenlőtlenség és politikai hatalomA több száz szövetségi kérdés tanulmányozása alapján erre a következtetésre jutott az amerikai demokrácia eróziójáról: „Az amerikai kormány valóban reagál a közvélemény preferenciáira, de ez a válaszkészség erősen a legtehetősebb polgárok felé hajlik. Valójában a legtöbb esetben úgy tűnik, hogy az amerikaiak túlnyomó többségének preferenciái lényegében nincsenek hatással arra, hogy a kormány mely politikákat alkalmazza vagy nem.
Ezt a megállapítást példázzák a közelmúltban tett kétpárti erőfeszítések a Dodd-Frank törvényjavaslat kulcsfontosságú részei kibelezésére, amelyek célja a Wall Street-i származtatott ügyletek és más homályos pénzügyi eszközök szabályozása volt, ami a Wall Street 2008-as összeomlásához vezetett, és mentőcsomagot indított el. a bankok közül, amelyeket „túl nagynak, hogy csődbe menjenek”. Noha sok megfigyelő túlságosan félénknek tartja, egy rendkívül merész kampány folyik a törvényjavaslat súlyos gyengítésére, amint azt az N.Y Times(5/23/13): „A banki lobbisták nem bízzák a törvényhozókra a pénzügyi szabályozást enyhítő jogszabályok kidolgozását. Ehelyett a lobbisták maguk segítenek megírni. A Wall Street újjáéledő washingtoni befolyásának jeleként a Citigroup ajánlásai a képviselőház bizottságának 70 soros törvényjavaslatának több mint 85 sorában tükröződtek.” Két kulcsfontosságú bekezdést, amelyeket a Citigroup más Wall Street-i bankokkal közösen készített, szinte szóról szóra átmásoltak. (A törvényhozók két szót többes számba állítottak.)
A vállalati osztály jelenlegi agresszív álláspontja, amely gyakorlatilag minden reformnak ellenáll, és frontálisan megsérti a munkajogokat, különösen feltűnő, tekintettel az 1940-től az 1970-es évek közepéig tartó viszonylag nyugodt időszakra, amikor az északkeleti, közép-nyugati és nyugati parton működő vállalatok elfogadták a szakszervezeteket és a szakszervezeteket. Követelményeiket a bérek, juttatások és a munkakörülmények leszűkítésére szorították le, elhagyva az alapvető kérdéseket, amelyek magukban foglalják a beruházások és az üzemek elhelyezésének ellenőrzését. Korábban az 1930-as évek munkásfelkelései rémálomszerű képet mutattak a kapitalisták számára, amikor a munkások „ülési” sztrájkok során vették át a gyárakat, megmutatva egy olyan társadalom lehetőségét, amelyben a nagyvállalatok tulajdonosait végleg maguk a munkások váltják fel. Franklin Delano Roosevelt New Deal-kormányzatának végeredménye az volt, hogy a vállalatok vonakodva fogadták el a szakszervezeteket, amiért cserébe magasabb fizetést kaptak – ami végső soron erősebb hazai piacot és nagyobb profitot eredményezett –, valamint a munkavállalók fegyelmezett tagjai felett, megakadályozva „ vadmacska” sztrájkok és egyéb termelési zavarok.
Ez a „társadalmi szerződés” – egy informális fegyverszünet – azt is magában foglalta, hogy a vállalatok fizetik a képzett és egészséges munkaerőhöz szükséges adókat, és jelentős (és önérdekű) szerepet vállaltak a szükséges társadalmi reformok és infrastrukturális projektek tervezésében. Akár demokrata, akár republikánus töltötte be az elnöki posztot, elsősorban a vállalati vezetők igényeinek szentelték a figyelmet, de a széles körű társadalmi jólétet is létfontosságúnak ismerték el a demokrácia és a társadalmi stabilitás szempontjából.
Ám az 1970-es évek közepén – a hirtelen fellépő nemzetközi verseny és a drasztikus olajár-emelkedés, valamint az infláció miatt leértékelt bérek és a tekintélyelvű munkahelyek ellen lázadó amerikai munkavállalók sztrájkhulláma miatt, a vállalati vezetők ellentámadásba kezdtek. A vállalatokat többé nem köti semmiféle kötelezettség a munkavállalókkal és a közösségekkel szemben, és kétségtelen, hogy a vezető vállalatok egyetlen küldetése a profit maximalizálása. Összességében a nagyvállalatok által végrehajtott változások lélegzetelállítóak.
A „Caterpillar Capitalism” néven ismert jelenség – amely jelentős munkavállalói engedményeket követel a hatalmas nyereség ellenére – egyre szélesebb körben elterjed a nagyvállalatok körében. A hatalmas nyereség ellenére a Caterpillar szisztematikusan és kíméletlenül csökkenti a béreket és az egyéb munkaerőköltségeket. 2012-ben a Caterpillar Corporation hosszas sztrájkot hajtott végre Jolietben, Illinois államban. Annak ellenére, hogy 2011-ben és 2012-ben rekordnyereséget ért el, a vállalat 6 évre szóló bérbefagyasztást követelt, pedig tavaly alkalmazottanként 39,000 60 dollár volt a nyeresége. Douglas Oberhelmer, a Caterpillar vezérigazgatója, a bérek és juttatások csökkentésére irányuló követelések mozgatórugója, személyesen 16.9 százalékot szerzett a javadalmazásában, ami 14.2 millió dollárra emelte. Hasonlóképpen, a GE – amely 2010-ben 13 milliárd dollárt keresett, miközben nem fizetett szövetségi adót – ismételten tájékoztatta a munkaerőt, hogy óránként XNUMX dollárt tekint a feldolgozóipar versenyképes bérének.
A munka kiirtása
A magánszektorban dolgozók mindössze 7.9 százalékát adják a szakszervezetek, és a szakszervezeti tagság 76 éve a legalacsonyabb ponton van, ami az Egyesült Államokban dolgozók mindössze 11.3 százalékát jelenti. Ezek a lehangoló adatok a szakszervezetek szerveződése elleni folyamatban lévő háborút tükrözik, amelyet azért tett lehetővé, mert Robert Bruno, az Illinoisi Egyetem Urbana-Champaign Munkaügyi Oktatási Programjának igazgatója kifejti: „Nálunk a leggyengébb a munkajog és a munkajog érvényesítése az országban az egész nyugati iparosodott világ." Ez a visszaesés még súlyosabb lesz, mivel az olyan államok, mint Wisconsin és mások, óriási akadályokat állítanak a közszférabeli szakszervezetek fenntartása elé, valamint Michigan és Indiana olyan törvényeket fogad el a munkához való jogról, amelyek megtiltják a szakszervezeteknek, hogy illetéket vagy azzal egyenértékű díjat számítsanak fel a munkavállalók munkahelyük védelmének és képviseletének költségeiért. őket a tárgyalásokon.
Christopher Martin, a szerzője szerint Keretezett! Egy olyan tipikus évben, mint 2005, nem kevesebb, mint 31,358 70 szakszervezeti szimpatizánst bocsátottak el törvénytelenül. Kate Bronfenbrenner, a Cornell professzor, a könyv szerzője szerint, amikor a feldolgozóipari dolgozók szakszervezetet akarnak megszervezni, a szakszervezetek XNUMX százaléka Mexikóba vagy máshová való áttelepítéssel fenyeget. Nincs korlátozás.
As Business Week (5. 23. 94.) pontosan beszámolt: „Az amerikai ipar a valaha volt egyik legsikeresebb szakszervezet-ellenes háborút vívott ki, és munkások ezreit rúgták ki illegálisan a szervezkedési joguk gyakorlása miatt.” Ez a „háború” magában foglalta a sztrájkjog virtuális megsemmisítését is, mivel az Egyesült Államok munkaadói számára megengedett, hogy „forgács” helyettesítő munkásokat hozzanak be. Az ilyen helyettesítők bevetése többek között a Greyhound, az International Paper, a Phelps-Dodge, a Hormel, az Eastern Airlines, a Detroit News és a Caterpillar sztrájkja során azt eredményezte, hogy a szakszervezetek felhagytak a sztrájkkal, hogy kiegyenlítsék a versenyfeltételeket a vezetőséggel. 1950-ben 470 sztrájkot tartottak 1,000 vagy több munkás részvételével; 2009-ben csak 5.
Váltás a politikaalkotásról a rablás felé
Chris Townsend, a United Electrical Radio and Machine Workers politikai igazgatója szerint a GE és a General Motors egyaránt kerülte az álláspontot a 2010-ben elfogadott megfizethető ellátásról szóló törvény ("Obamcare") kapcsán. A kérdés iránti önérdekük elsöprőnek tűnik: a GE-nek van egy óriási egészségügyi felszerelési részlege és körülbelül 130,00 4 háztartási alkalmazottja van, míg a GM már régóta XNUMX dollárral többet fizet óránként az Egyesült Államokban gyártott autókért Kanada helyett. E két fő szereplő távolmaradása alapvető eltolódást jelentett a vezető cégek perspektívájában a szövetségi kormány felé.
A múltban a GM és a GE sokáig részt vett a hosszú távú kormányzati politikák kialakításában a munkaügyi kapcsolatokon kívül számos területen, a szociális jóléttől a védelemig, az egészségügyig és az oktatásig.
A paternalista, túlméretezett és nem demokratikus befolyású szerepet betöltő szerepük mellett a hazai fogyasztói piac erősítésére, a rendfegyelem és a nem piaci gazdasági alternatívák elutasítására irányuló munkaerő felszívására, önmaguk és más cégek ellátására törekedtek. a jól képzett és egészséges munkavállalók megbízható forrása, és a társadalmi stabilitás biztosítása különféle intézkedésekkel, a munkavállalók szabadidős tevékenységeihez szükséges közterületek fenntartásától és bővítésétől az afro-amerikai vezetők együttműködéséig.
A legnagyobb vállalatok egynegyedének sikerül elkerülnie a szövetségi adók fizetését. Az adórendszerrel való ilyen kirívó visszaélések ellenére lendületet ad a még alacsonyabb társasági adók kivetése, különösen a tengerentúlon megszerzett nyereség esetében. Állami szinten a nagyvállalatok 80 milliárd dolláros támogatást kapnak az Egyesült Államokban, Louise Story sorozata szerint. New York Times.
A múltban a vállalati elit felvilágosultabb rétegei felismerték, hogy társadalmi reformokra és kormányzati programokra van szükség a hosszú távú társadalmi stabilitás biztosítására és az Egyesült Államok belső vásárlóerejének növelésére.
Jeffrey Faux közgazdász írja A globális osztályháború: „A vállalatok vezérigazgatóinak és fő tulajdonosainak, akiknek sorsa elszakadt Amerikától, vagy éppen elszakadás előtt áll, nem érdeke, hogy több adót fizessenek, hogy versenyképesebbé tegyék az általuk elhagyott társadalmat.”
Ennek számos következménye van azon túl, hogy visszavonul a hosszú távú társadalmi problémák kezelésében betöltött vezető szereptől. Ez egyben a hazai vásárlóerő növelése iránti önérdek elvesztését is jelenti. A kialakulóban lévő gyakorlat az, hogy csökkentik a béreket az Egyesült Államokban, és ehelyett a feltörekvő országok, például Mexikó, Kína, India és Brazília legtehetősebb 10 százalékára hagyatkoznak e multinacionális cégek termékeinek megvásárlásában.
offshoringot
A vállalati kiválás legkézzelfoghatóbb formája a családfenntartó – gyakran szakszervezeti – munkahelyek nagyarányú áthelyezése olyan alacsony bérű országokba, ahol a munkajogokat elnyomják, mint például Mexikó és Kína. Jeff Faux közgazdász szerint az Egyesült Államok tulajdonában lévő összes feldolgozóipari termelés mintegy 50 százaléka jelenleg külföldi országokban folyik, és az amerikai multinacionális vállalatok nyereségének 25 százaléka a tengerentúlon keletkezik – és a részesedések gyorsan növekszenek.
Az amerikai munkások és közösségek 4.9 millió munkahely elvesztését és közel 50,000 1994 gyár bezárását szenvedték el az észak-amerikai szabadkereskedelmi megállapodás XNUMX-es életbe lépése óta – jelentette ki Lori Wallach, a Global Trade Watch igazgatója. Ezeknek a leállásoknak a hatása a gyárvárosokon átgyűrűzik, és előre láthatóan megnő a családi és utcai erőszak, romlik a fizikai és mentális egészség, és más jelentős társadalmi problémák is jelentkeznek.
De úgy tűnik, a vállalati vezetők teljes mértékben elkötelezettek amellett, hogy még több munkahelyet helyezzenek át külföldre. Alan Blinder, a princetoni közgazdász számításai szerint akár 42 millió magas műszaki színvonalú amerikai állás – a számítógép-programozástól az orvosi átíráson át a könyvelésig – „nagyon offshorable” olyan alacsony bérű oldalakra, mint Kína, India és Kelet-Európa nemzetei.Wall Street Journal, 3.).
Az új környezetben a vállalati vezetők különösen hallgattak a republikánusok demokráciát fenyegető veszélyeiről a szavazati jogok állami szinten történő korlátozása révén, mivel számos republikánus uralta állam új „választói azonosítási” rendszert és a korai szavazás korlátozását vezette be, és egyértelműen elfogadott intézkedéseket a demokratikus beállítottságú választókerületek – köztük az afro-amerikaiak, latin-amerikaiak, szegény idősek és egyetemisták – eltántorítása a szavazástól. E javaslatok szószólói feltűnően szemtelenül kinyilvánították szándékukat, mint amikor egy pennsylvaniai republikánus büszkén bejelentette, hogy az új szavazói korlátozások segítik Mitt Romney megválasztását 2012-ben. A szavazás korlátozására irányuló kemény erőfeszítések nem hozták meg a kívánt eredményt, az afroamerikaiak pedig valóban megmutatták. Az Egyesült Államok történetében először magasabb arányban kerültek fel a szavazáson, mint a fehérek.
A választókorlátozó intézkedések így nem tudták megfékezni a választók hullámát, és így nem akadályozták meg a közakaratot az elnökválasztáson, Obama pedig jól győzött. A kidolgozott, több államra kiterjedő, REDSTATE nevű újraelosztási terv azonban, amelyet a Köztársasági Törvényhozó Államtanács koordinált, a kongresszusi és az állam törvényhozási körzeteinek groteszk átformálását eredményezte, így a republikánusok befolyását mérhetetlenül eltúlozták. Kongresszusi szinten a Demokrata Ház jelöltjei 1.75 millióval több szavazatot gyűjtöttek, mint a republikánus jelöltek. Mégis, mivel a demokrata szavazatokat stratégiailag új körzetekre osztották fel, amelyeket a republikánus törvényhozó vezetők alakítottak ki hatásuk minimalizálása érdekében, a republikánusok szavazathiányukat az amerikai képviselőház ferde, 33 fős többségévé alakították át.
Buzgóságuk ellenére a republikánusoknak sikerült uralniuk a nemzet napirendjét a kongresszusi berkekben uralkodó rendíthetetlen fegyelem és kitartásuk miatt, hogy blokkolják Obama napirendjének lehető legtöbb részét és a lehető legtöbb kinevezettjét. Amellett, hogy blokkolták a legszerényebb reformokat, amelyek célja a dolgozó családok támogatása a képviselőházban annak nem demokratikusan létrehozott többségével, a republikánusok kihasználták a szenátusban zajló filibuster eljárást, hogy 60 szavazatot igényeljenek a legrutinosabb kérdésekben. A demokratáknak több mint 360-szor kellett véget vetniük a republikánusok ellenszegülésének, ami történelmi rekord” – jegyezte meg Julian Zelizer a CNN-től (5.).
A Republikánus Párt így felismerhetetlenné vált az olyan korábbi pártok előtt, mint az 1996-os elnökjelölt és Bob Dole, a kansasi hosszú távú szenátor. Noha sokáig szilárd konzervatívnak tartották, Dole támogatta a tiszta vízről szóló törvényt, a veszélyeztetett fajokról szóló törvényt, a nők elleni erőszakról szóló törvényt, a szavazati jogokról szóló törvényt, az élelmiszerjegyeket és a fogyatékkal élő amerikaiakról szóló törvényt – amelyek ma már mind a megvetés célpontjai. új republikánusok. A jobboldali Fox Newsnak adott interjújában Dole kijelentette: „Azért vagyunk itt, hogy megfogalmazzuk álláspontunkat a kérdésekkel kapcsolatban, és mindent megteszünk az ország javára, és hagyjuk, hogy a folyamat előrehaladjon.”
A jelenlegi Republikánus Pártban még a megszentelt Ronald Reagan is nehezen tud beilleszkedni. Míg Reagan 11,000-ben 1981 XNUMX szövetségi légiirányítót kirúgott, döntő jelzés volt a vállalati vezetőknek Amerika-szerte a szakszervezetekkel szembeni új viselkedési normákról, Reagan ennek ellenére folytatta. fenntartani a szakszervezeti képviselethez való jogot, és a lengyel Szolidaritás unió legitimitását trombitálta. Ezzel szemben Nikki Haley dél-karolinai kormányzó kijelentette: „Többet tehetünk és meg is teszünk a dél-karolinai vállalkozások védelmében azáltal, hogy megvilágítjuk a szakszervezetek minden intézkedését… És megértetni fogjuk a szakszervezetekkel, hogy nincs rájuk szükség, nem kívánják őket, és nem látják őket szívesen Dél-Karolina államban.”
Haley és kortárs republikánusok, például Scott Walker wisconsini kormányzó hozzáállása figyelemre méltó ellentétben áll azzal a nemzeti konszenzussal, amely a szakszervezeteket az amerikai demokrácia központi részének tekintette. Legfőbb jogalkotási céljuk úgy tűnik, egyszerűen blokkolja Obama pozitív lépéseit a tartósan magas munkanélküliséggel és a csökkenő bérekkel szemben.
Obama és a demokraták napirendje és stratégiája azonban ezekben a kritikus gazdasági kérdésekben aligha meggyőző. Obama figyelmen kívül hagyta a közhangulatot, és megbarátkozott a Caterpillar és a General Electric vezérigazgatóival és a Wall Sreet titánjaival. Obama ügyelt arra, hogy ne sértse meg a vállalati vezetők „adományozói osztályát”, és így nem tudta kezelni a csökkenő jövedelmek és a folyamatos munkanélküliség tartós problémáit. Obama kulcskérdésekre vonatkozó stratégiája lényegében felbátorította ellenfeleit, miközben kiábrándította támogatóit.
Még a New York Times (2. 4. 13.) – aligha egy munkatribun – szerkesztőileg felszólította Obamát, hogy fordítson figyelmet a csökkenő bérek széles körben elterjedt problémájára, keményen megfeddte, kijelentve, hogy „az adminisztráció szakszervezetek támogatása inkább retorikus, mint valós. A Times „Első ciklusában – a tartósan magas munkanélküliség, a gyenge munkahely-növekedés, a stagnáló bérek és a növekvő jövedelmi egyenlőtlenségek idején –, Mr. Obama elhanyagolta az alapvető munkaügyi menetrendet.” Ez talán a legszégyenteljesebben akkor mutatkozott meg, amikor Obama és szóvivői nem szólaltak meg a közalkalmazottak jogai mellett, amelyeket Scott Walker wisconsini kormányzó támadott.
Míg Obamát és a demokratákat a törvényhozási fronton akadályozza az, hogy a republikánusok nem demokratikus kisebbségi uralmat tudnak gyakorolni a Kongresszusban, nem voltak hajlandók erőszakosan felszólalni a bércsökkentési hullám ellen, és nem hajlandók kiállni a munkavégzés jogaiért és életszínvonaláért. emberek. Obama és a vezető demokraták nem tettek merészebbet, mint felvázoltak egy tervet Amerika infrastruktúrájának újjáépítésére és a minimálbér emelésére.
A munkahelyek kihelyezésének megállítására irányuló intézkedéseket nem fontolgatják komolyan, Obama pedig aláássa a még gyenge offshoring-ellenes jogszabályok lendületét is azzal a mítoszt terjesztve, hogy Amerika a gyártás újjáéledését tapasztalja az „insourcing” révén. A legprogresszívebb demokraták közül néhány kivételével mindegyiknek nem sikerült elkalapálnia a szakszervezeti jogok megsemmisítését, és nem sikerült mozgósítania a közvélemény túlnyomó többségét, aki ellenzi a munkahelyek kihelyezését.
A balnak nyomást kell biztosítania
Az, hogy a demokraták nem tudtak koherens alternatívát kínálni a nagy recesszió elhúzódó hatásaival szemben a dolgozó emberek számára, sürgős felelősséget rótt az amerikai baloldalra, és a wisconsini munkaerő-fellendülésen és a megszálló mozgalomon kívül a baloldal sem tudott jelentős hatást gyakoroltak az Egyesült Államok politikájára az elmúlt években. „A baloldal nem úgy viselkedett, mint egy igazi erő Obama baloldalán” – mondta William K. Tabb közgazdász, a könyv szerzője. Az amorális elefánt:A globalizáció és az igazságosságért folytatott küzdelem a 21. században és más munkák arról, hogy a globális gazdaság hogyan hat a dolgozó emberekre. „A republikánusok okos stratégiát folytatnak Obama jobboldalán, felforgatva a törvényhozás és a kormány működésének minden részét, hogy a gazdasági problémákért a kormány Obamát okolja.” Mindkét fél számára eltérő mértékben: „Az egyetlen osztály, amely számít. a felső osztály."
Anélkül, hogy a baloldal hatékonyan szervezkedne olyan ügyek körül, mint a dolgozók fizetésének csökkenése, a diákok megfizethetetlen tandíja, a munkahelyek kihelyezése és az igazságtalan adózás, „továbbra is alacsonyabb életszínvonalat fogunk látni a lakosság alacsonyabb 80 vagy 90 százalékánál” – mondta. Tabb. „Nincs oka annak, hogy a romlás megálljon. A hanyatlásnak nincs alja” – hacsak a baloldal nem tudja sikeresen megfogalmazni a széles körű sérelmeket és mozgósítani. A mostani zord körülmények között „Ha oktatjuk az embereket, akkor megértik és mozogni fognak” – jósolta Tabb.
Z
Roger Bybee egy milwaukee-i székhelyű, munkaügyi kérdésekkel foglalkozó író, a Rutgers és az Illinoisi Egyetem munkaügyi oktatója.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz