Ez egy hatrészes interjú negyedik része. Leginkább a jövőkép és stratégia kérdéseivel, valamint ezeknek a változás megnyerésében betöltött szerepével foglalkozik. Ami a többi részt illeti, az alábbiakban linkeljük, ahogy közzéteszik…
Gondolatok és tettek 1: Forradalom
Gondolatok és tettek 2: Perspektívák
Gondolatok és tettek 3: Részvételi gazdaságtan
Gondolatok és tettek 4: Győzelem
Gondolatok és tettek 5: Szervezet
Gondolatok és tettek 6: Venezuela, média, zene…
Ha kicsit sebességet vált, gyakran mondja, hogy úgy gondolja, hogy a jövőképet és a stratégiát széles körben meg kell osztani – mit jelent ez?
Ha minden társadalmi változásra törekvő ember gondolkodó, érzés, hozzájárul a társadalmi változás megnyerésének folyamatához, akkor mindegyiküknek véleményt kell alkotnia arról, hogy mit tegyen, hogyan tegye, mikor tegye, és hol van. fejes. Ha nem rendelkeznek ezzel a tudással, olyanok, mint a katonák a csatában – parancsot követnek egy fontos üldözésben, de valódi megértés és befolyás nélkül. Ez elég rossz a katonák számára, de egy olyan mozgalom számára, amely egy osztály nélküli társadalmat akar létrehozni, amelyben az emberek kollektíven önállóan kezelik az eredményeket, halálos.
Nehéz és hosszú lesz az út attól, akik most mindannyian vagyunk – szokásaink, előítéleteink, korlátozott tudatosságunk stb. miatt – ahhoz, hogy kik lennénk egy méltó, osztály nélküli gazdaságban és társadalomban. Ha saját mozgalmaink összetételükkel és gyakorlatukkal inkább megerősítik jelenlegi elnyomó mintáinkat, ahelyett, hogy a jövőben szükséges új mintákat táplálnák és előmozdítanák, akkor nem jutunk messzire.
Van egy szlogen, hogy a jelenben kell elültetni a jövő magvait. De ezt nem teheti meg, ha nincs fogalma arról, hogy a jövőnek mit kell tartalmaznia. Olyan projektet keresünk, amely maga is részvételen alapul, mint a részvételen alapuló jövő elérésének feltétele. De az emberek csak akkor vehetnek részt értelmesen, ha jól ismerik az irányadó jövőképet és stratégiát. A részvételhez pedig az embereknek kezdeményezőkészségre van szükségük, ami sok ember számára idegen és ijesztő.
Sokan úgy gondolják, hogy az elmélet hasznos, de nem olyan döntő. Ön szerint mi a célja ennek pontosan? „Mi köze ehhez az elméletnek”, Tina Turnert idézve.
A társadalomelmélet a történelmi és társadalmi kapcsolatok visszatérő mintáinak és az ezekért leginkább felelős tényezőknek az azonosításáról szól. Ezeket a mintákat azért keressük, hogy képesek legyünk megvizsgálni az új körülményeket, és legalább kellően megbizonyosodjunk arról, hogy meg tudjuk jósolni, hogy az általunk végrehajtott cselekedetek nagy valószínűséggel milyen hatással lehetnek rájuk.
Mégis el kell ismernünk, hogy még a legjobb elméletek sem tévedésbiztosak, még akkor sem, ha kiválóan alkalmazzák őket. Például bármilyen változót gondolunk működőképesnek, és bármilyen jól értjük is a dinamikájukat, mindig legalább elképzelhető, hogy egy másik változó, amelyet nem veszünk figyelembe, mérsékelheti vagy akár meg is fordíthatja a várt eredményeket. Ez a lehetőség azonban egyre kevésbé jelentős, minél inkább a jól érthető, meghatározó összefüggések és tényezők széles mintáiról beszélünk – és így jön az elmélet is.
Hogy egy kicsit tisztázzuk, az utolsó pont arról szól, hogy mi a különbség aközött, hogy megjósoljuk, hogy egy esemény vagy cselekvés bizonyos választása nagyon közeli eredményt hoz (amikor számtalan jelentős tényező működik) – és mondjuk valamilyen nagy léptékű főbb következmények előrejelzése között. és a hosszú távú elkötelezettség (amiben a sok tényező ingadozásokat okoz, az biztos, de a fő trendek túlnyomórészt néhány kulcsváltozónak köszönhetők).
Konkrét példaként ez olyan, mint a különbség aközött, hogy egyrészt megpróbáljuk megjósolni az időjárást keddtől két héttel, másrészt pedig aközött, hogy megjósoljuk az átlagos éghajlat tartós trendjeit egy évek vagy évtizedek alatt. Első pillantásra úgy tűnhet, hogy az időjárás előrejelzése mindössze két héttel előre, és csak a városodban, sokkal könnyebb lenne, mint hosszú távú minták előrejelzése évekre, akár évtizedekre a jövőre, és egy egész országra, vagy akár az egész bolygóra. Valójában azonban a rövid távú helyi előrejelzés nehezebb.
Egyes rövid távú aktivista akciók következményeit megjósolni nagyjából olyan problémás, mint egy-két hétre előre megjósolni az időjárást, és valóban, a baloldali teoretikusok éppoly rosszul tudják előre megjósolni a közeli döntések kimenetelét – például, ha nem ülnek le a busz végére. erre mondták – mivel a meteorológusok rosszul jósolják meg a jövő keddi időjárást. Másrészt, amilyen jól az éghajlatkutatók képesek előre jelezni az éghajlatváltozás hosszabb távú mintázatait és a választások arra gyakorolt hatását, a baloldali teoretikusok ugyanolyan jók, vagy bizonyos esetekben még jobban is képesek előre jelezni az új intézményi döntések hosszú távú következményeit.
Mindazonáltal hihetetlen, hogy megpróbálunk hűek lenni a bizonyítékokhoz és a logikához – és a vizsgálataink során tanultakat felhasználható fogalomválasztásokba és a köztük lévő várható tipikus kapcsolatokba összegyűjteni – amit a társadalomelmélet tesz – jobb, mint az alternatíva, amely csak szárnyalja.
Az elméletnek keménynek kell lennie, és úgy kell megírni, mint egy idegen nyelvet, ahogy az gyakran történik?
Az az elmélet, amely az aktivizmust, a jövőképet és a stratégiát hivatott informálni, nem követeli meg, és azt mondanám, nem is nyer abból, hogy akadémikus és homályos. A legfontosabb meghatározó szempontok és összefüggéseik azonosítására használt világfelismerések ugratása, majd ezeknek valamilyen elnevezése, amellyel hivatkozhatunk rájuk, nem igényel homályt. Ha hihetetlen mélységig, az előrejelzés csodálatos pontosságával tudnánk elemezni a társadalmi kapcsolatokat, akkor ez sikerülhet. De azokon a szinteken, amelyeket elemezhetünk, tekintve önmagunkról és intézményi környezetünkről alkotott jelenlegi emberi megértést, és azon a szinten, amelyen el tudunk mondani, sőt, ki kell mondanunk dolgokat, egyszerűen nincs szükség akadémiai homályra.
Kevésbé kézenfekvő, de nem kevésbé fontos, hogy a társadalommal kapcsolatos kérdések megítéléséhez nem olyan fogalomhalmazt és azok összefüggéseit keressük, amelyeket csak az évek óta erre képzett, csendes könyvtárakban működő emberek használhatnak eredményesen. Fogalmakra és tipikus kapcsolataik katalógusára van szükségünk, amelyet a hétköznapi emberek, akik adtak egy kis időt arra, hogy könnyebben kezeljék az anyagokat, de évek óta nem edzenek, használhatják gondolataikat és cselekedeteiket a mindennapi körülmények között. találkozás – ami azt jelenti, hogy a saját szobájuk csendjében, vagy egy találkozón, vagy egy társadalmi küzdelem kellős közepén.
Tudna példát mondani arra, hogy miért számít egy adott elmélet vagy koncepció, amit támogat – hogyan befolyásolja a baloldal tevékenységét?
Röviden, az általam hasznosnak talált fogalmi eszköztár egy olyan fogalomkészlet, amely azonosítja a társadalmi élet szerintem központi szféráit – politikát, gazdaságot, kultúrát, rokonságot – és ezek központi intézményeit és fő szerepkínálatát, amelyekhez az embereknek kapcsolódniuk kell, valamint további fogalmakat, pontosan meghatározza a kapcsolatok fajtáit ezek között, különböző időkben és helyeken, valamint egy további széles, rugalmas eszköztárat az aktivista választási lehetőségek széles körű tipikus következményeinek megértéséhez, és azt, hogy hogyan gondolkodjunk ezek használatáról különböző környezetben. Valójában ez az, amit a könyv Elfoglalás elméletcímű trilógia része Fanfare for the Future, kb.
Ez a nézőpont befolyásolja, hogy mit látok a világban, hogyan értelmezem azt, és így azt, hogy véleményem szerint mit kellene tenni különböző helyzetekben és különböző időpontokban, hogy tartós eredményeket és egy jobb világot érjünk el. És ez az, amit minden keretrendszernek meg kell tennie mindenki számára, aki elfogadja azt.
Halljunk egy konkrét példát.
A sajátosságok sajátosságok, és nem időtlenek. Megpróbálok azonban egy-két átfogó példát hozni a konkrétumokra, amelyek általánosabb vonatkozásúak.
Először is, az elmélettel többnyire mindig az intézményi tényezőket kell vizsgálni, nem pedig az egyének döntéseit. Ez nem vasalt, de elég közel van. Ez olyan, mint az előző kérdés, hogy anti-koordinátor vagy anti-koordinatorizmus. Ha nincsenek olyan fogalmak, amelyek megmagyarázzák a koordinátor osztály egészének tipikus attitűdjét és viselkedését, akkor, mint a legtöbb ember, egyszerűen nem fog tetszeni, és gyűlölni is fogja orvosa, ügyvédje vagy menedzsere önteltebb és szentebb álláspontját. Valószínűleg azonban kihagysz egy finomabb, de nem kevésbé fontos dinamikát a nem kedvelt viselkedések mögött, és mindenesetre azt gondolhatod, hogy a probléma az emberi kapzsiság vagy valami hasonló, nem pedig olyan intézmények halmaza, bizonyos attitűdöket és viselkedéseket kényszerítenek ki.
Az a különbség, hogy Ön valószínűleg hogyan tekint a koordinátorok eseményeire és viselkedésére, akkor is fennáll, ha van elmélete, de az elmélet szerint csak két kulcsosztály létezik – a munkások és a tulajdonosok –, és semmi mást nem érdemes kiemelni. Az ilyen fogalmak még a koordinátor osztály létezését is elhomályosítanák. Amikor megpróbáljuk megmagyarázni a dolgokat, ha ezek az egyetlen fogalmi eszköztárunk, akkor nem fogjuk kevésbé kiemelni a koordinátor osztályok homályos dinamikáját. Ha azonban koncepcióink rávilágítanak erre a dinamikára, akkor ennek az ellenkezője érvényesül. Amikor megpróbáljuk megérteni a gazdasági kapcsolatokat és kilátásokat, mindig szem előtt tartjuk a koordinátor osztályt.
Ez még mindig kissé homályosnak tekinthető. Kicsit pontosítanád kérlek?
A munkások átvesznek egy munkahelyet. A kapitalista el akarta hagyni és eladni, de a munkások elfoglalták és működtetni kezdték. Most tegyük fel, ahogy az ilyen helyzetekben gyakran előfordul, a menedzserek, mérnökök és más koordinátori osztály tagjai mind elmentek, amikor a kapitalista megtette, és inkább más kapitalistának kerestek munkát, mintsem hogy maradjanak a számukra egy haldokló szervezetben. .
A munkásoknak azonban nincs hova menniük. Kitartanak. Működnek tovább. De változtatásokat is végrehajtanak. Munkástanácsot hoznak létre, hogy minden átfogó döntést demokratikus módon, esetleg önmenedzselő módon hozzanak meg. Kiegyenlítik, vagy minden esetben méltányossá teszik a fizetési szinteket. Tegyük fel azonban, hogy ezeken a változtatásokon túl a régi munkamegosztás megmarad.
Szükségük van egy személyre, aki a pénzügyeket kezeli, és az egyik dolgozó nagyon tétován önkénteskedik – egy munkásosztálybeli ember, aki remek kapcsolatokat ápol a többiekkel a munkahelyen –, hogy ezt a munkát a projekt érdekében végezze. Sok mindent meg kell tanulnia – talán még olvasni is, és minden bizonnyal meg kell tanulnia a számvitel fogalmait, a számítógép és a szoftver használatát, az értekezletek hatékony működését stb.
Hat hónap elteltével a munkahelyen már sikeresen ontják az árukat, de a mindent végzők szavai szerint az elidegenedett körülmények minden régi rothadása folyamatosan visszatér. Az emberek ilyenkor jellemzően a felhatalmazó pozíciókat betöltő személyeket hibáztatják – jobban kellett volna őket választanunk. Vagy az emberi természetet hibáztatják – Margaret Thatchernek igaza volt, nincs alternatíva.
A kollektivitás, a méltányosság és a részvétel öröme eleinte valóságos volt, de rövid életű volt, mert – sajnálatos módon – az emberi természet és a szervezeti igények hosszú ideig csak ellehetetlenítették az ilyen működést. Megváltunk a tulajdonosoktól, gondolják. Megalapítottuk a demokráciát. Talán még önigazgatást is bevezettünk. Csak bért kerestünk. Megtanultuk, amit tudnunk kellett a gyártáshoz, és ezt sikeresen tesszük is. Mégis, ami a munkanapi tapasztalataink minőségét és a fizetésbeli különbségeket és a befolyást illeti, hogy egyesek vezetik a műsort, mások pedig engedelmeskednek, és a nap végén hazamennek, hogy megszökjenek, visszaesünk mindazon régi mintákba, amelyeket reméltünk megúszni. Az emberi természetnek kell lennie. És ez a beszámoló nem hipotetikus, a fentiekkel találkoztam például Argentínában megszállt gyárak képviselőivel beszélgetve.
Oké, akkor mi a különbség az általad javasolt koncepciók alkalmazása?
Ha ezeknek az embereknek lettek volna olyan elképzeléseik, amelyek pontosan meghatározzák, hogy a vállalati munkamegosztás, még magántulajdon nélkül is, menthetetlenül ahhoz vezet, hogy a kisebbség uralja a döntéseket és túlzott jövedelmet halmoz fel, megjósolták volna, milyen eredményt szenvednek el. Elindultak volna a vállalati munkamegosztás felé, és végül kiegyensúlyozott munkaköri komplexumokkal váltották volna fel. Ezzel viszont megszűnt volna a munkahelyi koordinátori osztályszabály alapja – különösen, ha a piaci nyomás kikényszerítése ellen is védekezni tudtak. Nem lett volna nyomasztó hiedelem, hogy az emberi természet gazdasági elidegenedés és osztályuralom alá sodor bennünket.
A fenti lépésekhez nem kellett volna óriási intelligenciaugrás, de nagyon természetesek lettek volna a könnyen áttekinthető lépések, ha a koncepciók az érintettek rendelkezésére álltak.
Fennáll a veszélye, hogy ismétlésbe és eredetiségbe zuhan… egy másik példa?
Ezt a példát manapság a baloldaliak legalábbis nagy része jobban elfogadja. Ha a történelemről és a társadalomról alkotott nézetei azt mondják, hogy a gazdaság mindennek az alapja, akkor a rasszizmus és a szexizmus láttán először – talán csak – a gazdasági osztályviszonyok alapján próbálja megérteni őket. Ha elképzelései ehelyett a gazdaság, a politika, a kultúra és a rokonság párhuzamos, összefonódó és összehasonlítható fontosságára mutatnak rá, akkor ehelyett a rasszizmus és a szexizmus legalapvetőbb dinamikáját keresi az intézményekben ezekben a szférákban, és megérti, hogyan A rasszizmus és a szexizmus léte megváltoztatja a gazdasági kapcsolatokat, és megváltoztatja a gazdasági kapcsolatokat.
Ez nem rejtélyes apróság egy tudományos tanulmány 87. oldalán. Ehelyett rendkívül sokat számít a napi mozgásválasztásban – és az egyetlen ok, amiért egy akadémiai tanulmány 87. oldalához illően magas falutin nyelvezetre kell öltöztetni, az az, hogy távol tartsuk a legtöbb embertől, és azt a látszatot keltsük, hogy a megfelelő fogalmak birtokában. valamiféle fejlett fajok, nem csak emberek, mint más emberek, néha nagyon hasznos meglátásokkal rendelkeznek, máskor pedig félrevezető vagy téves fogalmak nehezednek rájuk, vagy amelyek figyelmen kívül hagyják a kritikus tényezőket.
Ugyanígy, miért számít az Ön által javasolt vízió, a részvételi társadalom, és azon belül a részvételi gazdaságtan?
A vízióval az az elképzelés, hogy ne csak azt mondjuk ki, amit akarunk, hanem megmutassuk, hogy érdemes és életképes, és ennek megfogalmazása vágyat és reményt kelt, és döntéseket hoz a mindennapi polgárok körében. Ha a jövő magvait el kell ültetnünk a jelenbe, hogy erőfeszítéseink oda vigyenek minket, amerre szeretnénk – nos, jövőkép nélkül ezt nem tudjuk megtenni. Milyen tulajdonságokkal kell rendelkezniük mozgalmi szervezeteinknek, ha fel akarják küzdeni a meglévő kapcsolatokat, és magukhoz akarják vonzani és megtartani a támogatást és a tagokat, és végül beleolvadnak egy új társadalom működésébe? Honnan tudhatja a választ, hacsak nincs néhány elképzelése a keresett társadalomról? És ugyanez vonatkozik az általunk létrehozott projektekre is. Jövőkép nélkül egyszerűen nem ismerjük, és főleg nem osztjuk meg a kollektív cselekvés alapjaként, még egy elképzelést sem a szebb jövő legfontosabb jellemzőiről.
Senki sem mondaná annak, aki valamilyen nagy projektet – mondjuk egy szállodát – akar építeni, hogy ne törődjön azzal, hogy előre tudja a legfontosabb dolgokat arról, hogy mit szeretne elérni. Senki sem mondaná, egyszerűen döntsd el, hogy megépíted, felhúzod a nehéz felszerelést, majd rohanj előre, és tedd meg azt, ami kívánatosnak tűnik, miközben a szabad mezőn állsz, ahol az épület remélhetőleg fel fog dőlni. Senki sem mondaná, hogy minden azon dolgozó csapatnak el kell kezdenie a saját dolgát, és nem kötődik ahhoz, amit mások csinálnak. Ez persze teljesen abszurd. De ugyanez vonatkozik a jobb társadalom elérésének sokkal nagyobb és összetettebb problémájára is. Igaz, hogy nem kellene olyan részletes, konkrét és olyan mélyen ünnepelt tervrajzot készíteni, hogy vak vagy az építési folyamat során felbukkanó ellentétes tanulságokkal szemben, de mindenképpen szükséged van jövőképre.
De úgy érzi, vannak baloldaliak, akik hasonlókat mondanak az új társadalomprojektről?
Pontosan. Sokan vannak a baloldalon, akik azt mondják, annyira rugalmasnak kell lennünk, hogy teljesen el kell utasítanunk a látást. Cselekednünk kellene – és azt mondják, a tetteink azt fogják hozni, amit élvezhetünk. Nos, a szomorú igazság az, hogy a tettek, mondjuk a bolsevik döntések, vagy a munkások döntései a korábban tárgyalt elfoglalt munkahelyi példában, ahol megtartották a régi munkamegosztást, még sikeresek is lehetnek, de mégsem hozhatnak olyan eredményeket, amelyeket élvezhetünk. , és akár meg is akadályozhatja az ilyen kívánatos eredményeket – mindenki reménye ellenére.
Miért? Mert akár szándékos méltatlan értékek miatt (szerintem a bolsevik eset a vezetők szintjén), akár spontán módon és a rossz hatások szándéka nélkül következik be, hanem a csodálatos törekvések ellenére elszegényedett fogalmak használatából fakad (a munkások, akik megszállták a gyár és a bolsevikok alatti rendfokozatok nagy része is), a rosszul tájékozott akciók borzalmas eredményeket hozhatnak.
Tehát valójában nem csak elméletre van szükségünk, mint fentebb említettük, hanem egyfajta minimalista, de egyben maximalista látásmódra is. Vagyis a jövőképünknek nem mindenre kell kiterjednie a jövőbeli kapcsolatokra vonatkozóan, hanem csak az új társadalom azon minimális jellemzőire, amelyeket meg kell valósítanunk, ha az új társadalom teljesíteni akarja azokat az értékeket, amelyekre vágyunk – mondjuk önigazgatás, szolidaritás stb. – és mégis maximalistának kell lennie abban a tekintetben, hogy a jövőképben azokat az értékeket követjük, amelyeket valóban keresünk, és a vízió azon jellemzőinek listája, amelyek a lehető legkevesebbet és a lehető legszélesebb kört tartalmazzák, valójában azok, amelyek a jövő emberei számára elengedhetetlenek. azokkal az értékekkel összhangban élni.
Hmm, ez kissé elvontnak tűnhet. Újra megyünk, de... tudna néhány példát mondani? Segít elképzelni a dolgokat az ember fejében…
Megvan az oka annak, hogy inkább az elvont és általánosabb megfogalmazásokat részesítem előnyben a példákkal szemben. A példa csak egy példa. Ha azonos helyzettel találkozik, úgy gondolom, a tanulságok általánosítása nélkül is releváns lehet egy példa. De általában nem az egyes példák számítanak, hanem azok az általános meglátások, amelyeket sok példa átgondolása alapján vonhatunk le. Emlékszel, azt mondtam, hogy az elmélet egyik előnye az, hogy a bizonyos helyzetekben lévő egyéni emberekről való gondolkodástól olyan intézmények felé haladunk, amelyek átlagosan nagy valószínűséggel bizonyos módon cselekszenek? Valami nagy vonalakban hasonló, bár kissé kevésbé nyilvánvaló, történik az ön vágyakozó példáiban, és abban, hogy ehelyett általánosabb, elvontabb – vagyis nem egészen konkrét feltételekben gyökerező – tanulságokat szeretnék adni.
Az elmélet, és ami azt illeti, a betekintés, nem tények halmaza. Ami végső soron számít – hacsak nem szó szerint foglalkozunk valamilyen konkrét, a tényhalmazban kifejezetten leírt egyéni helyzettel, azok a meglátások, a tanulságok és az eszközök, amelyek új helyzetekben a viselkedést befolyásolhatják. Ezért a példáktól mindig gyorsan az általános tanulságok vagy meglátások felé hajlok, és valóban, miért csak azért ajánlok példákat, hogy tisztázzam a tanulságokat, bizonyítékot adjak rájuk stb.
Értem, de akkor is szeretnék konkrét példákat, ha nem bánod…
Oké, azt hittem, már megtettem, de ismét itt egy példa a látás fontosságára. A jövő magvainak a jelenbe ültetéséhez a Parecon víziója ráhangol bennünket az önmenedzselő döntéshozatal hasznosítására, a kiegyensúlyozott munkaköri komplexumok kialakítására és a haszon igazságos elosztására minden általunk vállalt projektben vagy szervezetünkben. Az élet más területeire is kihatással van. Arra is ráhangol bennünket, hogy fontos, hogy stratégiai üzeneteinket és cselekedeteinket a munkásosztály tagjainak fogadására és felhatalmazására irányítsuk, és ne ehelyett a koordinátor osztály tagjainak bevonására törekedjünk egy olyan gyakorlat rovására, amely taszítja a dolgozó embereket. És ismét hasonló tanulságokkal rendelkezik a többi választókerület számára az élet más területeiről.
Hasonlóképpen, a részvételi társadalom jövőképe is segíthet olyan igények megfogalmazásában, amelyek valóban közelebb visznek végső céljainkhoz. Így például a jövedelemelosztásra vonatkoznak azok az igények, amelyek nem csak a szegénységet enyhítik, mondjuk – természetesen jó dolog –, hanem a társadalmilag értékes munka időtartama, intenzitása és megterhelősége miatti javadalmazás legitimitását kezdik érzékeltetni. . És ez nem csak önmagában az igényekről szól, hanem még inkább arról, hogy az ember mit mond és tesz, amikor követeléseket hajt végre. Hogyan közelítsük meg a döntéshozatalt az élet bármely területén – több részvételi lehetőséget megkövetelve, a pénz hatalmának csökkentését és így tovább, és mindezt úgy, hogy az legitimálja, sőt elkezdje követni az önigazgatás gondolatát?
A meggyőző, közös látásmód segíthet nagyjából minden aggodalomra okot adó terület kezelésében – a társadalmi kapcsolatok, például a napközi, vagy a kulturális kapcsolatok, az ökológiai szabályok stb. És a legtágabb értelemben azt is lehetővé teheti, hogy válaszoljunk arra a kérdésre, amelyet radikalizálni kívánunk – vagyis mit akarsz? – olyan módon, amely leküzdheti az emberek szkepticizmusát azzal kapcsolatban, hogy van-e más mód a társadalom megszervezésére, mint amit jelenleg szenvedünk.
Ha a vízió és különösen ez a vízió annyira fontos, miért nem dolgoznak többen a látáson, és ha a parecon és a parsoc maguk is méltó és életképes jövőképek, miért nem ők állnak sokkal több vita középpontjában, és akkor talán egy még sok akció? Melyek az akadályok a közösségre, politikára és rokonságra vonatkozó modellek kidolgozása előtt? Erőforrás kérdése? Hajlam kérdése?
Bárcsak biztosan tudnám a válaszokat ezekre az aggodalmakra, de a legjobb, amit tehetek, ha tippelek.
Ami önmagában a látáshoz való hozzájárulást illeti, azt gyanítom, hogy két akadálya van. Először is, az emberek úgy érzik, hogy alkalmatlanok a feladatra, félnek, hogy hibákat követnek el, attól tartanak, hogy valami hibás dolgot javasolnak. De bár ez is tényező lehet – és megint csak találgatok –, ez nem magyarázza meg, hogy nem is figyelünk a mások erőfeszítéseiből fakadó látásmódra.
Amikor a látáshoz való hozzájárulásról beszélünk, nagyrészt arról beszélünk, hogy az emberek a látásról írnak, előadásokat tartanak róla, vagy értékelik, ismét szövegben vagy szavakban. Ez nagyrészt hiányzik. Egyrészt tehát valószínűleg szerepet játszik a félelem a félreértéstől, esetleg még attól is, hogy butának vagy naivnak tűnnek. Ugyanakkor annyi másról is lehet írni, amiről nem kell félni az elrontástól. Nagyon magabiztos lehetsz, ha arról írsz, vagy beszélsz arról, hogy mi a baj a társadalommal. Mindannyian urai lettünk a katasztrófáknak. A baloldali írók nagyon kompetensek a szörnyű események magyarázatában. Lehetséges tehát, hogy az emberek ebbe az irányba vonzódnak, és nem a vízió – vagy ami azt illeti a stratégia – felé, egyrészt attól félve, hogy tévednek és hülyének tűnnek, másrészt pedig attól, hogy igazuk van és okosnak tűnnek. Másrészt. Valójában csak ezt a magyarázatot hallottam a saját döntéseikre vonatkozóan elég sok embertől.
Másodszor, az emberek elfoglaltak, és gyakran azt gondolják, hogy ezt-azt meg kell tennem a politikai tevékenységemmel – dolgoznom kell valamilyen kampányon stb. Miért szánjak olyan kevés időt a jövőképre? Nem fogom.
Szerintem ezzel a magyarázattal az a baj, hogy nincs túl nagy súlya, ami önmagában véve. Szerintem inkább azon a feltételezésen nyugszik, hogy a jövőképre való odafigyelés nem segíti a rövid távú erőfeszítéseket azáltal, hogy világosságot ad, kontextust ad stb., és nem tesz sokat a hosszú távú célok elérésében sem. Tehát ebben az esetben a látás fontosságának fel nem ismerését egy olyan indokkal magyarázzuk, amely azt feltételezi, hogy az emberek nem veszik észre (vagy tagadják) a látás fontosságát. Ennek ellenére a valós helyzetekben valahogy ez a verzió nagy szerepet játszik.
Harmadszor, az első kettővel párhuzamosan egy másik tényező is működik, és talán, gyanítom, az alapjukat adja. Ha legbelül nem hiszi el igazán, hogy sok esélyünk van egy új világ megnyerésére, akkor miért szánna időt arra, hogy írjon vagy beszéljen arról, hogy mi kell, hogy legyen a legfontosabb meghatározó vonásai? Ha úgy gondolja, hogy ez a fajta változás rajtunk kívül áll, vagy a legjobb esetben is messze van a jövőben, akkor ésszerűen arra a következtetésre juthat – anélkül, hogy sokat kellene gondolkodni rajta –, hogy jobb beszélni mi a baj a világgal, amelyben élünk, és azonnali cselekvést sürgetünk, abban a reményben, hogy szerény előnyök származhatnak belőle.
Igen, ez a fajta nézet bizonyosan megfordult a fejemben időnként, és azt hiszem, ez a legtöbb baloldali embernek megvan. Szerinted ez az utolsó ok erős?
Szerintem ez lehet a legerősebb, és szó szerint táplálja a többieket.
Vegyünk egy gondolatkísérletet. Tegyük fel, hogy a jövő héten a Syriza, a venezuelai bolivári párt, a német Die Linke és még néhányan egy nemzetközi szervezetté egyesülnek, mondjuk részvételi szocializmusnak. Sőt, szinte minden komoly baloldali író, kommentátor és aktivista megye után úgy dönt, hogy csatlakozik az erőfeszítéshez. Sőt, az új szervezet kijelenti, hogy kiemelten fontos a közös jövőkép és stratégia kialakítása a nézeteltérések egységesítése és a saját gyakorlata iránymutatása érdekében, olyan okok miatt, mint amilyeneket már tárgyaltunk. Most mi?
Gyanítom, hogy a világon mindazok, akik észrevették ezt, látták a lendületet, és kezdték úgy érezni, hogy ez valami hatalmas és fontos dologhoz vezethet, nagyon odafigyelnek a közös jövőkép és stratégia kialakítására irányuló felhívásra, és elkezdik megvitatni a kapcsolódó ötleteket. Ugyanakkor azt gyanítom, hogy mindazok, akik kételkednek abban, hogy az erőfeszítés bárhová elmenne, vagy figyelmen kívül hagyná, vagy ha csak azért akarna csatlakozni, hogy ne tűnjön baloldalinak, vagy valamilyen szervezeti haszon, vagy bármi más miatt, de nem hittek az igazi sikerben, folyamatosan foglalkoztak azzal, hogy mi a baj a világban, és azonnali lépéseket tettek, miközben figyelmen kívül hagyták azt a kérdést, hogy mit akarunk és hogyan érjük el, valamint a hosszabb távú aggodalmakat.
Ha ez igaz, akkor ez azt sugallja, hogy a pozitív kilátásokban hinni – akár megtettük már ezt a hatalmas szervezeti erőfeszítést, akár nem – kulcsfontosságú a baloldali motivációk és választások szempontjából. És őszintén, hogy is ne lenne?
A fentiek általában a látásról szólnak, de kíváncsi vagyok a tapasztalataira a pareconnal kapcsolatban, különösen. Hogyan reagálnak a baloldali aktivisták a pareconra? Miért nem vitatják meg és nem támogatják jobban láthatóan a parecont?
Azt hiszem, van egy negyedik tényező is a sajátos jövőképben, az úgynevezett részvételi közgazdaságtan. A Parecon egy alaposan átgondolt jövőkép. Ezt úgy lehet kezelni, hogy értékeli – olvassa el a széles körben elérhető anyagokat – és eldönti, hogy tetszik-e, meglátja, miért, beszámol arról, hogy miért nem tetszik, és így tovább. Tehát mi az a további tényező, amely sok ember számára kizárja ezeket a lépéseket?
Nos, úgy gondolom, hogy az egyik tényező a finom – ritkán kirívó – osztályérdek. Tegyük fel, hogy egy baloldali médiaprojektet vagy bármilyen baloldali projektet futtat, vagy olyan emberekkel áll kapcsolatban, akik ilyen pozíciókat töltenek be. A Parecon valószínűleg zavarni fogja Önt, mert azt mondja, hogy projektjeinknek, intézményeinknek stb. minden érintettnek önállóan kell kezelnie. Méltányos díjazást kell kapniuk minden érintett számára – a munka időtartama, intenzitása és megterhelősége miatt. Kiegyensúlyozott munkakomplexumokkal kell rendelkezniük minden érintett számára.
Ebből pedig az következik, hogy ha a parecon a baloldaliak túlnyomó elköteleződésévé válna – akkor a baloldali projektekre és intézményekre nyomás nehezedne, hogy gondosan és türelmesen – de mindazonáltal egyenesen és örökös kifogások nélkül – beépítsék az ilyen jellegű jellemzőket.
Ez a legtöbb esetben szörnyű ötletnek tűnik azoknak, akik jelenleg ilyen műveleteket végeznek. Régóta úgy érzik, hogy elnökként, kiadóként vagy bármi másként – szokatlan akaratukkal, elkötelezettségükkel és kreativitásukkal – ezeket az erőfeszítéseket eredményessé és értékessé tudják tenni, de aggódnak amiatt, hogy mindenki tisztességesen részt vegyen a döntésekben, még kevésbé a kiegyensúlyozott munkaköri komplexusok miatt. nagyobb tapasztalataik ellenére is méltányos részt kell vállalniuk az erőtlen munkából, ami katasztrófához vezet. Azt hiszik, hogy megvan a lehetőségük a vezetéshez, de kételkednek abban, hogy mások igen.
Azt hiszed, hogy csak az előnyeiket védik? Vagy a legrosszabbat feltételezem, és vannak más okok is?
Ezek nem gazdagok. Vannak előnyeik a működésükön belül, igen, mondhatni ezt, de egy csomó feszültségkeltő felelősséget is vállalnak, és sok esetben ugyanolyan keményen, néha keményebben dolgoznak, mint mások.
Nem, azt hiszem, a reakciójuk legtöbbször őszinte – de azt mondanám, rossz fejjel. A reakció azt mondja, hogy az azonnali kár, amelyet azzal számolok, hogy kevesebb hatalommal kell rendelkeznem, és másoknak, nálam kevésbé tapasztaltaknak kell többet rendelkeznem – és ez valós –, meghaladja a változás bármely hosszú távú hasznát. Most, ha nem hiszi, hogy sok hosszú távú haszon van – vagyis ha nem tekinti a kiegyensúlyozott munkaköri komplexumokat annak, amiért küzdünk, és ha nem vásárolja meg, ez szükséges az osztály nélküliség eléréséhez , vagy ha valójában nem törődik az osztálytalansággal önmagában, mindenesetre, vagy elutasítja azt, akkor a kalkulus következik. Míg ha hinnél ezekben az előnyökben, akkor a számítás nem következne be. Az osztályérdekek tehát nem abban rejlenek, hogy ezek az emberek felmérik a rövid távú helyzetet, ahol dolgoznak, és megpróbálják megvédeni azt személyes haszonszerzés céljából, hanem a változás hosszú távú következményeire gondolnak.
Mindenesetre azt gondolom, hogy az ilyen emberek, akik megpróbálnak jót tenni a projektjeiknek, jóformán reflexszerűen nem is ismerik el, hogy a parecon létezik. Nem kritizálják – mert ez olyan vitákat szülhet, amelyek nem tetszenek. Így ehelyett csak hallgatnak róla. Nem készítenek interjúkat, cikkeket vagy még könyvismertetőket – semmit. Megkapják ezeket, elutasítják őket, és őszintén elhiszik, hogy azért teszik, mert annyi más dolguk van, és a látás amúgy sem számít, és a parecon idióta kell legyen (anélkül, hogy megnézte volna), és így tovább . És ez volt a mai napig elsöprő tapasztalat, nagyon kevés kivételtől eltekintve az alternatív médiában a pareconnal kapcsolatban.
Lehet, hogy csak azt hiszik, hogy a parecon perspektívája csak… jól köznyelvben fogalmazva, valaki megbotránkoztat, és figyelmen kívül kell hagyni. Semmi sértés nem értendő.
Úgy gondolom, hogy ez felületesen a legtöbbjükre igaz. De az is igaz, hogy senki, aki figyelmen kívül hagyja, valójában nem hajlandó ezt mondani, vagy hogy a médiájában olyan tartalom legyen, amely ezt állítja, és ránézésre elég nehéz lenne ilyet állítani anélkül, hogy bizonyíték, mégis megteszik. Valójában arra a kérdésre, hogy miért nincs tudósításuk a Pareconról, miért nincsenek kritikák, nincsenek interjúk, nincsenek cikkek vagy semmi – azt mondják, rengeteg beadványt kapnak, és csak véletlen, hogy a Pareconról szóló könyvekről szóló kritikákat minden alkalommal elutasítják, gyakran perceken belül. Csak véletlenül nem készítenek interjút, még akkor sem, ha a rendszeres írók azt javasolják, hogy készítsenek egyet, vagy amikor beküldik őket. És ugyanez a támogató vagy akár kritikus cikkeknél. A Parecon nagyjából 25 éve létezik, a hiányzó alternatív médiavisszhang kivételével.
Meg tudná adni néhány olyan személy vagy intézmény nevét, akik ezt megtették, figyelmen kívül hagyva a jövőképet vagy a parecont? Mit tegyünk ellene?
Nos, a jövőképet lényegében figyelmen kívül hagyják, minden bizonnyal ahhoz képest, amire a baloldali média szinte mindenhol szüksége van – és gyakran teljesen. Ami a parecont illeti, csak sorolja fel az összes üzletet, és nagy az esély, hogy figyelmen kívül hagyja, vagy nagyon közel, a legtöbb vagy akár az összes felsoroltnál. Még akkor is, amikor a New Left Books kiadta a Parecon: Élet a kapitalizmus után című könyvét, nem volt áttekintés, megbeszélés, kivonat vagy semmi sem a New Left Review-ban, sem a kapcsolódó magazinban, sem máskor. A könyvet is alig nyomtatták ki, annak ellenére, hogy az elején nagyon jól fogyott, és ez tönkretette az eredeti lendületet.
Név nevek? Kicsit nyersnek tűnik, de az Egyesült Államokban mi a helyzet a Nationnel, a Progresszívvel, az In These Times-val, a Democracy Now-val, a Mother Jones-szal és így tovább?
Ezekben és más esetekben több mint két és fél évtizede szinte – vagy gyakrabban pontosan – semmi sem történt. Nincs kritika, nincs vita. Csend van a pareconnal kapcsolatban, és azt hiszem, a bizonyítékok is nagyon kevés, bár én magam nem foglalkoztam vele kifejezetten, bármiféle komoly elképzelésről, vagyis intézményi alternatívák megfogalmazásáról. A víziónak azonban nem utólagos elgondolásnak kell lennie, hanem ezeknek a helyszíneknek a prioritása.
Gondolt már arra, hogy talán még ha szükség is van a látásra, a parecon és a parsoc nem vágja meg? Talán azok, akik figyelmen kívül hagyják ezt a látomást, azért teszik ezt, mert megnézték, és úgy érzik, nem hasznos? Valószínűleg sok mindent figyelmen kívül hagysz az idő szűkössége miatt, vagy csak azért, mert „huh”-ra késztet?
Még ha a Parecon és a Parsoc megfogalmazások borzasztóan hibásak is lennének, ami persze elképzelhető, és akár igaz, akár nem, sokan gondolnák először – az a gondolat, hogy nincs mit kritizálni, még pareconi szempontból is ostobaságnak tűnik. Mindazonáltal határozottan úgy gondoltam, hogy ez a nézet magyarázata lehet arra, hogy sokan figyelmen kívül hagyják. És még abban sincs kétségem, hogy egyesek, akik különböző helyszíneken döntenek, azt mondanák: igen, persze, ezért hagyjuk figyelmen kívül – ez idióta. Nekem nem mondanák, senki sem mondta, de neked talán, ha megkérdezik. Nem is ők írnák meg és vitatnák, nem a média emberei, akik döntenek arról, hogy mi jelenik meg és mi nem. De ha ezt mondanák neked személyesen, mondjuk egy bulin vagy valami ilyesmi, és tovább kérdeznéd őket, na, oké, mi olyan üres vagy rossz a pareconban, akkor a legjobb esetben sem válaszolnának. , olyan dolgokon alapulnak, amelyeket valaki mástól hallottak, de nem tartalmaznak valódi saját gondolatot.
Ha a parecon annyira el van távolodva a faltól – egy régi kifejezés, ami teljesen kint ebédelni, viszont egy régi kifejezés, ami annyira idióta, hogy nem is érdemes megmondani, miért –, akkor biztos tud valaki bizonyítékot adni, ha megkérdezik.
De még ezen túlmenően is, a baloldalon azt gondolni, hogy valami nincs rendben, különösen olyasvalaki, amit egy ésszerűen feltűnő személy ajánl fel, általában fegyverre hívást jelent az íróknak, hogy egyrészt megmutassák, milyen okosak, másrészt tisztázzák. el salak, másrészt. De nem – ehelyett csend van.
Rendben, most én megyek… mi? Csend?
Oké, igazad van, szeretném egy kicsit pontosítani ezt a megjegyzést. Ha a ZNetre mész, ott van egy vita rovat, és sok olyan bejegyzés van, ahol vitatkozom másokkal a látásról és a pareconról. De ha megnézi, látni fogja, hogy ezek egyike sem az Egyesült Államok baloldalán különösen kiemelkedő emberekkel, egyik sem olyanokkal, akik felelősek a baloldali projektekért és a médiáért, és egyiket sem, vagy legalábbis néhányat publikáltak, kivéve a ZNeten és bizonyos esetekben a Z printben is.
Mondta már valaki, hogy miért nem válaszolt visszajelzésre?
Igen, gyakran felvettem a kapcsolatot a baloldali médiában élőkkel, és hallottam tőlük, hogy ennek semmi köze magához a Pareconhoz, csak nincs helyük, idejük stb. stb. De csinálok egy weboldalt – ZNet és ZCommunications – és még ahogy mondják is tudják, hogy tudom, hogy ez nem igazi magyarázat. Nincs térkorlát. Egy cikk elfogadása nem tart sokáig.
Nos, lehet, hogy nem mondták el neked közvetlenül, de biztosan más csatornákon keresztül is visszhangot kaptál, hogy miért, mivel sok embert ismersz a bal oldalon…
Igen, sokan, akiket ismerek, gyakran mondják, hogy voltam egy bulin, és így és így is rácáfoltak arra, hogy te milyen őrült vagy, és milyen buta a Parecon, de nem volt valódi lényeg – hogy lehet? És akkor meg kell próbálnom elmagyarázni.
Vagy valaki azt mondja nekem, hogy beküldtem egy véleményt, kértem interjút, vagy bármi mást, és senki nem válaszolt az elutasításon kívül, és ezt szinte azonnal megtették, és egyszerűen nem értem – miért? És megint meg kell próbálnom elmagyarázni.
Valaki, aki kezdetben ilyen kezelésben részesítette Önt, elismerte valaha az Ön által előadott okokat?
Sok esetben igen, akiknek nincs befolyásuk a médiában. De ami a média figyelmét illeti, van egy sajátos történet, ami szerintem elég tanulságos minderről, legalábbis legalábbis nekem úgy tűnt. Egy prominens brit aktivista és író, aki önmagában a médiával is foglalkozik, Milan Rai, részt vett egy sor előadáson, amelyet Z szervezett – egyfajta elvonulásnak nevezhetjük –, és azt hiszem, harmincan vettek részt a világ minden tájáról. beszélgessünk a jövőképről és a stratégiáról, és közösen gondolkodjunk a lehetséges továbblépési utakról. Elég régen volt. Milán ott volt.
Miután beszéltem a pareconról, és szünetben voltunk, odajött hozzám, és megkérdezte, beszélhetnénk-e egy kicsit. Azt mondta, bocsánatot akar kérni. Fogalmam sem volt, mire utal, és ezt mondtam. Milan ezután elmagyarázta, hogy nyugtalanító felismerése volt. Évekig magától értetődőnek tartotta – mindenesetre ezt mondta magának, hogy ezt csinálja –, hogy a parecon csak nonszensz, ezért nem érdemel figyelmet. Az elvonuláson egy elég mélyreható prezentáció, kérdések és válaszok stb. hallatán rájött, hogy nem csak abban tévedett, hogy ez hülyeség, és hogy a parecont most egészen meggyőzőnek találta. Inkább azt mondta, rájött, hogy ami miatt ezt a korábbi álláspontot választotta, anélkül, hogy elolvasta volna a Parecon jellemzőinek és logikájának bemutatását, és nem is tudott róla sokat, és sokkal kevésbé komolyan figyelembe vette volna az állításokat és a logikát, az osztályérdek volt. Most látta, hogy Parecon ellentétes a koordinátor osztály típusú értékeivel és előnyeivel, és rájött, hogy mindkettővel rendelkezik, és rájött, hogy a múltban eléggé ráhangolódott ahhoz, hogy tudja, ez a vízió gondot okoz ezeknek a nézeteknek.
Ez elég szokatlan szerintem. Ezt mondta neked, csak így?
Igen, és nagyon lenyűgözött, hogy Milan nem csak tisztán látta ezt, hanem hajlandó volt beszámolni is róla, és nagyon nagyra értékeltem, hogy ezt tette. Azt hiszem, a kezdeti reakciója nem egyedi eset volt, hanem meglehetősen általános. Gyanítom, hogy azok körében, akik Milánóhoz hasonlóan valamennyire vagy nagyon előkelő helyen állnak a baloldalon, különösen a médiát vagy más belső szerkezetű projekteket vezetnek, és ahol nagy felelősséget éreznek a jó munkavégzésért, a Parecon már hallásra is üti őket. anathema, és ahelyett, hogy beismernék ennek a nézetnek a legmélyebb okát, valószínűleg még maguknak is, egyszerűen visszabukik azt feltételezik, hogy ez biztos hülyeség. Ha úgy gondolja, hogy a vállalati munkamegosztás és a koordinátori osztályelőnyök rendben vannak, vagy akár optimálisak – vagy figyelmen kívül hagyja őket, mert egyszerűen elkerülhetetlennek tűnnek, mondjuk, ami az osztálytudat a munkahelyen –, akkor nyilvánvalóan valami, ami mindezt elveti, azt fogja gondolni, tudod anélkül, hogy megnéznéd, biztos hülye lehetsz.
Gondolt már arra, hogy egyesek azt hiszik, hogy Ön fundamentalistának vagy akár szektásnak számít, nem pedig azok, akik figyelmen kívül hagyják a Parecont?
Meglehet, de a parecon és a parsoc kérdéseit vitatom vagy más módon vizsgálom, szinte bárkivel, bármikor. Felkérem az embereket, hogy kritikát fogalmazzanak meg, és kritikus megjegyzéseiket nyilvánosan láthatóvá teszem, gyakran az emberek nagy meglepetésére. És ezt nem úgy teszem, hogy megtámadom az embereket az életük döntései miatt, hanem azzal, hogy érveket mondok, példákat mondok stb. Ezt te is ellenőrizheted. Rengeteg ilyen csere van a ZNeten.
Ezzel szemben az emberek jellemzően személyes haraggal és támadásokkal utasítják el a Parecont, még akkor is, ha én vagy mások érvekkel védem. Lehet, hogy tévedek, de nem vagyok fundamentalista ebben.
Megkérdeztem, mit tehetnek az emberek?
A probléma nem csak azokkal van, akik aktívan vagy elhanyagolással viszonylag kevéssé teszik láthatóvá a látásmódot az alternatív médiában, illetve a parecont, vagy a parsoc kevésbé fejlett aspektusait, mint egy ilyen látásmódot. A probléma a közönség is, hogy úgy mondjam. És itt lehetne tenni valamit. Az emberek leveleket, blogbejegyzéseket írhatnak, megjegyzéseket írhattak a tartalomhoz, mindenféle médiához arról, hogy vitát és alternatívák feltárását szeretnék látni. Ennek hiányában nem valószínű, hogy ez megtörténik. Még ha valaki a médiában tisztán látja a személyes és kollektív dinamikát, feltéve, hogy igazam van, mit tesz az illető? Kibírja-e a trendeket? Valójában vannak költségek, a másokhoz való viszonyban, esetleg a közönségben, a láthatóságban stb. Ha azonban a közönség látnoki tartalmat követelne, akkor az a médiaszemély pozitív dolgokat tehetne. Hasonlóképpen, az emberek tényleges esszéket írhatnak a látásról, a pareconról és másokról, érdemeikről és hiányosságaikról, valamint az ezekre adott reakciókról, és beadhatják magukat. De az elutasítás után az emberek azt mondhatták: kapaszkodj meg – miért… és ha nincs logikája, nincs alapja, felhajtást kelthetnek.
Vagy vegye figyelembe a rendszeres írókat, kiemelkedő írókat, munkatársakat. Írhattak a jövőképről, akár saját nézeteiket mondják el, akár beszámolnak arról, hogy mi van, vitákról stb. Interjúkat készíthettek az emberekkel jövőképről, stratégiáról stb. És ha a kiadójuk nemet mond, azt mondhatják – mit? Miért/Te gyakorlatilag mindent közzétettél, amit valaha javasoltam vagy benyújtottam, akkor miért nem ezt? És megvívhatták ezt a csatát. Ez nem történik meg. Tehát nemcsak a médiát irányító emberek részesei annak a dinamikának, amely a komoly látásmódot nagyrészt határokon kívülre helyezi.
Történt már ilyesmi?
Nos, oké, igen, néhány állandó író – nagyon prominens és még mindig író – javasolta, hogy adjak interjút velem a helyszínük vezetőjének, és azonnal visszautasították. Ez egyedülálló volt, javaslataikat mindig elfogadták. Azt mondták nekem. Sürgettem egy harmadik személyt, aki gyakran írt erre a helyszínre, hogy tegye meg ugyanezt – és meglátja. Howard Zinn volt. A válasza az volt, hogy gyerünk, Michael, mindketten tudjuk, hogy engem is visszautasítanak, hogy interjút készítsek veled, szóval minek erőltetni azt, ami nem fog megtörténni.
Érthető, van értelme kicsiben írni, de nagyot írni, ez, ha jól gondolom, borzalmas helyzet.
Valami kritikus dolog, amit valaha is mondott a pareconról vagy a parsocról, különösen meggyőző volt számodra abban az értelemben, hogy finomítani vagy módosítani kellett a látásmódot? Volt valami különösen káros rá?
Robin Hahnel semmi sem okozta, közösen hoztuk létre a parecon készítményeket, vagy én megváltoztattam a központilag fontos anyagot. Tény, hogy nincs sok központilag fontos dolog, ami megváltoztatható. Ha meg vagyunk győződve arról, hogy a parecon egy vagy több alapvető funkciója hibás, az azt jelentené, hogy ki kell dobnunk a parecont, és vissza kell térnünk a rajzasztalhoz. Másrészt az, amit az emberek privát kommunikációban vagy e-mailben, nyilvános vitákban vagy nyilvános megbeszéléseken mondtak nekünk, beleértve a zavarodottságukat és a kritikáikat, nagymértékben befolyásolta azt, amit mondunk, és ahogyan mondjuk, valamint példákat használunk.
Az egyik nagy eset az lenne, ha a parecon-t minimalista/maximalista megközelítésnek neveznénk, ami egy újdonság abban, ahogy a kérdésekről beszélek. Ez a megfogalmazás kétféle aggályra próbál nagyon hangsúlyosan válaszolni. Egyrészt az emberek azt mondják majd, hogy a parecon túl sokat mond. Ez egy olyan részletes terv, amely meghaladja azon képességünket, hogy intelligensen beszéljünk a társadalmi kapcsolatokról, vagy olyan döntéseket bitorol, amelyeket a jövőbeli embereknek – nem nekünk – kell meghozniuk. A másik oldalon az emberek azt mondják majd, hogy a parecon nem menekül eléggé a jelenlegi kapcsolatok elől. Belemerült a megszokott kapcsolatokba, és így nem vezetne sok újdonsághoz, hanem megőrizné azt, ami a kapitalizmus szempontjából kritikus.
Megmondom őszintén, úgy gondolom, hogy mindkét kritika – bár érvényesek lehetnek más elképzelésekkel kapcsolatban – meglehetősen nevetséges, ha a részvételen alapuló közgazdaságtanra vonatkoztatják, és nem mondanák azokat olyan emberek, akik komolyan megvizsgálták a Parecon állításait. Lehet, hogy egy ilyen embernek nem tetszik a látomás, természetesen még azután sem, hogy odafigyelt rá, de ő ezt nem állítja.
A Parecon nyilvánvalóan távolról sem tekinthető tervrajznak. Még abban a tekintetben is, amit a Parecon elég közelről tárgyal, ami pusztán az önigazgatású tanácsokról, a kiegyensúlyozott munkaköri komplexumokról, a méltányos díjazásról és a részvételen alapuló tervezésről szól, a Parecon folyamatosan azon fáradozik, hogy világossá tegye, hogy munkahelyről munkahelyre, még kevésbé országról országra, rengeteg van. teret adunk mindenféle variációnak, így nemhogy részleteket nem kínálnak fel – többnyire még csak példaként sem –, de nem is lehetségesek.
És ami nem megy elég messzire, ez talán még butább. A Pareconnak vannak költségvetései, vannak árai, vannak munkahelyei és tartós struktúrái – és egyesek azt mondják, ezek a dolgok ma is léteznek, és ezért a parecon nem tér el annyira, hogy igazán új legyen. Amikor az emberek ilyeneket mondanak, sajnálom, de el kell töprengeni, vajon tényleg ennyire össze vannak zavarodva, vagy azért mondják ezt, hogy elbocsáthassák a Parecont – ahol az okok, amelyek miatt valóban el akarják utasítani a Parecont, különbözőek, de nem képesek nyilvánosan bemutatni?
Más szóval, hogyan mondhatja valaki komolyan, hogy egy egész gazdaság jövőképének megfogalmazása, amely csupán négy központi intézményt mutat be, amelyek mindegyike csak néhány kulcsfontosságú (leírt) szempontot tartalmaz – tervrajz? Vagy hogyan is lehetne komolyan mondani, hogy egy olyan gazdaság víziója, amely felszámolja a magántulajdont, a vállalati munkamegosztást, a piacokat, a központi tervezést, a megszokott javadalmazást és a megszokott döntéshozatalt, megtartja azt, ami a kapitalizmus kulcsa – és nem csak ezeket mondja ki. , de minden esetben azt állítják, hogy ez annyira nyilvánvalóan igaz, hogy nem kell utánajárni annak kimutatásával, nem kell magyarázni, hogy a parecon hol megy túlzottan részletesen, nem kell bemutatni, hogyan őriz meg mindent, ami valójában rossz a jelenlegi gazdasági kapcsolatokról stb.
Nos, megint nem tudom, mi a válasz erre. De elismerem, hogy az esetek többségében annak a személynek, aki ezeket mondja, nagy valószínűséggel valami más oka van a modell elutasítására – talán sérti az előzetes meggyőződés valamely axiómáját, esetleg valamilyen érdeket fenyeget, vagy bármi más –, majd belekapaszkodik ebbe a hamis, ill. még az is nevetséges ok, hogy nem sokat olvastam a pareconról, és talán hallottam, hogy valaki azt mondja, hogy tervrajz, vagy burzsoá, vagy bármi más.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz