A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
AdományozzMilyen logikára alapozzuk a Sanders-kampányhoz való hozzáállásunkat? És ha már világos a hozzáállásunk, mit tegyünk ellene?
Számomra a legfontosabb szempontok, amelyeket figyelembe kell venni, hogy a Sanders-kampány hoz-e rövid távú előnyöket az arra érdemes választókerületek számára – vagy hosszú távon, ha megnyeri a jelölést és az elnöki posztot? És kibővítheti-e az intellektuális, érzelmi vagy szervezeti eszközöket, hogy nagyobb nyereséget érjen el, mint egyébként Sanders hivatalában – vagy Clintonnal, vagy akár egy republikánussal? Kiszélesítheti-e a népi vágyakat és az aktivizmust a közvetlen kinyilvánított prioritásain túl is? Meg tudja csinálni ezeket a dolgokat olyan jól vagy jobban, mint bármely más elérhető megközelítés?
A Sanders-kampány minden bizonnyal hasznot húzhat, és vitathatatlanul ez már jóval meghaladja az általam ismert egyéb progresszív törekvéseket.
Hasonlóképpen, a kampány minden bizonnyal intellektuális, érzelmi és szervezési lehetőségeket generálhat, hogy több haszonra tegyen szert. Az emberek beszélgetnek, dühösek, találkoznak, és helyi szervezeteket alakítanak. A kampány a legtöbb aktuális társadalmi kérdéssel foglalkozik, linkeket hoz létre, és nagyszabású részvételre hív fel. A legtöbb baloldali kritikus azonban úgy tűnik, hogy inkább az alapján ítéli meg, hogy Sanders nyíltan egyetért-e velük, nem pedig a kontextuális és általánosabb kritériumok alapján.
Az emberek azt mondják, hogy minden kampány megerősíti a kampányt, és ezáltal elősegíti a korrupt választási folyamatokat. Sanders azonban azt mondja, hogy az amerikai választási folyamatok nemcsak korruptak, hanem strukturálisan visszhangozzák a társadalom elitjeinek politikáját, és azt követik. Többször hangoztatja, hogy még ha meg is választják, nem tehet sokat, hacsak nem özönlik meg a változást követelő emberek millióinak hatalmas politikai aktivizmusa. Valaki más haladó ezt világosabban, teljesítőképességgel és akarattal mondja?
Ha teljesen biztos lennék benne, hogy a kampány semmilyen körülmények között nem tud eredményes lenni – és nehéz belátni, hogyan lehetnék –, mégis mit nyerne, ha ezt akár egyszer is kimondanám, még kevésbé újra és újra –, mint egy másik út megjelölésével. üldözni? És mit lehet nyerni azzal, ha azt állítjuk, vagy akár sejtetjük, hogy azok, akik Sanders győzelmében reménykednek, készpénzt adományoznak, vagy önkénteskednek, megtévednek vagy más módon ostobák?
Az emberek azt mondják, hogy a kampány gyenge a nemzetközi ügyekben, és valóban az. De honnan tudhatja, hogy ezzel elkerülhető-e, hogy ne kelljen lemondani a gazdaságról, a politikáról, a fajról, a nemről és az éghajlatról, mert nem tud mást tenni, mint válaszolni a végtelen idióta támadásokra, amelyek gyávának vagy árulónak lenni – vagy ehelyett Sanders. és választókerületei szó szerint a birodalmi opciókat részesítik előnyben? Talán fel kellene tennünk a kérdést, hogy a hatalmas választókerületekben, amit megszólít, a javaslataiból, szavaiból és tevékenységeiből fakadó tendencia a katonaibb gondolkodásmód vagy a nagyobb békegondolkodás felé irányul? Tudna-e jobban teljesíteni háborús és békekérdésekben, miközben megőrzi egyéb pozitív előnyeit és lehetőségeit? Azt hiszem, talán igen, de ez azt sugallja, hogy konstruktív javaslatokat kell kínálnunk, nem pedig agresszív elbocsátásokat vagy olyan javaslatokat, amelyek figyelmen kívül hagyják a döntések következményeit.
Talán nem tetszik az embernek, hogy míg Sanders nyilvános retorikája a szocializmusról elfogadhatóvá tette a szót, nem erősítette azt a sajátos felfogást, amelyet kedvel. Elég tisztességes, de bármi legyen is az elképzelése, Sanders és kampánya hitelt érdemlően vagy akár érthetően is előmozdíthatta volna ezt most? Kétlem. És egyáltalán nem figyelemre méltó az, hogy a szónak hitelt ad, még kevésbé, amit elért? Lehetetlennek tartottam volna.
Talán nem tetszik az embernek, hogy Sanders közel-keleti álláspontja nem kellően imperialista-ellenes. De vajon sikerülhet-e most egy kifejezetten imperialista-ellenes álláspontot kifejteni anélkül, hogy csorbítaná a képességét, hogy széles körben megszólaljon, beleértve magát a kérdést is? Lehet, hogy Ön így gondolja – tehát javasolhatja ennek megtételét, és véletlenül úgy gondolom, hogy ez a helyzet. De az is lehet, hogy nem, ezért talán kihagyhatja azt, hogy ha nem emel fel egy anti-imperialista zászlót, az azt jelenti, hogy ő is a probléma része, ezért el kell utasítani vagy aktívan szidalmazni kell.
A nemzeti színtéren azt kívánhatnánk, hogy a Sanders-kampánynál jobb, nagyobb, harciasabb, egyértelműen kapitalista-ellenes és profi – valami –, és ehhez hasonló támogatással – de én ezt nem látom. Ön? Az igazságtalanság melyik kritikusa kínál némi látszatot annak a javaslatnak, hogy egy másik megközelítéssel hasonló léptékű haladást érjünk el?
Számomra úgy tűnik, hogy a Sanders-kampányt ért baloldali kritikák szinte mindig azt sugallják, hogy végül ne induljon el. Oké, ez egy álláspont. De még ha valaki azt gondolja is, hogy tudja, hogy a jelöltség minden lehetséges esetben kisiklik a szokásos üzletmenetbe, mit nyer az ember, ha becsmérli azokat, akik erőfeszítéseket tesznek, ahelyett, hogy bármi mást látnának, amit tehetnek, ami távolról sem ígéretes? Nem az lenne a feladata, hogy valaki, aki így érzi, vonzóbb, ígéretesebb, alternatív elfoglaltságot kínáljon – ahelyett, hogy becsmérelné azokat, akik azt próbálják, amit ígéretesnek találnak? És minek semmi esetre sem lebecsülni.
68 éves vagyok. Soha nem szavaztam elnökjelöltre. Nem McGovern, nem Obama, és egyik sem a kettő között. Persze ez részben azért van, mert Massachusettsben élek, de akkor is. Ennek ellenére egy szívdobbanásnyira Sandersre szavaznék. Lehet, hogy később kevesebbet kapok tőle, mint reméltem? Persze, szinte biztosan. Esetleg kapok valamit, ami nagyon közel áll a megszokotthoz. Talán. Nézd meg Görögországot. De lehet, hogy többet is kapok, mint amire számítottam? Igen, nem túl valószínű, de lehetséges. Ha én venezuelai lennék, és Chavezre szavaztam, amikor először elnyerte hivatalát, a sok rendkívül kifinomult baloldali tanácsa ellenére, akik azért szúrták ki a lyukakat, mert nem úgy szólította meg a venezuelai lakosságot, ahogyan azt a legszívesebben hallani, hanem kampányt folytatott. alig maradt több, mint az, akit Sanders indít, de Sandershez hasonlóan a fontos választókerületekhez fordult, és nem lett hatalmi bróker – akkor, ebben az esetben, igen, többet és jobbat kaptam volna, mint reméltem. Megtörténhet.
Képzeld el Sanders elnököt. Fogadok, hogy megteheti, ha megpróbálja. Nézze meg, ahogy az Ovális Irodában ül, és nem sokkal a megválasztása után vállalati mozgalmazókkal és rázókkal szembesül. Lásd, hogy úgy beszélnek vele, mintha a szolgájuk lenne. Hallgasd meg, ahogy azt mondják: „Rendben, Bernie, legyünk valóságosak, és készítsünk egy tervet a profitszerzésre.” Hallja Sanders válaszát: „Rendben, persze, a fedélzeten vagyok?” Vagy hallod-e, ahogy Chávezhez hasonlóan válaszol: „Száguldottam, hogy a szegényeket és gyengéket szolgáljam, és ez az, amit tenni szándékozom. Kérem, csukja be az ajtót kifelé menet." A legnagyobb változó, amely befolyásolja ezt a kilátást, és még sok minden mást, akár megkapja a jelölést, akár elnök lesz, akár egyik sem, azoknak a száma, akik készek aktívan részt venni az utcán, ahogy Sanders mondja.
Mi a helyzet azzal, hogy ténylegesen Sandersnek dolgozol, összehasonlítva az egyszerű szavazással? Nos, ha sokkal fiatalabb lennék, igen, Sandersnek dolgoznék, és megpróbálnék a lehető legjobban segíteni a kampányt, ahogy most is teszem. Ez azt jelenti, hogy szerintem tökéletesek a nézetei? Természetesen nem. Ez azt jelenti, hogy úgy gondolom, hogy erőfeszítései a kontextusban értékes eredményeket hozhatnak a következő néhány évben. Sőt, ez azt jelenti, hogy úgy gondolom, hogy ez a munka nagyszámú polgárt segíthet a megértés új szintjeire, a folyamatos részvételre és a győzelmekre ösztönözni oly módon, hogy minden mást, amit a helyemen vagy a láthatáron látok, túlszárnyaljon.
Amikor megnézem Sanders programját, és összehasonlítom azzal, amit a baloldal zöme meggyőzően kommunikál összességében, megosztott módon, nagy közönség felé, akkor azon kapom magam, hogy zavarban vagyok a hiányaink miatt, nem pedig a tökéletesség hiánya miatt.
El kell ismernem, hogy két olyan érvet látok, amelyek értelmesek a kérdés másik oldalán. Az egyik: Clinton nő, és egy női elnöknek történelmi jelentőségű lenne. És kettő: a republikánusok mániákusok, és Sanders ellenük indulva arra késztetheti az egész uralkodó osztályt, hogy támogassa a mániákusokat, mert még jobban félnek Sanderstől, és a mániákusok nyernek, ami kataklizmát jelentene.
Szerintem mindkét érv érdemi, de nem győznek meg. Az elsőre azt mondom, hogy igen, nagyon értelmes lenne, de Obamától analógia útján és számos más, még mindig borzasztóan szexista ország női államfőitől tudjuk, hogy a nemekre gyakorolt hatás meglehetősen szerény lenne. Egy jó női elnökre van szükség, nem csak egy női elnökre. Tehát ha Katha Pollit indulna, és esélyes lenne a győzelemre, akkor őt támogatnám Sanders mellett. De Hilary Clinton, egy szörnyű nőjelölt? Trump, Cruz vagy Rubio ellen – persze, én Clintont jobban szeretem. De Sanders ellen – nem.
A második oknál fogva az emberek azt gondolják, hogy Sanders ott veszítene, ahol Clinton nyerne egy mániákussal szemben, de nem vagyok benne biztos, hogy Sanders nem kapna jelentős elit támogatást a mániákusoktól való félelem miatt, de még ha Sanders nem is kapna, Miután legyőzte Clintont elit támogatás nélkül, úgy gondolom, hogy folytathatná a mániákusokat is. Valójában azt hiszem, hacsak nem tették teljesen láthatatlanná, nem viták, hirdetések, semmi, és talán még ebben az esetben is elpusztítaná az olyanokat, mint Trump és Cruz. A demokratáknak gondot okoz a republikánusok legyőzése, mert a demokratáknak nincs hihető anyaguk. Tehát nyernek, ha egyáltalán, a választások megvásárlásával. Sanders tartalmat kínálna, és ez felülkerekedne egy mániákussal szemben, ahogy azt a közvélemény-kutatások is sugallják. A legnagyobb akadály a jelölés megszerzése.
10 Hozzászólások
Úgy tűnik, az URL-em túl hosszú ahhoz, hogy beleférjen a Z Net formátumba. Felkeresheti a webhelyemet a címen http://faculty.pnc.edu,kscipes/publications.htm, és lapozzon a 2009-es „An Alternative Perspective for the Global South–Neoliberal Economic Policies in the United States: The Impact of Globalization on a Northern Country” című XNUMX-es kiadványomra.
Örülök, hogy kezdünk egyre érdekesebb vitát/megfontolást látni Sanders kampányáról, amelyet eddig folytattunk a baloldaltól, bármilyen definiált is.
Miközben az érdekel, hogy Bernie mit vetít előre, valójában sokkal jobban érdekel az a MILLIÓ ember, aki reagál rá és a kampányára. Csónaknyi pénzt gyűjtött össze kis adományokból, darabonként körülbelül 27 dollárt. Ezrek vettek részt gyűlésein, mentek el tüntetésekre, és most rá szavaznak. Valami történik, és a baloldalnak el kell gondolkodnia azon, hogyan tudja érvényesíteni azt, ami történik, és tovább kell vinnie.
De ezt tartsd észben. Bernie rávette a nemzetet, hogy olyan módon beszéljen a jövedelmi egyenlőtlenségről és a kapcsolódó kérdésekről, ahogyan mi nem. Először is, nem emlékszem, hogy 1973-2011 között, közel 40 év között érdemi vitára került volna sor a jövedelmi egyenlőtlenségről és a kapcsolódó kérdésekről. Ez az az időszak, amikor megnőtt a jövedelmi egyenlőtlenség, és 2001 és 2005 között az amerikaiak alsó 80%-a abszolút elveszítette a jövedelmét. 2005-re az Egyesült Államok gazdaságilag egyenlőtlenebb volt az összes többi „fejlett” országnál, de egyenlőtlenebb volt a bolygó legszegényebb országainál is, beleértve Vietnamot, Kambodzsát, Ugandát és Bangladest. És mindez a „nagy recesszió” néven ismert katasztrófa előtt történt (és nem is a recesszió okozta). (Erről a cikkemben olvashat bővebben http://faculty.pnc.edu/kscipes/Neoliberal%20Economic%20Policies%20for%20US%20(2009).pdf – ezt valószínűleg be kell rakni a böngészőbe –, ami a Z Net-en is megjelent.)
Az 1973 és 2009 közötti időszakban az egyetlen nyilvános vita a gazdasági egyenlőtlenségről, amelyre emlékszem, két Michael Moore-film volt, a „Roger és én” (1989) és a „Kapitalizmus: Szerelmi történet” (2009), egy kicsit körülbelül kettőre. hetekkel a Katrina hurrikán körül 2005-ben. Volt néhány cikk, de azok nem ösztönözték a mainstream vitát.
Aztán jött az Occupy Wall Street – minden gyengesége ellenére az Occupy kifejlesztette az 1% vs. a 99% mémjét, és gondolkodásra/beszélgetésre késztette az embereket. Nyilvánosságba hozta a gazdasági egyenlőtlenség kérdését.
Most, mindössze 4 évvel később, van egy jelentős jelöltünk, aki kampányol a téma körül. És az emberek nagy mértékben reagálnak. Valamire készül, és az emberek válaszolnak.
Megválasztva minden problémát megold? Nem. Ahhoz, hogy esélye legyen, ahogy elismeri, az amerikai közvéleménynek le kell szállnia a szamárságáról és el kell jegyeznie magát. Melyik politikus beszél erről? És ki fogja ezeket az embereket nevelni, szervezni, mozgósítani a kampány után, ha mi a baloldalon nem ugrunk be és nem érdemeljük ki a tiszteletüket? És ki tudná őt messzebbre tolni, ha publikálni kell – különösen a „külpolitikáról” –, ha nem mi?
Ed (fent) felvetette a Zöld Párt kérdését. Szerintem sok álláspontjuk sokkal jobb, mint Bernie-é – nincs vita. De a Zöld Pártnak nem sikerült olyan infrastruktúrát kiépítenie, amelyre építhet – és a múltban elég érdekesen néztem rájuk. És ha azt gondolja, hogy a mainstream média figyelmen kívül hagyta Bernie-t február 4-ig, akkor el sem tudja képzelni, mennyire figyelmen kívül hagynák a zöldeket, hacsak nem lenne infrastruktúrájuk, amelyre építhetnének.
Számomra ülhetünk a pálya szélén és pápakodhatunk (és kurva). Bekapcsolódhatunk Bernie kampányába, és olyan keményen és messzire nyomulhatunk, amennyire csak tudunk, miközben kapcsolatokat építhetünk ki olyan emberekkel, akik politikailag elkötelezettekké váltak. Vagy álmodozhatunk a Zöld Párttal. A választás mindannyiunk, és bizonyos esetekben szervezetünk sajátja.
De valami olyasmi történik, amit már rég nem láttunk. Szerintem hiba lenne ezt kihagyni, mert Bernie nem jó ebben vagy abban. Ha mást nem is, de úgy gondolom, hogy részt kell vennünk és kísérletezni kell, hogy meglássuk, mit tanulhatunk ebből a kampányból.
Bernie azért döntött úgy, hogy demokrataként indul, mert ki akarta használni a meglévő pártinfrastruktúrát, más néven a Wall Street-i pártlétesítményt. Ugyanaz az infrastruktúra, amely biztosítja, hogy Hillary megnyerje a jelölést. A Zöldek lassan, de folyamatosan építenek egy szilárd infrastruktúrát évtizedek óta, de a kis „l” baloldal túlságosan le van kötve a fősodratú média narratívájának papagájával, amely szerint a duopólium az egyetlen reális alternatíva, amelyet észre kell venni. Nem az álmokról van szó, hanem arról, hogy elképzeljük, hogy egy újfajta politika is lehetséges, és ebben a tekintetben Bernie csak egy huncut, aki ugyanazt a fáradt, öreg bikát árulja.
PS Bernie „infrastruktúrája” gyorsabban fog eltűnni, mint a hókupacok a 2016-os nagy hóvihar után, amint a Demokrata Párt véget ért.
Talán a legfontosabb pont ebben a jól megindokolt darabban az a hangsúly, amelyet maga Sanders a tömegmozgalom fontosságára helyez, nem csupán a választásokra. Az a tény, hogy ha valakit Clintonnal szemben előnyben részesítenek, az önmagában nem oldja meg az előttünk álló problémákat, még nem ok arra, hogy ne szavazzunk Sandersre. A választás semmi esetre sem lehet az egyedüli cél; de egy Sanders-elnökség sokkal nagyobb lehetőségeket biztosíthat számunkra, mint korábban láttuk.
Azt hiszem, ésszerű érvelést lehetne tenni, hogy az elit vélemény (messze nem egy monolitikus egész) Sanderst részesítse előnyben, mint a kapitalizmust önmagától legjobban megmentő jelöltet. hogy fel tudja oldani a haragot és a populista energiát reformokba terelni. Talán kisebb a károsanyag-kibocsátás. Talán a legjobb, amit ebben a helyzetben remélhetünk.
Azt hiszem, igaza lehet abban, hogy a tulajdonosok és más, magas jövedelmű és jelentős hatalommal rendelkezők jelentős része támogathatja vagy legalábbis nem működik Sanders ellen, ha eljut odáig, hogy valamelyik republikánus ellen induljon. De nem azért, mert úgy gondolják, hogy ő valami pozitív dolog – hogy meg fogja menteni a kapitalizmust a kapitalizmus belső hibáitól. Inkább, ha megtörténik, az azért lesz, mert azt választják, amit kisebb rossznak látnak – nem lenne-e csavar. Ahogy Clinton ellen fut, nyilvánvaló lesz, mennyire utálják, féltik és agresszívan ellenzik az elit körökben. Ha megnyeri a jelölést, még mindig távolról, de nem elképzelhetetlen, akkor akármennyire is utálják őt ezekben a körökben, Cruzt, Trumpot és talán még Rubiót is jobban utálja néhány gazdag és hatalmas ember. A hatalomra és a gazdagságra gyakorolt komoly fenyegetés egy dolog, amiről valószínűleg úgy érzik, hogy korlátozni tudják őket, de az a fenyegetés, hogy a bolygó eszkalálódó és őrült módon lerombolja, amit talán lehetetlen korlátozni, az egy másik dolog, és egyesek elutasíthatják. még a szenvedő Sanders rovására is. Arról nem is beszélve, hogy jól kijönnek a gyerekeikkel!
A legtöbb kérdésedre a rövid válasz: a Zöld Párt és Jill Stein, vagy akit ők jelölnek. Számomra sokkal érdekesebb kérdés, hogy amikor Hillary megnyeri a demokrata jelöltséget, vajon Bernie megpróbálna a zöld jelöltté válni?
PS. Következményes kérdés, hogy a ZNet és az általában kiemelkedő szakértők miért nyújtanak minimális tudósítást a Zöld Pártban zajló eseményekről? Ez tükrözi azt a fősodorbeli média narratívát, amely szerint nincs reális alternatíva a kétpárti duopóliumnak?
Nem, egyáltalán nem. Inkább egyszerűen nem kapunk cikkeket, még kevésbé jókat a Zöld Párt erőfeszítéseiről és nézeteiről. Néha a dolgok azért nem jelennek meg a helyszínen, mert visszautasítják őket – nálunk ez meglehetősen ritka. Máskor egy bizonyos típusú anyag nem jelenik meg, mert nem létezik, vagy nem közvetítik.
Hallod, hallod!!! Dr. Stein és a Zöld Párt WAAAAAAAAAY túl kevés figyelmet kap a baloldaltól. Én Jill-re szavazok, hacsak:
1) Bernie megkapja a Demo jelölést (nagyon valószínűtlen), és
2) a kaliforniai szavazás az előrejelzések szerint szoros lesz
Egészségére,
Alan Shank, fenntartó
Woodland, Kalifornia