Feltárás és vita céljából Peter Staudenmaier libertárius önkormányzattal. Lásd a teljes vitát itt.
Szia Péter.
Amibe belefogtunk – nehéz lépést tartani. És még egy vitám is folyik az ISO egyik prominens tagjával a marxizmusról. Szóval elnézést. Ezzel tovább kéne húznom, hogy tömörebb és pontosabb legyen...de minden mással, ami sürget, viszonylag gyorsan kell csinálnom, attól tartok. Szóval, itt van…
Ön azt mondja: „Egyetértünk abban, hogy a tanácsoknak fontos szerepük van a gazdasági döntések végrehajtásában. Egyáltalán nem az a helyzet, hogy „nem szeretem, ha munkástanácsok vannak”.
Jó – de aztán hozzáteszi: „Nem szeretem, ha a közösség egészére kiterjedő gazdaságpolitika tág kérdéseit a munkástanácsokban rendezik.”
Egyetértek. De miért érzi úgy, hogy ha a munkástanácsok részt vesznek az ilyen döntésekben, az azt jelenti, hogy egyedül ők döntenek ilyen döntésekről?
Ez olyan, mintha azt mondanám, hogy nem akarom, hogy a fogyasztói tanácsok egyedül döntsenek széles körű döntésekről – és arra az állításra extrapolálva, hogy nem is kellene részt venniük a széles körű döntésekben. Egyszerűen nem következik. Az, hogy részt vesznek, nem jelenti azt, hogy kizárólagosan részt vesznek.
A Parecon nem zárja ki sem az üzemi, sem a fogyasztói tanácsokat, sem egyiket, sem a másikat nem emeli ki indokolatlanul. A Parecon átfogó gazdaságra kiterjedő kérdéseiben, sőt, az egész gazdasági tervet nem az üzemi tanácsok, sem a fogyasztói tanácsok döntik el, hanem az összes munkavállalói és fogyasztói tanács, akik együttműködve, iteratív folyamaton keresztül hozzák meg a döntéseket.
Azt mondod: „Szerintem viszont a tanácsok nagyon jó mechanizmusok az egyetlen munkahelyre jellemző döntések meghozatalára. Úgy gondolom, hogy a tanácsok jó színteret jelenthetnek a tágabb gazdaságpolitikai kérdésekre vonatkozó javaslatok kezdeti változatainak megfogalmazására is.
Eddig ez is rendben van. A Parecon tanácsai helyi döntéseket hoznak – a munkahelyi és a regionális fogyasztást –, de a mások hozzájárulásával és befolyásával járó döntések tekintetében javaslatokat tesznek, és hatással vannak a döntésekre. Vagyis meghallgatják mások javaslatait és reakcióit is, majd egy folyamatos részvételi folyamatban közvetítik és finomítják a sajátjukat, stb.
Azt mondod: „De véleményem szerint az ilyen kérdésekben a végső szót a közgyűlésé kell, hogy kimondja, amelybe egy adott terület valamennyi dolgozója és fogyasztója beletartozik.”
Minden közgyűlésnek konkrétan minden munkahelyre vonatkozóan kell döntéseket hoznia? És konkrétan minden fogyasztói egység tekintetében? Minden közgyűlésnek ítéletet kell mondania az egész terv minden jellemzője tekintetében, vagy csak az egész tervről? Az előbbinek semmi értelme. Ez utóbbi történik a pareconban, tulajdonképpen úgy, hogy a fogyasztói tanácsoknak el kell fogadniuk a tervet. Természetesen a munkástanácsoknak is meg kell állapodniuk a pareconban – de ez minden rendszerre igaz, legalábbis bizonyos mértékig, hiszen ha a dolgozók nem értenek egyet, akkor nem termelnek. Az igazi kérdés az, hogy a munkavállalóknak és a fogyasztóknak van-e járható útja preferenciáik fejlesztésére, kifejezésére, majd módosítására és finomítására a terv elérése során?
Képzeld el úgy, ahogyan most megfogalmazod. A dolgozók javaslatokat tesznek üzemeikre. A szerelvények is fogyasztásukra. Aztán a közgyűlések megnézik az egészet. Úgy látják, változtatásra van szükség a dolgozók által javasoltakban. Csak fiattal csinálják? Ha visszamennek a munkásokhoz, és megkérik őket, hogy saját javaslataikat finomítsák, és ugyanígy a fogyasztási javaslatokat is visszaadják a szerzőiknek, hogy újragondolják, akkor gyorsan konvergálsz a parecon felé.
Azt mondod: „A döntő különbség, ahogy én látom, az, hogy a közgyűlés minden embert magában foglal közösség tagjai (vagy a szociálökológia terminológiájában, mint polgárok), és strukturálisan arra ösztönzi őket, hogy politikai döntéseiket ebből a tágabb perspektívából közelítsék meg.”
A pareconban a munkavállalói és fogyasztói tanácsok kombinációja dönt a gazdasági tervről, és ez a kombináció mindenkit magában foglal. Sőt, mindenki számára lehetőséget kínál arra, hogy egyrészt munkatársaival, másrészt kollektív fogyasztási társaival közösen alakítsa ki preferenciáit a terv tárgyalása során. Ami a „közösséget” figyelembe vevő embereket illeti, ez az, amit a részvételen alapuló tervezési folyamat előidéz – ahelyett, hogy egyszerűen feltételeznénk, hogy így lesz – a fogyasztói oldalon. Ezenkívül olyan ösztönzőket és struktúrákat is tartalmaz, amelyek a munkavállalók érdekeit szolgálják, hogy figyeljenek és empatikusan válaszoljanak, és nem csak azért, mert ők is fogyasztók.
Még mindig nem mondta el, miért van probléma a részvételen alapuló tervezéssel. Amikor azt mondod, hogy kihagyja a szereplőket, figyelembe véve a közösségi érdeket, visszamondom, ez egyszerűen nem így van. Ezek gazdasági döntések, és valójában az egyének, a csoportok, a közösségek és a társadalom érdekei a gazdasági döntésekhez képest érvényesülnek. Amikor azt mondom, hogy ha csak állampolgárok – vagyis a helyi lakosok – hozzák meg a végső döntéseket, az csökkenti azoknak a meglátásoknak és preferenciáknak a hatását, amelyeket az emberek kifejezetten munkavállalóként éreznek, többé-kevésbé utánozva a Pareconnal kapcsolatos panaszát, de fordítva, azt mondod, hogy nem, ez nem így van, mert munkások vannak a szerelvényekben. Azt mondom, igen, ott vannak, jól van, atomisztikusan elszakadva a munkatársaiktól. Ha valaki ugyanazt az érvelést próbálná meg veled, mondván, hogy végül is az összes fogyasztó a munkahelyen van (tegyük fel, hogy akik nem tudnak dolgozni, azok a legközelebbi üzemi tanács szavazati joggal rendelkező tagjaivá válnak), akkor miért ne tehetné meg az üzemi tanácsok ha úgy döntesz, hogy nemet mondanál, azon a helyszínen a szereplők nem nyilvánítják ki preferenciáikat közösségi lakóként. szétszakadtak a szomszédoktól, nem ebben a módban gondolkodnak stb. Helyesen, szerintem. De ez mindkét irányban érvényes.
Ön azt mondja: „A Parecon tanácsai azonban arra ösztönzik az embereket, hogy ugyanazokat a döntéseket hozzák meg, mint a munkavállalók és a fogyasztók. Szerintem ezt a Parecon egyik erősségének tekinti, de én gyengeségnek tekintem.”
Igen, igazad van. Úgy látom, hogy az asztalra – a tervezési folyamatba – a folyamatnak megfelelő meglátásokat és preferenciákat hoz, azaz információkat és érzéseket a munkahelyi kapcsolatokról, képességekről, munkaterhelésről stb., valamint a fogyasztási vonatkozásokról, szükségletekről stb. mind a termékekre, mind a melléktermékekre és a gazdaságban folyó folyamatokra. Úgymond közvélemény-kutatásnak látom a kulcsfontosságú helyszíneket és a gondolkodásmódot is, nem az egyiket vagy a másikat. Ezen túlmenően, a Pareconnak vannak folyamatai, intézményei és ösztönzői, amelyek előhívják az összes információt és viselkedést, és eszközöket biztosítanak a cselekvéshez.
Azt mondod: „Nem a 'körzetekhez való tartozás', vagy akár a 'polgári létből fakadó meglátások' kérdése, hanem a prioritások és a kilátások, amelyeket a közösségi ügyekkel, köztük a gazdasági ügyekkel kapcsolatos megfontolások kapcsán figyelembe veszünk. .” Jó, ezt hallom. Ezzel tulajdonképpen egyetértek, vagyis egyetértek azzal, hogy lényünknek ezt az aspektusát fejleszteni, hangoztatni kell, és meg kell jeleníteni a gazdasági döntésekben. A fogyasztói tanácsok a Parecon eszközei ennek érdekében. A Parecon nem hagyja figyelmen kívül ezt a bemenetet, hanem központilag kritikussá teszi. Ön szerint a fogyasztói tanácsok milyen módon buknának el. Ugyanakkor azt is gondolom, hogy az emberek által a munkahelyi kapcsolatokhoz fűződő prioritásokat és kilátásokat fejleszteni, hangoztatni és megnyilvánulni kell… és hogy a munkahelyi tanácsok ennek eszközei. Kérem, mondja el nekem, hogy ezeknek a járműveknek a fogyasztói tanácsokon kívül való birtoklása miként hagyna figyelmen kívül vagy tévesen értékelne valamilyen problémát, nem megfelelő teljesítmény-elosztást, vagy bármilyen más hibát, amelyet észlel.
Megkérdeztem: „Azt mondaná bármelyik szociálökológus, hogy állampolgárként mi vagyunk a legbölcsebbek, ezért csak polgári gyülekezetekben kellene eldöntenünk, hogyan rendezzük be a nappalinkat?” és azt válaszoltad… – Nem. A nappali elrendezése nem közrendi kérdés, ezért a közgyűlésnek nincs beleszólása."
Tehát a közgyűlések csak a közrendre hivatkozva működnek? Mi az a közpolitika? Az előállítandó acél mennyisége valamely üzemben közrendszabály? Mi van azzal, hogy kap-e új technológiát vagy sem? Mi a helyzet az egyes gazdaságokban használt traktorok számával? Minden gazdasági döntés összefonódik és hatással van mindenkire, néha csak kicsit, néha nagyon. A Parecon együttműködési eljárást és kapcsolódó intézményeket biztosít az egyes ügyek kezelésére, megfelelő önirányítási befolyást biztosítva az érintetteknek, és felhasználva a hozzáértőktől kapott releváns információkat.
Azt mondod: „De hány hintaszéket gyártanak a helyi bútorüzletben, vagy milyen színezékeket használnak a helyi textilüzletben készült szőnyegekben, vagy mekkora legyen a nappali az új lakóparkban, amely a környékre épül. sarok, ezek mind potenciálisan közrendi kérdések, amelyek a közgyűlés hatáskörébe tartoznak.”
Számomra úgy tűnik, hogy mindezek leginkább az elfogyasztók vágyairól szólnak, amelyeket a termelési költségekhez mérnek. Egy Pareconban az ilyen típusú kérdések minden szinten a fogyasztói tanácsok (az ön helyi közgyűlései) hatáskörébe tartoznak, és a munkástanácsok hatáskörébe is tartoznak – a közvetlenül érintettek és mások is, mint inputok és szolgáltatók. kimenetek hasznosítói. Ez azért van, mert az ilyen döntések valóban egy interaktív kárpit részét képezik. De az ilyen döntéseknél leginkább a közvetlenül érintettek lesznek a legnagyobb hatással, például azok, akik szeretnék a tételeket feljegyezni, vagy akik előállítják azokat. Mondja el, kérem, hogyan érzi úgy, hogy egy parecon rosszul kezeli ezeket az ügyeket?
Ön azt mondja: „A bútorüzletben vagy az építkezésen dolgozók részt vesznek ezeknek a politikai döntéseknek a meghozatalában, mint a közgyűlés tagjai, és részt vesznek a politikai döntések végrehajtásának meghatározásában is, mint a munkástanácsuk tagjai. Nem értek egyet azzal, hogy ez a megközelítés "alulreprezentálja a munkahelyi aggodalmakat". A munkahelyi gondokért az elsődleges felelősséget a munkahelyi szervekre, a kommunális gondokért pedig a közösségi szervekre ruházná át.”
Itt megint a pareconról kellene beszélnünk… szóval miért nem mondod el, mi a baj azzal, hogy a Parecon hogyan kezeli az ügyeket. Ami a szociálökológia szerelvényeit illeti... Én és száz munkatársam öt különböző szerelvényben lehetünk, ezek közül melyik dönti el az üzemünk teljesítményét? Hogyan fogunk össze, hogy meghatározzuk közös attitűdjeinket? Ha egyszer felajánljuk ezeket, hogyan kommunikálják őket azzal, aki döntést hoz? Ha a döntéshozók demokratikusak akarnak lenni ezzel kapcsolatban, és vissza akarnak térni hozzánk reakcióikkal, és a mi finomításainkat keresik, hogyan teszik ezt? A pareconban ez mind be van építve. Ön azt mondja, hogy „az elsődleges felelősséget a munkahelyi problémákért a munkahelyi szervekre, a kommunális gondokért pedig a közösségi szervekre akarja ruházni”. Kicsit másképp mondom, hogy egy kicsit pontosabb iránymutatást kapjak. Szeretnék beleszólást adni a döntésekbe az érintetteknek olyan arányban, ahogyan érintettek. És észreveszem, hogy a döntések arról, hogy egy üzem mennyit termeljen, természetesen az egész közösséget érinti, amely elfogyasztja a kibocsátást, vagy hatással lesz rá a termékek, és hatással vannak a munkát végző csoportra is. Ezért azt szeretném, hogy mindkettő jelentősen befolyásolja ezt a döntést, mások kevésbé. A Parecon ezt csinálja. mi a gond vele? Hogyan ad sok beleszólást a dolgozóknak a közösségeket érintő döntések kapcsán – ahogyan Ön úgy tűnik – gondolja?
Azt írtad: „Egyetértek azzal, hogy a dolgozóknak összegyűlniük kell a munkahelyeken, hogy felmérjék a munkahelyük termelési körülményeit, de azt, hogy „mit termelnének”, szerintem a közgyűlésnek kell eldöntenie, nem csak az adott terület dolgozóinak. vállalkozás."
Miért mondja azt, hogy „nem csak az adott vállalkozás dolgozói”? Senki nem javasolja, hogy egy vállalkozásban csak a dolgozók döntsenek egyoldalúan bármiről is. A döntések összefonódnak. A pareconban a terv számos interakcióból jön létre. Valójában nem születik döntés mindaddig, amíg a terv egészét nem rendezték. Egy üzemben, egy iparban vagy az egész gazdaságban dolgozók nem döntenek egyedül semmiről ezekben a minőségekben – de nem döntenek a polgárok egy közösségben, környéken, megyében, államban vagy az egész országban. A gazdasági döntések a pareconban a terv egyeztetése során születnek meg minden érintett megfelelő közreműködésével.
Ön azt mondja: „Ami a „parecon káros következményeit” illeti, […] a parecon mindannyian korlátozott csoportokban dönt a kisebb és nagyobb kérdésekről, beleértve a személyes fogyasztás apróbb részleteit, valamint a hosszú távú nyilvános infrastruktúrával kapcsolatos fontosabb döntéseket. ugyanakkor ahelyett, hogy a kollektív figyelmet a beruházások, a közjavak és a termelés általános irányának döntő kérdéseire összpontosítanák.”
Ez egyszerűen nem így van. Igen, minden bizonnyal igaz, hogy az emberek személyes fogyasztási döntéseinek összessége ugyanolyan kritikus az átfogó gazdasági terv szempontjából, mint mondjuk egy új gát, közút és hasonlók fejlesztésére vonatkozó döntés. De mindegyik végrehajtásának pontos eljárásai különállóak, bár interaktív módon foglalkoznak velük. Így kell lennie. Nem tudunk ésszerűen dönteni végső formában egy csomó befektetési és hasonló döntésről anélkül, hogy figyelembe ne vesszük, hogy ezek milyen hatással vannak a munkaterhelésünkre és a fogyasztásunkra. És fordítva, nem tudunk jó döntéseket hozni arról, hogy mennyit akarunk dolgozni vagy fogyasztani anélkül, hogy ne vennénk észre mások véleményét ezekről a kérdésekről, illetve az esetleges nagyszabású vállalkozásokról. De először megközelíthetjük a nagyobb projekteket, ahogy azt a Parecon is javasolja.
És ami a „korlátozott csoportokban” való döntést illeti, nem értem, hogyan mondhatod ezt. Vannak emberek, akik döntenek minden következménypolitikáról és minden következmény-gazdaságosságról a közgyűléseken – nem tudom, mekkorák, hány szintje van stb. Nos, a Pareconnak megvannak az Ön járművei (a fogyasztói tanácsaink között) plusz gyanítom az alacsonyabb és magasabb szintű fogyasztói tanácsokat, plusz a munkástanácsokat. Hogyan nevezhető tehát a Parecon döntéshozatali input egységei korlátozottnak, ha magukban foglalják a társadalmi ökológia egységeit, de túlmutatnak?
Szerintem arra gondolsz, hogy a munkástanácsok korlátozottak, mert „csak” munkahelyek, iparágak stb. Igen, úgy gondolom, hogy ez egy korlátozás, így nálunk is működnek a fogyasztói tanácsok. De amikor azt mondom neked, hogy csak a fogyasztói tanácsok (amelyeket közgyűlésnek hívnak) a nagy döntések meghozatalában korlátozottak, úgy tűnik, nem regisztrálod. Azt gondolom, hogy a szerelvények valószínűleg nagyon jó alapot jelentenek a politikához, és a fogyasztói oldal közgazdasági információinak, preferenciáinak megnyilvánulásához is, de a termelői oldali információk és preferenciák megnyilvánulásának gyenge eszközei.
Azt mondod: „Az egyik hipotetikus párbeszédedben Előretekintés, egy piaci szocialista szájába adod ezt: „Ha minden döntést nyilvános ellenőrzés alá kényszerítünk, túlterheljük az áramköröket, és nem kapunk minőségi tanácskozást arról, hogy mi a legfontosabb.” (Előretekintés o. 62)
Igen, mert megpróbáltam komoly aggodalmakat felhozni – de arra is fogadok, hogy válaszoltam rá.
Azt mondod: „Az egyik igazi élő kritikusod így fogalmazott: „Albert és Hahnel hatalmas részletekkel terheli meg a résztvevőket. Elveszítik a potenciális hatalmat a koncentrált és korlátozott döntéshozatalhoz a befektetések és a politika kulcsfontosságú kérdéseiben…” (Roy Morrison, „Notes on Participatory Economics”, Új politika 1992 nyár p. 107)”
Egyrészt egyszerűen nem igaz. Senkinek nem kell több részletre figyelnie, mint amennyit szeretne egy pareconban. Az emberek azonban figyelni fognak néhány részletre, zökkenőmentesen és hatékonyan, mert ellenkező esetben rossz eredmények születnének. Fogyasztóként természetesen mindannyian odafigyelünk az általunk választott cikkek részleteire. Ez egy probléma? A Parecon hozzáteszi, hogy törődnünk kell azon dolgozók jólétével, akik azt termelik, amit fogyasztunk, különösen vita esetén. Ez egy probléma? Produktorként odafigyelünk a munkahelyünk részleteire, a kiszolgálottak vágyaira? Ez egy probléma. Kicsit felháborít, hogy nem értem, hogy a szociálökológia hogyan vethet fel ilyen kérdést… tekintve, hogy az Ön leírása szerint a szociálökológia minden egyesülése – anélkül, hogy a hasznos és releváns információk megszerzésére vagy feldolgozására meghatározott eszközöket tartalmazna – feltételezhető. hogy ne csak azt, amit most hangsúlyoz, nagy állami projekteket, hanem minden üzem teljes teljesítményét. A pareconban a munkahelyem kibocsátásának és a saját fogyasztásom megtervezése miatt aggódom. Szükségem szerint és kedvem szerint odafigyelek más dolgokra, hogy kezeljem a helyzetemet. A szociálökológiában úgy tűnik, hogy a területemen lévő összes növény kibocsátását, és feltehetően az összes csoport fogyasztását is meg kell határoznom. A Parecon minden résztvevője befolyásolja az egész tervet és ezen keresztül minden komponens döntést, de nem kell annyira elmerülnünk a közgazdaságtanban, hogy készen álljunk arra, hogy ezt az autógyárnak, a kerékpárgyárnak ezt kell termelnie. kibocsátás, és így tovább, az egész gazdaságon keresztül. Mégis úgy tűnik, hogy pontosan ezt kéri a közgyűlés tagjaitól, ha jól hallom. Nem látom, hogy sokat kérne tőlem az aggodalom, hogy mit termelek és mit fogyasztok. De azon tűnődöm, hogyan tudnék felelősségteljesen aggódni amiatt, amit mindenki közvetlenül termel, ahhoz képest, hogy az én preferenciáimból adódóan érintőlegesen befolyásolnám.
A Pareconban a dolgozók javaslatokat tesznek arra vonatkozóan, hogy munkahelyük milyen teljesítményt nyújt. A fogyasztók (egyéni és kollektív) javaslatokat tesznek arra vonatkozóan, hogy mit fognak fogyasztani. Bármelyik képes hozzáférni a mások által használt logikához és információkhoz, de egyiküknek sem kell ezt megtennie, vagy megtenné, kivéve bizonyos esetekben. A rendszerszintű tárgyalások zajlanak, a javaslatok finomítása és módosítása a relatív értékelésekre, teljesítményszintekre stb. Az árak összhangban vannak a valódi társadalmi költségekkel és előnyökkel. A színészek megfelelő inputtal rendelkeznek.
Ön azt mondja, hogy szeretné, ha az emberek részt vennének a döntésekben, ahogy én is. Oké, egyetértünk, hogy az embereknek interakcióba kell lépniük egy olyan folyamatban, amely egy tervet eredményez. A kérdés most az, hogy találhatunk-e erre olyan módot az emberek számára, amely nem támaszt visszavonhatatlan igényeket az idejükre vagy a tudatukra, és összeegyeztethető az összes többi értékkel, amelyet nagyra tartunk? Nos, amennyire én látom, a társadalmi ökológia ezt semmilyen módon nem racionalizálja. Ehelyett minden közgyűlés dönt az összes kimeneti szintről, mindegyik saját döntése, és így az egyes gyűlésekben minden egyes személynek feltehetően minden munkahely jellegével kell foglalkoznia. A Parecon a kimeneti szinteket is meghatározza, de ezt egy olyan folyamaton keresztül teszi, amelynek során mindannyian a saját szerepvállalásunkra összpontosítunk, és csak akkor konzultálunk vagy veszünk figyelembe más helyzeteket, amikor elköltöznek és választunk, ami valószínűleg jelentős, de nem elsöprő.
Azt mondod: „Azt is gondolom, hogy a Parecon tanácsi modellje többé-kevésbé visszafogja a társadalmi tárgyalások folyamatát. Kezdje azzal, hogy az egyének és a tanácsok javaslatokat fogalmaznak meg, amelyeket aztán egy sor névtelen és elszigetelt iterációs körön keresztül egyesítenek és finomítanak. Csak azután, hogy ez a folyamat jó előrehaladott állapotban van, és a fő kérdések többsége már eldöntött, van lehetőség arra, hogy mindenki átfogó gazdasági javaslatokat mérlegeljen (ezt a „hetedik tervezési iterációként” írja le a 104. oldalon). Előretekintés). Ezeket az átfogó javaslatokat csak akkor terjesztik nyilvános megfontolásra, "amikor a terv nagy részét már rendezték. Utolsó lépésekről beszélünk, miután az alapvető eredmény már nem kétséges. (Előretekintés p. 126)”
Szerintem itt van egy félreértés. Kezdettől fogva mindenki a saját szerepvállalásában gondolkodik, és az egész tervben is. Rögtön például javaslatot kell tennie a munkaterhelésére – ami végső soron az egész terv függvénye. A tervezés korai szakaszában a teljes tervről beszélünk, de még mindig felfedezzük az információkat és a lehetőségeket, és finomítjuk, és ezáltal csiszoljuk, hogy mi lesz. A végén, ha már közel vagyunk, lehet, hogy lépést ugrálunk, úgymond az utolsó szakaszokon. A fenti anyag csak erről szólt.
Azt mondod: „Ezt az iterációt segítő testületek tagjainak esetleges beavatkozása elleni biztosítékként érti, de az egész megközelítés tombolónak tűnik.”
Nem, a végén a szavazási lehetőséget úgy értjük, mint egy opcionális módot a folyamat gyorsabb lezárására, ez minden.
Azt mondod: „Parecon mellett a széles körű gazdasági prioritások feletti valódi nyilvános vita csak akkor kezdődik, amikor a lényegi kérdések többsége már eldőlt egy széttagolt és szétszórt folyamatban, amely a „fogyasztói” és a „termelői” szerepekre korlátozódik.
Ez teljesen hamis, és nem vagyok benne biztos, hogy honnan szerezte a benyomást. A beruházások és hasonlók, a közjavak és egyebek nagyszabású kérdéseit először a parecon végzi. Vitathatatlanul semmi sem dől el teljesen a végéig, de ezeket az ügyeket előre kezelik, nem később. De eltekintve ettől a félreértéstől, nem értem, miért mond olyan dolgokat, mint „egy töredezett és szétszórt folyamatban, amely a „fogyasztói” és „termelői” szerepekre korlátozódik. Mit jelent, töredezett és szétszórt? A központi tervezéshez képest? Ahhoz képest, hogy a társadalmat ezer-százezer fős gyülekezetekre osztják fel, amelyek mindegyike gyakorlatilag nem érintkezik a többiekkel (ha kapcsolatban van, milyen elosztási rendszer szerint)? Hogyan működnek az emberek egyénekként, családok vagy más lakóegységek tagjaiként, közösségek vagy nagyobb egységek, például megyék vagy államok tagjaiként, valamint egyéni munkásként, munkacsoportok és részlegek tagjaiként, egész munkahelyek tagjaiként és iparágak – széttagolt és szétszórt? És mi a baj azzal, ha az emberek fogyasztóként és termelőként viselkednek? Valójában ez a két mód, ahogyan kölcsönhatásba lépünk. Ez az élet része, nem az egész, hanem egy része, a gazdasági része. Tegyük fel, hogy azt mondtam, hogy a plébánosoknak nem szabad plébánosként kommunikálniuk a templomukban, ez túl szűk. Semmi értelme nem lenne. A gyülekezetükben ilyenek.
Ön azt mondja: „Szerintem fordítva kellene lennie: először a nyilvánosságban döntünk a gazdaságpolitika általános vázlatairól, a közvetlen mérlegelés és az alternatív javaslatok vitája útján, állampolgári minőségünkben. Miután megállapodtunk egy alaptervben, akkor termelőként és fogyasztóként kisebb közösségekben, például munkahelyünkön vagy lakóhelyünkön bontjuk ki a részösszetevőket és részleteket.”
Nos, ahogy rossz lenne az egyéni fogyasztásról dönteni, és csak azután dönteni széles körű állami projektekről, ahogy Ön jelzi, úgy a fordítottja is rossz. Igen, a nagyobb léptékű ügyeket először is felvehetjük, és tanácsosan, de nincs értelme teljesen másként dönteni, mint egy olyan folyamatban, amely minden mást teljesen eldönt, mert valójában minden összefonódik. Tegyük fel, hogy az emberek többé-kevésbé azt mondják, hogy legyen annyi áram, annyi szén, sok kukorica stb., mint egy nagy döntés – akárcsak ez vagy az a nagy állami projekt, mint egy új repülőtér vagy bármi más –, majd ezután. , mindenki maga dönti el a fogyasztását. Vegyük észre tehát, hogy a személyes költségvetésem, a teljes fogyasztásom, és jelentős mértékben a rendelkezésre álló dolgok egymáshoz viszonyított értéke, és így mi lesz a vége, úgy döntöttek, anélkül, hogy megmondtam volna, mit akarok magamnak. Még a központi tervezés is jobb ennél, mert világossá teszi, hogy a tervezők hogyan próbálják meghatározni a lakosság vágyait, mielőtt eldöntenék, mit nevezünk „alaptervnek”.
Ön azt mondja: „A piaci szocialisták kissé félrevezető kritikájára válaszul ismét aktívan lekicsinyli a közvetlen, szemtől szembeni megbeszélés és tárgyalás szerepét a Pareconon belül, és „egy egyszerű fel vagy le szavazást” támogat az előre kidolgozott javaslatokon, mintsem. „Egy vad találkozó.” (Gondolkodás előre o. 197)
Ez megint csak félreértés, bár nem értem, hogyan jött létre. A Pareconban természetesen minden tanácsban négyszemközt folyik a megbeszélés és tárgyalás, sok kérdésben. De nyilvánvalóan nincs szemtől szembe vita és tárgyalás köztem, mint kukoricatermesztő és valaki között, aki ezer mérfölddel arrébb eszi a kukoricámat. Ismét a fent említett példát használod, amely csupán egy terv végső szakaszába való bezárásról szól, önmagában semmiképpen sem a kommunikáció megtagadásáról.
Ön azt mondja: „Hangsúlyozza, hogy „ahelyett, hogy a szövetségek küldöttei összeülnének a tervezési folyamat „végjátékának” kalapálására, azt javasoltuk, hogy miután számos iteráció meghatározta a terv alapvető kontúrjait, az iterációt elősegítő szakmai stábokat. a testületek meghatároznának néhány megvalósítható tervet ezeken a körvonalakon belül, amelyekről a választópolgárok ülés vagy vita nélkül szavazhatnak. (uo.) A parecon ezen elemeit jelentős hátránynak tartom.”
Ez megint csak félreértés. Minden szereplő, egyén és tanács társadalmilag végigdolgozott egy egész társadalomra kiterjedő folyamatot a végső szakaszig, közel egy meghatározott tervhez. Megjegyezzük annak lehetőségét - ezen a ponton, és nem hangsúlyozzuk, hogy emlékszem -, hogy felgyorsítjuk a tempót a végére, ez minden.
Valójában az a kérdés, hogy egy gazdasági elképzelés rendelkezik-e olyan mechanizmusokkal, amelyek a gazdaságon átáramló összes input és output, anyag, munkaerő és szolgáltatás megfelelő értékeléséhez vezetnek? Megadja-e a színészeknek a megfelelő önmenedzselői véleményt? Megfelel-e az általunk kiváltott viselkedés az általunk nagyra tartott értékeknek – például a szolidaritás és a sokszínűség erősítése? Megfelelő arányban részesülnek-e az emberek a teljesítményből, és megfelelő szintű munkával járulnak hozzá a kimenethez? A Parecon kiegyensúlyozott munkaköri komplexumokat, erőfeszítések és áldozatok díjazását, munkavállalói és fogyasztói tanácsi önkezelést, valamint részvételen alapuló tervezést kínál mindezekhez. Még mindig azon tűnődöm, miért nem vagy ennek a szószólója.
Megkérdeztem: „Tényleg úgy érzi, hogy mindenkinek meg kellene fogalmaznia sajátos nézeteit és vágyait azzal kapcsolatban, hogy mi fog történni ott, ahol ilyen földrajzi egységekben dolgozik?”
Azt válaszolod: „Ha arra gondolsz, amit a munkahelyükön termelnek, akkor a válaszom igen. De a gyülekezések lényege nem az, hogy „földrajzi egységek”, hanem hogy mindenki magába foglaljon, akit elsősorban a közösség gazdasági döntései érintenek.”
Szóval, én egy gyülekezetben vagyok, és az összes szomszédom is, és az emberek a következő blokkban, a következőben, és így tovább. Mindannyian fel fogunk állni egymás előtt, és „meg kell fogalmaznunk sajátos nézeteinket és vágyainkat arról, hogy mi fog történni ott, ahol mindannyian dolgozunk” – több száz, sőt talán több ezer munkahelyen? És mindannyian ugyanazt a szerepet fogjuk játszani a munkahelyek összteljesítményének eldöntésében, a sajátunk és a többi munkahelyen is, egy ember egy szavazat? Ezt ajánlod?
A közgazdaságtan egy összefonódó interaktív folyamat, és azt hiszem, egyetérthetünk abban, hogy minden döntést nemcsak demokratikusan kell meghozni, és nemcsak a valós feltételeknek és igényeknek kell megfelelnie, hanem össze kell kapcsolódnia.
És persze az összeállítások földrajzi egységek, hacsak nem hiányolok itt valamit teljesen. Az egyik tagja vagyok, a másiknak nem, a lakóhelyem miatt, nem? Ebből a szempontból olyanok, mint a fogyasztói tanácsok a munkahelyi tanácsokhoz képest.
Ezt követően megkérdeztem: „És ennek a csoportnak [egy közgyűlésben] szavaznia kell (valahogy) az egyes munkahelyek összteljesítményéről, a munkaválasztásról, a beruházási projektekről és így tovább?”
Ön pedig azt válaszolja: „Igen a teljes teljesítményre és beruházási projektekre, nem a munkaválasztásra.” De (a) remélem, felülről világos, hogy miért nem fogadom el, hogy ésszerűen egyedül is elérhetnének számadatokat az Ön által jelzett összkibocsátásra vagy a beruházási projektekre vonatkozóan, de (b) még ha feltételezzük is, hogy ez nagyban hozzájárul a „munkaválasztás” eldöntéséhez azáltal, hogy eldönti, mennyi munkát kell elvégezni. Továbbra is várom, hogy miért jobb, ha egy közgyűlésben (nem tudom melyik, nem tudom mekkora, nem tudom milyen információkkal és milyen döntési szempontokkal) döntik el az emberek, hogy mi a kimenet. egy mezőgazdasági vagy szénbánya vagy kerékpárüzlet arányát össze kell hasonlítani az ezen egységek munkástanácsaival, amelyek a termékeik fogyasztóival tárgyalnak, és figyelembe kell venni más szállítók és felhasználók egyidejűleg fejlődő javaslatait, amelyek részvételen keresztül kölcsönösen elfogadható megoldáshoz jutnak. tervezés?
Megkérdeztem… „Mi van, ha én az ön közgyűlésében vagyok, de a munkatársaim többsége egy másikban van, szélsőséges esetben?”
Azt válaszolja: „Akkor már az elején tisztában lenne azzal, hogy viszonylag kevés beleszólása lesz a munkahelye termelési céljaiba. Ez nem feltétlenül jelent áthidalhatatlan problémát, ha az Ön véleménye a témáról hasonló a munkatársaiéhoz, és mindig van lehetőség költözni vagy munkahelyet váltani. Mindenesetre a dilemma ritkán merülne fel az általam felvázolt forgatókönyvben.”
Először is úgy tűnik számomra, hogy ez gyakorlatilag általánosan felmerülne. Egyes munkahelyeken gyakrabban szerepelnek az egyik szerelvényben, mások pedig egy másikban, kivéve, ha a szerelvények sokkal nagyobbak, mint amennyi benyomásom róluk. De hogyan lenne beleszólásom, vagy egyáltalán van beleszólásuk? Azaz, ha a két szerelvény közül az egyik dönt az üzem teljesítményéről, akkor a másikban egyszerűen nincs beleszólásuk a saját üzemük teljesítményébe. Sőt, abban a szerelvényben, amelyiknek van beleszólása, az üzemből ott dolgozóknak nincs több beleszólásuk, mint mindenki másnak, akik nem dolgoznak az üzemben. Ez nekem is hihetetlennek tűnik. Sőt, a dolgozók közösen adják hangot aggodalmaiknak, vagy akár közösen fejtik ki azokat? Miért ragaszkodnak az üzemben dolgozók olyan eredményhez, amely ellen szavazhattak, akár mindenki egyetemesen? Mi a helyzet az üzem által termelt fogyasztókkal, akik nem vesznek részt a szerelvényben – van beleszólásuk? Mi van azokkal a következő államban, akik valamilyen szennyezést szenvednek el az üzemből, van beleszólásuk?
Egy pareconban mindezek a szereplők befolyásolják a döntést, lényegében olyan arányban, ahogyan az őket érinti. Az emberek ezt részben termelőként teszik, akik közvetlenül végzik a munkát, vagy az inputokon dolgoznak, és ezt a termék fogyasztójaként teszik, sőt más termékek fogyasztójaként, amelyek helyett az inputokat használnák fel. Ezt teszik a tiszta levegő, a szennyezés stb. fogyasztóiként is.
Megkérdeztem: „Honnan tudja valaki, hogy az egész mit akar vagy kíván, hacsak nem minden szereplő hangot ad preferenciáinak először, majd közvetíti azokat annak fényében, hogy mások mire vágynak?”
Ön azt válaszolta: „Részben ez történik a közgyűlési tanácskozások során, bár közel sem olyan részletesen, mint a pareconban. A kollektív nyilvános vita lehetővé teszi számunkra, hogy meghatározzuk és finomítsuk saját preferenciáinkat, miközben figyelembe vesszük és értékeljük mások preferenciáit. Ezután dolgozhatunk egy olyan általános érdek felé, amely a lehető legnagyobb mértékben magába foglalja és integrálja az egyedi érdekeket.”
Szépen hangzik, és valóban pontosan ugyanezekkel a szavakkal lehetne elmondani a pareconról. Tehát az ördög a részletekben lesz. A megbeszélés csak akkor hasznos, ha jó információkkal rendelkezik. Nem értem, hogy a társadalmi ökológia hogyan generál jó információkat. És semmi, amit mondtál, nem utal arra, hogy a Parecon nem. Csak akkor demokratikus, ha az emberek megfelelő befolyással rendelkeznek a döntéseikre. Nem értem, hogy a társadalmi ökológia hogyan generálja ezt. És semmi, amit mondtál, nem utal arra, hogy a Parecon nem.
Azt hiszem, nagy akadályt jelent a kommunikációnkban, hogy a fejemben egy olyan gazdaságot látok, amely párszázezer különböző termékből áll (végső és köztes), ahol a termékek fogyasztói gyakran tőlük távol eső cégek termékeiből profitálnak. amelyekben a maroknyi munkástól a több ezer munkásig minden van, és az egyénektől a milliókig terjedő fogyasztói egységekkel (együttesen nagy tömegű autópálya-rendszereket fogyasztanak, vagy tiszta vagy piszkos levegőt stb.), és szintén Aggódom amiatt, hogy a készletek megfelelnek az igényeknek, és mindkettő a termelés és a fogyasztás teljes társadalmi költségének és hasznának világos megértésével jön létre. Ezzel szemben úgy gondolom, hogy egy olyan országra gondol, amely meglehetősen kicsi egységekre van felosztva… mondjuk néhány százezer ember, vagy kisebb, sokkal kevesebb inputra és kimenetre gondol, többnyire kis munkahelyeket képzel el, és ugyanazon a területen látja a fogyasztókat, mint szinte minden cég, amelynek termékei hasznot húznak, kevés nagymértékű külső hatásra számítanak, és keveset aggódnak amiatt, hogy a kínálat megfeleljen a keresletnek, vagy pontos értékelések legyenek azok, amelyekről azt gondolják, hogy egészen organikusan jönnek létre, vagy ilyesmi. Talán ez nem igazságos, de ez a benyomásom. Kétségeim vannak afelől, hogy a szociálökológia gazdasági víziója – legalábbis ahogy én hallom – elegendő lenne-e még az általam elképzelt körülmények között is… de ha ezeknek a körülményeknek nem sok közük van a valósághoz, és nem lehet cél, akkor mi nem kellene kitalálniuk, hogy mi működhet és mi nem.
Ezt írtam: „És mivel a gazdasági döntések meghozatala különféle nézetek, meglátások és preferenciák közvetítésével jár, ezt nem lehet ésszerűen megtenni anélkül, hogy ne biztosítanánk (1) eszközöket a nézetek és preferenciák létrejöttéhez, és (2) eszközöket ezekhez szálljanak szembe egymással, tanuljanak meg egymással ellentétes vágyakat és meglátásokat, és reagáljanak egymásra alkalmazkodva.”
Azt válaszoltad: „Egyetértek. Ön szerint a közgyűlések képtelenek teljesíteni ezeket a célokat? Nem, nem hiszem, hogy a földrajzi gyűjtemények ezt megtehetik, különösen anélkül, hogy bármilyen módot kimondanának a megbízható releváns információk felhalmozására. Nos, várj, hadd fedezzem ezt. Tegyük fel, hogy parecon gazdaságunk van. Tegyük fel, hogy van valamiféle teljesen kifejlett társadalmi ökológiai politika, amely ugyanabban a társadalomban a gyülekezeteken alapul. Ebben az összefüggésben úgy gondolom, hogy a közgyűlések hozzáférhetnének azokhoz az információkhoz, amelyeket a részvételi tervezés generál, majd – bár ez felesleges lenne ahhoz képest, amit tagjaik a tervezési folyamatban már tettek – értékelhetnék és így tovább. De nem, nem hiszem, hogy a közgyűlések önmagukban, a tervezési folyamat nélkül össze tudnák gyűjteni az információkat, vagy megfelelő döntéshozatali jogkört oszthatnának meg a szereplők között a terv elkészítéséhez, és a tervezési folyamattal mindaz, ami már megtörtént. a tervezésben, és ami a közgyűlésekre, mint gyűlésekre marad, az a politika (a tervezésben elvégezték a gazdasági feladataikat).
A szénbányák munkásai a kismértékű egyszerűsítés mellett a tavalyi tényleges adatokra és a várható változásokra, valamint saját körülményeikre néznek (beleértve mondjuk azt a vágyukat, hogy különböző okok miatt csökkentsék a teljes széntermelést), és a valószínűleg túlzásba vitt minden munkaszintet és teljesítményt (az átlagos jövedelmi szintet befolyásolva) a következő évre vonatkozóan, és javaslatot tesznek a munkahelyükre vonatkozó output szintjére. Az egész lakosság megvizsgálja a tavalyi tényadatokat, a valószínű kibocsátást és így az átlagos költségvetést, a saját körülményeit és a dolgozók javaslatait (beleértve, ha odafigyelnek rá, a munkások ismert vágyait a széntermelés csökkentésére), és javaslatot tesz a fogyasztásra. , ami viszont azt jelenti, hogy a teljes szénkitermelés szintjére van szükség. A következő körben a szénbányák dolgozói hiányosságot észlelnek, és némileg finomítják javaslatukat, ahogy a fogyasztók is. Ezzel egyidejűleg minden egyéb tervezés is zajlik, interaktívan, kölcsönös következményekkel – például más energiaforrás-befektetések és termelési döntések stb. A tervezés halad, és idővel eléri a termelés és a fogyasztás elfogadható összeegyeztetésének napirendjét. A folyamatban mind a bányászok, mind a fogyasztók részt vettek, mindkettő befolyásolta az eredményeket, mindegyik a rájuk gyakorolt hatások arányában. Meghatározták a valódi társadalmi költségeket és hasznokat, amelyek megalapozták ezeket a döntéseket.
Ezzel szemben a társadalomökológiában, amennyire én értem, remélhetőleg a fentieknél nem túlzottan leegyszerűsítve, a szénbánya területén van egy szerelvény. Nem tudom, mondjuk egymillió állampolgár van benne. Ez az összeállítás határozza meg a bánya teljesítményét. Más gyűlések más helyeken döntenek más bányák eredményeiről, de nincs mód arra, hogy minden döntésüket a többiekhez igazítsák. Sőt, a szerelvény dönt a bánya termeléséről, és a többiek is úgy, hogy nem figyelnek arra, hogy a fogyasztók valójában mennyi szenet kívánnak a megvásárolni kívánt dolgokon keresztül, és nincs utalás a szén költségeinek és előnyeinek valós értékelésére. Sőt, a bányászoknak legfeljebb egy kis beleszólásuk van a közgyűlési döntésbe, mindegyiküknek egy szavazata van a millióhoz képest, ha egyáltalán részt vesz a közgyűlésben. Ráadásul a szén fogyasztói az országban máshol egyáltalán nem döntenek. Ami még rosszabb, azok az emberek sincsenek messze, akik szennyező hatást szenvednek. Ha ez a kép még csak közel áll hozzá, akkor ahhoz, hogy komoly gazdasági modell legyen, a társadalomökológiának meg kellene magyaráznia, hogyan tudja pontosan felmérni a költségeket és a hasznot, beépíteni a külső hatásokat, megfelelően felosztani a hatást stb. Én ebből semmit nem látok. Úgy gondolom, hogy a szociálökológusok értékeikkel összhangban lévő pozitív gazdasággal gyorsabb út lehet, ha közelebbről megvizsgáljuk a Parecont. Szeretném, ha magam is egy gyors utat választanának egy olyan politikai rendszer felé, amelyet támogatni kell, ha alaposan megvizsgálom a társadalmi ökológia politikáját, bár úgy gondolom, hogy ennek több szempontot kell tisztázni, például az ítélkezést.
Megkérdeztem: „Ha egy megye olcsón tud jó székeket készíteni, de egy másik megye nem, akkor az utóbbinak kevés széket kell elviselnie? Vagy a társadalom kollektív haszna mindenkinek jár?”
Ön azt válaszolta: „A szociálökológusok azzal érvelnek, hogy a regionális egyenlőtlenségeket konföderációs szinten aktívan kompenzálni kell, annak megfelelően, amit mi a komplementaritás etikájának nevezünk. Valójában ugyanez az elv a libertárius kommunizmus iránti elkötelezettségünk alapja. Tehát igen, nagyon egyetértek azzal, hogy a társadalom kollektív haszna mindenkit megillet, és azt javaslom, hogy ezt az előírást tegyék az általános elosztás alapjául.”
Meg kell mondanom, ez nem sokat mond nekem. Michiganben van valami étel New Yorkban nincs ilyen étel. New Yorkban van néhány elektromos termék, a Michigan államban nincs ilyen. Most mi? hogyan történik a csere. Hogyan juthatnak hozzá az emberek az egyes államokban a másik államban előállított cuccokhoz? Hogyan befolyásolják a másik döntéseit? Stb. Én parecon ez mind nem probléma. A társadalmi ökológiában úgy tűnik, mintha ezt feltételezték volna.
Azt írtad: „Úgy gondolom, hogy nagyon nyomós okai vannak a termelőegységek zsugorításának, sőt a méretgazdaságosság előnyeiről való lemondásnak is, ha ez nagyobb részvételt eredményez, és növeli a közvetlen demokratikus önigazgatás hatékonyságát. Ez a fajta decentralizáció messze nem „csökkenti az interaktivitást”, hanem nagymértékben fokozhatja az interaktivitást.”
Tegyük fel, hogy aközött választunk, hogy tíz nagy üzem az egész ország számára gyárt kerékpárt, és helyette ötszáz kicsi, minden összeállítási területen egyet. Tegyük fel, és bizonyos tételekre biztosan igaz is lesz, ha nem a kerékpárokra, hogy lényegesen kevesebb ráfordítást, sokkal kevesebb munkaidőt, kevesebb tervezési időt és kevésbé káros ökológiai hatásokat venne igénybe a korábbi nagyobb léptékű megközelítés. . Ön akkor azt mondja – és tulajdonképpen egyetértek –, ha a decentralizált modell javára más szociális előnyök is meghaladnák ezeket a terheléseket, akkor az ötszáz határozott megközelítést kell választanunk. De úgy gondolom, hogy Ön szerint valószínűleg lennének ezek az egyéb előnyök, míg én úgy gondolom, hogy nem lennének és lennének más előnyök. Például azon tűnődöm, hogy a kisebb egységekben végzett munka művészibb és változatosabb lenne-e. De tegyük fel, hogy nem így lenne, és ez valójában egy újabb bónusz lenne a nagyobb üzemeknél, mivel sokkal jobban képesek felfedezni a különféle innovációkat, és változatos modelleket kínálni a különböző igényekhez stb. Tehát az Ön részvételi kérdésén vagyunk túl – a kisebb és decentralizáltabb nagyobb részvételt és több önirányítást jelent? Most itt van a nagy különbség lényege. Nem, számomra nem. A parecon mindkét változatában a dolgozók és a fogyasztók önmenedzselő eszközein keresztül közvetlenül részt vesznek nézeteik és preferenciáik kialakításában és kifejezésében, megfelelő input szinttel rendelkeznek, méltányos díjazásban részesülnek stb. A kicsi nem apriori jobb a demokráciához vagy a részvételhez képest.
Azt írtam: „De azt mondani, hogy minden embernek mindig ugyanolyan befolyással kell rendelkeznie minden döntésre, nos, ezt egyszerűen nem értem.”
Azt válaszoltad: „Szerintem úgy érted, hogy nem értesz vele egyet, nem azt, hogy nem érted, de megpróbálom még egyszer, hogy világosabbá tegyem az álláspontomat.”
Valójában nem értek vele egyet, de komolyan gondoltam, amit írtam. Megpróbáltam elmagyarázni, hogy szerintem senki sem hiszi el, hogy az embereknek ugyanolyan befolyást kell gyakorolniuk a gyakorlatukban minden döntésre, ezért nem értem, hogy mondhatja ezt bárki is.
Ön így folytatta: „Úgy gondolom, hogy bizonyos döntések emberek nagy csoportjait érintik, és ha ez a helyzet, akkor szerintem ezeknek az embereknek, ha lehetséges, részt kell venniük a döntés kialakításában.”
Egyetértek, de mennyire kell tudniuk mindegyiküknek befolyásolni? Az a döntés, hogy milyen munkaviszonyokat alkalmazunk a munkahelyünkön, hatással lesz arra, hogy mennyi kibocsátást és milyen inputokat használunk fel, és többek között ebben a két vonatkozásban is hatással lesz az összárakra, ami hatással lesz mindenki fogyasztási döntéseire. Nos, mindenkinek ugyanolyan mértékben kell-e befolyásolnia ezt a döntést, mint mindenki másnak? Egyetértek, hogy valamennyire hatnunk kell rá, de úgy gondolom, hogy egyeseknek sokkal nagyobb hatást kell gyakorolnunk, mint másoknak.
Ezzel szemben Ön azt mondja: „Ezenkívül úgy gondolom, hogy a legtöbb kollektív döntés esetében mindenkinek, aki részt vesz abban, egyenlő alapon kell megtennie, és minden személynek azonos mértékű formális hatalommal kell rendelkeznie.”
Tudom, hogy te így gondolod, de miért? Nem tehetek róla, de azt szeretné, ha az egyes helyzetekben meghozott döntés tiszteletben tartaná az eltérő hatásokat. Tegyük fel, hogy te meg én és harminc másik ember dolgozunk egy kis üzemben. Tegyük fel, hogy egyszerűen csak azt határozzuk meg, hogy milyen hőmérsékleten kell tartani azt a helyiséget, amelyben dolgozunk. Tegyük fel, hogy leginkább 68 körül szeretjük, van, aki kicsit jobban, van, aki kicsit kevésbé, mindegy. Most tegyük fel, hogy egy ember nem bírja 66 felett. Ha ez feljebb megy, nagyon megsínyli az egészségét. Előfordulhat, hogy egy személy egy szavazat többségi szabálya van az ilyen típusú döntéshez, de még ha meg is tesszük, akkor biztosan egyetért azzal, hogy azt szeretné, hogy a nagymértékben érintett egyén befolyása nagyobb legyen, nem igaz? Rendben, ha igen, akkor egyetértünk abban, hogy azt akarjuk, hogy a döntések az érintettek akaratát tükrözzék az érintettek arányában. Nos, azt gondolhatja, hogy ezt mindig úgy érheti el a legjobban, ha egy személy egy szavazat többsége uralkodik, de kiváló dinamikát épít be a többlethatások feltárására, hogy úgy mondjam, majd az emberekre hagyatkozik, hogy a szavazatukat összhangban kell hajtani e különbségek tiszteletben tartásával. . Néha azt gondolom, hogy ez igaz. De máskor úgy gondolom, hogy jobb más szavazási szabályokat használni, mert ezek sokkal közelebb állnak az arányos befolyáshoz, és ezért kevésbé szenvednek, ha a kommunikáció és a kölcsönös érdeklődés nem teljesen tökéletes. Ha ebben meg tudunk egyezni, akkor ezt a kérdést magunk mögött hagyhatjuk.
Ön így számol be: „Íme, hogyan fogalmazza meg a demokrácia egyik éleslátóbb kortárs teoretikusa, Iris Marion Young legutóbbi könyvében Befogadás és demokrácia (23. o.): `egy demokratikus döntés normatíve csak akkor legitim, ha minden érintettet bevonunk a vita és a döntéshozatal folyamatába. […] A politikai egyenlőség normáival párosulva a befogadás lehetővé teszi az érdekek, vélemények és perspektívák maximális kinyilvánítását azon problémákkal vagy kérdésekben, amelyekre a nyilvánosság megoldást keres. […] Nemcsak névlegesen, hanem egyenlő feltételekkel is be kell vonni minden érintettet a döntéshozatalba. Mindenkinek egyenlő jogot és hatékony lehetőséget kell biztosítani érdekeinek és aggodalmainak kifejezésére.”
Ez állítás, nem érv. Sőt, a második résznél, a hatásegyenlőség résznél még csak nem is okoskodni kell.
Azt írtam: „Előnyösebb egy dinamikus folyamat, amely olyan döntést hoz, amely közvetíti az érdekeket, és olyan döntéseket hoz, hogy végül a szereplők arányos befolyást gyakoroljanak. Úgy tűnik számomra, hogy egy ilyen folyamat ellen való érveléshez rá kell mutatni, hogyan vezetne rossz eredményekhez.”
Ön azt válaszolta: „A probléma, ahogy én látom, nem az, hogy egy ilyen arányos folyamat szükségszerűen rossz eredményekhez vezet; a probléma az, hogy ez a megközelítés összekeveri a folyamatot és az eredményeket."
Magától értetődőnek tartottam, hogy egyetértene azzal, hogy ez a folyamat kiváló lesz a folyamati vonatkozásaiban, ha rá lehet támaszkodni kiváló eredmények elérésére, esetleg tévesen.
Így folytatja: „Szinte bármilyen döntéshozatali folyamattal lehetséges „jó” vagy „rossz” eredményeket elérni, a résztvevők döntéseitől függően. Egy adott döntés két nagyon különböző okból lehet „rossz”: 1) nem tükrözi a résztvevők megfontolt megítélését; vagy 2) sikeresen tükrözi a résztvevők megfontolt ítéletét, de ez az ítélet téves, téves vagy rosszindulatú volt. Szerintem meg akarsz szabadulni a második típusú rossz döntéstől azzal, hogy megpróbálod helyrehozni az első típusú rossz döntést, és nem hiszem, hogy ez működni fog."
Kicsit tanácstalan vagyok. Úgy tűnik, egyetért azzal, hogy a fenti megközelítés megoldja az első típusú problémát, amit úgy értettem, hogy természetesnek vettem, hogy rendben lesz a folyamat. Úgy tűnik, aggódik, hogy ez nem szünteti meg a hibás vagy akár rosszindulatú döntéseket. Nos, nem a döntési algoritmus foglalkozik ezzel, hanem az információgyűjtés és -feldolgozás eszközei, és az embereknek az őszinteségre és felelősségre ösztönzésre, rossz esetben hazudásra stb. a részvételi tervezésnek vagy információs vagy ösztönzési problémája van.
Ön azt mondja, hogy a döntések kimenetelével kapcsolatos nézetek „fontoláson és érvelésen keresztül, nem pedig a döntéshozatali eljárás megváltoztatásán keresztül kell, hogy befolyásolják a döntést. Ha úgy gondolom, hogy egy adott eredmény döntő fontosságú, és nagymértékben előnyben részesítendő az alternatívákkal szemben, akkor határozottan ki kell emelnem ezt az eredményt, és meg kell próbálnom meggyőzni a résztvevőket annak érdemeiről. Amit nem szabad megtennem, az az, hogy megpróbáljam átrendezni a döntéshozatali folyamatot annak érdekében, hogy az általam preferált eredményt valószínűbbé tegyem. Úgy gondolom, hogy az arányosság elvéből az ön által megfogalmazott formában hiányzik ez a különbségtétel.”
Valójában az arányosság elve látja a különbséget, de egészen más következtetésre jut. Vagyis egyetértek Önnel abban, hogy bármilyen döntéshozatali algoritmus tökéletes eredményt hoz, ha mindenki egyformán törődik a saját és mindenki más jólétével, és nem a saját érdekére szavaz, hanem mindenki összérdekére, és ha mindenki információk, érzések közvetítődnek, és mindezt mindenki remekül tudja feldolgozni. Így ha van diktátor, ha egy ember egy szavazat, ha háromnegyed kell, akkor a legjobb eredmény elérése szempontjából nem számít, ha mindannyian zsenik és szentek. Akkor bármelyikkel ugyanazt az eredményt kapjuk. De ez egyrészt nem a valóság. Másrészt a különböző megközelítések eltérő súlyt helyeznek a sikeres kommunikációra. Ezt figyelembe kell venni, hogy a különböző típusú döntésekhez milyen kommunikációs és szavazási módszereket választunk.
A Parecon erőfeszítésekért és áldozatokért fizetett javadalmazásával kapcsolatban megfogalmazott kritikára reagálva azt írtam: „Nem látom, hogy megmagyaráztad volna, hogy az erőfeszítések javadalmazása hogyan tartja fenn a kapitalizmus meghatározó jellemzőjét”
Ön azt válaszolta: „Úgy gondolom, hogy az erőfeszítések díjazása a bérmunka csillapított formája.”
A bérmunka (általában bérrabszolgaságnak hívom) olyan emberek, akik egy tulajdonosnak dolgoznak, aki nyereséget halmoz fel, szemben azzal, hogy magasabb bért fizet nekik. Azt kapják, amennyit meg tudnak alkudni, vagyis erőviszonyok kérdése, és a hatalmuk általában meglehetősen korlátozott. A parecon egyetlen jellemzője, amely megközelíti bármelyik jellemzőt, az az, hogy a dolgozó személy egyáltalán kap jövedelmet. Nos, ez igaz minden gazdaságra, beleértve a szociális ökológiai gazdaságot is. Végül kapsz egy bizonyos mennyiségű cuccot, és ez a bevételed.
Ön így folytatja: „Az egyénre szabott, eltérő anyagi jutalmak fogalma homlokegyenest ellentétes a komplementaritás etikájával, amelyet korábban említettem.”
Lehet, hogy így van, de ez nem érv az erőfeszítések jutalmazása vagy a „komplementaritás” mellett, ami számomra ismeretlen fogalom, a kvantummechanikán kívül. A pareconban elképzelhető, hogy mindannyian ugyanannyit keresünk… de képesek vagyunk tovább vagy keményebben, kevésbé sokáig vagy kevésbé keményen dolgozni, hogy az első esetben többet, a második esetben kevesebbet keressünk. Vagy gondolja úgy, hogy mindannyiunk életének része a bevétel (munka) és a szabadidő kombinációja. Ezt a kombinációt úgy szabályozzák, hogy mindannyiunk számára ugyanaz (aki tud dolgozni). Néhányan közülünk több szabadidőt választanak, kevesebb bevételt. Mások kevesebb szabadidőt és több bevételt választanak. Ha azt mondjuk, hogy mindannyiunknak ugyanannyi jövedelmet kell kapnunk, akkor vagy azt jelenti, hogy ugyanannyit kell dolgoznunk, és ugyanannyit kell szabadidőben töltenünk, vagy azt, hogy kevesebbet dolgozhatunk, és még mindig ugyanannyit kapunk. Az előbbi merev. Ez utóbbi igazságtalan.
Azt mondod: „Sőt, nem vagyok meggyőződve az erényeiről, mint gazdasági ösztönzőkről. Azt hiszem, az Ön elmélete jobb volt, mielőtt bevezette volna az erőfeszítések díjazásának maximáját, sőt, mielőtt magát az egyéni javadalmazást a Parecon központi elemévé tette volna.
Szeretném, ha ösztönzésként mondaná meg, mi a baj vele. Ez motiválja az erőfeszítést, az egyetlen dolog, amit közvetlenül irányítunk. A javadalmazás minden gazdaság központi ténye – valóban részesedést kapunk a teljes kibocsátásból, és ez a javadalmazásunk. Na most, hogy mi határozza meg, az eldöntendő kérdés.
Ön így folytatja: „A „Részvételi tervezés” című korai esszéjében Ön és Hahnel azt írták: „A szocializmusban a munkások azért fognak dolgozni, mert megértik feladataik fontosságát és azt, hogy hogyan kapcsolódnak egymáshoz mások erőfeszítéseihez, mert önállóan kezelik saját munkájukat. , valamint a társadalmilag értékes, saját maga által irányított, közösen megosztott kreatív tevékenység közvetlen jutalma miatt. (Szocialista látomások p. 271) Itt nem esik szó a javadalmazásról. Ez persze húsz évvel ezelőtt volt, és nem tudom, még mindig egyetértesz-e ezekkel az érzésekkel, de továbbra is hitelesnek tartom őket.”
Azt hiszem, mindezen okok miatt dolgozunk. De a bevétel miatt is. Vissza kellene néznem az esszét, de lefogadom, hogy nem hagyja ki a bevétellel rendelkezőket.
Ön így folytatja: „Aligha az a helyzet, hogy egy kommunista elosztórendszer „lerombolja a lehetőségeket, hogy racionálisan döntsenek”. A lehetőségeket együttesen választják ki, figyelembe véve a gazdaság többi részére gyakorolt különféle hatásukat; ha hiányok merülnek fel, ez azt a jelzést jelzi, hogy az opciók fontossági sorrendjének újrarendezése helyénvaló lehet.”
Nem nagyon tudom, hogyan válaszoljak. A lényeg az, hogy ha nincs jó mérce arra vonatkozóan, hogy az emberek mennyit profitálnak vagy szenvednek a gazdasági dolgoktól – munka, szabadidő és tárgyak –, akkor nincs mód a választásra ezek között. Növeljük a heti munkaidőt öt órával, hogy megkapjuk a többletteljesítményt, ami generál, vagy sem? A többletkibocsátás hasznát le kell tudnunk mérlegelni a többletmunkaidő feltételezett terhével. Vegyünk egy új autópálya-rendszert, és mondjunk le minden másról, amit ugyanazzal az energiával, erőfeszítéssel és erőforrásokkal meg tudtunk volna termelni, vagy fordítva? Nem dönthetünk intelligens módon, hacsak az allokációs rendszerünk nem határoz meg minden érintett dologra pontosan az értékeket, valamint nem adja át ezeket az információkat, és nem ad módot arra, hogy az alapján döntsünk. Nos, az a gazdaság, amely hiányokra épül, és ez az, nem olyan, amiben egészséges lenne élni. Hogyan születik valami új, csak egyike a végtelen számú panasznak, amivel szemben lehet élni. kép.
Ön ezt írja: „A pareconban, amikor egy körzeti fogyasztói tanács továbbítja a javaslatcsomagját (beleértve az összesített egyedi javaslatokat is) az egyházközségi vagy megyei szintű fogyasztási tanácsnak vagy szövetségnek, a kért tételek egyedi bontásának nincs jelentősége. a tervezési folyamathoz bármely adott iterációs kör során; az összesített számok számítanak. Így nincs semmiféle tervezési ok, amiért egy helyi szintű kommunista elosztási rendszer akadályozná a racionális elosztást. Ezt vitatja?”
Nem vagyok teljesen biztos benne, mire gondol. Egy család szétoszthat-e tárgyakat tagjai között, ahogy akar? Igen. Kérhet-e egy közösség egy csomó dolgot, figyelembe véve az összesített költségvetését, majd tetszés szerint szétoszthatja? Igen. De a lényeg az, hogy a csoportok tisztességes összeget vesznek el a társadalmi termékből. Szerintem ez minden esetben igaz lesz. Néha a szükség növelheti, persze, és hasonlóképpen a pareconban. Amit nem értek, az az, hogy miért gondolod azt, hogy a dolgok értékének ismeretében, és így az összes dolog értékeinek összegének ismeretében, amit a társadalmi termékből veszel, és azt is, hogy tudod, mennyi az átlagosan elérhető összeg személyenként, és tudni, hogy eltérsz-e valamiben az átlagtól, ami indokolja, hogy többet vagy kevesebbet kapj, rossz tudásra van szükséged. Ez az az információtartalom, amelyet a Parecon az erőfeszítések díjazásával és a részvételen alapuló tervezéssel generál.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz