Először is, mint ti mindannyian, megvetem a kapitalizmust. Nem akarok olyan gazdaságot, amelyben Bill Gatesnek annyi vagyona van, mint Norvégia lakosságának. Nem akarom, hogy a hidak alatt élő hajléktalanoknak és a vezérigazgatóknak hatalmas kastélyaik legyenek. Nem akarom, hogy az emberek meneküljenek egymástól, figyelmen kívül hagyva a társadalmi jólétet, és versengjenek a morzsákért vagy a vagyonokért. Nem akarok olyan patkányversenyt, amelyben a legtöbb ember veszít, és a győztesek a legnagyobb, legrosszabb patkányok. Nem akarok olyan vállalati diktatúrákat, amelyekben a legtöbb embernek nincs méltósága, nincs befolyása, nincs hatalma és még élelme sem. Nem akarok piacokat vagy központi tervezést. Nem akarok bérrabszolgaságot. Nem akarok osztálymegosztást és osztályszabályt.
Nem akarok olyan gazdaságot, amely olyan embereket termel, mint Bush és Rumsfeld – olyan hatalmas hatalommal rendelkező embereket, akik azt hiszik, hogy ha afgán vagy, akkor feláldozható, ha iraki vagy, akkor feláldozható, ha palesztin, akkor feláldozható, ha koreai vagy. feláldozható vagy, ha venezuelai, argentin vagy brazil, feláldozható vagy, vagy ha Bronxból vagy Wattból származol, vagy valójában ha másból származol, mint Bush és Rumseld uralkodó osztályának családjából és választókerületi osztályából – te elkölthetőek. Ami valójában elkölthető, az a kapitalizmus. És mi vagyunk azok, akiknek több millióval kell eltávolítanunk a történelemből.
De ha nem akarjuk a kapitalizmust – mit akarunk helyette? Ha hiszünk abban, hogy egy másik, jobb világ is lehetséges – melyek a jellemzői?
Ahelyett, hogy egyesek kaviáron étkeznének és saját magánrepülőgépük lenne, mások pedig szemétben étkeznének és hidak alatt élnének, mi a vagyon és a körülmények méltányos elosztását akarjuk.
A hatalmi hierarchiák helyett a tulajdonosok képesek hatalmas iparágakat mozgatni, és a régiók és a lakosság számára elpusztítani, a menedzserek és az értelmiségiek pedig képesek kormányozni, amikor a munkások még a mosdóba mehetnek, és az életünk formája, és az emberek körülbelül 80%-a. a lakosságnak – a munkásosztálynak – gyakorlatilag nincs beleszólása a gazdasági körülményeikbe, attól kezdve, hogy mennyit dolgoznak, mit csinálnak, mikor csinálják, mi a termék – osztálytalanságot és önmenedzselt döntéshozatali struktúrákat akarunk. Azt akarjuk, hogy az emberek olyan arányban járuljanak hozzá a döntésekhez, ahogyan azok érintik őket.
A kompetitív vagy tekintélyelvű allokáció helyett, amely kiterjeszti az uralkodó osztályok profitját és hatalmát, kooperatív, önállóan kezelt allokációt akarunk, amely kiterjeszti a társadalmi jólétet, a fejlődést és az igazságosságot.
A részvételi közgazdaságtan a kapitalizmus gazdasági alternatívája, valamint annak, amit Oroszországban, Kínában és más országokban opportunista módon szocializmusnak neveztek.
A részvételi közgazdaságtan cáfolja Margaret Thatcher groteszk állítását, miszerint „Nincs alternatíva”. Thatcher el akarja hitetni velünk, hogy a szegénység és a méltatlanság elszenvedése éppolyan elkerülhetetlen, mint a gravitáció, és ez az élet ténye. De ez hazugság.
A Participatory Economicsnak, röviden Pareconnak nevezett közgazdasági alternatíva négy kulcsértékre épül, és négy meghatározó intézményt használ ezen értékek teljesítéséhez.
Az első érték a Szolidaritás. A gazdaság befolyásolja az emberek interakcióját. Befolyásolják az emberek egymás iránti általános attitűdjét.
A kapitalizmus egy nulla összegű rendszer, amelyben az előrejutáshoz másokat taposni kell. Figyelmen kívül kell hagynod azt a szörnyű fájdalmat, amelyet az alattuk maradottak szenvednek el, vagy szó szerint rájuk kell lépned, lejjebb lökve őket. A kapitalizmusban a Yankees nevű csapat híres baseball-menedzsere azt szokta mondani… „a szép srácok végeznek az utolsó helyen”, ami valójában a piaci csere szörnyű kritikája. Az én verzióm a meglátásomról az, hogy a kapitalizmusban „emelkedik a szemét”. Legyen ismét tanúja magasztos vezetőinknek.
A részvételi közgazdaságtan vagy a Parecon ezzel szemben lényegében szolidaritási gazdaság. A termelés, a fogyasztás és az elosztás intézményei nem rombolják le vagy akadályozzák a kölcsönösséget és a szimpátiát, hanem még az antiszociális embereket is arra késztetik, hogy mások jólétével foglalkozzanak. Ahhoz, hogy egy Pareconban előrébb juss, a szolidaritás alapján kell cselekedned.
És ez az első parecon érték teljesen vitathatatlan. Csak egy pszichopata érvelne azzal, hogy minden más egyenlő, a gazdaság jobb, ha ellenségességet és antiszocialitást kelt. Mindenki épeszű egyetért abban, hogy más dolgok egyenlőek, a gazdaság jobb, ha szolidaritást teremt. Tehát megvan az első értékünk: a szolidaritás.
A második érték, amelyet szeretnénk egy jó gazdaság előmozdítására, a sokszínűség. A gazdaságok befolyásolják az emberek munkája és fogyasztása során kínált lehetőségeket.
A kapitalista piacok homogenizálják az opciókat. Lehetőséget kürtölnek, de valójában megnyirbálják az elégedettség és a fejlődés legtöbb útját azáltal, hogy minden emberit és törődést csak azzal helyettesítenek, ami a legkereskedelmesebb, a legjövedelmezőbb, és különösen az uralkodó hatalom és gazdagság fenntartásával összhangban van.
De a részvételi gazdaság sokszínűség gazdasága. A Parecon termelési, fogyasztási és allokációs intézményei nemcsak nem csökkentik a változatosságot, hanem a változatos csatornák és problémák megoldásának megtalálását és tiszteletben tartását is hangsúlyozzák. A Parecon felismeri, hogy véges lények vagyunk, akik hasznot húzhatnak abból, hogy élvezzük azt, amit mások csinálnak, amire magunknak nincs időnk, és azt is, hogy esendő lények vagyunk, akiknek nem szabad minden reményünket egyetlen előrehaladási csatornába vetniük, ehelyett próbálkozással biztosítanunk kell a károkat. változatos utak és lehetőségek megőrzése és feltárása.
És ez az érték is teljesen vitathatatlan. Egy rendkívül perverz egyénnek arra lenne szüksége, hogy azzal érveljen, hogy minden más egyenlő, a gazdaság jobb, ha csökkenti a lehetőségeket. Ehelyett mindenki egyetért abban, hogy más dolgok egyenlőek, a gazdaság jobb, ha a sokszínűséget termeli és védi. Megvan tehát a második értékünk: a sokszínűség.
A harmadik érték, amelyet szeretnénk egy jó gazdaság előmozdítására, a méltányosság. A gazdaságok befolyásolják a kibocsátás szereplők közötti megoszlását. Ezek határozzák meg a költségvetésünket, vagy azt, hogy a társadalmi terméknek mekkora részét kapjuk.
A kapitalizmus elsöprően jutalmazza a tulajdont és az alkuerőt. Azt mondja, hogy azok, akiknek okirata van a termelő tulajdonról, azáltal, hogy ez a papír van, és semmi más, profitot érdemelnek. És azt mondja, hogy akiknek nagy alkuerejük van a tudás vagy készségek monopolizálásától kezdve a jobb eszközökön vagy szervezeti előnyökön át egészen a különleges tehetséggel születettekig vagy a nyers erő parancsolására, azok mindenre jogosultak. . A kapitalizmus ebből a szempontból magában foglalja Al Capone és a Harvard Business School morálját – amelyek, eltekintve a legapróbb dolgoktól, azonosak. Azt kapod, amit elvihetsz – a többiek maradékot vagy semmit.
A részvételi gazdaság azonban méltányos gazdaság, mivel a Parecon termelési, fogyasztási és allokációs intézményei nemcsak hogy nem rombolják vagy akadályozzák a méltányosságot, hanem előmozdítják azt. De most egy komplikáció adódik. Mit értünk méltányosság alatt. És ez ellentmondásos.
A Parecon természetesen elutasítja az ingatlantulajdon díjazását. És természetesen elutasítja a jutalmazó hatalmat is. De mi a helyzet a kimenettel? Kell-e díjazni az embereket az általuk előállított termékek mennyisége és értéke alapján? A társadalmi termékből annyit kell visszakapnunk, mint amennyit a társadalmi termék részeként termeltünk? Méltányosnak tűnik… de vajon az?
Ha feltételezzük, hogy ugyanazt a munkát ugyanannyi ideig, ugyanolyan intenzitással végzik, miért kaphat több bevételt az, akinek jobb szerszámai vannak, mint az, aki rosszabb eszközökkel rendelkezik.” Miért kellene jobban jutalmazni azt, aki történetesen valami nagyra értékelt terméket gyárt, mint azt, aki valami kevésbé megbecsült, de mégis társadalmilag kívánatos dolog, ha ugyanannyi órát és ugyanolyan intenzitással dolgoznak hasonló munkakörben, az életminőségre gyakorolt hatások szempontjából? Miért kapjon több jutalmat valaki, aki szerencsés volt a genetikai lottón, esetleg géneket kapott a nagy mérethez, a nagy erőhöz, a gyors reflexekhez, vagy a zeneszerzési tehetségéhez………………………………………………………… ugyanolyan intenzitással és ugyanolyan szintű megerőltetéssel és kényelmetlenséggel?
A részvételen alapuló gazdaságban azok számára, akik tudnak dolgozni, a javadalmazás az erőfeszítésért és az áldozatért jár.
Ha két ember kimegy a mezőre betakarítani, és az egyikük sokkal erősebb, vagy jobb szerszámai vannak, és mindketten ugyanannyi ideig dolgoznak ugyanazon az erőkifejtés mellett, ugyanazon a napon… akkor bár az egyik jobb szerszámokkal több termést takarítanak be a nap végén, egy Pareconban ugyanazt a fizetést kapják az egyenlő erőfeszítésért és áldozatért.
Ha egy nagy zeneszerző remekművet készít, a jó zeneszerző pedig csak egy méltó darabot, és mindannyian ugyanannyi ideig és azonos feltételek mellett dolgoznak, akkor egy Pareconban ugyanazt a fizetést kapják, bár a teljesítményük jelentősen eltér egymástól.
Ha tovább dolgozol, több jutalmat kapsz. Ha keményebben dolgozol, több jutalmat kapsz. Ha rosszabb körülmények között és megterhelőbb feladatokban dolgozik, több jutalmat kap.
De nem kap több jutalmat – magasabb fizetést – azért, ha jobb eszközökkel rendelkezik, vagy valami olyasmit gyárt, ami történetesen jobban megbecsült, vagy még csak veleszületett, rendkívül produktív tehetségekért sem. És ami a tanult készségeket illeti, az emberek jutalmat kapnak a tanulásukkal járó munkáért, a ráfordított erőfeszítésekért és áldozatokért, de nem az ebből eredő eredményért.
Ellentmondásos, hogy csak azt az erőfeszítést és áldozatot jutalmazzuk, amelyet az emberek a munkájuk során áldoznak. Egyes antikapitalisták úgy gondolják, hogy az embereket meg kell jutalmazni a teljesítményért, hogy egy nagy sportoló vagyonokat szerezzen, és egy kényelmes orvos sokkal többet keres, mint egy keményen dolgozó farmer vagy rövid szakács. Parecon elutasítja ezt a normát. Valójában egy Pareconban, ha az egyik embernek szép, kényelmes, kellemes, nagyon produktív munkája lenne, és egy másik embernek megterhelő, legyengítő és kevésbé produktív, de még mindig társadalmilag értékes munkája lenne, akkor a későbbi ember keresne többet, nem az előbbi. .
Tehát megvan a harmadik értékünk, egy ellentmondásos. Azt akarjuk, hogy egy jó gazdaság megtérüljön az erőfeszítésekért és az áldozatokért, és természetesen, ha az emberek nem tudnak dolgozni, úgyis teljes jövedelmet biztosítsanak. Nem tudjuk, hogy ezt megtehetjük kemény és ellensúlyozó következmények nélkül, de ha el tudjuk érni ezt a fajta méltányosságot, akkor mindenképpen akarnunk kell.
A negyedik és egyben utolsó érték, amelyre a Parecon épül, a döntésekhez kapcsolódik, és ezt önmenedzselésnek nevezik. A közgazdaságtan befolyásolja, hogy az egyes szereplőknek mekkora beleszólása van a termelésről, a fogyasztásról és az allokációról szóló döntésekben.
A kapitalizmusban a tulajdonosoknak vagy a kapitalistáknak óriási beleszólásuk van. A menedzsereknek és a magas szintű szellemi munkásoknak, akik monopolizálják a napi döntéshozatali eszközöket, mint például az ügyvédek, mérnökök, pénzügyi tisztek és orvosok, nagyon jelentős beleszólásuk van. És néhány embernek gyakorlatilag nincs beleszólása. Valójában a tisztességes és engedelmes munkát végző emberek ritkán tudják, milyen döntéseket hoznak, és még kevésbé befolyásolják őket.
A kapitalista cégeken belül a hatalmi hierarchia még a diktatúráknál is nagyobb. Sztálin maga sem álmodott arról, hogy megkövetelje az orosz lakosságtól, hogy engedélyt kelljen kérnie a mosdóba… ez a feltétel nagyon gyakran érvényesül a vállalatok dolgozóinál.
De a részvételi gazdaság demokratikus gazdaság. Az emberek megfelelő mértékben irányítják saját életüket. Minden embernek van egy olyan szintje, amely nem befolyásolja a többi ember azonos szintű beleszólását. Olyan arányban befolyásoljuk a döntést, ahogyan ránk is hatással vannak. Ezt önmenedzsmentnek hívják.
Képzeljünk el egy dolgozót egy nagy csoportban. Egy lánya képet szeretne elhelyezni a munkaállomásán. Kinek kell ezt a döntést meghoznia? Valamelyik tulajdonos döntse el? A menedzser döntse el? Minden dolgozónak döntenie kell? Nyilván ennek semmi értelme. Annak az egyetlen dolgozónak kell döntenie, akinek a gyermeke, egyedül, teljes jogkörrel. Ebben a konkrét esetben szó szerint diktátornak kell lennie.
Most tegyük fel ehelyett, hogy ugyanaz a munkás rádiót szeretne az asztalára tenni, és nagyon hangosan lejátszani, harsány rock and rollt vagy akár heavy metalt hallgatva. Most kinek kell döntenie? Mindannyian intuitív módon tudjuk, hogy a válasz az, hogy azoknak, akik hallják a rádiót, szóljanak hozzá. És hogy több beleszólásuk legyen azoknak, akiket ez jobban zavar – vagy több hasznot hoz.
És ezen a ponton már elérkeztünk egy értékhez a döntéshozatal szempontjából. Nincs szükségünk Phd filozófusra. Nincs szükségünk érthetetlen nyelvezetre. Egyszerűen rájövünk, hogy nem akarjuk, hogy egy ember egy szavazat és 50% uralkodjon mindig. Azt sem akarjuk mindig, hogy egy ember egy szavazat és valami más százalék szükséges a megegyezéshez. Azt sem akarjuk, hogy mindig egy ember döntsön mérvadóan, diktátorként. Nem is akarunk mindig konszenzust. Nem akarunk mindig más megközelítést. Mindezek a döntéshozatali módszerek bizonyos esetekben értelmesek, de más esetekben szörnyűek.
Amit remélünk elérni, amikor kiválasztjuk a döntéshozatali módot, valamint a kapcsolódó vitafolyamatokat, napirendet, és így tovább, az az, hogy minden szereplőnek olyan arányban kell befolyást gyakorolnia a döntésekre, ahogyan azok érintik őket.
A logika valójában nagyon egyszerű. Ha nem mindannyiunknak abban az arányban van beleszólása a döntésekbe, ahogyan azok minket érintenek, akkor egyeseknek több beleszólásuk lesz, mint amennyit érintenek, másoknak kevesebb beleszólása lesz, mint amennyit érint, de nincs erkölcsi alapja egy ilyen különbségtételnek, de még csak a legjobb döntések meghozatalán alapuló érv sem. A szakértelem minden bizonnyal elengedhetetlen a jó döntések eléréséhez – vagyis a döntésekre vonatkozó információk generálásához és szolgáltatásához. És igen, a szakértelem is szerepet játszik abban, hogy ténylegesen regisztráljuk preferenciáinkat, mert valójában mindannyian a világ legkiválóbb szakértői vagyunk saját preferenciáink tekintetében, így mindannyian felelősek vagyunk azok kifejezéséért. Így megvan a negyedik értékünk is: Önmenedzsment.
Van még egy érték, amit szeretnék megemlíteni – bár ez minden bizonnyal általánosabb, és szinte közhely.
A részvételen alapuló gazdaságban hatékonyak akarunk lenni.
Néhányatokban hányingert vált ki a szó? Megteszi bennem. De túl kell lépnünk ezen, mert a hatékonyság valójában azt jelenti, hogy törekszünk a céljaink elérésére, és ennek során ne veszítsük el az általunk értékes dolgokat. Ezért mindannyiunknak előnyben kell részesítenie a hatékonyságot. A hatékonyság előnyben részesítésének alternatívája az, ha előnyben részesítjük céljaink elmulasztását, vagy az általunk értékelt dolgok elpazarlását.
Akkor miért okoz hányingert a szó? A kapitalizmusban a tulajdonosok preferenciája a keresett cél lesz, és amit a tulajdonos értékel, az nem megy kárba. Tehát a kapitalizmusban a hatékonyság azt jelenti, hogy maximális profitra törekednek, miközben újratermelik a profitszerzés feltételeit anélkül, hogy a tulajdonosok által kiaknázható eszközöket elpazarolnák. A kapitalisták nem bánják, ha az embereket fekete tüdőbetegséggel pusztítják el, vagy fegyverrel vagy éhséggel irtják az embereket, amikor a szenvedő emberek haszon szempontjából feláldozhatók. A kapitalisták nem bánják, ha megbetegítik az embereket munkahelyük szennyezettsége miatt. Nem bánják, ha felrobbantják vagy megsemmisítik azokat az eszközöket, amelyeket ők maguk nem tudnak kihasználni, bár mások szenvednek a veszteségtől. A kapitalizmusban hatékonynak lenni azt jelenti, hogy aljasnak lenni, mert ez egy aljas rendszer – és ezért van némi ellenszenvünk a hatékonyság szóval szemben, ahogyan körülöttünk használják.
De a Pareconban a hatékonynak lenni azt jelenti, hogy termelünk, fogyasztunk és allokálunk, hogy kielégítsük az igényeket, és olyan lehetőségeket fejlesszünk ki, amelyek összhangban állnak a szolidaritás, a sokszínűség, a méltányosság és az önigazgatás bővülésével. És ez azt jelenti, hogy nem veszítünk el semmit, amiből élvezhetjük és hasznot húzhatunk. Tehát egy Pareconnak hatékonynak kell lennie, természetesen ebben az értelemben.
Most, hogy van néhány irányadó értékünk, meg tudjuk ítélni a gazdaságokat, és megpróbálhatunk leírni egy olyan gazdaságot, amelyet mindannyian érdemesnek tartunk.
Röviden, hogy megítéljük a meglévő lehetőségeket – a magántulajdon közgazdaságtana, a piacgazdaság, a központilag tervezett gazdaságok, a vállalati munkamegosztással működő gazdaságok és a tulajdont, a hatalmat vagy akár a kibocsátást jutalmazó gazdaságok –, mind nem tudják előmozdítani azokat az értékeket, amelyeket most nagyra tartunk. Ezek antiszociális gazdaságok, tekintélyelvű gazdaságok, méltánytalan gazdaságok, nem ökológiai gazdaságok, nem gondoskodó gazdaságok, valamint osztálymegosztott és osztályok által uralt gazdaságok. Nyomasztó és méltatlan közgazdaságtan. Lerombolják a szolidaritást, csökkentik a sokszínűséget, megsemmisítik a méltányosságot, és még az önigazgatást sem értik. Elutasítjuk a kapitalista tulajdonjogot, a piacokat, a központi tervezést, a vállalati munkamegosztást és a kibocsátás vagy a hatalom díjazását.
A részvételi közgazdaságtan néhány központilag meghatározó intézményi választásra épül, amelyek eltérnek azoktól, amelyeket mi elutasítunk.
A munkavállalóknak és a fogyasztóknak olyan helyre van szükségük, ahol kifejezhetik és követhetik preferenciáikat. Történelmileg ezek olyan szervezetek voltak, ahol a munkások összegyűlnek. A munkahelyeken üzemi tanácsoknak hívjuk őket. Ami a fogyasztást illeti, ezeket fogyasztói tanácsoknak hívjuk. Tanácsok alakulnak, valahányszor az emberek felkelnek, hogy megpróbálják átvenni az irányítást gazdasági életük felett… ez gyakorlatilag minden alkalommal előfordult a történelem során, legutóbb Argentínában. A tanácsok a dolgozók és fogyasztók által közvetlenül szerveződő szervek. Az antikapitalisták körében nem hiszem, hogy a tanácsok előnyben részesítése vitatható, bár nem mindenki tartja ezt prioritásnak, mint a pareconisták.
De a pareconban, a tanácsokon belül, további elkötelezettség van a döntéshozatali eljárások és kommunikációs módok használatára vonatkozóan, amelyek az egyes szereplőkhöz, minden döntéshez hozzárendelnek, a rájuk gyakorolt hatás mértékével arányos mértékben. Néha ez tipikus demokratikus szavazás, néha konszenzus, néha más lehetőségek. De soha nem kevesen uralkodnak a sok felett.
Tehát a Pareconban a munkavállalók és a fogyasztók demokratikus tanácsokba szerveződnek, ahol a döntési norma az, hogy az információk döntéshozókhoz való eljuttatásának, valamint a preferenciák megállapításának, majd azok döntésekbe való összevonásának módszerei minden szereplő számára közvetítsék az egyes döntések befolyását a döntésre. arányában a színészre hatással lesz.
A tanácsok a döntéshozatali hatalom székhelyévé válnak, és számos szinten léteznek, beleértve az egyes munkavállalókat és fogyasztókat, az alegységeket, például a munkacsoportokat és a munkacsoportokat, valamint a feletti egységeket, például a részlegeket és a munkahelyeket és az egész iparágakat, valamint a környékeket, megyéket és egész államok.
A tanácsokban az emberek a gazdaság döntéshozói. A szavazatok lehetnek többségi, háromnegyedes, kétharmados, konszenzusos vagy egyéb lehetőségek. Különböző szinteken, kevesebb vagy több résztvevővel és különböző eljárásokkal hozzák meg, a szóban forgó döntések konkrét következményeitől függően. Néha egy csapat vagy egyén nagyjából egyedül hoz döntést. Néha egy egész munkahely vagy akár egy iparág is a döntéshozó szerv. A különböző döntések meghozatalához szükség szerint különböző szavazási és összeszámlálási módszereket alkalmaznának. Nincs eleve egyetlen helyes választás. Van azonban egy helyes norma, amelyet hatékonyan és ésszerűen kell végrehajtani: a döntéshozatali inputnak olyan arányban kell lennie, ahogyan a döntések befolyásolják.
A Parecon következő intézményi elkötelezettsége az erőfeszítések és áldozatok díjazása, nem pedig a tulajdon, a hatalom vagy akár a teljesítmény.
Dolgozunk. Ez feljogosít bennünket a munka termékéből való részesedésre. De ez az új vízió azt mondja, hogy munkánkért olyan összeget kell kapnunk, amely összhangban van azzal, hogy milyen keményen dolgoztunk, mennyi ideig dolgoztunk, és milyen áldozatokat viseltünk el munkánk során. Nem szabad több bevételt szereznünk attól, hogy termelékenyebbek vagyunk a jobb szerszámok, több készség vagy nagyobb velünk született tehetség miatt, és még kevésbé azért, mert több hatalommal vagy több tulajdonnal rendelkezünk. Csak akkor lehetünk jogosultak több fogyasztásra, ha többet fordítunk erőfeszítéseinkből vagy más módon több áldozatot vállalunk. Ez erkölcsileg helyénvaló, és megfelelő ösztönzőket is ad, mivel csak azt jutalmazzuk, amit befolyásolni tudunk, és nem azt, amit nem.
Ki dönti el, mennyit dolgoztunk? Munkástanácsainkat a más intézmények által kialakított széles körű gazdasági környezet összefüggésében is. Ha tovább dolgozik, több szociális termékre jogosult. Ha intenzívebben dolgozik, ismét több jövedelemre lesz jogosult. Ha megterhelőbb, veszélyesebb vagy unalmasabb feladatokon dolgozik, ismét több jövedelemre jogosult. De nem jogosult több jövedelemre a termelő tulajdon birtoklása miatt, mert senkinek sincs termelő tulajdona – mindez társadalmi tulajdonban van. És nem jár több jövedelem, ha jobb eszközökkel dolgozol, vagy valami értékesebbet produkálsz, vagy akár olyan személyes tulajdonságokkal, amelyek produktívabbá tesznek, mert ezek nem erőfeszítéssel vagy áldozattal járnak, hanem szerencsével vagy adottságokkal. A nagyobb teljesítményt természetesen értékelik… de nem kell érte fizetni. Mind erkölcsileg, mind ösztönzési szempontból a parecon pontosan azt teszi, aminek van értelme. A plusz fizetést azért kapjuk, amit megérdemeltünk – a munkahelyi áldozatunkért. És ez a többletfizetés azt eredményezi, hogy valójában többet tudunk generálni – erőfeszítéseinkből.
Rendben, de tegyük fel, hogy vannak munkavállalói és fogyasztói tanácsaink. Tegyük fel, hogy hiszünk a részvételben, a demokráciában, sőt az önigazgatásban. És tegyük fel, hogy a munkahelyünkön tipikus vállalati munkamegosztás van. Mi fog történni?
A munkaerő nagyjából 20%-a, akik ebben a vállalati munkamegosztásban pozíciójukon keresztül monopolizálják a napi döntéshozó pozíciókat és azokat az ismereteket, amelyek elengedhetetlenek ahhoz, hogy tudjuk, mi történik, milyen lehetőségek vannak, és értékeljük azokat, napirendet fog határozni. Kijelentéseik mérvadóak lesznek. Még ha más dolgozóknak is van szavazati joguk, csak azokról a tervekről és lehetőségekről kell szavazni, amelyeket ez a koordinátori osztály terjeszt elő. Ennek az osztálynak az akarata dönti el az eredményeket. Idővel ez az elit is úgy dönt, hogy több fizetést érdemel, hogy táplálja nagy bölcsességét. Nemcsak hatalmában, hanem jövedelmében és státuszában is elválik majd.
Tehát mi az alternatíva?
A részvételi közgazdaságtan kiegyensúlyozott munkaköri komplexumokat alkalmaz. Ahelyett, hogy egyesítené a feladatokat úgy, hogy egyes munkák erősen erőt adnak, mások pedig borzasztóan elbutítóak, így egyes munkák tudást közvetítenek és tekintélyt adnak, míg mások megfosztják a mentalitást, és csak a parancsoknak engedelmeskednek – a Parecon szerint minden munkát tegyünk minőségében összehasonlíthatóvá az összes többivel élethatások és annak felhatalmazást adó hatásai.
Minden embernek van munkája. Minden munka sok feladattal jár. A pareconban természetesen minden munka megfelel az azt végző személy tehetségének, képességeinek és energiájának. De minden munka a feladatok és a felelősségek keveréke, így az általános életminőség és különösen a munka általános felhatalmazást növelő hatásai mindenki számára összehasonlíthatóak.
A Pareconban nincs valaki, aki csak műtétet végez, hanem vannak olyanok, akik műtétet végeznek, meg kitakarítják a kórházat, és más feladatokat is végeznek – úgy, hogy az általuk végzett tevékenységek összege a feladatok megfelelő keverékét tartalmazza. A Pareconnak nincsenek vezetői és dolgozói. Nincsenek ügyvédei és szakácsai. Nincsenek mérnökei és összeszerelősoros dolgozói. A Pareconban vannak olyan emberek, akik sokféle dolgot végeznek munkájuk során, úgy, hogy minden ember keveréke összhangban van a képességeivel, és egyben méltányos részét is közvetíti a szokatlan, fárasztó, érdekes és megerősítő feltételek és felelősségek terén.
A munkánk nem készít fel néhányunkat az uralkodásra, a többieket pedig az engedelmességre. Mindannyiunkat felkészít az önállóan gazdálkodó munkavállalói és fogyasztói tanácsokban való részvételre. Mindannyiunkat felkészít arra, hogy ésszerűen és eredményesen kapcsolódjunk be életünk és intézményeink önigazgatásába.
De mi van, ha új gazdaságunk van munkavállalói és fogyasztói tanácsokkal, önmenedzselő döntéshozatali szabályokkal, erőfeszítések és áldozatok díjazásával, kiegyensúlyozott munkaköri komplexumokkal – de mindezt a piacokkal vagy a központi elosztási tervezéssel kombináljuk? Ez működne?
Kiderült, hogy nem, ez nem működne.
A piacok tönkreteszik a javadalmazási rendszert, és versenykörnyezetet teremtenek, amelyben a munkahelyeknek csökkenteniük kell a költségeket és piaci részesedést kell szerezniük. Ehhez gyakorlatilag nincs más választásuk, mint elszigetelni néhány embert a költségcsökkentés okozta kényelmetlenségtől, pontosan azokat az embereket, akiket arra szánnak, hogy kitalálják, milyen költségeket csökkentsenek, hogyan aknázzák ki a nagyobb teljesítményt a nagy teljesítés rovására – és így tovább ismét megjelenik a koordinátorok osztálya, amely a munkások felett helyezkedik el, megsértve az általunk preferált javadalmazási normákat, hatalmat halmoz fel és szétzúzza az általunk kívánt önigazgatást.
Az elosztási piacok érvénytelenítenék mindazokat a csodálatos újításokat, amelyeket kerestünk, helyette a koordinátori uralmat a régi típusú munkamegosztással, valamint a jövedelem és a hatalom hierarchiájával.
És ugyanez vonatkozik a központi tervezésre is. Azonnal felemelné a tervezőket is, röviddel ezután pedig a tervezők vezetői tisztét minden munkahelyen, majd a gazdaság mindazon szereplőit is, akik azonos típusú jogosítvánnyal rendelkeznek. A központi tervezés koordinátori osztályfelosztást és koordinátori uralmat is előírna a dolgozók felett, akiket beosztottakká tennének.
A probléma az, hogy a piacok és a központi tervezés felforgatja az általunk méltónak ítélt értékeket és kapcsolódó struktúrákat. A piacok még a termelő tulajdon magántulajdona nélkül is torzítják az értékelést, hogy előnyben részesítsék a magánszférát a közhasznokkal szemben, és versenyszerűen antiszociális irányba tereljék a személyiségeket. Csökkentik, sőt tönkreteszik a szolidaritást. Elsősorban a teljesítményt és az erőt díjazzák, nem pedig az erőfeszítést és az áldozatot. A gazdasági szereplőket egy olyan osztályra osztják, amely meg van nyerve a tisztességes és engedelmes munkával, és egy olyan osztályra, amely élvezi a felhatalmazó körülményeket és meghatározza a gazdasági eredményeket, miközben a legtöbb bevételt is szerzi. Elszigetelik a vásárlókat és az eladókat a nagyobb népességtől, és nem hagynak nekik más választást, mint hogy versenyszerűen figyelmen kívül hagyják erőfeszítéseik szélesebb körű következményeit, beleértve az ökológiára gyakorolt hatásokat is.
Ezzel szemben a központi tervezés tekintélyelvű. Ez is tagadja az önmenedzselést, és ugyanazt az osztályfelosztást és hierarchiát hozza létre, mint a piacok, először a tervezők és a terveiket megvalósítók közötti különbségtétel körül, majd általánosabban a felhatalmazott és felhatalmazás nélküli munkavállalók tekintetében. Mindkét kiosztási rendszer felforgatja, semmint erősíti az általunk nagyra tartott értékeket. Mi a részvételi gazdaság alternatívája a piacoknak és a központi tervezésnek?
Tegyük fel, hogy a központilag megtervezett döntések felülről lefelé kényszerítése és az atomizált vevők és eladók versenypiaci cseréje helyett a kooperatív, tájékozott, önállóan irányított elosztási tárgyalást választjuk a társadalmilag összefonódott szereplők által, akik mindegyike a döntések hatásával arányosan szól bele. akik mindegyike hozzáfér a szükséges pontos információkhoz és értékelésekhez, és mindegyik megfelelő képzettséggel és önbizalommal rendelkezik preferenciáik kialakításához és kommunikálásához. Ez összeegyeztethetően tovább erősítené a tanácsközpontú részvételen alapuló önigazgatást, az erőfeszítések és áldozatok díjazását, a kiegyensúlyozott munkaköri rendszereket, valamint megfelelő értékelést adna a személyes, társadalmi és ökológiai hatásokról, és elősegítené az osztálytalanságot.
A részvételi tervezés egy olyan rendszer, amelyben a munkavállalói és fogyasztói tanácsok a helyi és globális következmények pontos ismerete és a választásaik teljes társadalmi hasznának és költségeinek valós értékelése fényében tesznek javaslatot munkatevékenységeikre és fogyasztási preferenciáikra. A rendszer a kölcsönösen tájékozott preferenciák oda-vissza kooperatív kommunikációját használja számos egyszerű kommunikációs és szervezőelven és eszközön keresztül, beleértve az úgynevezett indikatív árakat, könnyítő táblákat, az új információkhoz való alkalmazkodást és egyéb funkciókat – amelyek mindegyike lehetővé teszi a szereplők számára vágyaikat kifejezni, közvetíteni és finomítani a mások vágyaira vonatkozó visszajelzések tükrében, kompatibilis választások elérése érdekében, amelyek összhangban állnak az erőfeszítések és áldozatok díjazásával, kiegyensúlyozott munkaköri komplexusokkal és részvételen alapuló önigazgatással.
A szereplők jelzik preferenciáikat. Megtanulják, amit mások jeleztek. Megváltoztatják preferenciáikat annak érdekében, hogy egy életképes terv felé haladjanak. A kooperatív tárgyalás minden új lépésénél minden szereplő a jólétre és a fejlődésre törekszik, de mindegyik csak a társadalmi előrelépéssel összhangban juthat előre, nem pedig mások kizsákmányolásával. Lehetetlen ezt az egész rendszert és annak minden jellemzőjét leírni, és megmutatni, hogy mennyire életképesek és érdemesek egy ilyen rövid beszélgetésben. Szeretném egyrészt ajánlani a www.parecon.org weboldalt – amelyen mindenféle anyag megtalálható a Pareconról, az interjúktól a kérdéseken és válaszokon át, az esszéken át a teljes könyvekig – és egy rövid összefoglalót is közölni. a helyzetről…
A részvételi közgazdaságtan az osztálytalanság kontextusát teremti meg. Jobb munkakörülményeket tudok elérni, ha javul az átlagos munkakomplexum a Parecon-ban. Magasabb jövedelemre tehetek szert, ha keményebben vagy tovább dolgozom a munkatársaimmal, vagy ha nő az átlagjövedelem a társadalomban. Nemcsak szolidaritást vállalok más gazdasági szereplőkkel, hanem minden gazdasági döntést befolyásolok, beleértve a munkahelyemen és a gazdaság többi részében hozott döntéseket is, a döntések rám gyakorolt hatásával arányos befolyással.
A Parecon nemcsak megszünteti a vagyoni és jövedelmi egyenlőtlenségeket, hanem eléri az igazságos elosztást. Nem csak, hogy nem kényszeríti a színészeket arra, hogy versengjenek egymással, és megsértsék egymás életét, hanem szolidaritást is generál. Nemcsak hogy nem homogenizálja az eredményeket, hanem sokszínűséget generál. Nemcsak hogy nem ad óriási hatalmat egy kis uralkodó osztálynak, miközben a lakosság nagy részét szinte semmilyen befolyással nem terheli saját életükre, hanem olyan önigazgatást hoz létre, amelyben mindannyiunknak megfelelő befolyása van.
Manapság az iskolákban arra tanítanak bennünket, hogy tűrjük az unalmat, és fogadjunk parancsot – mert a kapitalizmusnak legtöbbünktől erre van szüksége. A Pareconban megtanulunk a lehető legtehetősebbé, kreatívabbá és produktívabbá válni, és teljes jogú állampolgárként részt venni.
A részvételi közgazdaságtan egy szolidaritási gazdaság, egy sokszínű gazdaság, egy részvénygazdaság és egy önmenedzselő gazdaság. Ez egy osztály nélküli gazdaság.
Egy ilyen beszédben ezek mind csupán állítások, amelyeket egy kis érveléssel és motivációval teszek. Egy rövid beszéd természetesen nem mutathat erős érvet. De remélem, ez a beszéd azt az érzést hagyta benned, hogy talán ezek az állítások igazak, hogy talán van egy teljes, jól meghatározott, meggyőző, meggyőző és fantasztikusan kívánatos alternatíva a kapitalizmusnak, amely valóban választ ad arra a kérdésre, hogyan termelnéd? a jelenleginél hatékonyabban és erkölcsösebben fogyasztani, kiosztani.
A Parecon a kapitalizmus utáni élet eléréséről szól – ez a mi feladatunk.
Köszönöm.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz