Az alábbiakban tíz gyakran ismételt kérdés található, amelyekre megpróbálok tömören válaszolni.
1. Miért van egyáltalán szükségünk látásra? Miért kellene aggódnunk a jövő társadalmának formája miatt? Nem elég a jelenlegi igazságtalanság elutasítása?
Az emberek az egész társadalomban tudják, hogy az aktivisták menekülni akarnak a kortárs elnyomás elől. Tudják, hogy olyan rövid távú célokat keresünk, mint a magasabb bérek vagy a háború vagy az IMF megszüntetése. De azt hiszik, hogy alapvető változás nélkül gyorsan megfejtik az összes harci hozamunkat. Az emberek kételkednek abban, hogy az aktivizmus kívánatos helyre vezet, és megkérdezik tőlünk a hosszú távú elképzelésünket, mert cél nélkül nem találják meggyőzőnek a cselekvésre való felhívásunkat. Nem akarnak széllel szemben fújni.
Tetszik Lewis Carroll válasza a kérdésedre az Alice Csodaországban című filmben. „Egy nap Alice az útelágazáshoz ért, és meglátott egy Cheshire-i macskát a fán. Melyik utat válasszam? Kérdezte. Hova akarsz menni? volt a válasza. Nem tudom felelte Alice. Akkor, mondta a macska, nem számít.
Vízióra van szükségünk a reményhez, a belátáshoz és az irányvonalhoz.
2. De vajon a társadalmi jövőkép javaslata nem lépi túl a lehetséges tudásunkat? És a társadalmi látásmódnak nem kell széles, sok tapasztalattal rendelkező választói körökből kirajzolódnia? Mi értelme lehet annak, ha egy egyén vagy akár egy csomó ember jövőkép létrehozására törekszik?
Egyetértek azzal, hogy egy jövő társadalmának minden részletét előre látni próbálni haszontalan, értelmetlen és elérhetetlen tudást keresni. De nem kell tudnunk esetleges jövőbeli részleteket. Csak tudnunk kell, milyen kulcsfontosságú intézményeket szeretünk, és miért működnének jól nekünk.
Igen, a társadalmi látásmódnak sok, sok hátterű és sok tapasztalattal rendelkező ember ötleteit kell magában foglalnia. Ezért egyre szélesebb körben kell tesztelnünk és finomítanunk a társadalmi látásmódot. Ha kezdetben magányos egyének vagy kis csoportok kínálnak valamilyen látásmódot, akkor a cél az, hogy nagyobb csoportok, majd egész mozgások vegyenek részt.
Túl korai lenne a vízióépítés megkezdése vagy újjáélesztése? Egyáltalán nem. Évszázados rendkívül releváns tapasztalattal rendelkezünk a különböző választókerületekben, amelyekkel konzultálhatunk. Miért nem hivatkozhatnak az emberek mindezekre, és saját személyes történetükre is, hogy olyan jövőképet javasoljanak, amelyet viszont nyilvánosan finomítanak és javítanak? Még nem túl korai mindezt megtenni.
3. De a jövőkép nem zár el bennünket az új lehetőségektől, és nem tesz-e szektássá? Nem fogjuk-e olyan szívósan támogatni, amit javasolunk, hogy aztán elszalasztjuk az új meglátásokat? Nem több egy terv, mint amire szükségünk van?
Abban igazad van, hogy a politikai vonalakhoz kötött, festett vagy kék farmeres bábokká válhatunk, aligha kevésbé irányítottak, mint a szürke flanel vállalati bábok, akik eszetlenül hajszolják a piaci részesedéseket. De a felekezeti látásra nem az a megoldás, ha nincs látásunk – ahogyan az érzéketlen szexre vagy az egészségtelen táplálkozásra sem az a megoldás, ha nem élünk vagy élünk.
A szektásság megoldása az, ha rugalmas és tanulásorientált hozzáállásunk van egy kedvelt jövőképhez. Az a probléma, hogy esztelenül védelmezzük a nézeteiket mindhalálig, akkor merül fel, amikor úgy érezzük, hogy nézeteink rugalmassága megtagadja integritásunkat. Ehelyett az integritásunkat a nyitottságunkban rejlőnek kellene tekintenünk.
A kapitalista közgazdaságtan, a parlamentáris demokrácia, a rasszizmus vagy a szexizmus jelenlegi állapotának elemzése nem jelenti azt, hogy részletezzük és elmagyarázzuk e területek minden zegét. Ez azt jelenti, hogy azonosítani kell a széles körben meghatározó jellemzőket, és meg kell magyarázni azok tulajdonságait és következményeit. A látás hasonló. Nincs szükségünk, és nem is tudunk távolról felsorolni minden részletet, ami létrejöhet. Egy új társadalom tervrajza abszurd. De leírhatjuk a lehetséges meghatározó intézményeket, megvizsgálhatjuk azok széles körű vonatkozásait, és összehasonlíthatjuk ezeket a következményeket azon törekvéseinkkel, hogy eldöntsük, melyiket támogatjuk.
4. Miért a közgazdaságtan? Mi van minden mással? A gazdasági vízió hajszolása nem veti el a többit?
Gazdasági reményre, orientációra és irányvonalra van szükségünk, ezért gazdasági jövőképet kell készítenünk. De a társadalom más aspektusai is fontosak, mint a politika, a kultúra, a családi élet és a rokoni kapcsolatok, és ezekre is jövőképet kell készítenünk.
Közgazdaságtanon dolgozom. Valaki más dolgozhat a rokonságon, egy másik ember a kultúrán, és egy másik személy a politikán. A gazdasági víziók követése semmivel sem enyhébb kulturális, politikai vagy rokoni vízió követése, mint ezek bármelyikének követése jelentené a közgazdaságtant.
5. Mi olyan rossz a kapitalizmusban?
A kapitalizmus herkulesi jövedelmi és vagyoni egyenlőtlenségeket produkál. Inkább szembeállítja az embereket egymással, mintsem kölcsönös megegyezést kelt. A legtöbb embert engedelmességre szorítja, ahelyett, hogy megkönnyítené az embereket, hogy irányítsák saját életüket.
A kapitalizmus inkább elszigetel és elidegenít, mintsem tiszteletet és rokonszenvet kelt. Inkább háborút okoz, mint békét.
A kapitalizmusban még ott is, ahol nagy a bőség, sokan élnek kartondobozban. A polgárok összetört végtagokkal és megzavart elmékkel járják az utcákat.
A kapitalizmus alázatosságot és méltatlanságot, károkat és halált teremt. Minden, ami jó az emberek életében, a piaci őrület logikája ellenében merül fel. Ami rossz, az a szokásos üzlet. A szeretet, a bajtársiasság, a művészi készség és a méltóság profitlehetőségekké válnak. Semmi sem szent. Minden kereskedelmi forgalomba kerül. Az emberek éheznek. A pénz nem beszél, hanem káromkodik.
Humánus mércével értékelve nemcsak, hogy szinte minden elromlott, hanem mindannyian tudjuk, hogy elromlott, és így is folytatnunk kell az életünket. A kapitalizmus egy gengszter gazdasága, egy szívtelen gazdaság, egy aljas, aljas és nagyrészt unalmas gazdaság. Ez az emberi beteljesülés és fejlődés ellentéte. Megcsúfolja a méltányosságot és az igazságosságot. A kapzsiságot rögzíti.
Szar a kapitalizmus. Ezt komolyan vitatja valaki?
6. De miért nem támogatunk egy már meglévő gazdasági jövőképet? Miért nem szociáldemokrácia? Miért nem a szocializmus? Miért nem anarchizmus? Miért nem bioregionalizmus? Miért van szükségünk teljesen új logikára, új névre?
Könnyebb lenne egy ismerős modellt támogatni, de én komolyan hibásnak találom őket.
A szociáldemokrácia olyan kapitalizmus, amelyben a munkások és az általam koordinátoroknak nevezett munkások, beleértve a menedzsereket, szakembereket stb., erősebbek a kapitalistákhoz képest. Az alkupozíciónak ez az átrendeződése mérsékelte a rendszer legrosszabb hibáit, igen, de nem szünteti meg ezeket a hibákat, és a hibák, még ha hatásuk is csökkent, borzalmasak.
A szociáldemokrácia nemcsak hogy nem jut el teljesen új viszonyokhoz, de szerény nyeresége rendkívül instabil, és eloszlik, amikor a kapitalisták visszaszerzik elvesztett hatalmát. Hacsak nem törekszünk a borzalmak átmeneti csökkentésére, akkor nem szabad támogatnunk a szociáldemokráciát.
A szocializmus homályos. Egyes emberek számára a szocializmus csak azt jelenti, hogy „jó gazdaság”, „osztály nélküli gazdaság”, „igazságos és méltányos gazdaság”, vagy „öngazdálkodással rendelkező gazdaság”. Oké, ez rendben van. Természetesen ezeket az erényeket egy vízióban szeretném. De úgy gondolom, hogy a szocializmus címke ilyen módon történő használata összezavarja a valóságot, mert a szocializmus minden valaha létezett példája, és a szocializmus mint vízió gyakorlatilag minden megfogalmazása rendelkezik olyan tulajdonságokkal, amelyek eltapossák ezeket a kívánt erényeket.
A gyakorlatban és komolyan meghatározott modellként a szocializmus a termelő tulajdon állami vagy állami tulajdonát, plusz piacokat vagy központi tervezést, valamint vállalati munkamegosztást jelent. Senki, aki a szocializmusnak nevezett modellt javasolja, nem tér el jelentős mértékben ezektől a jellemzőktől, így a szocializmus, ahogyan valójában meghatározzák és törvénybe iktatják, egy osztályokra osztott gazdaság, amely a legtöbb szereplő számára egyenlőtlenséggel és alárendeltséggel rendelkezik.
Az általam koordinátor osztálynak nevezett csoport uralkodói státuszba emelkedik a szocializmusban. A kapitalizmus egyes bajai túllépnek, de új hibák merülnek fel, és túlságosan elítélendőek ahhoz, hogy ezt a célt támogassam. A szocializmus azt mondja, hogy az a, b és c intézmények központi szerepet töltenek be, én pedig elutasítom a b és c intézményeket, és markánsan más megközelítést alkalmazok a-hoz is. Mi értelme lenne, ha a szocialista címkét használnám arra, amit hirdetek?
Sok szocialista azonban azt mondja: várjunk csak, szerintünk a parecon szocializmus. Mi is elutasítjuk azokat az aljas rendszereket, amelyek történelmileg léteztek, és amelyeket kopott, régi tankönyvek hirdetnek. Oké, ha az ilyen emberek egyetértenek abban, hogy a piacok, a központi tervezés és a vállalati munkamegosztás, valamint a kibocsátás díjazása sérti törekvéseinket, és a pareconish alternatívákat részesítik előnyben, akkor megegyezünk a lényegben, és csak annyit teszek hozzá, hogy szerintem ne használjuk olyan kifejezések, amelyek szükségtelenül összezavarnak gyakorlatilag mindenki mást.
Az anarchizmus akkor jó, ha arra korlátozódik, hogy az emberek saját életüket élik vagy élvezik az osztály nélküliséget. De ezen túlmenően úgy gondolom, hogy nincs olyan anarchista által javasolt intézményrendszer, amely a termelést, fogyasztást és különösen az allokációt az autoriter ellenes törekvésekkel összhangban valósítaná meg. Valóban van értelme annak, hogy a részvételi közgazdaságtan vitathatatlanul anarchista gazdasági vízió, de ha az anarchisták egyetértenek ebben, akkor úgy gondolom, hogy az indikatívabb címke használata fontos annak egyértelművé tétele érdekében, hogy van valami új javaslat.
A bioregionalizmus számomra egyfajta felszólításnak tűnik, hogy a különböző helyszínek gazdaságilag a lehető legnagyobb mértékben önellátóak legyenek – önmagában véve erényként. Nem értem ennek az utasításnak a logikáját, vagy azt, hogy mi az erénye. Az ökológia megsértése ellen kíván küzdeni – tudomásul veszem –, ami természetesen fontos. Ám míg néha a szennyezés minimalizálása és a nem megújuló erőforrások megőrzése szempontjából van értelme helyben termelni helyi felhasználásra, addig máskor jobb, ha nagyobb léptékű termelést végzünk, majd az eredményeket különböző helyekre szállítjuk, akár a környezetszennyezés, ill. az erőforrások takarékos felhasználása, még kevésbé a kívánatos eredményekhez való méltányos hozzáférés tekintetében.
A jó gazdaságnak, a zöld gazdaságnak nem valamiféle rögzített és hajthatatlan módon kell döntenie arról, hogy milyen léptékű cégek legyenek, és hogy legyen-e helyi, regionális vagy akár országos termelés, hanem úgy, ahogy a feltételek és a pontos értékelések indokolják. Úgy gondolom, hogy az ökológiai aktivisták önellátása és mértéke miatt aggódó lendületét valójában a parecon és nem a bioregionalizmus valósítja meg megfelelően.
7. Oké, mik tehát a részvételi közgazdaságtan intézményi jellemzői?
Nincs termelési eszközök tulajdonjoga. Vagy, ha úgy tetszik, például az Egyesült Államokban mindannyiunknak nagyjából háromszázmilliomodik része lenne minden egyes gyárból, az enyémből stb., de a tulajdonunknak egyáltalán nincs hatása a befolyásunkra vagy a bevételeinkre.
Vagyis egy pareconban az enyém az ingem, a biciklim stb., de nem a munkahelyem, ahol dolgozom. A munkahelyemre vonatkozó döntések befolyásolásának joga abból fakad, hogy ezek a döntések befolyásolnak, nem pedig a tulajdonjogon keresztül.
Az új tulajdonviszonyokon túl a munkavállalók és a fogyasztók tanácsokba szerveződnek, hogy közvetlenül részt vegyenek a gazdasági életben, és ezek a tanácsok olyan arányban osztják meg a döntéshozatali befolyást a választásokon, ahogyan a döntések hatással vannak az emberekre. Ha nagyobb hatással lesz rád, több beleszólásod lesz. Ha kevésbé lesz hatással rád, kevesebb beleszólásod lesz. Ez az egész gazdaságra érvényes.
A munkahelyeken belüli és a munkahelyek közötti munkamegosztás az úgynevezett kiegyensúlyozott munkakörnyezetekre változik. Minden munkakörben feladatok és felelősségek keveréke van, amelyek összességében átlagos felhatalmazást és életminőségi következményeket közvetítenek. Ahelyett, hogy a dolgozó lakosság 20%-a monopolizálná az összes felhatalmazást biztosító feladatot, és 80%-a csak szokványos és engedelmes feladatokat látna el, a pareconban mindenkinek olyan keveréke van, aki dolgozik, ami átlagosan mindenkit egyformán felhatalmaz a munkája által.
Természetesen továbbra is van sebészet és más szakképzett, tudásalapú és más módon felhatalmazó munka a pareconban, és az emberek még mindig megtanulják ezeket az összetett munkákat. De a sebészek takarítanak vagy felveszik a telefonokat, valamint műtéteket végeznek. Még mindig van sürgős munka, veszélyes munka, unalmas munka, ahogy még mindig van összetett, erőt adó és idegesítő munka. Az emberek az általános életminőség és a felhatalmazás egyensúlya mellett végzik el a csúnya munkákat és a felhatalmazó munkákat.
A Parecon javadalmazási normája a társadalmilag megbecsült munkában végzett erőfeszítés és áldozatvállalás. A Pareconban nincs jövedelem sem ingatlan birtoklásáért, sem alkupozícióért, sem kibocsátásért. Ha valaki tovább dolgozik, többet kap. Ha valaki keményebben dolgozik, többet kap. Ha valaki valamilyen oknál fogva megterhelőbb vagy más módon keményebb munkát végzett, akkor többet kapna, hogy ellensúlyozza ezt az áldozatot.
Az allokáció határozza meg, hogy mit állítanak elő, milyen mennyiségben, kinek osztják ki és milyen értékelésekkel. A pareconban ezt az úgynevezett részvételi tervezéssel valósítják meg. Ez a decentralizált szövetkezeti tárgyalások rendszere, amely olyan relatív értékeléseket (vagy árakat) eredményez, amelyek tükrözik a valódi társadalmi költségeket és hasznokat, amelyek viszont a tényleges ráfordításokkal és kimenetekkel kapcsolatos döntéseket teszik lehetővé. Az egyes szereplők befolyása olyan arányban van, ahogyan a döntések hatással vannak rá.
Természetesen a fenti egy nevetségesen tömör vázlat. A lényeg azonban az, hogy a parecon kulcsintézményei úgy vannak kialakítva, hogy ne legyen kapitalista osztály és koordinátor osztály, hanem ehelyett olyan emberek dolgoznak és fogyasztanak, akik ugyanazokat a lehetőségeket és széleskörű feltételeket élvezik. mivel mindegyik a saját különleges munkáját végzi – mindezt osztálymegosztás vagy osztályszabályok nélkül.
8. Vannak-e új ingatlanok ezek az új intézmények?
Az új intézmények szolidaritást teremtenek a szereplők között. Minden színésznek ahhoz, hogy előrébb jusson, valójában mások jólétére kell figyelnie, ahelyett, hogy mások jólétét eltaposná. Ahelyett, hogy a kedves srácok az utolsó helyen végeznének, még a csúnya srácoknak is a társadalmi javak miatt kell aggódniuk, mint a magánelőre jutás eszközeként.
Az új intézmények méltányosságot termelnek. Minden szereplő részesedik a társadalmi teljesítményből, annak az erőfeszítésnek és áldozatnak megfelelően, amelyet a teljesítmény előállítása érdekében áldoz. Nincsenek hatalmas, sőt drámai különbségek a jövedelem és a vagyon között. Csak akkor keres többet, ha hosszabb ideig, keményebben vagy megterhelőbb munkával dolgozik. És az egyes emberek munkájának átlagos minősége csak úgy javul, ahogy az átlagos kiegyensúlyozott munkakör mindenki számára javul.
Az új intézmények sokszínűséget teremtenek. Különböző megoldásokat és lehetőségeket tisztelnek és keresnek úgy, hogy az egész lakosság akaratát betartják, nem csak az elit szektorokat.
Az új intézmények önigazgatást termelnek. Minden szereplőnek – akár a munkahelyeken, akár a fogyasztói egységekben, akár az elosztási rendszeren keresztül – megfelelő befolyást biztosítanak minden döntésre, a legkisebb személyes döntésektől a legnagyobb kollektív projektekig – és minden, ami a kettő között van.
Az új intézmények osztálynélküliséget, fenntarthatóságot, valamint a humán és anyagi eszközök hatékony felhasználását generálják az igények kielégítésére és a lehetőségek fejlesztésére. Minden szereplő szabadon követheti és kielégítheti gazdasági szükségleteit következetesen, a többi szereplő pedig képes erre.
9. Miért higgyük, hogy a parecon valóban úgy működne, ahogy Ön állítja? Mit tegyenek az emberek, ha meghallják ezt a látomást?
Természetesen nem szabad elhinned a Pareconnal kapcsolatos állításokat, csak az én szavaimat. Részletesebben meg kell vizsgálnia a leírásokat és a kapcsolódó érveket, és értékeléseket kell végeznie a felkínált bizonyítékok, valamint saját tapasztalatai és megértései alapján.
Ha valaki azt állítja, hogy létezik gyógymód a rák ellen, akkor remélnie kell, hogy ez igaz. Ha az állítás koherensnek tűnik, ha komoly és józan forrásokból származik, ha vitatják és vitatják, és jól áll, ha vannak olyan tesztek, amelyek alátámasztják - el kell kezdenie az állítás értékelését. alaposabban.
Az új típusú gazdaságra vonatkozó állítás azonban más, mint a rákgyógyításra vonatkozó állítás, mivel a rákgyógyítás nagyon technikai jellegű lesz. Az érdemeinek személyes vizsgálatához mindenféle tudományos módszer, fogalom és bizonyíték intenzív ismeretére van szükség. Legtöbbünknek nagyrészt magasan képzett emberekre kell támaszkodnia, akik nagyon nagy hangsúlyt fektetnek a mikrobiológiára, és beszámolnak az eredményeikről.
Ám a gazdasági látásmód esetében a látomásos állítás olyan körülményekről szól, amelyeket naponta tapasztalunk. Természetesen kezdetben hallhatunk állításokat olyan személyektől, akik több időt töltöttek a témával, de nincs hatalmas tanulási görbe önmagunk számára, hogy érvényes és éleslátó véleményeket kapjunk. A parecon megértése nem igényel nagy képzést, és a megértéséhez sem kell rendkívüli összpontosítás. Ha a parecon vízió közérthető nyelven kerül bemutatásra, szerény erőfeszítéssel meg kell tennie bárkinek, akit érdekel annak tulajdonságai és érdemei értékelése.
Szerintem azoknak, akik hallanak a modellről – interjúk, rövid cikkek, vagy bármi más útján – reménykedniük kell abban, hogy a parecon valódi, életképes és méltó alternatívája a kapitalizmusnak, valamint a piaci és központilag tervezett szocializmusnak. Egyesek remélhetőleg már úgy érzik, hé, én magam fogom alaposabban megvizsgálni a teljes prezentációt és annak állításait. Értékelni fogom őket, és talán megvitatom és finomítom őket. Ha az első emberek, akik mindent megtesznek, szószólóvá válnak, többen is részt vesznek.
10. Ha azt gondolnánk, hogy a parecon működni fog, milyen különbség lenne? Egyhamar nem nyerhetünk meg egy teljesen új gazdaságot – tehát mi a különbség, hogy a parecont támogatjuk-e vagy sem?
Először is, pozitív eligazodást adna nekünk, és eszközt adna a cinizmus leküzdésére, nemcsak a széles nyilvánosság előtt, hanem magunkban is. De azt hiszem, azt kérdezi, hogy ez milyen hatással lenne a munkánkra.
Aktivista döntéseinknek nemcsak szembe kell szállniuk azzal, ami van, hanem fel kell építeniük annak tudatát, elkötelezettségét és infrastruktúráját, amit el akarunk érni. Ennek fényében a parecon támogatása végtelen következményekkel járna arra nézve, hogyan beszélünk az igazságtalanságokról, hogyan írjuk le azt, amit előnyben részesítünk, valamint arra, hogyan szervezzük meg magunkat.
Például többé nem lennének foggal-körömmel vitatkozni a konszenzusról az ötven százalékos szabályról stb. A baloldaliak inkább azt látnák, hogy a döntéshozatal vezérelve az önmenedzselés, és hogy a döntéshozatal és a kommunikáció különböző módozatai, amelyeket az emberek tudnak csak az önmenedzselés megvalósításának eszközei közül választhatunk – és hogy különböző kontextusokban más-más eszközöket kell használnunk.
Ha a Parecon közös gazdasági cél lenne, az olyan igények felé mutatna, amelyek növelik az allokációban való részvételt, és olyan jövedelemigények felé, amelyek az erőfeszítések és áldozatok megtérülése felé irányulnak. Ez a munkás- és fogyasztói tanácsok felépítése felé hajtana bennünket.
Idővel nem tűrnénk jobban a vállalati és piacorientált normákat megtestesítő mozgalmi szervezeteket, mint azokat, amelyek eltűrik a szexista vagy rasszista normákat. Szervezeteinknek nem az aktivisták relatív hatalmáért vagy felhatalmazásáért, sem a termelékenységükért kellene jutalmat kapniuk az erőfeszítésekért és az áldozatokért. Szervezeteink pedig önmenedzselt döntéshozatali módszereket és különösen kiegyensúlyozott munkaköri komplexumokat alkalmaznának, nem pedig a vállalatoknál jellemzően jellemző munkamegosztásokat. Ezek óriási változások lennének az értékeinkben és viselkedésünkben, még ha csak ezt a néhány gyors példát vesszük figyelembe. Tehát, amint azt korábban megjegyeztük, nem csupán a cinizmus leküzdése miatt van szükségünk látásmódra, bár ez nagyon fontos, hanem azért is, hogy olyan betekintést adjunk, amely megalapozza döntéseinket.
Biztosan van kiút innen – de nagyon fontos, hogy az innen választott kiút ne vezessen vissza minket egy körben oda, ahonnan elindultunk, vagy egy új rendszerhez, amely még mindig börtön, még ha új börtönőrei is vannak. Remélem, a Parecon segít ezekben a kérdésekben.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz