A következő fejezet Anthony Arnove Irak: A kivonulás logikája (The New Press) című új könyvéből származik, amely Howard Zinn elő- és utószavát tartalmazza. Ha többet szeretne megtudni a könyvről és az End the War Tourról, látogasson el ide http://www.endthewartour.org.
Azon a napon, amikor az Irakban elesett amerikai katonák száma elérte a kétezret, Bush elnök ezzel dicsekedett a bollingi légitámaszpont hallgatóságának: "Soha nem hátrálunk meg, soha nem adjuk fel, és soha nem fogadunk el kevesebbet, mint a teljes győzelmet."
John F. Kennedy, Lyndon Johnson és Richard Nixon hasonló állításokat fogalmazott meg az Egyesült Államok Vietnam elleni háborújával kapcsolatban. Végül az Egyesült Államok uralkodó osztálya felfedezte, hogy a vietnami „kommunista felkelés” elleni biztos győzelemmel kapcsolatos kérései üresek.
Az Egyesült Államok és szövetségesei vereségben kényszerülnek Irakból, vagy elsöprő brutalitás révén valamikor megtalálják a módját, hogy a „győzelem” látszatát keltsék, talán egy új elnök alatt, aki el tudja távolítani az illegitimitás foltját. jellemezte a Bush-kormányzat háborús kezelését.
Az igazi kérdés tehát az: vajon hány embernek kell még értelmetlenül meghalnia ennek a véres megszállásnak a befejezése előtt?
"A Bush-kormány kijelentette, hogy nem kezdheti meg a nagyszámú katonák kivonását addig, amíg az iraki biztonsági erők nem tudnak önállóan működni az ország nagy részén" - írja a New York Times, megjegyezve, hogy "egyes katonai szakértők szerint két év sem elég". hogy levonják az ott lévő több mint százhetvenezer amerikai és szövetséges csapatot. Valóban, írja Eric Schmitt, „a katonaság arra a felismerésre jut, hogy az iraki háború követheti más modern felkelők útját, és körülbelül egy évtizedig tarthat”.
29. szeptember 2005-én John Abizaid tábornok, az Egyesült Államok Központi Parancsnokságának vezetője azt vallotta a Szenátus Fegyveres Szolgálatainak Bizottsága előtt, hogy mindössze egy zászlóalj iraki katona volt képes hatékony, az Egyesült Államok ellenőrzésétől független műveleteket végrehajtani, szemben a 2005-ös három zászlóaljjal. Az iraki hadsereg zászlóaljai háromszáz és ezer közötti csapattal rendelkeznek. A legbőkezűbb értelmezés tehát az, hogy az iraki „nagy előrelépésről szóló hírverés ellenére” legfeljebb ezer iraki katona van teljesen kiképzett.
"Úgy gondolom, hogy valójában elégedettek vagyunk a kiképzés ütemével" - mondta Stephen J. Hadley, Bush nemzetbiztonsági tanácsadója a New York Timesnak, az adminisztráció forgatókönyvéhez ragaszkodva. De ahogy a Times elismerte, még "más [Bush] adminisztrációs tisztviselők is megjegyezték, hogy a Fehér Ház egy évvel ezelőtti állítása a kiképzett katonák és rendőrök számáról túlbecsültnek bizonyult".
Természetesen az ilyen számítások egy szempontból öncélúak. A megszállás által keltett lázadást arra használják fel, hogy megmagyarázzák, miért kell az Egyesült Államoknak folytatnia a megszállást, és az iraki képességekre vonatkozó értékelések a katonai berendezkedésben elterjedt rasszista, gyarmati feltételezéseket tükrözik az irakiak képtelenségéről a saját ügyeik intézésére. Ugyanakkor az iraki katonák kiképzésének nehézségei jelzik az Egyesült Államok előtt álló mélyreható problémákat, amikor olyan biztonsági erőt kíván megszervezni, amelyet a helyi lakosság kollaboránsnak tart.
Tekintettel a megszállással szembeni széles körben elterjedt ellenállásra, az amerikai és más külföldi csapatokkal együttműködő irakiak számára fennálló magas kockázatokra, valamint arra a bizonyítékra, hogy az irakiak beszivárogtak az iraki rendőrségbe, akik szintén látni akarják az amerikai csapatok távozását, az Egyesült Államok irakizálási stratégiája valószínű, mint a vietnamizással előtte, kudarcot vallani. Az irakizálás kudarcai azonban csak akkor adnak okot a további megszálláshoz, ha a háborúellenes mozgalom kivonulásra kényszerítheti az Egyesült Államokat.
A londoni székhelyű International Institute for Strategic Studies 2005. októberi tanulmánya azt sugallta, hogy az Egyesült Államok „jelentős haderőt fog megtartani Irakban George W. Bush elnök hivatalának elhagyása után is”, ahogyan a vietnami háborút a kormányzattól átadták a kormánynak. adminisztráció. Patrick Cronin, az intézet igazgatója a Financial Timesnak nyilatkozott a következő „adminisztrációnak Irakban, és meglehetősen nagy létszámmal az elkövetkező években.
Az Egyesült Államok az iraki invázió kezdete óta tervezi hosszú távú katonai bázisok létrehozását. Míg Donald Rumsfeld azzal érvelt: „Jelenleg nem áll szándékunkban állandó bázisokat telepíteni Irakban”, Bush vezető tisztségviselői közvetlenül az invázió után azt mondták a New York Timesnak, hogy „hosszú távú katonai kapcsolatot terveznek a feltörekvő kormánnyal. Irakról, amely hozzáférést biztosít a Pentagon számára a katonai bázisokhoz, és az amerikai befolyást a rendezetlen régió szívébe vetíti.
Amerikai katonai tisztviselők a héten adott interjúkban arról beszéltek, hogy talán négy támaszpontot tartanak fenn Irakban, amelyeket a jövőben is használni lehetne: egyet a Bagdad melletti nemzetközi repülőtéren; egy másik Tallilban, Nasiriya közelében délen; a harmadik a nyugati sivatagban, a Jordániáig tartó régi olajvezeték mentén, a H-1 nevű elszigetelt leszállópályán; az utolsó pedig a bashur légtéren a kurdok északi részén. . . .
"Lesz valamiféle hosszú távú védelmi kapcsolat egy új Irakkal, hasonlóan Afganisztánhoz" - mondta egy magas rangú adminisztrációs tisztviselő. "Ennek a hatókörét még meg kell határozni - legyen szó teljes üzemi bázisokról, kisebb előretolt üzemi bázisokról vagy csak egyszerű hozzáférésről."
Míg Washington nyilvános nyilatkozatai megváltoztak, ahogy nyilvánvalóvá vált, hogyan vélekednek az irakiak az ilyen állandó alapozási tervekről, minden jel arra mutat, hogy az Egyesült Államok kormánya még mindig azon dolgozik, hogy hosszú távú katonai jelenlétet biztosítson Irakban, és olyan megállapodásokat köt, amelyek hozzáférést biztosítanak az iraki légterhez és területhez.
Ahogy a Los Angeles Times beszámol,
John E. Pike, a GlobalSecurity.org védelmi elemzője egy másik jelre mutat rá. Noha az Egyesült Államok módszeresen képezi ki az irakiakat a felkelők elleni küzdelemre, megjegyzi, a Pentagon nem tett olyan kulcsfontosságú lépéseket, mint például tankok vagy repülőgépek beszerzésének terveit, hogy olyan iraki hadsereget építsen fel, amely képes megvédeni az országot szomszédaival szemben.
Pike számára ez azt jelenti, hogy bár az Egyesült Államok csökkentheti csapatainak számát Irakban, a fiatal nemzetnek, mint Németországnak vagy Dél-Koreának, nagy amerikai kontingens, talán ötvenezer katona tartós jelenlétére lesz szüksége. „Az alapszerkezetet azért építjük, hogy pontosan ezt segítsük elő” – mondja.
Bármit is mondanak az iraki politikusok nyilvánosan, Pike úgy véli, a magánéletben sokan előnyben részesítik az ilyen hosszú távú amerikai jelenlétet, amely biztosítékot jelenthet egy esetleges katonai puccs ellen is.
Ahogyan Nagy-Britannia a huszadik század első felében a védelem nélküli függetlenség gazdasági és politikai következményeivel fenyegette Irakot, az Egyesült Államok ma egyértelmű üzenetet küld az iraki elitnek, hogy a túléléshez szükségük lesz az Egyesült Államok támogatására. A Christian Science Monitor arról számol be, hogy „az amerikai tisztviselők arra számítanak, hogy egy új kormány – amely valószínűleg az első naptól kezdve tűz alá kerül – nem fogja követelni a gyors kilépést. "Úgy gondolom, hogy az új kormány minden problémát meg fog vizsgálni, a szakadékba néz, és ez nem lesz probléma" - mondja egy magas rangú amerikai diplomata.
Washington számára komoly aggodalomra ad okot Irak fontossága az Egyesült Államok közel-keleti hatalmának kivetítésének stratégiai bázisaként. Míg az amerikai hadsereg biztonsági megállapodást tart fenn Szaúd-Arábiával, amely lehetővé teszi számára Szaúd-Arábia területére való bejutást, és néhány csapatot az országban tartott egy „hosszú kiképzési program” céljából, a közelmúltban bezárta az ottani katonai bázisait, elismerve az általuk okozott széles körű ellenállást. , nem kívánt precedens.
Irak megszállásával a Bush-kormány azt remélte, hogy Irakot az Egyesült Államok „nyugatbarát” mintarezsimjévé teszi, amely bázisokkal megfélemlítheti és „visszatarthatja” a szomszédos államokat, különösen Szíriát és Iránt. Irakból való elűzése nemcsak visszavonulást jelentene, hanem az Egyesült Államok térségbeli terveinek komoly megfordítását is.
Egy ilyen visszavonulás kikényszerítéséhez az Egyesült Államokban és nemzetközi szinten a háborúellenes mozgalomnak jelentősen fokoznia kell ellenállását. Egy ilyen mozgalom felépítése segít levonni néhány tanulságot az Egyesült Államok utolsó nagy vereségéből a birodalmi kalandban, a vietnami háborúban. Az Egyesült Államok Vietnam elleni háborúja öt tényező kombinációja miatt ért véget:
(i) A vietnami nép tömeges ellenállása az Egyesült Államok beavatkozásával szemben.
(ii) Az amerikai katonák és veteránok ellenállása, akik lázadást váltottak ki a háború ellen, és egy katonai elemzőt arra késztetett, hogy ezt írja: „Az amerikai fegyveres erők morálja, fegyelme és harcra való alkalmassága néhány kiemelkedő kivételtől eltekintve alacsonyabb. rosszabb, mint bármikor ebben a században és talán az Egyesült Államok történetében.
(iii) Olyan mértékű hazai ellenállás, amely arra kényszerítette az Egyesült Államok elitjét, hogy felismerjék, elvesztették a háborút itthon, valamint Vietnamban.
(iv) Nemzetközi tiltakozás és ellenzék, amely politikailag elszigetelte az Egyesült Államokat, és tovább növelte a háború költségeit.
(v) A háború növekvő gazdasági következményei, amelyek inflációhoz és hiányhoz vezettek, ami aláásta az Egyesült Államok gazdaságának helyzetét.
Ma ezeknek a tényezőknek mindegyike újra szerepet játszik, bár önmagában egyik sem elegendő, és együtt még nem értek el olyan erős kritikus tömeget, amely arra kényszerítené Washingtont, hogy feladja a megszállást.
Az iraki ellenállás ma sokkal szélesebb körben elterjedt, mint azt az Egyesült Államok hadseregében bárki valaha is gondolta volna. Az amerikai tervezők azt hitték, hogy gyors, könnyű háborúba kezdenek. Janis Karpinski nyugalmazott dandártábornok a Democracy Now!-nak adott interjújában az iraki kormány megbuktatása utáni érzésről beszélt. Az amerikai csapatok „mind azt hitték, hogy a győzelem kikiáltása után haza fognak térni” Bush elnök 1. május 2003-jén.
Megengedték, hogy Irakban csatlakozzam az egységeimhez, átvegyem az egységek parancsnokságát, bár azt mondták, hogy az egységek, a katonák többsége haza fog térni, mert a küldetés befejeződött.
Amikor megérkeztem Kuvaitba, azt mondták, hogy az egységek további két hónapig maradnak, mert új küldetést kaptunk a börtön helyreállítására és kiképzésére, amely Bremer nagykövet bagdadi főhadiszállásán segíti a börtön szakértőit az iraki képzésben. őrök börtön- és fogvatartási műveletek végrehajtására. . . . A két hónapos meghosszabbítás nagyon gyorsan négy hónapos meghosszabbítássá vált, majd háromszázhatvanöt napos, csizma a földön, az összes bevetett egységnél.
Így hát a katonákat azzal a teljes várakozással küldték hadba, hogy hat hónapon belül vagy még rövidebb időn belül hazaérnek, ahogy azt az Egyesült Államok mozgósítóállomásain többször is elmondták, és ha már ott voltak, nem tudtak kijutni.
Amikor Eric K. Shinseki tábornok, a hadsereg akkori vezérkari főnöke a háború előtti szenátusi meghallgatáson azt vallotta, hogy ez valami több százezer katona nagyságrendje. . . szükséges lenne” Irak megszállásához, nyilvánosan ellentmondott neki Paul Wolfowitz védelmi miniszterhelyettes és Donald H. Rumsfeld védelmi miniszter. Wolfowitz (aki Robert McNamara nyomdokaiba lépve hamarosan felhagyott iraki kalandjával, hogy a Világbank elnöke legyen) Shinseki becslését "vadul elvetemültnek" nevezte, hozzátéve, hogy a megszállás költségei is alacsonyak lesznek, mivel az iraki az olajbevételek fizetnék a megszállást, és "még az olyan országoknak is, mint Franciaország, erősen érdekeltek lesznek Irak újjáépítésében való segítése".
"Az iraki felkelés megjelenése megdöbbentette a magas rangú amerikai parancsnokokat, akik rövid, éles háborút terveztek egy egyenruhás hadsereg ellen, majd békefenntartással" - írta Dexter Filkins a New York Times Magazine-ban.
Válaszul az amerikai tisztek megparancsolták katonáiknak, hogy vonják vissza Irakot az ellenőrzés alá. Arra buzdították embereiket, hogy menjenek az ellenség után, és egy sor agresszív taktikát engedélyeztek. Raymond Odierno vezérőrnagy, a Negyedik Gyaloghadosztály parancsnoka a tikriti főhadiszállásán tett látogatása során elrendelte. . . tisztek egyszerűen a „letalitás növelése érdekében”.
Az ilyen taktika csak a megszállás elleni ellenállást szította.
Valójában az Egyesült Államok és a szövetséges csapatok elleni támadások üteme felgyorsult, ahogy a megszállás folytatódott. "Az amerikai tisztviselők ismételten előrelépést állítottak a harmincegy hónapos iraki háború alatt, de az amerikai csapatok halálos áldozatainak száma menthetetlenül nőtt, csökkentve a háború és a vele oly szoros kapcsolatban álló elnök támogatottságát" Az Angeles Times a kétezredik amerikai katona iraki halála után számolt be.
Az amerikai csapatok halálozási aránya körülbelül tizennyolc hónappal ezelőtt, a háború első évfordulója körül felgyorsult. A halálozási arány azóta is állandósult, a bejelentett politikai mérföldkövek és az amerikai katonai tisztviselők által a felkelés leküzdésére alkalmazott számos stratégia ellenére a Los Angeles Times halálesetekkel foglalkozó elemzésének egyik legszembetűnőbb megállapítása.
Az elemzés összehasonlította az első ezer halálesetet – a háború 2003. márciusi kezdetétől a tavalyi év szeptember elejéig – az azóta elhunytak számával. Jelentős növekedést mutatott az út menti bombáknak tulajdonított halálesetek számában, amelyek megelőzték a rakétákat, aknavetőket és a lövöldözést, mivel ezek jelentik a legnagyobb veszélyt az amerikai csapatokra, és az elmúlt évben a harcokban bekövetkezett halálesetek több mint feléért felelősek.
Dokumentálta azt is, hogy a háború egyre nagyobb áldozatokat követelt a Nemzetőrség és a tartalékos egységek ellen. Katonáik a halálesetek közel egyharmadáért felelősek, ez az egyötöd.
A megszálló erők elleni fegyveres támadásokban részt vevők számíthatnak az iraki lakosság jelentős részének támogatására, akárcsak Vietnamban. A brit védelmi minisztérium által 2005 augusztusában végzett titkos közvélemény-kutatás, amelyet a londoni Telegraph újságnak szivárogtatott ki, megállapította, hogy az irakiak 45-65 százaléka támogatja a brit és amerikai megszálló erők elleni fegyveres támadásokat. „Elmosódott a határ a civilek és a felkelők között” – jegyzi meg Sabrina Tavernise, a New York Times riportere. „Amikor az utcák kiürülnek, az amerikaiak tudják, hogy küszöbön áll a támadás. „A lakosság egyértelműen érti a szót – van egy hálózat” – mondta [Roger B.] Turner ezredes a harmadik zászlóalj táborában, egy régi Eufrátesz-palotában.
Az iraki lakosság ellenállásán túl az Egyesült Államok kormánya kénytelen volt szembenézni a háborúba küldött katonák, a katonacsaládok, valamint az iraki és afganisztáni háborús veteránok elégedetlenségével és nyílt ellenállásával is. 2005-ben az Egyesült Államok 1979 óta nem látott mértékben elmaradt katonai toborzási céljaitól. „A mai körülmények jelentik a legnehezebb feltételeket a toborzás során, amit az egyenruhában eltöltött harminchárom évem során tapasztaltunk” – mondta Michael Rochelle vezérőrnagy, a szervezet vezetője. 2005-ben elmondták, hogy a hadseregben éles visszaesés tapasztalható az afroamerikai katonák besorozásában. A New York Times szerint 2005-ben
A hadsereg újoncainak körülbelül 14 százaléka fekete volt, ami 23-ben csaknem 2001 százalék volt. A hadsereg tisztviselői szerint az egyik oka annak, hogy más területeken javultak a munkalehetőségek. A hadsereg megbízásából tavaly készült tanulmány azonban arra a következtetésre jutott, hogy több fekete fiatal utasítja el a katonai szolgálatot, mert ellenezték a háborút, vagy féltek attól, hogy belehalnak.
"Több afro-amerikai úgy érzi, hogy egy általuk nem támogatott ügyért kell küzdeniük a katonai szolgálat akadályaként" - zárult a tanulmány.
Az Egyesült Államok iskoláiban és főiskoláin az olyan szervezetek diákjai és oktatói, mint a Campus Antiwar Network, szembeszálltak a katonai toborzókkal, és bizonyos esetekben elűzték őket az egyetemről. Egy seattle-i szülő-tanár-diák szövetség határozatot fogadott el, amely megtiltotta a katonai toborzóknak a helyi középiskolákból. „Meg akarjuk mutatni a katonaságnak, hogy a PTSA nem látja szívesen őket ebben az épületben” – magyarázta Amy Hagopian, a seattle-i Garfield High School szervezet társelnöke. "Reméljük, hogy más PTSA is követni fogja." A szülők és a diákok az USA PATRIOT törvényének azon rendelkezése ellen is kampányoltak, amely arra kényszeríti az állami iskolákat, hogy adják át a diákok elérhetőségeit a katonai toborzóknak, kivéve, ha a szülők kifejezetten eltávolítják gyermekük nevét.
Létfontosságú, hogy erős toborzóellenes mozgalmat építsünk ki, hogy leleplezzük a katonaság által használt hazugságokat a munkásosztály és a szegény gyerekek háborúba küldésére. Teljes mértékben támogatnunk kell azokat a katonákat és tartalékosokat is, akik nem hajlandók harcolni Irakban.
2003 októberében Camilo MejÃa törzsőrmester, a floridai nemzeti gárda tagja lett az első katona az iraki invázióból, aki megtagadta, hogy szabadsága után visszatérjen posztjára. „Egyetlen jó okot sem találok arra, hogy ott voltam, embereket lőttem, és rájuk is lőttek” – mondta Meja. – Az emberek nem akartak többé ott lenni, és mi sem akartunk ott lenni. MejÃa kilenc hónapot töltött fogva tartásban. Ma egyike annak a sok veteránnak és katonának, akik a háború ellen szólalnak fel. Mások: Pablo Paredes, a haditengerészet harmadosztályú tisztje, aki szintén megtagadta az Irakba való átcsoportosítást, és három hónap kemény munkára ítélték, és lefokozták, valamint Kevin Benderman őrmester, akit tizenöt hónapos fogva tartásra ítéltek a háborúval szembeni lelkiismereti okokból kifolyólag.
Daryl Anderson, a Kentucky állambeli Lawtonból származó katona úgy döntött, hogy átkel Kanadába, és védelmet keres, mivel jól tudta, hogy talán soha többé nem térhet vissza az Egyesült Államokba, ahelyett, hogy visszamenne Irakba. „Ha visszamegyek Bagdadba, ismét arra kértek volna, hogy öljek meg embereket, civileket, és ezt már nem tudtam megtenni” – magyarázta. „Emberek ellen harcolunk, akiken segítenünk kellene, de valójában utálnak téged, és valahányszor az utcán sétálsz, rád lőnek, mert elfoglalod az országukat. Arra kérnek, hogy menjen be a házaikba, az üzleteikbe, zárja el az utakat, de te egy megszálló hatalom vagy, és elrontod a mindennapi életüket. Nem vagy felszabadító. Lerohanod a házaikat, és megölöd a családjukat.
"Miközben az iraki és afganisztáni háború folytatódik, a tanácsadók, háborúellenes aktivisták és mások, akik katonacsaládokkal dolgoznak, arról számolnak be, hogy megugrott a katonák, tengerészek, repülősök és tengerészgyalogosok hívásai, akik segítséget kérnek a szolgálatból való kilépéshez" - írja a St. Louis Post. – A kiküldetésről 2005 elején számoltak be. „A kizárólag önkéntes haderőn belül egyre több katona és tengerészgyalogság igyekszik lelkiismereti szolgálatot megtagadónak nyilvánítani”, míg öt-hatezer katona „szabadság nélkül nincs távol”.
Irakban a katonák a terepen is megtagadták a feletteseik parancsait. A dél-karolinai Rock Hillben székelő 343. Quartermaster Company huszonhárom tagját megbüntették, mert megtagadták azt a 2004. októberi parancsot, hogy a dél-iraki Tallil légibázisról a Bagdadtól északnyugatra fekvő Tádzsiba vezessenek egy üzemanyag-konvojt. "A katonák panaszkodtak, hogy járműveik nem voltak megfelelően felszerelve, üzemanyaguk szennyezett, és nem kísérték őket fegyveres járművek." A rendet „öngyilkos küldetésnek” nevezték.
A vietnami háború alatt az Egyesült Államok kormánya megtanulta, hogy egy igazságtalan háborút vívó hadsereg fegyelme milyen gyorsan omolhat le. Ma a katonák a terepen láthatják az ellentmondásokat a tisztjeik és különösen az őket háborúba küldő politikusok állításai és a helyszíni konfliktus valósága között. Ma már tudják, hogy Iraknak nem volt tömegpusztító fegyvere, és nem jelentett közvetlen veszélyt. És ahogy az iraki ellenállás növekszik a megszállással szemben, egyre több katona látta be, hogy nem az irakiak felszabadításáért, hanem „békítéséért” harcolnak. Ahhoz, hogy véget vessünk ennek a háborúnak, többeknek kell lelkiismeretüket követniük, mint például Meja és a többi katona, akik nem voltak hajlandóak meghalni vagy ölni egy hazugság miatt.
A nemzetközi fronton a Bush-kormány egyre elszigeteltebbé vált. Folyamatosan csökkent azoknak az országoknak a listája, amelyek egykor részei voltak az úgynevezett hajlandók koalíciójának, mivel a hazai ellenzék csapatok kivonására kényszerítette a kormányokat. Bulgária, a Dominikai Köztársaság, Honduras, Magyarország, Moldova, Új-Zéland, Nicaragua, a Fülöp-szigetek, Portugália, Dél-Korea, Spanyolország, Thaiföld és Tonga mind kivonta erőit Irakból. 2004 márciusában a szocialista jelölt, José Luis RodrÃguez Zapatero legyőzte Spanyolország hivatalban lévő miniszterelnökét, José MarÃa Aznart, aki szoros kapcsolatban állt Bush elnökkel. Zapatero azonnal kivonta a spanyol erőket Irakból, és bejelentette, hogy a spanyol kormány soha többé nem küld csapatokat háborúba „polgárai háta mögött”.
„Az Amerika-ellenesség mélyebb és szélesebb körű, mint a modern történelemben bármikor” – jegyzi meg a Pew Global Attitudes Project. Az Amerika-ellenesség kifejezés azonban félrevezető. Azon túl, hogy Amerikát nem szabad egyenlőségjelezni, ahogy oly gyakran teszik, az Egyesült Államokkal, a közvélemény-kutatások következetesen azt mutatják, hogy az emberek nem utasítják el az Egyesült Államok kultúráját és nem utálják az ország lakosságát. Inkább ellenzik az Egyesült Államok kormányának politikáját, különösen Izrael támogatását, valamint Afganisztán és Irak invázióját és megszállását.
A háborúval szembeni nemzetközi ellenállás szintje arra késztette egyes üzleti vezetőket és eliteket, hogy nyíltan beszéljenek az iraki megszállás által okozott károkról, hivatkozva a gyorsan növekvő deficitre, az inflációs kockázatokra, valamint az amerikai székhelyű vállalatok és termékek külföldön kialakult hanyatló imázsára. . A prominens sólymok, mint például William Odom, a Nemzetbiztonsági Ügynökség igazgatója a Reagan-kormány idején, szintén szót emeltek a háború ellen. Odom szerint „Maradni . . . jobban rontja a hitelességünket, mintha elhagynánk Irakot. A jelenlegi adminisztráció több volt tisztviselője is szót emelt az iraki háborús rohanásról és az elnök megszállási előrehaladásról szóló retorikájának ürességéről.
De még ennél is fontosabb, hogy a háborúval szembeni népi ellenállás növekszik. A közvélemény-kutatások azt mutatják, hogy a lakosság többsége most ellenzi az Irak megtámadásáról szóló döntést. A többség azt is szeretné, ha azonnal vagy a közeljövőben hazahoznák a csapatokat, akik negatívan vélekednek Bushról, a Kongresszus republikánusairól, és a háború tovább erősödik. Egy 2005. szeptemberi közvélemény-kutatásban arra a kérdésre, hogy a háborúellenes mozgalom tagjának tartja-e magát, a válaszadók 23 százaléka igennel válaszolt, ami az Egyesült Államok Népszámlálási Hivatalának legfrissebb adatai alapján nagyjából ötvenmillió tizenhat év feletti embert jelent.
Több mint százezer ember vonult fel Washingtonban 24. szeptember 2005-én, az iraki invázió óta a legnagyobb tüntetésen. A résztvevők összefüggéseket tártak fel a háború és a kormánynak a Katrina hurrikánra adott bűnözői hanyag reakciója között, megjegyezve, hogy háromezer louisianai és háromezernyolcszáz Mississippi Nemzeti Gárda katona, valamint a segélyakciókhoz felhasználható felszerelések Irakban tartózkodtak a vihar idején. találat. A tüntetők „Make Levees, Not War” feliratú plakátokat vittek magukkal. Sokan azután jöttek el a felvonulásra, hogy Cindy Sheehan bátor kiállása a háború ellen szólásra ösztönözte őket Bush elnök nyaralója előtt a texasi Crawfordban, egy hónappal azelőtt.
De a jelenlegi ellenzéki áramlatok egyike sem elég erős a háború befejezéséhez. Mindegyiknek önállóan kell építenie, miközben kritikus szövetségeket is köt. Útközben az Egyesült Államok baloldalának sokkal nagyobb tisztázásra van szüksége a háború okait, a háború politikai kontextusát és a háború befejezésének hatékony stratégiáját illetően.
Az amerikai baloldal szörnyű és költséges hibát követett el, amikor támogatta John Kerry elnökválasztási kampányát, feladva függetlenségét és politikai elveit, hogy támogassa a háborús jelöltet. Kerry újabb katonák küldését kérte Irakba, és ragaszkodott hozzá, hogy „most elképzelhetetlen lenne, hogy rendetlenségben visszavonuljunk, és magunk mögött hagyjunk egy mélyen viszálykodó, radikálisok által uralt társadalmat”. Kerry azt is kijelentette, hogy még akkor is megszavazta volna Bush elnök felhatalmazását Irak megtámadására, még akkor is, ha tudta volna, hogy Iraknak nincsenek tömegpusztító fegyverei. Ezt az álláspontot csak a választások elvesztése után vonta vissza egyértelműen, és amikor a közvélemény határozottan a háború ellen fordult. .
De ahelyett, hogy tanulnának a tapasztalatokból, a háborúellenes mozgalomban sokan továbbra is illúziókat táplálnak a demokratákkal kapcsolatban, abban a reményben, hogy valamiképpen ők lesznek a megszállásellenes üzenet zászlóvivői. Míg egyes demokraták opportunista okokból minden bizonnyal belátják, hogy szavazatokat szerezhetnek Bush kihívásával, ezt nem azért teszik, hogy vezessék a háborúellenes mozgalmat, hanem azért, hogy annak élére álljanak, és visszatereljék a választási csatornákba. A demokraták, akik nemcsak a háború mellett, hanem többször is a finanszírozás mellett szavaztak, taktikai, nem pedig elvi nézeteltéréseik vannak a republikánusokhoz képest, mivel úgy vélik, hogy a Washington Post szavaival élve „az iraki siker ezen a ponton túl fontos. az országért.
Valójában ahelyett, hogy a csapatok hazajöveteléért vitatkoznának, számos vezető demokrata, például Joseph Lieberman és Hillary Clinton szenátorok jobb oldalról próbálják megelőzni Busht azzal, hogy több csapatot kérnek Irakban. „Most több csapatra van szükségünk Irakban” – mondta Lieberman, Connecticut állam demokrata pártja a Hartford Courant szerkesztőbizottságának. Sok liberális erősen kampányolt Clinton New York-i szenátusi választásáért. De amint a New York Times megjegyzi: „A legutóbbi beszédekben és interjúkban, valamint a szenátusban lezajlott szavazások során a fegyveres szolgálatok hűséges szövetségeseként és az erőteljes amerikai katonai külföldön való jelenlét erős szószólójaként tűnt fel. Irakkal kapcsolatban például kiállt a szavazata mellett, amely felhatalmazta az elnököt a háborúra, és a csapatok nagyobb jelenléte mellett érvelt.
Amikor John P. Murtha, Pennsylvania demokrata képviselője sorra tört, hogy csapatokat vonjanak ki Irakból, pártja reakciója sokatmondó volt. A vezető párttagok azonnal elhatárolták magukat Murtha álláspontjától. „Jack Murtha kiment, és Jack Murtha nevében beszélt”, nem a párt – jelentette ki Rahm Emanuel képviselő. Amikor arra kérték, magyarázza el a demokraták álláspontját a háborúval kapcsolatban, azt mondta: "A megfelelő időben lesz álláspontunk."
Jeremy Scahill újságírónak teljesen igaza van, amikor azt állítja, hogy „a demokraták nem ellenzéki párt, és nem is háborúellenes párt – soha nem is voltak azok. Legjobb esetben is lojális ellenzék.
Az Irakban ma tapasztalható borzalmak egyike sem lenne lehetséges a Demokrata Párt nélkül. És bármennyire is próbálják egyes pártvezetők tagadni, ez az ő háborújuk is, és az is marad, amíg minden csapatot ki nem vonnak. Kétségtelen, hogy a Bush-kormány az egyik legkorruptabb, legerőszakosabb és legbrutálisabb az ország történetében, de ez nem törli el azt a súlyos felelősséget, amelyet a demokraták viselnek az iraki vérontás miatt. A kormányzat azon állításai, miszerint Irakban tömegpusztító fegyverek voltak, a demokrata törvényhozók gyengécske állítása is éppoly hamis, hogy valamilyen módon átverték őket, hogy a háború mellett szavazzanak. A tény az, hogy Irak nem jelentett nagyobb veszélyt az Egyesült Államokra 2003-ban, mint 1998-ban, amikor Clinton elnök bombázta Bagdadot. John Kerry és kollégái tudták ezt. A demokratáknak nem volt szükségük hamis intelligenciára, hogy rávegyék őket Szaddám Huszein rezsimjének megdöntésére. Ez volt a politikájuk; egy politika az ország törvényét nem George W. Bush, hanem az alatt tette
Bill Clinton elnök, amikor aláírta az 1998-as iraki felszabadítási törvényt, amely hivatalosan elindította az iraki rendszerváltás folyamatát.
A valóságban az iraki háború és a tágabb értelemben vett „terror elleni háború” kétpárti konszenzuson alapul. A demokraták és a republikánusok egyetértenek abban, hogy az Egyesült Államok alapvető joga beavatkozni más országokban, megdönteni a számára nem kedvelt rezsimeket, és globális hegemón hatalom legyen. A demokraták erőszakot fognak alkalmazni „anélkül, hogy engedélyt kérnének” – büszkélkedik Joseph R. Biden Jr., a delaware-i demokrata párt vezetője, a pártra jellemző „én is” módra.
Egyes liberálisok azzal az elképzeléssel tiltakoznak az iraki háborúval szemben, hogy Irak „elterelő”. Ezzel az érveléssel az a probléma, hogy elfogadja, hogy Bush most egy egyébként legitim háborút vív. Bush programjának azonban semmi köze a terrorizmus elleni küzdelemhez vagy annak valószínűségének csökkentéséhez. A Bush-kormány egy sor külpolitikai célkitűzést szorgalmaz, amelyek szeptember 11-e előtt is voltak. Ezek nem védekező, hanem támadó célok, az Egyesült Államok gazdasági és katonai erejének külföldre való kiterjesztésére törekszenek. A „terror elleni háború” rubrika a több évtizedes háború eladásának módja a rasszizmus, valamint az arabok és az iszlám démonizálása révén, ugyanúgy, ahogy az antikommunizmust az Egyesült Államok afrikai, közép-ázsiai, latin-amerikai és közép-amerikai céljainak ideológiai indoklásaként használták. Keleti.
Az iraki háború befejezését célzó bármely mozgalomnak közvetlen kihívást kell jelentenie mindkét fő párt és a háború eladására használt ideológiai keretek egésze számára. A háborúellenes mozgalomnak meg kell erősítenie függetlenségét a demokratáktól, és szembe kell néznie a terrorizmus elleni háború alapjául szolgáló széles körű konszenzussal, különösen az Egyesült Államok kivételességével, az iszlamofóbiával, az arabellenes rasszizmussal és a liberális imperializmussal.
Ráadásul a háborúellenes mozgalomban több politikára van szükségünk, nem kevesebbre. Elitista és tévút az a közkeletű elképzelés, hogy a „szívvidéken” vagy „Közép-Amerikában” vagy a katonacsaládokban élő embereket meg kell védeni a politikától. Nemcsak a radikálisok vagy a haladók értik meg, hogy összefüggés van Irak amerikai megszállása és az Egyesült Államok Izraelnek nyújtott hosszú távú támogatása és számos arab rezsim között, amelyek elnyomják lakosságukat, de megőrzik a régió „stabilitását”. A katonák és a katonacsaládok maguk is kérdéseket vetnek fel az olajjal, az imperializmussal, a rasszizmussal és a háború mögött meghúzódó valódi okokkal kapcsolatban. A katonák valóban empátiát fejeztek ki a nekik ellenálló irakiak iránt. „Ha valaki megtámadja Texast, mi is ezt tennénk” – jegyezte meg Kim Keslung alezredes.
Minél erősebb a tudatosan antiimperialista áramlat a háborúellenes mozgalomban, annál erősebb lesz a háború befejezését célzó mozgalom, és annál nagyobb esélyünk lesz a jövőbeli háborúk megállításához szükséges alapvető változásra.
A nagy szatirikus és regényíró, Mark Twain nagyon hatékonyan foglalta össze az antiimperializmus politikáját a Fülöp-szigetek amerikai megszállása elleni fellépése idején: "Ellenzem, hogy a sas bármilyen más földre tegye karmaival." Fel kell élesztenünk és népszerűsítenünk kell ezt az érzést, és ugyanakkor foglalkoznunk kell a háború gazdasági gyökereivel egy teljesen irracionális prioritásokkal rendelkező rendszerben, egy olyan rendszerben, amely embereket küld meghalni és gyilkolni azért, hogy ellenőrizzék a csökkenő olajkészletet, ahelyett, hogy kifejlesztenék a háborút. humánus és környezetbarát termelési és szállítási rendszer; ami kiszolgáltatottá teszi az embereket a környezeti katasztrófáknak, például a Katrina hurrikánnak, majd elhagyja őket, hogy meghaljanak, miközben több száz milliárd dollárt költenek Irak elfoglalására és a Közel-Kelet térképének újrarajzolására; és ez arra kényszeríti Irakot, a világ egyik legolajban gazdagabb országát, hogy kőolajat importáljon szomszédaitól, mintegy havi kétszázmillió dolláros költséggel.
Ki kell emelnünk ennek a háborúnak az osztálybeli vonatkozásait. Ki harcol, ki haldoklik, ki küldi harcba a katonákat? Miért állnak rendelkezésre dollármilliárdok erre a háborúra, miközben az iskolák omladoznak, és az Egyesült Államokban negyvenöt millió embernek nincs egészségbiztosítása, míg további tízmillióknak nem megfelelő vagy csak részleges a fedezete?
Az afganisztáni és iraki háborúk „elfedték azt a tényt, hogy ebben az országban még mindig sokan rászorulnak” – állapítja meg Howard Zinn történész. "Meg kell ásnunk a háború romjai alatt, és rá kell mutatnunk, hogy a Bush-kormány a háborút fedezékként használja fel arra, hogy növelje a jövedelmi különbségeket ebben az országban, miközben nem fordít figyelmet az amerikai emberek többségének problémáira, miközben gazdagítja a vállalatokat. . Szerintem kritikus fontosságú az osztálykérdésre, a vállalatoknak nyújtott előnyökre koncentrálni.
Zinn azonban felvet egy még sürgetőbb kérdést: „A baloldal abban a helyzetben van, hogy folyamatosan ellenzi a háborút háborúról háborúra, anélkül, hogy rátérne a probléma gyökerére – amely a gazdasági rendszer, amelyben élünk, amely háborút igényel és háborút folytat. elkerülhetetlen.'
Az Egyesült Államok hetente egymilliárd dollárt költ Irak megszállására, nem számítva az „újjáépítés” költségeit (a kormány és a média eufemizmusa a Bush-kormányhoz közel álló vállalatoknak nyújtott hatalmas szövetségi támogatásokról). "Ha a védelmi minisztérium üzlet lenne, akkor megszűnnének" - mondta David Walker, a Kormányzati Számviteli Hivatal főellenőre. „Teljesen szörnyű pénzgazdálkodást folytatnak. . . . Nem értem, hogyan költünk el heti 1 milliárd dollárt. Ez kiegészíti az iraki invázióra már kiutalt több tízmilliárd dollárt, az Egyesült Államok által fizetett tízmilliárdokat, hogy fenntartsa hatalmas katonai arzenálját a Közel-Keleten és Ázsiában, valamint a kormány által támogatásra költ tízmilliárdokat. olyan „szövetségesek”, mint Izrael, Egyiptom, Jordánia, Törökország, Szaúd-Arábia és az Emirátusok.
Míg az afganisztáni és iraki háborúk mára több mint háromszázmilliárd dollárba kerültek, a Pentagon éves költségvetése pedig több mint négyszázmilliárd dollár, addig a kisgyermekkori nevelési programokra, az egészségügyre, a nappali ellátásra, a könyvtárakra és az alapvető szociális szolgáltatásokra fordítanak költségvetést. drasztikusan csökkent az országban. Városról városra és államról államra számol be a költségvetési válságokról.
Az iraki vállalati kifosztás egyszerűen az otthoni fosztogatás kiterjesztése, amelynek során egyre több vagyon jut el a munkásoktól a nagyon gazdagokhoz. Ez a szegény és dolgozó emberek elleni gazdasági háború együtt jár a polgári szabadságjogok elleni jelentős támadással is, különösen a bevándorlók és a muszlimok jogai ellen, akiket nagyobb a hamis letartóztatás, zaklatás, kitoloncolás és fogva tartás veszélye. A háborúellenes mozgalomnak nemcsak meg kell védenie ezeket a közösségeket, hanem egy olyan tagságot – és egy nyilvános vezetést – kell kiépítenie, amely reprezentatív és befogadó.
Egyre több olyan embert kell bevonnunk, akiknek költségvetési megszorításokkal, állásaik és szakszervezeteik elleni támadásokkal és polgári szabadságjogaik megsértésével szembesülnek, valamint a katonaságban dolgozók egyre több családtagját és barátját, hogy követeljük az összes külföldi katona behurcolását Irakban. otthon most.
Számos szakszervezet – amelyek közül sokan a US Labour Against the War szervezettel együttműködve – olyan határozatokat fogadtak el, amelyek mintaként szolgálhatnak a háború és a megszállás kérdésének felvetésére a munkahelyeinken. A chicagói Teamsters Local 705 építő példája annak, hogyan kapcsolhatjuk össze a hazai és a külföldi háborút:
mivel többre értékeljük fiaink és lányaink, testvéreink életét, mint azt, hogy Bush uralja a közel-keleti olajhasznot;
mivel nincs veszekedésünk az iraki hétköznapi munkásosztálybeli férfiakkal, nőkkel és gyerekekkel, akik a legtöbbet szenvednek minden háborúban;
mivel az invázió megrendezésére és végrehajtására költött dollármilliárdok milliárdokat vonnak el iskoláinktól, kórházainktól, lakhatásainktól és társadalombiztosításunktól;
mivel Bush háborús törekvése fedezékül és elvonóként szolgál a süllyedő gazdaság, a vállalati korrupció, az elbocsátások, a Taft-Hartley számára (az ILWU [Nemzetközi Longshore Dolgozók Szakszervezete] longshore-jai ellen használták);
mivel a Teamsters Local 705 messze földön az igazságért harcolóként ismert;
Legyen megoldva, hogy a Teamsters Local 705 határozottan kiáll Bush háborús törekvése ellen;
Továbbá úgy döntött, hogy a Teamsters Local 705 Igazgatósága nyilvánosságra hozza ezt a nyilatkozatot; és keressen más szakszervezeteket, munkás- és közösségi aktivistákat, akik érdekeltek a háborúellenes tevékenység előmozdításában a munkásmozgalomban és a közösségben.
Valójában az iraki háborúról alkotott nézet, mint például a vietnamié, szorosan összefügg a fajjal és az osztályokkal. Minél kevesebb pénzt keresel, annál valószínűbb, hogy szembeszállsz a háborúval. Az afroamerikaiak 2 százaléka úgy gondolja, hogy az iraki háború hiba volt. Bush elnök tetszése az afro-amerikaiak körében XNUMX százalék.
Emberek milliói szimpatizálnak a háborúellenes mozgalom céljaival, de még nem mozgósították őket tettekre. Be kell vonnunk ezt a szélesebb közönséget mozgalmunkba, és össze kell kapcsolnunk a helyi akciókat olyan összehangolt nemzeti akciókkal, amelyek segíthetnek az embereknek leküzdeni az elszigeteltség és az atomizáltság átható érzését, amelyet oly sokan éreznek.
Ahhoz, hogy demonstrációinkat eredményessé tegyük, nem kell többé „nem korlátoznunk a Washingtonba való felvonulásunkat”, amint azt John Lewis polgárjogi aktivista egyszer sürgette. A nemzeti tüntetések létfontosságúak, de nem helyettesíthetik a háború szimbólumait és intézményeit célzó helyi akciókat. Nem szabad többé polgári engedetlenségünket a nagyobb mozgósítások másnapjára korlátoznunk, amikor a legtöbb tüntető hazament. Ez a stratégia csak megerősíti azt az elképzelést, hogy a háborúellenes mozgalom egy felvilágosult kisebbség, amely elkülönül azon emberek tömegétől, akiknek a háború befejezésében részt kell venniük.
Akárcsak a vietnami háború befejezését célzó mozgalom esetében, számos fronton kell harcolnunk: támogatnunk kell az ellentoborzást, szembesíteni a kormányt és a katonai tisztviselőket a háború emberi költségeivel és a hazugságokkal, amelyekkel igazolják, leleplezni a háborús haszonlesőket, bátorítani és védeni azokat a katonákat, akik megszólalnak, és ellenállnak a parancsuknak vagy szolgálatuknak, együttműködve olyan veterán csoportokkal, mint az Iraq Veterans Against the War és a katonai családok csoportjaival, mint például a Gold Star Families for Peace, és végig türelmesen, de sürgetően vitatkozunk mindenkivel körülöttünk, hogy most véget kell vetnünk a megszállásnak.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz