Irak megszállásának minden napján a legtöbb iraki helyzete rosszabbodik. A tendencia összetéveszthetetlen, és a Bush-kormányzat és válogatott iraki ügyfelei által meghirdetett számos „fordulópont” mindegyikén keresztül megmaradt, majd a még mindig túlságosan tisztelettudó intézményi média megfelelően beszámolt róla.
Tekintsük a következő:
E példák közül azonban egyik sem képes érzékeltetni, hogy Irak mennyire elviselhetetlenné vált a megszállás alatt, vagy hogy a legtöbb iraki élete milyen mértékben megzavarodott.
Még Bush elnöknek is nehéz tagadnia, milyen rosszra fordult a helyzet Irakban, ami megbeszélésekhez vezetett egy iraki „új stratégiáról”, beleértve talán Irak három államra vagy szövetségi autonóm zónára való felosztását, vagy a csapatok átcsoportosítását az Irakban. Közel-Kelet. Ezeket a megbeszéléseket az motiválta, hogy számos katonai tervező egyre jobban felismerte, hogy Washington B-terve Irakban kudarcot vall. Az A-terv az a megdöbbentően arrogáns elképzelés volt, hogy az Egyesült Államok megtámadja Irakot, gyorsan megdönti a diktatúrát, beállít egy stabil klienskormányt, majd – miután gyökeresen megváltoztatta a közel-keleti erőviszonyokat – továbbvonul Bagdadból, hogy szembeszálljon a rezsimekkel. Irán és Szíria. Az Egyesült Államok ezzel az álommal tönkrement, és a B-terv felé fordult: az iraki felekezeti megosztottság manipulálása egy síita és kurd koalíciós kormány megalakítása érdekében, amely elszigetelné a szunnitákat (bár az Egyesült Államok arra törekszik, hogy politikai részük minél nagyobb részét kooptálja). vezetés) és rendet teremteni az országban. Ez a kormány a tervezett ügyfélszerepet szolgálná – ha kevésbé hatékonyan, mint ahogy Washington remélte –, lehetővé téve, hogy az Egyesült Államok legalább némileg megvesse a lábát Irakban, és győzelmet arathasson.
A B-terv azonban nem úgy működött, ahogy Washington tervezte. Az új iraki kormány képtelennek bizonyult Irakban rendet teremteni. Emellett Nuri al-Maliki és Shia Dawa pártja szoros kapcsolatokat ápol Iránnal, amely ország az Egyesült Államok közel-keleti, valamint nyugat- és közép-ázsiai érdekeinek talán legnagyobb kihívója. Miután megtámadta Irakot azzal a szándékkal, hogy meggyengítse Iránt és Szíriát, hogy megerősítse pozícióját, valamint Izrael és arab szövetségesei pozícióját a térségben, az Egyesült Államok ennek ellenkezőjét érte el.
Mindazonáltal az Egyesült Államok folytatta a B-terv követését, miközben továbbra is keresi a módját, hogy elérje a 2003-as invázióját kiváltó maximális célokat. Az Irak feldarabolására irányuló javaslat – egy lehetséges C-terv – azonban valószínűleg nagyobb teret nyer, mivel a B-terv csak csökkenő hozamot hoz. Az Egyesült Államok arra a következtetésre juthat, hogy a megosztott Irakot könnyebb ellenőrizni, mint az egyesült Irakot, amely egy ellenséges síita blokkba csatlakozik Iránnal. Vagy más, veszélyesebb módot találhat eredeti céljai elérésére, különösen a háború kiterjesztésével, hogy Iránt elszigetelje vagy rezsimjét megdöntse, és ezzel felbontja a rettegett síita szövetséget.
Az új pozíció, amelyben Washington találja magát, arra ösztönözheti az Egyesült Államok kormányát, hogy számos veszélyes stratégiát kövessen, többek között: a csapatok szintjének fokozása Irakban; intenzívebb „békítő” kampányok Bagdadban és más nagyvárosokban (az úgynevezett „El Salvador opció”); a légierő nagyobb mértékű alkalmazása az irakiak ellen; és a konfliktus területének kiterjesztése más országokra, amelyekről úgy tekintenek, mint az iraki ellenállás felbujtására, mindenekelőtt Szíriára és Iránra (amint azt a közelmúltban láthattuk az Egyesült Államok által támogatott, Libanon elleni izraeli támadásnál).
De mindezek a stratégiák soha nem fogják legyőzni azokat az alapvető tényeket, hogy az irakiak nem akarnak megszállás alatt élni, hogy a megszállás a forrása annak az ellenállásnak, amelyet Washington le akar rombolni, és hogy minden nap tettei csak még több haragot és haragot szítanak.
A külügyminisztérium és a Maryland Egyetem Nemzetközi Politikai Attitűdök Programjának új felmérései határozottan azt mutatják, hogy az irakiak nagy többsége, akár síita, akár szunnita, azt szeretné, ha az amerikai csapatok azonnal elhagynák Irakot; kevésbé érzi magát biztonságban a foglalkozás következtében; úgy gondolja, hogy a megszállás serkenti, nem pedig elnyomja a felekezeti viszályt; és támogatni kell a fegyveres támadásokat a megszálló csapatok és az iraki biztonsági erők ellen, akiket nem függetlennek, hanem a megszállással együttműködőnek tekintenek.
Vagyis ha a hétköznapi irakikon múlna, a megszállás véget érne. A közvélemény-kutatások azonban azt mutatják, amit mindvégig tudtunk: Irak megszállásának nem az a célja, hogy demokráciát hozzon Irakba, hanem megtagadja azt, mivel az Egyesült Államok olyan birodalmi célokat követ, amelyeknek semmi közük a felsorolt okok egyikéhez sem. elsősorban Irakba (WMD, 9-11, al-Kaida, elővétel), vagy maradásért (demokrácia terjesztése, terrorizmus elleni küzdelem, polgárháború megállítása, Irak újjáépítése). Ehelyett az Egyesült Államok Irakban marad katonai bázisok felkutatása, a létfontosságú olaj- és földgázforrások ellenőrzése, a régióban és globálisan érvényesülő hatalom kivetítése, valamint az Egyesült Államok birodalmi hatalmának legitimálása érdekében. Bush tisztviselői nyíltan beszélnek a jelenlegi iraki csapatszint fenntartásáról 2010-ig vagy azt követően.
Az igazi kérdés most az: hány iraki fog még meghalni, hány háború indul még, hány amerikai katona fog megölni vagy meghalni ebben a bűnháborúban?
Anthony Arnove az Irak: A kivonulás logikája (New Press) szerzője, amely idén januárban jelenik meg az American Empire Project Series (Metropolitan Books) frissített puhakötésű kiadásában.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz