Az eredetileg öt éve aláírt amerikai-kolumbiai „szabadkereskedelmi” egyezmény, vagyis az FTA mára átment az Egyesült Államok Kongresszusán. hasonló szabadkereskedelmi megállapodásokkal együtt Dél-Koreával és Panama. A Bush- és Obama-kormányzat nem kis erőfeszítést fordított az üzletek előmozdítására, annak ellenére, hogy Obama elnökjelöltként ellenezte mindhárom megállapodást, és 2008. feljelentés „a vezetők, [akik] megváltoztatják álláspontjukat a kereskedelemmel kapcsolatban a pillanatnyi politikával” [1]. Október 3-ánrd Obama benyújtotta a szabadkereskedelmi megállapodásról szóló jogszabályt a Kongresszusnak, ahol a megállapodások gyorsan megszülettek annak ellenére, hogy az elnök saját pártjában sokan elleneztek.
A „szabadkereskedelmi megállapodás” kényelmes rövidítés, de félrevezető. Az ilyen megállapodások nem teszik teljesen szabaddá a kereskedelmet, még kevésbé igazságossá. Nem szüntetik meg a kormányok szerepét a piacokon, mivel az Egyesült Államok mezőgazdasági támogatásai és a vállalatoknak nyújtott egyéb támogatási formák továbbra is fennmaradhatnak. És bár növelik a vállalatok és a bankok szabadságát a pénzmozgások és a működésük offshore irányításában, természetesen nem növelik a munkavállalók szabadságát, hogy jobb béreket és munkakörülményeket keressenek a határokon átnyúló áthelyezéssel, mint egy valóban liberalizált globális gazdaságban – sőt, Az Egyesült Államok bevándorlásellenes intézkedései napról napra drákóibbá és idegengyűlölőbbé válnak.
Ezek a valóságok tükrözik a szabadkereskedelmi megállapodások mögött meghúzódó nagyobb lendületet, amelyek történelmileg bebizonyították, hogy néhány nagy nyertest és sok millió veszteset hoztak létre az összes érintett országban. A három megállapodás közül a legvitatottabb, az USA-Kolumbia szabadkereskedelmi megállapodás egy szemléltető eset, amelyet a vállalati profitok és az amerikai geopolitika összefonódó érdekei vezérelnek.
Dúgó "Kumbaya": A vállalatok eufóriája
Az amerikai nagyvállalatok nem titkolják a szabadkereskedelmi megállapodások feletti örömüket. Az olyan nagy üzleti szervezetek, mint a Országos Gyártók Szövetsége, a Kereskedelmi kamara, És a Üzleti kerekasztal mindannyian vidám nyilvános nyilatkozatokkal üdvözölték a jogszabály bevezetését. Agrár-üzleti érdekek, mint a Országos Sertéstermelők Tanácsa, a Búzatermelők Országos Szövetsége, és a US Wheat Associates is hasonlóan tett. A szabadkereskedelmi megállapodásokért lobbizó egyéni vállalatok listája sok ismerős nevet tartalmaz: General Electric, IBM, Wal-Mart, Citigroup, Hernyó. Egy közelmúltban Business Week történet Az Egyesült Államok és Kolumbia közötti szabadkereskedelmi megállapodás kapcsán megjegyezte, hogy „olyan vállalatok, mint a GE, a Wal-Mart és a Citigroup” valószínűleg „nagy haszonélvezői” lesznek az ügyletnek. Tavaly áprilisban a Caterpillar vezető lobbistája, William Lane optimizmusát fejezte ki a szabadkereskedelmi megállapodás elfogadásával és hatásaival kapcsolatban, amely nyilvánvalóan széles körben elterjedt a vállalati lobbisták körében. „Nem azt mondom, hogy mindannyian énekelünk Kumbaya”, mondta, „de kezdjük dúdolni” [2].
Lane optimizmusa megalapozott. Nagy cégek az Egyesült Államokban technológia, bányászati, agrárüzlet, kiskereskedelem, és finanszíroz szektorok valószínűleg különösen jól fognak kijönni az üzletekből. Az amerikai vállalatok könnyebben hozzáférhetnek a kolumbiai, panamai és koreai piacokhoz, és gyakran alacsonyabb árakat kínálhatnak, mint a hazai versenytársak ezekben az országokban. Ezeknek a vállalatoknak erős szövetségesei vannak a Kongresszusban és az Obama-kormányzatban, akik elvállalták számukra az értékesítők szerepét a tengerentúlon. Max Baucus, a Szenátus Pénzügyi Bizottságának elnöke szerint a folyóiratban Külpolitika hogy Kolumbia „nagy és növekvő piac az egyesült államokbeli gazdálkodók, állattenyésztők és vállalkozók exportja számára… Dél-Amerikában ez a második legnagyobb piac az amerikai gazdálkodók számára és a harmadik legnagyobb piac az amerikai gyártók számára”, beleértve az otthonából származókat is. Montana állam. Matías Vernengo közgazdász rámutat hogy a kolumbiai szabadkereskedelmi megállapodás deregulálja a Kolumbiába irányuló és onnan kifelé irányuló pénzáramlásokat is, nagymértékben növelve a külföldi vállalatok, pénzügyi intézmények és spekulánsok szabadságát, hogy tetszés szerint hazahozhassák a nyereséget és a pénzügyi eszközöket – ez a képlet bizonyítottan veszélyezteti a hosszú távú stabilitást. és korlátozzák az önkormányzatok hatalmát „a teljes foglalkoztatottság, a magasabb növekedés és a jobb jövedelemelosztás céljainak elérésében”. A külföldre költözõ vállalatok további elõnyei közé tartozik a szennyezés megnövekedett szabadsága, kevesebb kötelezettség a helyi forrásokból származó anyagok beszerzésére vagy a pénz visszafizetésére a helyi gazdaságokba. perelni való képesség a „várható jövőbeni nyereséget” akadályozó kormányzati szabályozások felett [3].
Természetesen a lobbisták és a politikusok a legőszintébbek, amikor az üzleti sajtónak és az elit külpolitikai folyóiratoknak nyilatkoznak, amiről tudják, hogy az átlagemberek figyelmen kívül hagyják. A nagy horderejű nyilvános nyilatkozatok ehelyett a szabadkereskedelmi megállapodások mögött meghúzódó állítólagos „munkahelyteremtési” motívumokat hangsúlyozzák, a vállalati lobbistákat inkább nagylelkű és hazafias állampolgároknak, semmint profitorientált kapitalistáknak ábrázolják. A Üzleti kerekasztalszorgalmazza a szabadkereskedelmi megállapodások elfogadását annak érdekében, hogy „segítse az Egyesült Államok versenyképességét, és elősegítse az Egyesült Államok gazdasági növekedését és a munkahelyteremtést… Ez a három kereskedelmi megállapodás becslések szerint 250,000 4 munkahelyet is teremt, amelyekre nagy szükség van egy olyan időszakban, amikor több mint kilenc az amerikaiak százaléka munka nélkül van” [XNUMX]. A leggazdagabb egy százalék önzetlen szimpátiája az Egyesült Államok munkásosztályának helyzete iránt valóban csodálatra méltó.
Az exporttal és a munkahelyteremtéssel kapcsolatos nyilvános kijelentések mögött az a hallgatólagos állítás áll, hogy „ami jó a vezérigazgatóknak és a részvényeseknek, az jó a munkavállalóknak és a nagyközönségnek is”. Akárcsak a vállalatok és a milliomosok adócsökkentése, a szabadkereskedelmi megállapodások a társadalom minden félének hasznára válnak. Természetesek, racionálisak, józan ésszel. A GE vezető jogásza szerint Del Renigar, aki a Latin-Amerika Kereskedelmi Koalíció néven ismert üzleti lobbi társelnöke: „Az egyszerű tény az, hogy a szabadkereskedelmi megállapodások működnek” [5].
Valóban „működnek”, bár az egyes érintett országok lakosságának csak egy kis része számára. Néha ezt a tényt csendesen tudomásul veszik. Joseph Hogue veterán pénzügyi tanácsadó, október 4-énth online postázás „Hogyan lehet profitálni a közelgő szabadkereskedelmi megállapodásokból” címmel megjegyzi:
Bár a Dél-Koreával kötött megállapodás messze a legnagyobb, kétséges, hogy a szabad kereskedelem első évében még a becsült 10.9 milliárd dolláros exportnövekedés is megmozgatja a lomha gazdaságot a vörös, fehér és kék országokban. Fontosabb hatással lehet az Ön portfóliójára, különösen a feltörekvő piacokra szánt részre.
Úgy tűnik, hogy az őszinteség könnyebben jön be a pénzügyi elemzőknek, mint a politikusoknak és a vállalati PR-szakembereknek. A közkép miatti aggodalmaktól mentesen, és egyértelműen az olvasóknak írt jelentős „portfólióval”, Hogue láthatóan nem érzi szükségét annak az ostoba elképzelésnek, hogy a vezérigazgatóknak és a részvényeseknek ugyanazok az érdekei, mint a házmestereiknek.
A szabadkereskedelmi megállapodásokkal kapcsolatos közelmúltbeli történelmi tapasztalatok alátámasztják Hogue megfigyelését, és azt is szemlélteti, hogy az egyes érintett országokban milyen negatív hatások érik a társadalom széles rétegeit. Az észak-amerikai szabadkereskedelmi megállapodás (NAFTA) csaknem két évtizede a legjobb előrejelzője annak, hogy a három jelenlegi szabadkereskedelmi megállapodás mit hoz. Ellentétben az amerikai kormány, a vállalatok és a szövetséges közgazdászok 1994 előtti ígéreteivel, a NAFTA valójában ártott a munkaerőnek mindhárom ország érintett [6]. Míg az amerikai export bővülése technikailag tett támogassa a munkahelyteremtést az Egyesült Államokban, a létrehozott munkahelyek száma kevesebb volt, mint a vállalatok Mexikóba való áthelyezése és a megállapodás következtében növekvő kereskedelmi hiány miatt kitelepített munkahelyek száma; a nettó veszteség 2010-re közel volt 700,000, elsősorban a feldolgozóiparban. A lakóhelyüket elhagyni kényszerült munkavállalók a munkanélküliek közé csatlakoztak, vagy kénytelenek voltak bizonytalanabb munkát vállalni alacsonyabb fizetés mellett. A növekvő kereskedelmi hiány, ami nettó munkahelyek elvesztését eredményezi, a közös eredmény a tizenhét szabadkereskedelmi megállapodás közül, amelyben az Egyesült Államok részt vesz. A szabadkereskedelmi megállapodások nemcsak nem segítik az amerikai munkavállalókat, amint azt Hogue megjegyzi, hanem aktívan károsítják is őket [7].
Mexikó még rosszabbul járt a NAFTA alatt, kiesett 2.5 millió 2005-re a mezőgazdasághoz kapcsolódó munkahelyek száma, főként az olcsó (és erősen támogatott) amerikai gabona mexikói belső piacra történő hatalmas beáramlása miatt. Sok új munkahely voltak az 1990-es és 2000-es években készült, de ez a tény önmagában félrevezető. Először is, a létrehozott munkahelyek száma nem feltétlenül haladja meg a mezőgazdaságban és a kisvállalkozásokban az amerikai import miatt megszűnt munkahelyek számát [8]. Másodszor, a munkahelyteremtés átlagos éves üteme elutasította jelentősen a 2000-es évek elején az 1990-es évekhez képest. Harmadszor, a maquiladora iparban és más ágazatokban létrehozott munkahelyek általában nagyon bizonytalanok voltak, alacsony bérekkel és kevés vagy semmilyen szociális juttatással. Az átlagos reálbérek 2004-re a gazdaság legtöbb ágazatában jóval alacsonyabbak voltak, mint egy évtizeddel korábban. Carlos Salas mexikói közgazdászként megjegyzi,, a mexikói gazdaság egésze jobban támaszkodik az „importált inputokon alapuló termékösszeállításra, amely alig vagy egyáltalán nem kapcsolódik az ország többi termelőapparátusához”, és az ország fő komparatív előnye az alacsony bérek helyett a képzett munkaerő. Az Egyesült Államokból eltűnt, tisztességesen fizető állások nem jelentek meg újra Mexikóban, hanem teljesen eltűntek. A mexikói bevándorlók áramlása az Egyesült Államokba 1994 után is drámaian megnövekedett, ami egy újabb bizonyítéka a NAFTA csodálatos eredményeinek a munkahelyteremtés terén [9].
Mindhárom országban a NAFTA rendkívüli mértékben megnövekedett a transznacionális vállalatok tőkeáttételében, amelyek soha nem szűnnek meg az áthelyezéssel vagy vagyonkivonással való fenyegetést használni a bérek és adók alacsonyan tartására, a munkakörülmények nyomorúságára és a környezetvédelmi normák lazulására. A kettős eredmény a magasabb vállalati profit és a hatalom, valamint az érintett országok felgyorsuló „lefelé irányuló versenye”, ami az egyes országok lakosságának egyre alacsonyabb életminőségét jelenti. Bár a kolumbiai szabadkereskedelmi megállapodásnak nem lesz akkora hatása, mint a NAFTA-nak, a NAFTA és a hasonló szabadkereskedelmi megállapodások története segít megmagyarázni a vállalati elitektől érkező „Kumbaya” kórust [10].
Geopolitikai előnyök
A kereskedelmi megállapodások mögött nem csak a vállalati lobbisták és kampányadományozók állnak; az Egyesült Államok kormányának latin-amerikai geopolitikai céljai szintén kulcsszerepet játszanak a panamai és kolumbiai megállapodásokban. Az elmúlt évtizedben a fő geopolitikai fenyegetés Az Egyesült Államok latin-amerikai dominanciája, az amerikai hírszerzés tisztviselőinek szavaival élve, „radikális populista kormányok” sorozata volt, amelyek a jobb életet követelő elszegényedett lakosság nyomására „statisztikai” alternatívákat hirdettek a „piaci kapitalizmus” helyett, amely „ közvetlenül ütközik az Egyesült Államok kezdeményezéseivel.” Az Obama-kormány számára a „szabad piacgazdasághoz való visszatérés” előmozdítása kiemelt prioritást élvez Venezuelában, Kubában és másutt, különös tekintettel arra a tényre, hogy Latin-Amerika az Egyesült Államok legfontosabb olajforrása. Ez a gazdasági célkitűzés elválaszthatatlanul kapcsolódik ahhoz a geopolitikai célhoz, hogy előmozdítsák az Egyesült Államok alárendelt kormányait, amelyek nem kérdőjelezik meg az Egyesült Államok hatalmát vagy politikáit. Nemcsak Venezuela és Kuba, hanem számos kevésbé radikális kormány is, mint Brazília, egyre kritikusabbá vált az Egyesült Államok politikájával szemben, és elutasította az Egyesült Államok tulajdonjogát a féltekén. Ebben az ellenséges légkörben a szövetségesek felkutatása nem csak az Egyesült Államok kormánya által régóta „hátsó udvarának” tekintett régió feletti ellenőrzés visszaszerzése szempontjából kulcsfontosságú, hanem a hatalom és presztízs megőrzése érdekében is. Ahogyan a Nemzetbiztonsági Tanács 1971-ben tanácsolta, az Egyesült Államok Latin-Amerika feletti ellenőrzésének fenntartása szinte előfeltétele „a világ más részén is sikeres rend eléréséhez” [11].
Úgy tűnik, hogy mindkét párt politikusai megértik a kolumbiai és a panamai szabadkereskedelmi megállapodás szerepét e cél előmozdításában. Max Baucus demokrata szenátor megjegyzi, hogy Kolumbia erős „stratégiai szövetséges a világ egy gyakran zaklatott régiójában”, míg a képviselőház külügyi bizottságának republikánus elnöke, Ileana Ros-Lehtinen képviselő, aki a kubai és venezuelai kormányt ért heves bírálatairól ismert, beszél annak szükségességéről, hogy „kimutassuk folyamatos elkötelezettségünket” a régió „kulcsfontosságú amerikai szövetségesei” iránt. 2007-ben nagy horderejű demokraták egy csoportja, köztük Leon Panetta jelenlegi védelmi miniszter, üzenetet küldött levél a kongresszusi demokratáknak arra figyelmeztettek, hogy „az Egyesült Államok regionális befolyása veszélyben van” azon kormányok miatt, amelyek „agresszíven hirdetnek egy alternatív jövőképet Latin-Amerika és a Karib-térség számára”. A levél azzal érvelt, hogy a Peruval, Kolumbiával és Panamával kötött szabadkereskedelmi megállapodások „közvetlenül támogatnák az alapvető kapcsolatokat és érdekeket a régióban”. A jobboldali szerkesztők a Washington Post, eközben van jósolt hogy „a politikai előnyök sokkal jelentősebbek lesznek”, mint a gazdasági, és egy újabb New York Times jelentést azt mondja, hogy a szabadkereskedelmi megállapodások elfogadásaelsősorban politikai teljesítményként és külpolitikai értékeként fontos a stratégiai szövetségesekkel való kapcsolatok megszilárdításában. A gazdasági haszon az előrejelzések szerint kicsi lesz” [12].
A kétoldalú szabadkereskedelmi megállapodások előmozdítása az Egyesült Államok kormányának központi stratégiája Latin-Amerikában a Bush-kormányzat „Amerika szabadkereskedelmi megállapodása” javaslatának 2005-ös bukása óta. Az Egyesült Államok és Peru közötti szabadkereskedelmi megállapodás 2009-ben hozzájárult a vállalatbarát kereskedelmi rendszerek megteremtéséhez Mexikótól Közép- és Dél-Amerika csendes-óceáni partjaiig terjedő országokban. A kolumbiai és panamai szabadkereskedelmi megállapodás megkötése tovább erősíti ezt a blokkot. Az ilyen megállapodások nemcsak ellentétesek az olyan országok alternatív gazdasági integrációs projektjeivel, mint Venezuela, Bolívia, Brazília és Argentína, hanem ténylegesen a latin-amerikai kormányokat is olyan politikákhoz kötik, amelyeket a jövőben megválasztott baloldali elnökök nem fognak könnyen eltörölni. [13].
Mit gondolnak a „kolumbiaiak”.
Egy 2008-as szerint a szabadkereskedelmi megállapodás előnyei „nagyon egyértelműek a kolumbiaiak számára” jelentést a Cato Intézettől. A jelentés szerzői bizonyítékként említik Medellín város egykori polgármesterét, Sergio Fajardót, aki kifejezi az Egyesült Államok vágya, hogy „segítsen megoldani a problémákat” Kolumbiában [14]. Fajardon kívül más kolumbiaiak is a szabadkereskedelmi megállapodás elkötelezett hívei voltak. Köztük van Alvaro Uribe és Juan Manuel Santos elnök is, akik legalábbis kilőtték több millió dollár többszörösre lobbi cégek Washingtonban az üzlet nevében. Azok a kolumbiai cégvezetők is, akiknek vállalatai árukat exportálnak az Egyesült Államokba sürgette az üzlet áthaladása. Kontinentális szinten az Amerikai Kereskedelmi Kamarák Szövetsége Latin-Amerikában (AACCLA) ünnepeltebbnek az Obama-kormányzat a szabadkereskedelmi megállapodás kongresszusnak történő elküldéséért [15].
A polgármesterek, az elnökök és a cégvezetők az átlagos szemlélő számára a társadalom nagyon vékony részének tűnhetnek, de a jól képzett szakértő és mandarin értelmiségi számára ők a kolumbiaiak, akik számítanak.
A szabad kereskedelem ugyanúgy megöl minket, mint a golyók: néhány „egyházi aggály”
Míg az Egyesült Államok és Kolumbia közötti szabadkereskedelmi megállapodás számos előnye „nagyon világos” szinte minden értelmes ember számára mind az Egyesült Államokban, mind Kolumbiában, a Cato szerint csak néhány munkaügyi bürokrata és demokrata törvényhozó, aki „egyházi aggályokkal” küzd, ellenezte a megállapodást. Intézet és más jobboldali kommentátorok [16]. A kíváncsiság kedvéért tekintsünk át néhányat ezek közül a gyülekezeti aggályok közül.
Kolumbia az emberi jogok legrosszabb megsértője Latin-Amerikában, és a jelentős verseny ellenére két évtizede az. 2011 júniusában A szakszervezeti jogok megsértésének éves felmérése, a Nemzetközi Szakszervezeti Szövetség jelentések hogy „a szakszervezetek üldöztetése és a szakszervezeti tevékenység szisztematikus marad” az országban. Kolumbia megőrzi megkülönböztetését, mint az az ország, ahol a világon a legtöbb szakszervezeti tagot gyilkolják meg, és több mint a felét teszik ki.51) a 2010-es globális összmennyiségből (Panama lett a harmadik az amerikai kontinensen, hat szakszervezeti taggal, az Egyesült Államok szövetségese, Guatemala pedig tízzel a második). Egy friss Human Rights Watch jelentést felhívja a figyelmet a „szakszervezetellenes erőszakos esetek miatti elszámoltathatóság krónikus hiányára”. Ugyanez a jelentés azt is megjegyzi, hogy a legtöbb szakszervezet-ellenes gyilkosság jobboldali félkatonai csoportok kezében történik (ez a megállapítás megerősített más közelmúltbeli tanulmányok szerint), és gyakran bizonyítékok vannak a „biztonsági erők vagy hírszerző szolgálatok tagjaival” való együttműködésre. Az elmúlt néhány évben szintén több tucat volt parasztgyilkosságok és a vidéki közösségek folyamatos kényszerű kitelepítése 200,000 egy 2010. márciusi közlemény szerint minden évben az „általános büntetlenség” légkörében. ENSZ-jelentés. A szexuális erőszak széles körben elterjedt, ami részben azt tükrözi, hogy a kolumbiai állam „endémikus kudarcot vallott” a támadók vádemelése terén, akik a „mélyen megrögzött büntetlenség légkörében” élnek egy szeptemberi közlemény szerint. jelentést az Amnesty International által. A papok gyakran meggyilkolt a szegénység és az elnyomás elleni fellépésért [17].
Ennek az erőszaknak az egyik legfontosabb előmozdítója természetesen az Egyesült Államok kormánya. A kolumbiai katonai és rendőri erők, amelyek már régóta ismert együttműködni a jobboldali félkatonai szervezetekkel, több mint kaptak 2.2 milliárd $ az elmúlt öt év amerikai segélyezésében. Sőt, közvetlen összefüggés van az Egyesült Államok segélyei és a félkatonai erőszak között, amint azt a közelmúltban végzett tanulmányok is kimutatták Globális Fejlesztési Központ és a Fellowship of Conciliation és az Egyesült Államok Kolumbiával foglalkozó hivatala arra a következtetésre jutottak [17]. A 2010-ben beiktatott Juan Manuel Santos elnököt keveset tett hogy javítsa a helyzetet, annak ellenére, hogy efuzív dicséret Washingtonból az „emberi jogi helyzet jelentős javulásáért”. A Kolumbiával kötött kereskedelmi megállapodás csak erősítse meg ezt a jelet Washingtonból [18].
Kolumbia szörnyű emberi jogi helyzete felkeltette a liberálisok figyelmét, de a szabadkereskedelmi megállapodás negatív következményei messze túlmutatnak a jobboldali erőszak puszta ösztönzésén. A kolumbiai szakszervezetek és a munkásokat, parasztokat, nőket és etnikai kisebbségeket képviselő alulról építkező mozgalmak gyakran azzal érvelnek, hogy a neoliberális gazdaság ugyanolyan káros, mint a katonai és félkatonai erőszak. Alapján Gustavo Triana A CUT, Kolumbia legnagyobb szakszervezeti szövetsége szerint „A szabad kereskedelem éppolyan megöl minket, mint a golyók” [19].
Kolumbia saját mezőgazdasági minisztériumának adatai erről a parlagi aggodalomról szólnak. 2004-ben a minisztérium úgy becsülte, hogy a mezőgazdasági termékekre kivetett vámok teljes eltörlése – amelyet a szabadkereskedelmi megállapodás értelmében Kolumbia számára megkövetelnek, bár nem az Egyesült Államok számára – 35 százalékkal csökkentené a foglalkoztatást. Ugyanez a tanulmány megjegyezte, hogy az Egyesült Államokkal kötendő szabadkereskedelmi megállapodás sok parasztgazdálkodó számára három választási lehetőséget hagyna: „a városokba vagy más országokba (különösen az Egyesült Államokba) vándorolnak, kábítószer-termesztési övezetekben dolgoznak, vagy illegális fegyveres csoportokhoz csatlakoznak. .” A kolumbiai vidéken már most is borzasztó a helyzet, a földtulajdonosok 1.15 százaléka irányít 52 százalék a föld és háromnegyede az ország vidéki lakosainak, vagy kb 11 millió ember, szegénységben él. De mindig van lehetőség még rosszabbra fordulni [20].
Nyitás 2011 áprilisában levél Obama és Santos elnök két tucat kolumbiai paraszti, bennszülött és környezetvédelmi szervezettől tovább részletezi Triana egyházi aggodalmát. Az aláíró felek arra figyelmeztetnek, hogy a szabadkereskedelmi megállapodásnak „súlyos következményei lesznek életünkre, létünkre és területeinkre”, és „csak az emberi jogok [sértése] elmélyüléséhez, a környezet romlásához és helyrehozhatatlan környezeti károkhoz, az őslakos közösségek kihalásához, a belső területekhez vezet. kiszorítások és igazságtalan munkaügyi gyakorlatok. Mint ilyen, ez a döntés egy új destabilizáló tényezővé válik, amely csak fokozott környezeti és élelmiszerválsághoz vezet.” A levél azt is megjegyezte, hogy a félkatonai csoportok országszerte „továbbra is a biztonsági erőkkel összejátszva lépnek fel”, a „cégekkel és iparosokkal”, amelyek „a félkatonai szervezetek és a parapolitika haszonélvezői”. Egy hasonló levél Kolumbia több mint ötven legnagyobb szakszervezete és társadalmi mozgalmi szervezete elítélte „a szabadkereskedelmi megállapodás súlyosan káros vonatkozásait a kolumbiai lakosság gazdasági és szociális jogai tekintetében”, mint például „a mezőgazdasági import beáramlása a hazai piacunkra”, valamint annak valószínűsége, hogy a gyógyszeripari vállalatok a szellemi tulajdonra vonatkozó törvények segítségével megfosztja a kolumbiaiakat az alapvető gyógyszerekhez való hozzáféréstől. A nyilatkozat a kolumbiai bennszülöttek nemzeti szövetsége ugyanazokat az aggodalmakat visszhangozta, míg a kolumbiai fekete közösségek folyamata (PCN) a levél a „kisajátítás, elnyomás és halál” szabadkereskedelmi megállapodásról [21].
A kolumbiai közvélemény-kutatások általában megbízhatatlanok, mivel a közvélemény-kutatások gyakran fókusz a telefonnal rendelkező, viszonylag jómódú városi kolumbiaiakon, kizárva a több millió vidéki gazdálkodót és közösséget, akiket a leginkább sújt majd a szabadkereskedelmi megállapodás. Még így is néhányan közvélemény-kutatások azt sugallják, hogy több kolumbiai ellenzi a szabadkereskedelmi megállapodást, mint támogatja azt [22]. De az ilyen bizonyítékok irrelevánsak a mainstream kommentátorok számára. A kolumbiai elit általában támogatja a szabadkereskedelmi megállapodást, ezért a „kolumbiaiak” támogatják azt.
Hasonlóképpen az Egyesült Államokban, ahol a kormányzati vezetők és a gazdasági elit érdekeit és kívánságait rutinszerűen úgy tüntetik fel, mint a nagyközönség érdekeit. De a tényleges közvélemény-kutatási bizonyítékok érdekesek. Egy 2010. szeptember szavazás két hírügynökség, amelyek szoros kapcsolatban állnak a jelenlegi szabadkereskedelmi megállapodások előnyeit élvező vállalatokkal – az NBC és a Wall Street Journal- azt találta, hogy a lakosság 53 százaléka gondolja úgy, hogy a szabadkereskedelmi megállapodások „ártottak az Egyesült Államoknak”, míg csak 17 százalékuk gondolja úgy, hogy segítettek. XNUMX százalékuk úgy gondolja, hogy a szabadkereskedelmi megállapodások „munkahelyekbe kerültek az Egyesült Államoknak”. Egyéb közvélemény-kutatások az elmúlt évekből megközelítőleg hasonló eredményeket hoztak, a közvélemény „szabadkereskedelem” iránti idegenkedése láthatóan erősödik [23]. Más szóval, a fent említett gyülekezeti aggodalmak közül sokat az Egyesült Államok közvéleményének többsége, és talán a legtöbb kolumbiai is osztja.
Annak ellenére, hogy a három jelenlegi szabadkereskedelmi megállapodás már lejárt, a három ország alapszervezeteiből álló nagy koalíciók és egy kicsi, de növekvő mozgalom itt az Egyesült Államokban megteremtette az alapjait annak az elhúzódó küzdelemnek, amely szükséges lesz a megállapodások enyhítéséhez. negatív hatásokat, és értelmesebb demokráciát építsünk ki társadalmainkban. A jelenlegi szabadkereskedelmi megállapodásokkal szembeni transznacionális ellenállás sok tekintetben a demokráciapárti mozgalmakat visszhangozza, amelyek 2011-ben világszerte fellángoltak, az arab világtól Európán át Wisconsinig és a jelenlegi a Wall Street elfoglalása diákok ezrei, szakszervezeti tagok, munkanélküliek és közösségi aktivisták. Mindezeket a mozgalmakat egyesíti az az egyszerű feltevés, hogy a felelősségre vonhatatlan intézmények helyett az embereknek kell ellenőrizniük a saját életüket befolyásoló döntéseket. Akárcsak a Wall Street tüntetői vagy a demokráciapárti tüntetők az arab világban, a szabadkereskedelmi megállapodásokat ellenző parlagi érdekek makacsul megtagadják a politikusok, a vállalati vezetők és a mainstream kommentátorok kimondatlan érvelését: hogy bizonyos emberek számítanak. , és a legtöbben nem.
Megjegyzések
[1] „Barack Obama február 12-i beszéde”, New York Times, 12. február 2008., idézi Matías Vernengo, „The Colombia FTA: Only Corporations Win”, NACLA jelentés az Amerikáról 44, sz. 3 (2011. május/június): 47. Lásd még Laura Carlsen, „A szabadkereskedelmi megállapodások merészsége” Külpolitika a fókuszban, 14. július 2011. A panamai megállapodás egyes lehetséges hatásairól lásd: Tereza Coraggio, "Panama: szabadkereskedelmi adóparadicsom" FPIF, Szeptember 14, 2011.
[2] Szerint Wikipedia, a dal eredete Kumbaya Nem világosak, de „eredetileg az emberi és spirituális egységhez, közelséghez és együttérzéshez kapcsolták” – nyilvánvalóan Lane érzelmei vállalati vezetőtársai iránt. Lásd Mark Drajem, „Az USA-Kolumbia szabadkereskedelmi megállapodás előnyei”, Business Week (Április 14, 2011).
[3] Baucus, „A jó piaca: Miért van szükség az amerikai munkásoknak az Egyesült Államok és Kolumbia közötti szabadkereskedelmi megállapodásra” Külpolitika (22. április 2011.); Vernengo, „The Colombia FTA: Only Corporations Win”, 48. A pénzügyi deregulációs követelményekről és arról a rendelkezésről, amely lehetővé teszi a vállalatok perelését, lásd még Public Citizen, „Beszédtéma: Kolumbia szörnyű munkaügyi visszaélései a kolumbiai szabadkereskedelmi megállapodás elleni okok hosszú listáján szerepelnek” 7. április 2011., 3-5.
[4] „Üzleti kerekasztal-nyilatkozat a kereskedelmi megállapodások Kongresszus elé terjesztéséről a Fehér Házban”, 3. október 2011.
[5] LATC, „Business Coalition Welcomes Next Steps for US-Colombia and US-Panama Trade Promotion Agreements”, 3. október 2011..
[6] Robert E. Scott, Carlos Salas és Bruce Campbell, A NAFTA újralátogatása: Még mindig nem működik az észak-amerikai munkavállalók számára, Economic Policy Institute Briefing Paper #173 (26. szeptember 2006.). Az amerikai média szabadkereskedelmi megállapodások iránti szurkolóinak egyik jele egy október 27-i közlemény New York Times Layna Mosley politológus azt állítja, hogy a szabadkereskedelmi megállapodások magasabb bérekhez, több munkahelyhez és erősebb munkavédelemhez vezetnek az összes érintett országban ("A szabad kereskedelem emelheti a munkaügyi normákat külföldön"). Mosley ugyanilyen hihetően állíthatta volna, hogy a gnómok és a manók uralják a világot.
[7] Robert E. Scott, „NAFTA öröksége: A növekvő kereskedelmi hiányok jelentős munkahely-kiszorításhoz és romló munkaminőséghez vezetnek az Egyesült Államokban”, 1. rész, uo., 4, 11, 13; Scott, Déli irány: USA-Mexikó kereskedelem és munkahely-kiszorítás a NAFTA után, EPI Briefing Paper #308 (3. május 2011.), 5.; Public Citizen, „Beszédpontok”, 5.
[8] Carlos Salas arról beszél, hogy nehéz pontosan meghatározni, hány munkahely jött létre a maquiladora iparágban a NAFTA-nak köszönhetően: „A munkanélküliség és a bizonytalanság között Mexikóban: a NAFTA belép a második évtizedébe”, uo., 44 (munkahelyek elvesztéséről/létrehozásáról). , lásd 42-46. o.). A 2.5 milliós számot idézi John B. Judis, „Trade Secrets: The Real Problem with NAFTA”, Új Köztársaság (Április 9, 2008).
[9] Ugyanott, 40-49. Lásd még David Bacon, Illegális emberek: Hogyan hozza létre a globalizáció a migrációt és kriminalizálja a bevándorlókat (Boston: Beacon Press, 2008); Collin Harris, „NAFTA és [a] bevándorlás politikai gazdaságtana”, Z Magazin 23, sz. 7 (2010. július).
[10] A közép-amerikai szabadkereskedelmi megállapodásról lásd a Stop CAFTA koalíció harmadik éves megfigyelési jelentését, DR-CAFTA: Hatások és alternatívák (nd [kb. 2008. december]).
[11] Az idézetekért lásd az én "Két, három, sok Kolumbia: Az Egyesült Államok latin-amerikai víziójának logikája és következményei" Fókuszban a külpolitika/ZNet, 29. december 2010./13. január 2011.
[12] Baucus, „A jó piaca”; „Ros-Lehtinen üdvözli azt a bejelentést, hogy a régóta halogatott kereskedelmi egyezményeket megküldik a Kongresszusnak…” A képviselőház külügyi bizottsága, 3. október 2011.; Panetta és társai, „Nyílt levél a kongresszusi demokratákhoz”, Latin üzleti krónika, 24. szeptember 2007. Utóbbi szerzői láthatóan hiányolják a rendkívüli iróniát, amikor elítélik azokat, akik „a latin-amerikai és a karibi térség alternatív jövőképét” hirdetik. szakszervezeti aktivisták – hogy csak két beszédes mutatót említsek az imperializmus, a kapitalizmus és a rasszizmus történelmi és folyamatban lévő eredményeiről. "Úr. Obama szabadkereskedelmi megállapodása Kolumbiával” Washington Post, 6. április 2011.; Binyamin Appelbaum és Jennifer SteinhauerTrade Deals Pass Congress, véget ér az 5 éves kiállás” New York Times, Október 13, 2011.
[13] Lásd Vernengo, „The Colombia FTA: Only Corporations Win”, 47-48; Greg Grandin, „Izmosodó Latin-Amerika” Nemzet (Január 21, 2010).
[14] David Griswold és Juan Carlos Hidalgo, „Az Egyesült Államok és Kolumbia közötti szabadkereskedelmi megállapodás: a demokrácia és a haladás megerősítése Latin-Amerikában”, Szabadkereskedelmi Értesítő sz. 32 (CATO Intézet, 6. február 2008.). A Fajardo-idézet valójában David J. Lynchtől származik: „Colombia Works to Escape Its Past” USA Today, 4. október 2007.; Griswold és Hidalgo idézi az idézet egy másik részét.
[15] Eric Lipton és Steven R. Weisman, "Wide Net Cast by Lobby for Colombia Trade Pact", NYT, 8. április 2008.; Kevin Bogardus: "Kolumbia fokozza a lobbitevékenységet a kereskedelmi megállapodásért" A Hill, 15. május 2011.; Lynch: „Kolumbia azon munkálkodik, hogy elkerülje a múltját”; „Az AACCLA üdvözli az Obama-adminisztrációt az Egyesült Államok és Kolumbia és az Egyesült Államok és Panama közötti kereskedelemösztönző megállapodásokkal kapcsolatban” – sajtóközlemény, 3. október 2011.
[16] Griswold és Juan Carlos Hidalgo, „Az Egyesült Államok és Kolumbia közötti szabadkereskedelmi megállapodás”.
[17] Különböző szervezetek némileg eltérő adatokat közölnek a 2010-ben meggyilkolt szakszervezeti aktivisták számáról. A 2011. júniusi ITUC-jelentés eredetileg 49-et közölt, és azóta láthatóan 45-re módosították; A kolumbiai Escuela Nacional Sindical 51-es adatát azért idézem, mert a szervezet közelebb áll a kolumbiai politikához, és az évek során bizonyított megbízhatósága miatt. Lásd még: US Labour Education in the Americas Project (USLEAP), „Erőszak a kolumbiai szakszervezetisták ellen: Tény kontra mítosz” 2011. június; Közpolgár, „Beszédtéma”, 1-3; James Jordan, „A függőben lévő amerikai-kolumbiai szabadkereskedelmi megállapodás: hamis állítások a kemény valóság ellen” Fejjel lefelé világ, 6. szeptember 2011.; a latin-amerikai munkacsoport tagja. A félkatonai felelősségről lásd: AP, „Study: Colombia Anti-Union Violence Undeterred”, 2. október 2011.; Fiscalía General de la Nación (Kolumbia), Judicialización de los crímenes contra sindicalistas: análisis de las senencias proferidas de 2000 a 2011 por la justicia colombiana (keltezési dátum: [2011. szeptember vagy október?]), 42. A legutóbbi tanulmány 315 gyilkosról gyűjtött adatokat, akiknek 64 százaléka (201) az AUC jobboldali félkatonai csoportjához és/vagy a kolumbiai biztonsági erőkhöz tartozott. Az olyan amerikai multinacionális vállalatok, mint a Drummond, a Chiquita és a Coca-Cola, sok ilyen gyilkosságban vettek részt. A szexuális erőszakról lásd az Amnesty Internationalt, „Ez az, amit követelünk. Igazságszolgáltatás!" A kolumbiai fegyveres konfliktusban a nők elleni szexuális erőszak büntetlensége (2011. szeptember). A hat megölt papról css messze 2011-ben, lásd „Van seis sacerdotes asesinados en lo corrido del 2011” Idő (Bogotá), idézi Dan Kovalik, „Az oroszlán barlangjában: az Egyesült Államok és Kolumbia eszkalálják a felszabadító egyház elleni támadásokat”, CounterPunch, Szeptember 14, 2011.
[18] „Az Egyesült Államok kormánya elismeri az emberi jogok terén elért jelentős előrelépést Kolumbiában”, a Kolumbiai Nagykövetség honlapján keltezés nélküli sajtóközlemény, amely a külügyminisztérium legutóbbi éves emberi jogi jelentését idézi; Carlsen: „A szabadkereskedelmi megállapodások merészsége”. Az amerikai katonai/rendőrségi segélyekkel és a halálosztagokkal kapcsolatos további információkért és idézetekért lásd: "Két, három, sok Kolumbia: Az Egyesült Államok latin-amerikai víziójának logikája és következményei."
[19] Lynch idézi: „Colombia Works to Escape His Past”.
[20] A Földművelésügyi Minisztérium tanulmánya és a FAO vidéki szegénységi statisztikája (2006-ból), idézve: Public Citizen, Talking Points, 5-6, 8; A szervezet webhelyével kapcsolatos probléma miatt nem tudtam beszerezni újabb FAO-adatokat. A földtulajdon egyenlőtlenségéről (az egyik legrosszabb a világon) lásd az ENSZ kolumbiai fejlesztési programjának (PNUD) legutóbbi jelentését. Kolumbiai vidék: Razones para la esperanza (2011. szeptember), a „Tierra concentrada, modelo fracasado”, Hét (Bogotá), 25. szeptember 2011. Itt fontos megjegyezni, hogy a szegénységi statisztikák erősen átpolitizáltak lehetnek, és a kolumbiai szegénység mérésének különböző módszerei drasztikusan eltérő eredményeket adnak. A kormány intézkedései szerint Kolumbiáé hivatalos a teljes szegénységi ráta (jövedelem szerint) 64 százalék. Egy Világbank becslés 2009-től 46 százalékot mond, miközben egy látszólag más becslés 2009-re a Világbanknál "adatbank" azt mondja, 40 százalék, és a statisztikai egy állóképnek tűnőből különböző A Világbank mérési készlete szerint 28 százalék 2011-ben. USAID számok 2011-ben a lakosság „körülbelül fele”. Kolumbia tavaly létrehozta a „többdimenziós szegénységi indexet”, amely szerint a szegénységi ráta csak 9 százalék. Lásd: Világbank, „Country Brief: Colombia” (Hozzáférés: 7. október 2011.); Jonathan Glennie, „A szegénység mérésére szolgáló új kolumbiai index óvatos fogadtatást érdemel” Gyám, 30. augusztus 2011.; USAID, Colombia Country Profile (Hozzáférés: 7. október 2011.).
[21] Asociación de Zonas Humanitarias y de Biodiversidad de la cuenca del Jiguamiandó, y Curvaradó-Chocó és társai, Obamának és Santosnak, 13. április 2011. (angolul fordítás a Washingtoni Latin-Amerikai Iroda), 2-3; Red Colombiano de Acción frente al Libre Comercio/Colombian Action Network on Free Trade, „Nyílt levél Juan Manual Santos elnöknek” 30. május 2011.; Organización Nacional Indígena de Colombia / Kolumbiai Őslakosok Nemzeti Szervezete (ONIC), "Sajtóközlemény a szabadkereskedelmi megállapodásról" 11. április 2011.; Proceso de Comunidades Negras/Process of Black Communities of Colombia (PCN), Kisajátítás, elnyomás és halál: A Kolumbia-USA szabadkereskedelmi megállapodás és az afrokolumbiai közösségek jogai 11. április 2011. Lásd még a legutóbbi (2011. június?) levél 431 szervezettől az Egyesült Államokban és Kolumbiában az Egyesült Államok Kongresszusának tagjaiig és az Obama-kormányzatig.
[22] Garry Leech, „Az FTAA veresége ellenére az amerikai csúcstalálkozón, szabad kereskedelmet kell kikényszeríteni a kolumbiaiakra” Colombia Journal, 7. november 2005.
[23] John Harwood, „53% in US Say Free Trade Hurts Nation: NBC/WSJ Poll”, CNBC, 28. szeptember 2010.; a címen felsorolt egyéb szavazások www.PollingReport.com/trade.htm.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz