A magánvállalatok hatalmas ereje az amerikai társadalom egyik központi jellemzője. Nem véletlen, hogy ezek a vállalatok, társadalmunk legjobban szervezett és leggazdagabb érdekcsoportjai régóta finanszíroznak olyan közgazdászokat, agytrösztöket és politikusokat, akik az érdekeiket szolgáló gazdasági doktrínákat hirdetnek. A jól finanszírozott demagógok, akik uralták a költségvetési hiányról és az államadósságról folyó vitákat, ennek a hatásnak a legújabb megnyilvánulásai, és segítettek bevezetni azt, amit Paul Krugman Nobel-díjas közgazdász. hívások a „makroökonómia sötét korszaka”, ahol a közgazdaságtan számos legalapvetőbb tényét elfojtották a nevetséges, de hasznos mítoszok. Az országé média hitelt kölcsönöztek ezeknek a mítoszoknak. Például a médiaspektrum legliberálisabb végén, New York Times lefedettség azt sugallja, hogy a gazdagok adócsökkentései éppoly valószínű, vagy talán nagyobb valószínűséggel teremtenek munkahelyeket, mint a szociális kiadások növelésének alternatív módja – ezt az állítást a legtöbb független közgazdász hamisnak ismeri el [1].
Az alábbiak röviden kiindulópontként szolgálnak a költségvetési hiányról és a gazdaságpolitikáról jelenleg a vállalati médiában és a kormánytermekben keringő legdominánsabb mítoszok ellensúlyozására. Világszerte a legtöbb dolgozó ember intuitíven tudja, hogy a neoliberális globalizáció és a fiskális megszorítások milyen fájdalmat okoztak neki. Például az Egyesült Államokban a legtöbb ember – a demokraták és a republikánusok egyaránt – határozottan ellenzi a Medicare vagy a társadalombiztosítás bármilyen csökkentését, és a vállalati finanszírozású propaganda nem valószínű, hogy meggondolja magát a közeljövőben. De a hiányról szóló vita gazdasági tévedéseinek világos megértése előfeltétele annak, hogy szembeszálljunk azokkal, akik addig nem lesznek elégedettek, amíg az Egyesült Államok dickensi disztópiává nem változik [2].
MÍTOSZ 1:
A jelenlegi költségvetési hiány az oktatásra, egészségügyre, jólétre, társadalombiztosításra és a közszféra szakszervezeteinek nyújtott juttatásokra fordított túl sok kormányzati kiadás eredménye.
Manapság alig lehet bekapcsolni a tévét anélkül, hogy ne hallaná politikusok és kommentátorok „ellenőrizhetetlen költekezésről” kiabálását. Mérgük fő célpontja a kormányzati kiadások olyan szociális programokra, mint a Medicaid, állami iskolák, állami lakhatás, jóléti és munkanélküli segélyek, valamint olyan „jogosultságok”, mint a társadalombiztosítás és a Medicare. Ebből az következik, hogy az ilyen típusú kiadások felemésztik a kormány költségvetésének túlnyomó részét (és azt is, hogy főként a lusta és érdemtelen kisebbségek javát szolgálják – pl. a Reagan-korszakban népszerűvé vált ikonikus rasszista kép a terhes fekete nőről, aki behajózik a jóléti iroda egy Cadillacben) [3].
A szövetségi költségvetés hiánya
A „deficit csökkentésével” való együgyű elfoglaltság veszélyes, hiszen az Egyesült Államok kormányának kellene növelje rövid távon a hiánykiadásokat, hogy elősegítse a munkahelyteremtést (lásd alább, 3. mítosz). De ha maga a hiány a vita tárgya, akkor annak tényleges forrásait nem nehéz megérteni. Három kiemelkedik a hosszú távú „strukturális hiány”, vagyis a hiány azon részét, amely a Wall Street meggondolatlansága miatt 2008-ban sújtott gazdasági recessziótól eltérő tényezőkből ered:
- Háborúk és katonai kiadások
- Adócsökkentés a gazdagoknak
- Az egekbe szökő egészségügyi költségek
A borzalmas emberi következményektől eltekintve, az iraki háborúra fordított kiadások önmagukban óriási mértékben járultak hozzá növelje az államadósságban előtt a pénzügyi válság, és a háború pénzügyi költségeire vonatkozó óvatos becslések túlszárnyalják $ 3 billió. Ha az afganisztáni és pakisztáni háborút is beleszámítjuk, a teljes összeg több mint $ 4 billió [4]. De a háborús kiadások csak egy kis részét teszik ki az összes katonai kiadásnak. Idén is, mint minden elmúlt évben, az Egyesült Államok kormánya kb fél teljes költségvetése, beleértve az összes diszkrecionális kiadás kétharmadát, a „biztonságra” – értve a katonaságot, a több tengerentúli háborút, a nukleáris fegyvereket, a múltbeli katonai kiadások költségeit és így tovább. 2010-ben az amerikai kormány költött 28 milliárd $ fő jóléti programján, a rászoruló családok átmeneti segélyezésén, valamint egyéb kapcsolódó gyermekgondozási programokon, összehasonlítva kb. $ 1.4 billió a katonaságon. Az összes „jövedelembiztonsági” program kiadásai együttvéve – beleértve a munkanélküli segélyt, az alacsonyabb jövedelmű adókedvezményeket, az élelmiszerjegyeket, a gyermekétkeztetést, a nevelőszülőket stb. egy harmad a katonai költségvetésből [5]. Az Egyesült Államok közel annyit költ katonaságára, mint a világ többi része együttvéve, és jogos védelmi szükségleteit a jelenlegi katonai költségvetés töredékéből lehetne fedezni.
A Kongresszusban most tárgyalt 2012-es „védelmi” költségvetés szinte biztosan új lesz rekordmagasságú. A Pentagon kiadásainak csökkentéséről szóló legújabb retorika nagyon hamis: az úgynevezett „csökkentések”, amelyeket Obama és Gates volt védelmi miniszter javasolt tavaly tavasszal, valójában a tervezett ráta csökkentését jelentik. növekedés a Pentagonban az idő múlásával. Gates eközben azzal dicsekedett, hogy csökkenteni akarja a katonai kiadásokat, de nagyrészt ezzel a veteránok egészségügyi előnyeinek csökkentése– a kiadás azon kevés összetevőinek egyike, amelyek ténylegesen pozitív és szükséges célt szolgálnak (szükséges a múltbeli amerikai imperializmus miatt, de mégis szükséges) [6].
A szövetségi deficit második kiváltó oka a vállalatok és a leggazdagabb polgárok adókulcsainak drámai csökkentése. A 250,000 94 dollár feletti jövedelemadó háztartások jövedelemadója drámaian csökkent az elmúlt hatvan évben, az 1944-es 35 százalékos csúcsról ma XNUMX százalékra (azonban tényleges a gazdagok adókulcsai mindig is jelentősen alacsonyabbak voltak ezeknél az adóhézagok és -mentességek miatt). A Bush-kormány 2001-ben, majd 2003-ban is csökkentette az adókat, gyorsan hozzájárulva a Clinton-korszakból örökölt költségvetési többlet eltörléséhez. A Bush-korszak adócsökkentéseinek legutóbbi kiterjesztése az tervezett 3.7 milliárd dollárjába kerül a szövetségi kormánynak a következő évtizedben (Obama elnök eredeti javaslata, amely elől a republikánusok nyomására szelíden elzárkózott, gyakorlatilag az összes adócsökkentést meghosszabbította volna, kivéve a 250,000 3 dollár feletti háztartások extra adókedvezményeit, és 3.7 milliárd dollár helyett körülbelül 680 billió dollárral növelte volna a hiányt). A leggazdagabb háztartások adócsökkentésének kiterjesztése tíz év alatt 0.1 milliárd dollárba kerül, és a pénz elsősorban az adófizetők leggazdagabb 8.4 százalékához, vagyis az Egyesült Államok lakosságának leggazdagabb egy százalékának leggazdagabb egytizedéhez jut. akik átlagosan 7 millió dollár éves bevételt szereznek [XNUMX]. A Költségvetési és Politikai Prioritások Központja becslések hogy mindezen adócsökkentések az iraki és afganisztáni háborúval együtt együtt közel 7 billió dollárral duzzasztják a szövetségi hiányt a 2009 és 2019 közötti időszakban [8]. A jelenlegi tárgyalások pedig tovább csökkenthetik a felső jövedelemadó-kulcsot, 35-ről 29 százalékra. Csak egy teljesen orwelli politikai és médiakörülmények között tekinthetjük „hiánysólymoknak” vagy „költségvetési konzervatívoknak” azokat, akik a pazar katonai kiadásokat és a gazdagok adócsökkentését részesítik előnyben.
A társadalombiztosítást és a Medicare-t hibáztatni a szövetségi deficitért, ahogyan azt Obama és a republikánusok is teszik, három okból nem tisztességes: 1) ezek a programok béradókból finanszírozott vagyonkezelői alapok, és ezért elkülönülnek a többi kormányzati kiadástól; 2) A társadalombiztosítás be van kapcsolva jó fiskális állapot, és legalább 2036-ig tart; és 3) míg a Medicare növekvő költségei hosszú távon aggodalomra adnak okot, a fő probléma a magánszektor növekvő egészségügyi költségeiben rejlik, amely azt az ellátást biztosítja, amelyet a Medicare finanszíroz – ez a jelenlegi szövetségi hiány harmadik fő oka – és nem sok köze magához a Medicare programhoz [9].
Az Egyesült Államok magánegészségügyi rendszere a leghatékonyabb az iparosodott világban. Az ország kb kétszer egy főre jutó annyi egészségügyi ellátásra jut, mint más iparosodott országokban, és rosszabb egészségügyi következményekkel jár (pl. alacsonyabb várható élettartam). De nem a Medicare a probléma – sőt, ez a legolcsóbb, legköltséghatékonyabb biztosító az országban, 2 és 4 százalék közötti adminisztrációs költséggel, szemben a magán egészségbiztosítási szektor 11 százalékával. Minden egyesült államokbeli egészségügyi ellátásra költött dollár után 31 cent az adminisztratív költségeket fedezi – ez a szám körülbelül kétszerese (16.7) Kanada egyfizetős egészségbiztosítási rendszerében. Az egyetlen valódi megoldás az emelkedő egészségügyi költségekre az, ha a kormány által működtetett Medicare rendszert kiterjesztik a teljes lakosságra ("egy fizető" vagy "Medicare for All"), más költségcsökkentő intézkedésekkel, például a kormányzati tárgyalásokkal együtt. a vényköteles gyógyszerek árai és a gyógyszergyárakra és a kórházakra vonatkozó szigorúbb előírások. A Medicare for All nem oldaná meg teljesen a költségek problémáját, mert a nem hatékony magán egészségügyi-ipari komplexumnak csak egy szektorát – a magánbiztosítókat – váltaná ki, de a magánbiztosítók megszüntetésével mindenhol (például egészségügyben) csökkentené a költségeket. az ellátást nyújtóknak többé nem kellene időt és pénzt vesztegetniük a biztosítótársaságok százaival való kapcsolattartásra). Az egyfizetős biztosítási programra való átállás önmagában legalább 350 milliárd dollárt takarítana meg évente. Dean Baker és David Rosnick közgazdászként rámutat"Ha az Egyesült Államok olyan hatékonysá tudná tenni [egészségügyi] rendszerét, mint más gazdag országoké, akkor nem lenne költségvetési hiányprobléma." Mellesleg, a Medicare for All azzal járna, hogy az Egyesült Államoknak egy civilizált társadalom látszatát keltené, ahol 45,000 emberek többé nem halnak meg minden évben, mert nem engedhetik meg maguknak az egészségbiztosítást [10].
Állami költségvetési hiány
Az egyes államok szintjén az elsődleges bűnbak az oktatási kiadások, a Medicaid és más szociális programok, valamint a közszféra szakszervezetei. Annak az állításnak azonban, hogy az állami iskolások, a hajléktalanok és a közszférában dolgozók elszívják az állami kormányzat forrásait, kevés a valóságalapja.
Gondos tanulmányok a Gazdaságpolitikai Intézet, a Gazdaságpolitikai Kutatóközpont, és más független elemzők azt találták, hogy a közszféra bérei valójában alacsonyabb mint a magánszektor bérei, amikor az elemzések az életkort és az iskolai végzettséget szabályozzák (a közmunkások általában idősebbek és jobban képzettek) [11]. Az átlagos tanár kezdő fizetése ebben az országban 39,000 12 dollár [XNUMX].
Mi a helyzet azokkal az „aranyozott nyugdíjakkal”? Néhány állami nyugdíjas ugyan ad hat számjegyű nyugdíjat, de ezek nem jellemzőek, mint a vállalati sajtóorgánumok maga után von hogy legyenek [13]. A medián nyugdíj Wisconsinban kevesebb, mint 23,000 39,500 dollár. New Jerseyben, egy másik államban, ahol egy cowboy kormányzó elkötelezett amellett, hogy a vagyont a dolgozó családoktól a gazdagok felé osszák el, az állami alkalmazottak átlagos nyugdíja évi 14 XNUMX dollár. Ráadásul az ország állami és helyi közszférában dolgozóinak körülbelül egyharmada nyugdíjba vonuláskor nem lesz jogosult társadalombiztosításra, ami azt jelenti, hogy nyugdíjuk létfontosságú lesz a megélhetésük szempontjából [XNUMX]. (Még akkor is, ha a közszféra bérei és juttatásai voltak magasabb, mint a magánszektorbelieknél, ez nem jelenti azt, hogy a közszférában dolgozókat túlfizetik. A közszférában dolgozók a munkaerő azon kevés szegmensei közé tartoznak, amelyek nagy számban csatlakoznak a szakszervezetekhez, és még mindig viszonylag tisztességes juttatási csomagokkal rendelkeznek. A megfelelő megközelítés az, hogy emelni a szegényebb dolgozók bérét és juttatásait— „felfelé szintezés”, nem pedig lefelé történő szintezés. Egyes munkások bérének leszorítása végső soron minden munkásnak árt azáltal, hogy felgyorsítja az ördögi versenyt a mélypontra jutásért.) [15]
Az egészségügyre és az oktatásra fordított kiadások nem az állami költségvetési gondok forrása. Az államháztartási hiányok fő közvetlen oka az adóbevételek meredek csökkenése volt, amely a Wall Street által generált jelenlegi recesszió kezdetét követően következett be. Különösen súlyosan érintették azokat a munkavállalói nyugdíjalapokat, amelyeket az állam és az önkormányzatok fektetett be a tőzsdére, értékük két év alatt közel 900 milliárd dollárral csökkent [16]. A Wall Street meggondolatlansága és az 1980-as években indult kormányzati pénzügyi dereguláció hulláma, amely a tőzsdei és a lakásbuborékok kipukkanásával tetőzött, az elsődleges bűnösök.
A vállalatok és a gazdagok adócsökkentései szintén hozzájárultak az állam hiányához. Scott Walker wisconsini kormányzó csökkenteni a társasági adót 140 millió dollárral, hozzájárulva a költségvetési hiányhoz, amellyel aztán a wisconsini munkások elleni támadását igazolta [17]. A példája New York, amelynek történetesen demokrata kormányzója van, a támadás kétpárti jellegét mutatja. Cuomo kormányzó és az állam törvényhozása eltörölhette volna az állam 10 milliárd dolláros költségvetési hiányát azáltal, hogy kiterjeszti a 300,000 6 dollár feletti háztartások adóemelését (ami két év alatt 5.4 milliárd dollárt hozott volna), és újra bevezeti a részvénytranzakciókra kivetett adót (ami pedig egy év alatt eltörölte a hiányt), és visszavonta a magánvállalkozásoknak nyújtott állami 18 milliárd dolláros éves adótámogatások egy részét [19]. A fentiek egyikét sem tették meg, ehelyett a munkavállalói szerződések megcélzása mellett döntöttek, emelték a tandíjat az állami egyetemeken, és csökkentették az állami iskolák és egyetemek, a Medicaid és a Metropolitan Transportation Authority állami finanszírozását. Cuomo még nyilvánosan is felszólította a nagyvállalatokat, hogy vegyenek fel több lobbistát, hogy szembeszálljanak a szakszervezetekkel, iskolásokkal és más „speciális érdekekkel”, amelyek ellentétesek a költségvetésével. Cuomo az általa „szokatlanul sikeresnek” nevezett politikai év frissen kijelentette, hogy „az állami nyugdíjellátás visszaszorítása lesz a legfőbb célja” jövőre [XNUMX].
Röviden, a szövetségi és állami hiányok okairól szóló legtöbb jelenlegi beszéd mélyen félrevezető. A munkások, a diákok és a lakosság elleni támadás politikai döntés, nem pedig a költségvetési válságok által előírt kényszer. A retorika félrevezető, de nem véletlen. A szociális kiadásokról, a jogosultsági programokról és a közszférában dolgozókról szóló mítoszok állandósítása jól bevált stratégiát tükröz, amit Robin Hahnel és Edward Herman „kiegyensúlyozott költségvetési trükknek” nevez: a katonai kiadások és a gazdagok adócsökkentései hatalmas költségvetési hiányt generálnak. és az infláció, ami viszont megcáfolhatatlan bizonyítéka annak, hogy csökkenteni kell az olyan szociális programokra fordított „ellenőrzés nélküli kiadásokat”, mint az oktatás, az egészségügy és a jólét – ami ehhez képest elenyésző [20]. Néhány évvel a jelenlegi válság előtt David Harvey ezt jósolta
a részben saját meggondolatlan gazdaságpolitikája által kiváltott globális pénzügyi válság lehetővé tenné az Egyesült Államok kormánya számára, hogy végre megszabaduljon minden olyan kötelezettségétől, hogy polgárai jólétét biztosítsa, kivéve a katonai és rendőri hatalom megerősödését, amelyre szükség lehet elfojtani a társadalmi nyugtalanságot és kényszeríteni a globális fegyelmet… Egy pénzügyi összeomlás nyomán az uralkodó elit reménykedhet abban, hogy a korábbinál is erősebben lép fel. [21]
Nem meglepő, hogy ennek a logikának a kétpárti hívei ismét az észlelt fiskális válságokkal próbálják igazolni olyan erősen regresszív politikák kikényszerítését, amelyek emberek százmillióinak ártanak, miközben tovább gazdagítják a szupergazdagokat. Ezek a politikák rendkívül sikeresek voltak. Két neves politikai közgazdász megfigyelni hogy 2002 és 2007 között „[az Egyesült Államokban] a leggazdagabb 1 százalék kapta meg a háztartások összes jövedelmének növekedésének 65 százalékát”. Hosszabb távra tekintve, a Reagan-adminisztráció korábbi költségvetési igazgatója, David Stockman megjegyzi, hogy az amerikai háztartások leggazdagabb öt százalékának teljes nettó vagyona az 8-ös 1985 billió dollárról napjainkra 40 billió dollárra nőtt; azokat a háztartásokat „több vagyonra tettek szert, mint amennyit az egész emberi faj teremtett 1980 előtt” [22].
Ez a minta annyiban megmarad, hogy a katonai kiadások és más regresszív, vagyonkoncentráló politikák kedvezményezettjei szervezettebbek és agresszívebbek maradnak, mint a szociális kiadások kedvezményezettjei. Míg a vállalati lobbik jól szervezettek és rendkívül jól finanszírozottak, jelenleg a szegények, betegek, munkanélküliek és dolgozó népesség széttagolt és nagyrészt depolitizált.
MÍTOSZ 2:
A 2009-es Obama ösztönző törvényjavaslat tovább ártott a gazdaságnak, és nagyobb munkanélküliséget eredményezett
Aligha kétséges, hogy az Egyesült Államok munkanélküliségi rátája magasabb lett volna, ha nincs a 787 milliárd dolláros ösztönző törvényjavaslat, amelyet Obama elnök írt alá 2009 februárjában. A 2010. augusztusi becslések A Kongresszus Költségvetési Hivatala szerint az ösztönző „1.4 millió és 3.3 millió között növelte a foglalkoztatottak számát” [23]. Amikor 2008-ban kipukkad a mesterségesen megemelt lakásárak „lakásbuboréka”, az nemcsak a lakásárakat csökkentette, hanem a részvények értékét és az építkezésre fordított magánkiadásokat is. Teljes éves fogyasztás1.05-1.23 billió dollárral zuhant a kereslet az Egyesült Államok gazdaságában. Amikor a magánkereslet (azaz a vállalkozások és a fogyasztók kereslete) csökken, és nem mutatják a kilábalás jeleit, a kormánynak – a társadalom harmadik keresleti forrásának – fel kell vennie a lazát, mint a „legvégső vevő” [24]. Ez a logika húzódott meg a 2009-es ösztönző törvényjavaslat mögött.
De még ha 787 milliárd dollár hatalmas pénzösszegnek is hangzik, túl kicsi volt ahhoz, hogy kiássák az Egyesült Államok gazdaságát a recesszióból. Az állami és helyi szintű költségvetési megszorítások miatt az ösztönző nettó hozzájárulása a teljes kereslethez jóval kevesebb, mint 787 milliárd dollár volt. A közgazdászok szerint Gazdaságpolitikai Kutatóközpont, végül csak „a magánkereslet mintegy nyolcadát tette ki, amelyet gazdaságunk elveszített az ingatlanbuborék kipukkanása miatt” [25]. Joseph Stiglitz Nobel-díjas közgazdászként azt mondja,, „Nem az volt a probléma az ingerrel, hogy nem működött, hanem nem volt elég nagy… Legalább 50 százalékkal nagyobb ingerre volt szükség.” Stiglitz hozzáteszi, hogy az ösztönzést szintén rosszul tervezték meg, és nagy része adócsökkentés formájában jelent meg, ami nem jelentett azonnal megnövekedett keresletet/fogyasztást, amikor az államokba irányuló közvetlen készpénz-átutalásokat kellett volna előnyben részesíteni az iskolák, egyetemek és egyetemek fenntartása érdekében. szociális programok. Ról ről 225 milliárd $ az ösztönzők nagy része a vállalkozások és a befektetők adócsökkentésére irányult, nem pedig a hétköznapi emberekre [26].
A 2009-es Obama-ösztönzés sajnálatos módon nem volt megfelelő és rosszul lett megtervezve, de nélküle a munkanélküliségi ráta még rosszabb lenne.
MÍTOSZ 3:
A hiánykiadások szörnyűek a gazdaság számára; a költségvetés kiegyensúlyozásának kell elsődleges prioritásunknak lennie
A jelenlegi politikusok alapvetően Herbert Hoover gazdaságpolitikáját követik, nem hajlandók szabadjára engedni azt a nagy kormányzati ösztönzést, amely elengedhetetlen ahhoz, hogy az emberek újra munkába álljanak, és ezzel párhuzamosan egyre nagyobb vagyont csatornáznak át azoknak, akik már rendelkeznek ezzel, a gazdaság túlnyomó többségének rovására. A lakosság. A hiány csökkentésével kapcsolatos kétpárti megszállottság felemésztette a Kongresszust, az Obama-kormányt és a legtöbb általános kommentárt (valamint a többi G-20-as kormányt). A hiány és az államadósság jelenlegi lefaragása hülyeség, és csak súlyosbítja a munkanélküliséget. Robin Hahnel közgazdász megjegyzi, hogy John Maynard Keynes, a modern makroökonómia atyja, akinek a hiánykiadások ötlete segít az Egyesült Államoknak kimászni a nagy gazdasági világválságból,
minden bizonnyal a sírjában forog, ami globális gazdasági öngyilkosságot jelent, és visszatér a téves, tizenkilencedik századi közgazdaságtanhoz… A tizenkilencedik századi közgazdasági elmélet azt tanította, hogy amikor recesszió sújtja, csökkennek a jövedelmek és csökkennek az állami adóbevételek, a kormányoknak csökkenteniük kell kiadásaikat a helyreállítás érdekében. egyensúlyt a költségvetésükben. Ez volt Andrew Mellon pénzügyminiszter tanácsa, amelyet Herbert Hoover követett el 1929-ben. [27]
Sokkal merészebb ösztönző kiadásokra volt szükség 2009-ben, és ma is szükség van rá, ha a politikusok komolyan gondolják a munkanélküliségi ráta csökkentését (amely valahol 16 és 20 százalék között van, és bizonyos régiókban és a városi feketék körében sokkal magasabb). Makrogazdasági szempontból a jelenlegi recesszió fő jellemzője a kereslet drámai csökkenése, ami viszont arra készteti a vállalkozásokat, hogy elbocsátják a dolgozókat és kevesebbet termeljenek, ami viszont nagyobb szegénységet és munkanélküliséget okoz egy ördögi lefelé tartó körben. Amint azt a fenti részben megjegyeztük, a gazdaságban három keresletforrás létezik: a fogyasztók, a vállalkozások és a kormány. Mivel az első két csoport nem tudta (és a nagyvállalatok esetében nem is akarja) új befektetésekkel és kiadásokkal újraaktiválni a gazdaságot, a kormánynak merész ösztönző kiadásokkal kell felvennie a lazaságot olyan területeken, mint az oktatás, az egészségügy. , tömegközlekedés, zöld technológia és állami lakhatás. Ez több millió új munkahelyet teremtene, csökkentené az egyenlőtlenségeket, és ezáltal növelné a fogyasztói kiadásokat/keresletet, ami pedig nagyobb foglalkoztatást eredményezne. A „monetáris” lehetőségek, mint például a kamatlábak csökkentése az üzleti beruházások ösztönzése érdekében, nagyrészt kudarcot vallottak, a kamatok már így is nagyon alacsonyak. Az amerikai vállalatok tele vannak pénzzel és tőkével (több mint $ 2 billió tartalékban), de nem költik el. Az egyetlen megoldás a szövetségi kormány nagy ösztönzési kiadásai, beleértve az államok kormányainak nyújtott szövetségi támogatást, amelyeknek törvényi kötelezettségük van költségvetésük egyensúlyára. Még a Nemzetközi Valutaalap is, amely az 1980-as évek eleje óta a neoliberális megszorítások zászlóvivője, elismeri hogy a fiskális megszorítások (azaz a kiadások csökkentése) nem eredményeznek rövid távú gazdasági növekedést [28].
Az Egyesült Államok államadósságának növekedése aligha érdemli meg azt az együgyű hisztériát, amelyet az utóbbi időben gerjesztett. Dean Baker közgazdászként megjegyzi, a jelenlegi 14.3 billió dolláros adósság az Egyesült Államok bruttó hazai termékének körülbelül 90 százaléka, ami történelmi mércével mérve nem túlságosan nagy:
Ez nagy? Nos, a GDP-arányos adósság 110 százalék felett volt a második világháború után. Az Egyesült Királyság GDP-arányos adóssága a 100. század nagy részében meghaladta a 19 százalékot, miközben a világ kiemelkedő ipari hatalmává nőtte ki magát. Japán GDP-arányos adóssága meghaladja a GDP 220 százalékát, és továbbra is 1.5 százalék alatti kamattal vehet fel hosszú lejáratú hitelt a pénzügyi piacokon. Tehát mi a probléma? Azok a politikusok, akik meg akarják csökkenteni a társadalombiztosítást és a gyógykezelést, nyilvánvalóan azt akarják, hogy a közvélemény elhiggye, hogy óriási probléma van, és a média hozzá nem értése miatt sikerült félelmet kelteni az egész nemzetben ettől a hatalmas nem-problémától. [29]
A hosszú lejáratú kamatlábak történelmi mércével mérve rendkívül alacsonyak, ami azt jelenti, hogy a megnövekedett állami hitelfelvétel jelenleg nem fogja az adósság ugrásszerű emelkedését okozni, ahogy azt a legtöbb szakértő sugallja, és nem jelenti azt, hogy „gyermekeink jövőjét elzálogosítanák” [30]. Az Egyesült Államok államadóssága, akárcsak a szövetségi deficit, jelenleg nem lehet probléma. Valójában ez rosszabb, mint a probléma hiánya, mert az adósságra és/vagy hiányra való összpontosítás jelenleg aktívan gátolja a gazdasági fellendülést. A politikusok által megcélzott kiadások pedig még katasztrofálisabbá teszik ezeket az erőfeszítéseket, legalábbis a lakosság túlnyomó többsége számára, amely olyan dolgoktól függ, mint az állami iskolák, a társadalombiztosítás, a gyógyszeres ellátás és a bizonytalan állások. Anthony Dimaggio benne van kommentálva hogy „az [adósság] és a hiánycsökkentés csupán osztályháborús taktika, amelyet a szegények és a középosztály ellen kell alkalmazni” [31]. A hiány és a „költségvetési fegyelem” technikailag hangzó vitája mögött egy olyan gazdasági elit vékonyan burkolt osztályérdekei húzódnak meg, akik azt remélik, hogy tovább gyengíti a szervezett munkát, kizsigerli az ország amúgy is szánalmas társadalmi védőhálóját, és a már amúgy is abszurd arányain túl növeli a gazdasági elit a gazdasági vagyon azon része, amely az Egyesült Államok lakosságának felső egy százalékát illeti meg.
Joseph Stiglitz Nobel-díjas közgazdász hozza egyszerűen: akik jelenleg ellenzik a további ösztönző kiadásokat, „nem értik az alapvető közgazdaságtant” [32]. Sajnos a sajtóhírek olyan mélyre süllyedtek, hogy még az ország vezető liberális lapjában is az „alapvető közgazdaságtan” bemutatott 80 éves makroökonómiai kutatások központi megállapításai helyett bizonyítatlan sejtésként [33].
A növekvő munkanélküliségi ráta és a megnövekedett anyagi nehézségek a többség számára igazságosak lehetnek néhány a költségvetési megszorítások negatív következményeiről. A merész ösztönző kiadások hiánya is az egyik fő oka Obama és a demokraták népszerűségének csökkenése az elmúlt két évben. Ez volt a fő oka a republikánusok újjáéledésének a tavalyi félidős választásokon, és valószínűleg kulcsszerepet fog játszani a 2012. novemberi választásokon [34]. A munkások szerte az országban kétségbeesettek, és a demokraták – az állítólagos reformisták, a „néppárt” – nem tesznek semmit, hogy segítsenek rajtuk. A lakosság elkeseredettsége és a meglévő politikai lehetőségekből való kiábrándultság egyre több hétköznapi embert kerget a radikális jobboldali, protofasiszta erők karjaiba (vagy legalábbis az apátiát és a kétségbeesést, amely más romboló magatartásformákat szülhet), ez a tendencia úgy tűnik. ismerős a mára idős németek és olaszok számára.
MÍTOSZ 4:
A gazdagok adójának csökkentése segíti a gazdaságot
A kormánynak több lehetősége is van a kereslet élénkítésére és ezzel a munkanélküliség leküzdésére: csökkentheti az adókat, növelheti a kiadásokat (vagy a kettő kombinációját), vagy a Federal Reserve csökkentheti a kamatlábakat, hogy ösztönözze a hitelfelvételt. Mivel a kamatot már majdnem nullára csökkentették, az utolsó lehetőség nem kecsegtető. Tehát mi a helyzet a másik két lehetőséggel, az adócsökkentéssel a kiadások növelésével szemben? Vagy, hogy pontosabban fogalmazzak, a gazdagok adójának csökkentése a kiadások növelésével szemben?
Mindkét intézkedés pozitív hatással lehet a keresletre, és ezáltal csökkentheti a munkanélküliségi rátát. De a keresletre gyakorolt hatásuk nem egyforma. A kormányzati kiadások dollár-dollár alapú növekedése több mint adócsökkentéssel növeli az aggregált keresletet, mivel az adócsökkentés egy részét megtakarítják, nem pedig elköltik. Ez a szabály különösen igaz a gazdagok adócsökkentésére, akik jövedelmük nagyobb százalékát takarítják meg, mint a szegény, munkásosztálybeli és középosztálybeli családok. Az az állítás, hogy a gazdagok adókedvezménye „munkahelyeket teremt”, korlátozott értelemben igaz – a gazdagok adócsökkentése bizonyos munkahelyek teremtéséhez vezethet. A kulcskérdés az, hogy alkotnak-e több munkahelyek, mint az alternatív intézkedések, mint például a munkanélküli segélyek emelése, az állami iskolák finanszírozásának növelése, vagy a dolgozók és a középosztályok adóinak egyenértékű mértékű csökkentése. A válasz erre a kérdésre, amelyet az évek során több tucat közgazdasági tanulmány megállapított és megerősített, nem. Ha választhatunk a leggazdagabb adófizetők adójának csökkentése és a szociális kiadások növelése között, az utóbbi lehetőség a hasznosabb (a keresletre gyakorolt pozitív hatása nagyobb, amellett, hogy a rászorulókat segíti, nem pedig a gazdagokat tovább gazdagítja) [35] ]. A szövetségi deficit növelése fokozott hitelfelvétellel jelenleg elengedhetetlen, de a kormány még több hitelfelvétel nélkül is tudna bizonyos gazdasági ösztönzést nyújtani a gazdagok adójának emelésével, hogy kifizessék a szociális programokra fordított kiadások növekedését. Jack Rasmus gazdasági elemző kiszámítja ha pusztán a háztartások leggazdagabb egy százalékát (amelyek az összes bevétel 24 százalékát kapják) ugyanannyi, a hétköznapi családok által fizetett béradó megfizetésére kényszerítenék, azonnal 170 milliárd dollár gyűlne össze, amivel a szövetségi kormány összesen hatmillió új munkahelyet teremthetne köz- és magánszektorban [36].
Számos oka van annak, hogy a gazdagok támogatása kisebb gazdasági növekedést és nagyobb egyenlőtlenséget eredményez, mint a társadalom többi részének ezzel egyenértékű támogatása. A legfontosabb, amint azt fentebb említettük, a gazdagok hajlamosak több pénzt megtakarítani, mint a lakosság többi része, ami azt jelenti, hogy a vállalati és egyéni nyereségként felszámoló (vagy az adókedvezmények jóvoltából megtakarított) hatalmas összegeket nem fektetik vissza a gazdaságba. ugyanolyan mértékben, mint ha munkáscsaládok kezében lennének, akik jövedelmük nagy részét elköltik, és ezáltal további munkahelyteremtést ösztönöznek. Ez a szabály különösen akkor releváns, ha a fogyasztói kereslet nem elég nagy ahhoz, hogy a vállalkozások pénzüket új termelésbe fektessék; mint Rasmus szerint, ebben a fajta helyzetben „az üzlet csak zsebre vágja az adócsökkentési megtakarításokat; vagy fektesse be offshore, ahol van kereslet, például Kínában vagy Brazíliában; vagy arra használja, hogy devizában vagy más hasonló piacokon spekuláljon, hogy szép rövid távú tőkenyereséget szerezzen.” Ennek egyik jele volt Obama nemrégiben a Kereskedelmi Kamaránál elhangzott beszédében, ahol az elnök meglehetősen szánalmasan könyörgött a vállalatoknak, „hogy „szálljanak be a játékba” azáltal, hogy szabadon engedik a tartalékban tartott dollár billióit” [37]. A vállalatoknak nyújtott támogatásokat gyakran a tengerentúlon is elköltik (beleértve azokat a vállalatokat, amelyek boldogan elfogadják az állami támogatásokat, majd az Indonéziába vagy Vietnamba való áttelepülés költségeinek fedezésére használják fel). A gazdagok támogatásával létrejövő munkahelyek közül sok hat számjegyű fizetést is kap, miközben az oktatásba, az építőiparba és más ágazatokba történő állami beruházások általában teremtenek. több fizetett munkák alacsonyabb, de még mindig tisztességes fizetések [38].
Amit a politikai közgazdászok hívnak bérvezérelt növekedés– a munkások bérének emelése és a vagyon más módon történő újraelosztása a gazdaság élénkítése érdekében – nemcsak igazságosabb, hanem egyszerűen sokkal hatékonyabb eszköz a növekedés generálására, mint az elmúlt 35 évben uralkodó fajta lecsökkentő politika [39] . Az Obama-kormány által elfogadott regresszív, lecsökkent fiskális politika és vállalati jólét továbbra sem eredményezi a munkanélküliségi ráta valódi csökkentését. Az a 680 milliárd dollár, amelybe a Bush-féle gazdagok adócsökkentésének kiterjesztése a következő évtizedben a szövetségi kormánynak fog kerülni, sokkal több munkahelyet teremtene, ha szociális programokra és a dolgozó népesség egyéb támogatásaira fordítanák. (Ugyanez igaz erre is katonai kiadás, ami a munkahelyteremtés viszonylag nem hatékony eszköze az infrastrukturális, oktatási, tömegközlekedési és egészségügyi beruházásokhoz képest [40].)
MÍTOSZ 5:
Az Egyesült Államok gazdasága eredetileg a szabad kereskedelem, a minimális kormányzati kiadások és az üzleti élet minimális kormányzati szabályozásának eredményeként fejlődött ki
Talán a legnagyobb mítosz a történelem Az USA gazdaságában az, hogy a „szabad kereskedelemnek” – a minimális kormányzati beavatkozásnak, az alacsony kiadásoknak, a szabályozatlan piacoknak és a szabadpiaci logika egyéb szokásos szabályainak – köszönhetően fejlődött ki. A valóságban az Egyesült Államok ipara és agrárüzlete mindig is a kormány védelmét követelte a piaci fegyelemtől, vámok, támogatások, adókedvezmények, kedvezményes külkereskedelmi megállapodások, kormányzati szerződések és különféle egyéb mechanizmusok formájában [41].
A legtöbb amerikai iparág – a textilipar, a vasút, az autóipar, a vegyipar, a repülőgépek, a számítógépek, hogy csak néhányat említsünk – teljesen függő a kormány beavatkozása után a kezdeti felszálláshoz. Az Egyesült Államok kormánya, akárcsak az angolok előtte, egyszerűen figyelmen kívül hagyta az olyan dolgokat, mint a szellemi tulajdonjogok, amikor azok kényelmetlennek bizonyultak. A tizenkilencedik század nagy részében a „vám” a belpolitika ismertetőjele volt, tükrözve a kormány heves protekcionista álláspontját az Egyesült Államok iparosodásának ebben a kulcsfontosságú szakaszában. A liberalizált kereskedelem csak akkor megengedett, ha az Egyesült Államok erőteljes üzleti szektorai profitálnak az előzetes védelem eredményeként megszerzett előnyökből. Angliához hasonlóan az amerikai termelők csak azután kezdtek a szabad kereskedelmet előnyben részesíteni, hogy a külföldi versenytársak fölé emelkedtek (az USA esetében a huszadik század elején), biztonságossá téve számukra a versenyt. A vámok csökkentése akkoriban elfogadható volt, mivel a nagyobb amerikai iparágaknak már nem volt rá szükségük. Hasonlóképpen, az amerikai agrárexportőrök támogatták a NAFTA vámok lebontását, hogy olcsó gabonával árasszák el a mexikói piacot. A szabad kereskedelem melletti elkötelezettség azonban általában múlékony, mert ha bármilyen fenyegetéssel szembesülnek, az elit szószólói azonnal a protekcionizmushoz való visszatérést követelik. Amikor beütött a nagy gazdasági világválság, és amikor beütött a 2008-as pénzügyi válság, az amerikai vállalatok és bankok gyorsan követeltek – és kaptak – nagylelkű állami segítséget vámok, mentőcsomagok és hasonlók formájában. A nagy agrárvállalkozások továbbra is több milliárd dollárnyi közvetlen állami támogatást követelnek évente, miközben a Mexikóval folytatott liberalizált kereskedelem erényeit énekli.
A Pentagon az Egyesült Államok történelmileg páratlan rendszere, amely állami adófizetők támogatását biztosítja magánvállalatoknak, például a Boeingnek és a Raytheonnak, amelyek aztán learatják a profitot – amit néha vállalati „vagyon-kultúrának” neveznek [42]. E kiadások nagy része pazarlás. A katonai kiadások régóta a szövetségi kiadások szent tehenei, érinthetetlenek maradtak, amikor a hiány csökkentéséről beszélnek. A fő ok az, hogy a katonai szerződések sok ezer vállalat számára jelentenek nehézséget, amelyek washingtoni lobbitevékenységükkel garantálják a Pentagon költségvetésének folyamatos növekedését. Amerikai külföldi katonai segélyek és fegyvereladások, mint például az Obama-kormány közelmúltban $ 60 milliárd üzlet az elnyomó szaúd-arábiai rezsimmel együtt az amerikai vállalatoknak nyújtott támogatást. Jövedelmező tengerentúli kereskedelmi ügyletek, mint Obama legutóbbi 45 milliárd dolláros kereskedelmi csomag Kínával, vékonyan burkolt támogatások ugyanazoknak a vállalatoknak és a nagy befektetési bankoknak [43].
Azok a gazdaságpolitikai előírások, amelyeket az Egyesült Államok Pénzügyminisztériuma és a nemzetközi pénzintézetek az elmúlt évtizedekben a fejletlen országokra róttak (minimális állami kiadások, dereguláció, liberalizált kereskedelem, az adósságtörlesztés hangsúlyozása, a szellemi tulajdonjogok tiszteletben tartása stb.) sok tekintetben ellentétesek a gazdag nemzetek régóta követett intervenciós politikájára. Ha-Joon Chang közgazdász nevezi, a „létra felrúgása” jól jellemzi azt, amit a fejlett országok már régóta csinálnak a globális gazdaság csúcsán elfoglalt pozíciójukból.
Az egyetlen harmadik világbeli ország, amelyek viszonylag sikeresen fejlesszék gazdaságukat az elmúlt hatvan évben, azok, amelyek az Egyesült Államokhoz hasonlóan különféle protekcionista és intervenciós intézkedéseket alkalmaztak hazai iparuk védelme és támogatása érdekében. Ha-Joon Chang megjegyzi hogy „a második világháború óta gyakorlatilag az összes sikeres fejlődő ország kezdetben nacionalista politikával, védelemmel, támogatásokkal és más kormányzati beavatkozási formákkal sikeres volt” – ez a történelmi valóság, amely „a hivatalos történelem szinte ellentéte” [44]. A történelmi és közgazdasági kutatások általában csekély hatást gyakorolnak a „hivatalos történelemre”, amely ehelyett a gazdagok és hatalmasok igényeire van kitalálva és szabva. A liberális és konzervatív vállalati sajtó központi szerepet játszik az ilyen mítoszok érvényesítésében. Például az Egyesült Államok-Kína kapcsolatokról szóló közelmúltbeli cikk- és vezércikksorozatban a New York Times megtámadták a kínai kormányt a kereskedelmi akadályok felállítása és a szellemi tulajdonjogok figyelmen kívül hagyása miatt – az amerikai ipar és kormányzat által a tizenkilencedik század során széles körben alkalmazott két mechanizmust, bár ez utóbbi tényeket természetesen figyelmen kívül hagyták [45].
A kormányzati kiadásokkal kapcsolatos általános kommentárok hasonló logikát követnek: amikor az Egyesült Államok kormányzati beavatkozása a hétköznapi emberek javát szolgálja, vagy amikor a szegény nemzetek kormányai beavatkoznak saját kiszolgáltatott embereik megsegítésére, a beavatkozást mérgesen „kiosztásnak” minősítik, amely kirabolja a keményen dolgozó adófizetőket és felborítja a gazdaság normális működését. Ha a gazdagok és a hatalmasok a címzettek, akkor a tekintélyes kommentelők vagy teljesen figyelmen kívül hagyják a kiosztott anyagokat, vagy dicsérik a munkahelyteremtésbe és a gazdaságfejlesztésbe való bölcs kormányzati beruházások példáját (és ez utóbbi formáját hangsúlyozni kell, messze). felülmúlja a munkavállalókra és a szegényekre fordított szociális jóléti kiadásokat, jóllehet a kedvezményezettek jóval kevesebben vannak).
MÍTOSZ 6:
Az amerikai közvélemény utálja a „nagy kormányt” és a deficites kiadásokat, és szereti a militarizált vállalati kapitalizmust
A hatodik fő mítosz azt tartja, hogy az amerikai közvélemény szidalmazza a „nagy kormányt”, és különösen a kormányzati kiadásokat (és mint említettük, ezek is "felháborodott" a kapzsi közszféra szakszervezeteinél és dolgozóiknál) [46]. A hiánydemagógok, azt mondják, csak a néphangulatot tükrözik.
A hiány miatti hisztéria ellenére a lakosság prioritásai világosak. Idén októberben, a közvélemény-kutatások széles körét elemezve, Christopher Howard és Rick Valelly megállapította, hogy „a közvéleményt elsősorban a gazdasági fellendülés és a munkahelyek foglalkoztatják. A hiány megfékezése valójában alacsony aggályok közé tartozik.” A minta a legújabb CBS/New York Times szavazás június végén végeztek, ahol a válaszadók túlnyomó többsége azt támogatta, hogy a Kongresszus a munkahelyteremtésre összpontosítson a hiány csökkentése helyett (53 százalék mondta azt, hogy a gazdaság és a munkahelyteremtés a „legfontosabb probléma”, amellyel az Egyesült Államoknak szembe kell néznie, míg csak 7 százalékuk szerint a szövetségi probléma hiány vagy államadósság) [47]. Ez az érzés még a legtöbb teapartival azonosulók körében is fennáll. Például Howard és Valelly rámutat, hogy egy CBS/Times A tavalyi felmérés szerint még a Tea Party támogatói körében is sokkal fontosabb volt a gazdaságra/munkahelyekre való összpontosítás (44 százalék), mint a hiányra vagy az adósságra (10 százalék)” [48].
Egy újabb nemrégiben szavazás A tekintélyes WorldPublicOpinion.org azt sugallja, hogy azok, akik szimpatizálnak a teapartival – az Egyesült Államok lakosságának nagyjából a fele – ezt nem azért teszik, mert félnének a „nagy kormánytól”, hanem azért, mert úgy érzik, hogy a kormány „nem követi az emberek akaratát”. az amerikai közvélemény csillagászati 81 százaléka úgy gondolja, hogy kormányát „nagyjából néhány nagy érdek irányítja” [49]. közvélemény-kutatások bebizonyították, hogy a legtöbb ember csak akkor fél a „nagy kormánytól”, ha az az ő érdekeik ellen dolgozik. Például az emberek támogatják az erős előírások a nagyvállalkozásokra, ha szükséges a környezet pusztításának elkerülése vagy a munkavállalók jogainak védelme érdekében, és úgy gondolja, hogy a kormánynak biztosítania kell az egyetemes hozzáférést alapvető igények mint az egészségügy, az élelem és az oktatás. Még a szakszervezeteket is meglehetősen jó szemmel nézik, annak ellenére, hogy a legtöbb riporter folytatta érv éppen ellenkezőleg, ami figyelemre méltó, tekintettel a szakszervezetek elleni hosszú évtizedek óta tartó vállalati propagandaoffenzívára [50].
Ezzel szemben az emberek úgy gondolják, hogy a vállalatoknak és a gazdagoknak sokkal kisebb befolyással kell rendelkezniük a kormányzatra. Ellenzik a „nagy kormányt”, amely a legjobb jövedelmű szektorokat részesíti előnyben mindenki más rovására. A két legfontosabb mechanizmus, amellyel az Egyesült Államok kormánya támogatja a gazdagokat:hatalmas Pentagon kiadások és a alacsony adókulcsok— a közvélemény felháborodását váltották ki annak ellenére, hogy nagyon kevés elmarasztalást (és gyakran dicséretet) kaptak a vállalati finanszírozású sajtótól és a büntetésektől [51]. A szavazás április óta különös aggodalmat váltott ki az üzletbarát megfigyelők körében, mivel „éles visszaesést tapasztalt a szabad vállalkozási rendszerbe vetett bizalomban” az amerikai közvélemény körében [52].
A lakosság ellenállásának bizonyítékai azonban időnként még a vállalati sajtóban is megjelennek. Amikor egy közelmúltban szavazás by 60 jegyzőkönyvet és a Vanity Fair listát adott a válaszadóknak a hiány csökkentésére, a túlnyomó többség azt mondta, hogy első lépésként „emeli a gazdagok adóját” (61 százalék), vagy „csökkenti a védelmi kiadásokat” (20 százalék); mindössze 4 százalék csökkentené a Medicare-t, és 3 százalék a társadalombiztosítást [53]. Az emberek, pártállástól függetlenül, hevesen ellenzik a Medicare és a társadalombiztosítás csökkentését, amint azt a közvélemény-kutatások és a múlt májusi adatok is megerősítették. dühös New York állam vidéki államában egy republikánus kongresszusi jelölt, aki támogatta a Medicare csökkentését, egy rendkívüli választáson, amelyet az AP „népszavazásnak a Medicare-ről” jellemez [54].
Számos más közvélemény-kutatás is megerősítette ezeket az alapvető érzelmeket, de ritkán jelenik meg a mainstream vitában: egy részletes szavazás A múlt februárban közzétett Program for Public Consultation and Knowledge Networks kutatása szerint a válaszadók átlagosan 122 milliárd dollárral csökkentenék a háborúkra és a „védelemre” fordított éves kiadásaikat. Ezzel szemben a legtöbb olyan program, amelyre a válaszadók növelnék a kiadásokat, a munkahelyi képzés, a felsőoktatás, a megőrzés és a megújuló energiaforrások, valamint az általános és középiskolai finanszírozás [55]. A közvélemény költségvetési prioritásainak kétségtelenül tudatában a politikusok a közelmúltban igyekeztek azt a benyomást kelteni, hogy a katonai kiadások csökkentését tervezik, és ezt a vállalati sajtó is kedvesen kötelezte [56]. (Lásd még az 1. mítoszt fent.) A közelmúltbeli közvélemény-kutatások alapján azonban egyértelmű, hogy az Egyesült Államok legsürgetőbb „hiánya” a demokratikus deficit: az óriási szakadék a köz kívánságai és a kormányzati politika között.
Természetesen a közvéleményt a tekintélyes elit véleménye nem veszi túl komolyan, és ritkán van nagy hatása a politikára. Peter Hart médiakritikus szerint a szövetségi költségvetési hiányról folyó jelenlegi vitában „az a tény, hogy a közvélemény úgy tűnik, egy teljesen más típusú költségvetési megállapodást részesít előnyben”, mint amit Obama és a republikánusok javasoltak, „nem tényező” megjegyzi, [57]. A régóta fennálló kétpárti konszenzus szerint a közvéleményt arra kell korlátozni, hogy négyévente egyszer válasszon az amerikai üzleti osztály két politikai szárnya között. A Bush-Cheney kormányzat kifejezetten támogatott a demokrácia e definíciója, nyíltan kijelentve, hogy „Önnek volt a hozzájárulása. Az amerikaiak négyévente adnak hozzájárulást, és így van felállítva a rendszerünk.” De az adminisztráció csak abban volt egyedülálló, hogy kifejezetten kimondta azt, amit minden más közigazgatás deklarált gyakorlata során; a legtöbb politikus jobban odafigyel a PR-re [58].
Keynesianizmus: Szükséges lépés a forradalom felé vezető úton
Az utóbbi időben több beszélgetésem is volt baloldaliakkal, ahol a fent vázolt érveket ismertettem, és ők azt válaszolták, hogy „De ez nem csak keynesianizmus? Nem tesz minket ettől reformisták, nem forradalmárok?” A mainstream viták spektruma olyannyira jobbra tolódott, hogy a negyven éve még mainstreamnek tartott, józan ész keynesi fiskális politikája mára szélsőbaloldalinak számít. Mit tehet tehát az (igazi) baloldal? Robin Hahnel biztosít jó válasz:
Míg a szocialistáknak nem kellene a keynesi politikát a kapitalista válságok enyhítése érdekében vezetniük, sajnos ebben a helyzetben vagyunk. Most nem csak a saját munkánkat kell végeznünk – meg kell magyaráznunk, miért sokkal kevésbé kívánatos a kapitalizmus minden változata, mint a részvételen alapuló. , demokratikus szocializmus – de végezze el a keynesi reformerek munkáját is, akik elvesztették befolyásukat az összes jelentős politikai pártban…[U]hacsak kellemesen nem lepődök meg… nincs olyan út a részvételen alapuló, demokratikus szocializmushoz, amely ne menne keresztül sok sikeres reformkampányon hogy újra divatba hozza a keynesi politikát. [59]
A merész, a hétköznapi emberek megsegítésére irányuló deficitkiadások előmozdítása szükséges, még ha nem is „forradalmi” feladat a baloldal számára. Innentől továbbléphetünk az egész kapitalista rendszer megdöntésére. Természetesen a küzdelmek egyidejűek lehetnek és kell is: mivel rövid távú alternatívákat hirdetünk (keynesianizmus), azon is dolgoznunk kell, hogy megfogalmazzuk, megbeszéljük, követeljük és megkonstruáljuk a hosszú távú alternatíva egy demokratikus, részvételen alapuló szocializmus [60]. Küzdenek a reformokért nem kell reformistákká tenni minket [61].
Megjegyzések
*Köszönet Robin Hahnelnek a hasznos visszajelzésért.
[1] Krugman, „A makroökonómia sötét kora (Wonkish),” New York Times blog, 27. január 2009. Tekintse meg a sajtóvisszhangról szóló éleslátó kritikákat, amelyek rendszeresen megjelennek a honlapon Méltányosság és pontosság a jelentésekben (BECSÜLETES). Binyamin Appelbaum: „A politikusok nem tudnak megegyezni az adósságról? Nos, ezt a közgazdászok sem tehetik meg” NYT, 18. július 2011., A11. A kérdés két egyformán érvényes oldal vitájaként való megfogalmazása párhuzamos az éghajlatváltozásról szóló „vita” tudósításával, amelyben a sajtó azt sugallja, hogy egy egyenlően megosztott tudományos közösség között valódi nézeteltérések vannak abban, hogy az éghajlatváltozás okozta-e vagy sem. emberi tevékenység által; lásd a Noam Chomskyval készült interjút, „Hogy lett az éghajlatváltozás „liberális álhír”? ZNet, 15. július 2011. Dean Baker az állami nyugdíjakról szóló közelmúltbeli vitában ezt az összehasonlítást teszi: „Az éghajlattudomány és az evolúció elleni közelmúltbeli támadások miatt nem meglepő, hogy a közszférában a hagyományos meghatározott juttatási nyugdíjak ma már támadás alatt is. Vannak erős politikai szereplők ebben az országban, akik igyekeznek hidat építeni a 19. századba; olyan időszakba vitt minket, amikor a dolgozó emberek kevés védelmet élveztek, és nem számíthattak arra, hogy osztoznak a gazdasági növekedés előnyeiből”„Public Pensions 101”, Truthout, 7. március 2011.).
[2] A gazdagok és politikai képviselőik csak a legszégyentelenebb cinizmussal vádolhatják ellenfeleit „osztályháborúval”, ahogyan a republikánus politikusok olykor a demokratákat vádolják ezzel. Ők maguk mindig is ezzel foglalkoztak, és a háborújuk a hetvenes évek eleje óta sokkal jobban összehangolt, jobban finanszírozott és határozottabb lett; lásd David Harvey, A neoliberalizmus rövid története (Oxford: Oxford University Press, 2005). A támadás annyira ördögivé és gátlástalanná vált, hogy számos prominens közgazdász, akik soha nem ismertek baloldali radikalizmusukról vagy polemikus hangnemükről, vitriolos kritikákat fogalmazott meg; Joseph Stiglitz volt Világbank vezető közgazdász és Paul Krugman, mindketten Nobel-díjasok, talán a legismertebbek. Krugman írt „a működésképtelen és korrupt politikai kultúra tavalyi éve, amelyben a Kongresszus nem tesz lépéseket a gazdaság fellendítésére, a szegénységre hivatkozik, amikor az iskolai tanárok és tűzoltók munkahelyeinek védelméről van szó, de kijelenti, hogy nem kerül semmibe, ha a már meglévők kíméléséről van szó. gazdag még a legkisebb anyagi kényelmetlenség miatt is” („Now That's Rich,” New York Times, 23. augusztus 2010., A23).
[3] Obama elnök és a legtöbb demokrata egyetért. Obama az Unió helyzetéről szóló 2011-es beszédében öt évre ígérte a hazai szociális kiadások többségének befagyasztását, amelyet már megkezdett a szövetségi alkalmazottak fizetésének befagyasztásának elrendelésével. És mostanában az Obama Fehér Ház is jelezte hajlandóság a Medicare és a társadalombiztosítás csökkentésére – része annak, amit Obama a „kiegyensúlyozott megközelítés” a hiányra és az adósságra. A jelenlegi költségvetési válságokat egy Alkalom republikánusok és demokraták, akik az ország vagyonát még jobban szeretnék koncentrálni a lakosság felső egy százalékára, és amint azt egy vezető demokrata tisztviselő elmondta a sajtónak, amikor a társadalombiztosítás lehetséges megszorításairól kérdezték, „valódi hiba lenne hagytuk, hogy elhaladjon mellettünk” (Lori Montgomery, „In Debt Talks, Obama Offers Social Security Cuts” Washington Post, 6. július 2011.). Állami szinten sok demokrata kormányzó csatlakozott a republikánusokhoz a szociális kiadások és a közszférában dolgozók elleni támadásban. Ban ben New Yorkpéldául Andrew Cuomo kormányzó tovább zsigerelte a közoktatásra, tömegközlekedésre és egyéb szociális szolgáltatásokra fordított kiadásokat, miközben csökkentette a New York-iak leggazdagabb öt százalékának adóját; Nézd az én „Sokkdoktrina: New York” ZNet, 1. április 2011. Az Obama és a kongresszusi vezetők részvételével zajló jelenlegi hiánycsökkentési tárgyalásokról lásd Michael Hudson közgazdász interjút „Túlnyomó válság: A GOP Farkast kiált az adósságplafon miatt, hogy előírja a radikális gazdagságpárti menetrendet”Demokrácia most! Július 22, 2011.
[4] Joseph E. Stiglitz és Linda J. Bilmes, „Az iraki háború valódi ára: 3 billió dollár és több” Washington Post, 5. szeptember 2010. Lásd még a különféle interjúk Stiglitz és újabban a Brown Egyetem politológusa Neta Crawford on Demokrácia most! („As Debt Talks Threaten Medicare, Social Security, a tanulmány szerint az Egyesült Államok 4 billió dollárt költ háborúra”, 8. július 2011.).
[5] A katonai kiadásokról lásd a kördiagramok évente összeállítja a War Resisters League. A TANF-ra és a „jövedelembiztonsági” kiadásokra vonatkozó adatok D. Andrew Austintól és Mindy R. Levittől származnak, Kötelező kiadások 1962 óta (Congressional Research Service, 15. június 2011.), 3. A kétharmados adat Obama hiánybizottságának jelentéséből származik (Az igazság pillanata: A Költségvetési Felelősség és Reform Nemzeti Bizottság jelentése [2010. december], 22).
[6] Gareth Porter, „Számcsavarók: Az Obama-Gates-i átverés a katonai kiadásokkal kapcsolatban” CounterPunch, 21. április 2011.; Dávid Sándor, "Az amerikai képviselőház 649 milliárd dollárt hagyott jóvá védelemre 2012-ben" Reuters, 8. július 2011.; Elisabeth Bumiller és Thom Shanker, „Kaput, amely a katonai egészségügyi költségek megfékezésére törekszik”, NYT, 29. november 2010., AI.
[7] Adam Looney, „A lejáró adócsökkentésekről szóló vita: mi a helyzet a deficittel?” (Adópolitikai Központ, 2010), 1-2. Vö. Paul Krugman: "Most ez gazdag" NYT, 23. augusztus 2010., A23.
[8] Kathy A. Ruffing és James R. Horney, „A gazdasági visszaesés és a Bush-politikák továbbra is nagy előrejelzett hiányokat eredményeznek; A gazdaságélénkítő intézkedéseknek, a pénzügyi megmentéseknek csak átmeneti hatása van” május 10, 2011, 3.
[9] A társadalombiztosítás legjobb forrása a munka Dean Baker közgazdász: pl. „Hét kulcsfontosságú tény a társadalombiztosításról és a szövetségi költségvetésről” CEPR Issue Brief, 2010. szeptember; „A macsó férfiak tévednek a társadalombiztosításban” Financial Times, 30. március 2011 .;„Félelem a gyártási hiánytól” Gyám, Július 11, 2011.
[10] Steffie Woolhandler et al., Costs of Health Administration in the US and Canada, New England Journal of Medicine 349. sz. 8, 2003-768 (75); Baker és Rosnick, „7 dolog, amit tudnod kell az államadósságról, a hiányról és a dollárról” (CEPR, 2011. június), 7.; Andrew P. Wilper és társai, „Egészségbiztosítás és halálozás az amerikai felnőtteknél”, American Journal of Public Health 99, nem. 12 (2009): 4.
[11] Jeffrey H. Keefe, „A túlkompenzált közalkalmazott mítoszának megőrzésére használt kétségbeesett technikák” EPI Issue Brief #294, 10. március 2011.; Schmitt János, „Az állami és önkormányzati alkalmazottak előnyei” CEPR Issue Brief, 2010. május.
[12] Nicholas D. Kristof: Fizess többet a tanároknak, NYT, 12. március 2011., WK10.
[13] Címlap cikkben a New York Times az elmúlt január a közszféra dolgozóival szembeni széles körben elterjedt „felháborodásról” festett képet, amiért ragaszkodnak a felháborító fizetésekhez és juttatásokhoz a nagyközönség rovására. Érdekes módon azonban a cikk elismerte, hogy „[a] közelmúltban készült tanulmányok sokasága azt találta, hogy az állami fizetések, még a juttatások mellett is, megegyeznek a magánszektorban dolgozókéval, vagy kissé elmaradnak attól”. Így ha az emberek faliórái Mivel valóban „felháborodtak” a közszféra dolgozóin, úgy tűnik, hogy az újságírók, a politikusok és a vállalati gazdagok nagymértékben felelősek azért, hogy dezinformáción keresztül felháborodjanak – ez a lehetőség nyilvánvalóan elkerüli a cikk szerzőjét (Michael Powell, „A közmunkások szembesülnek a felháborodással A költségvetési válságok nőnek”, 1. január 2011.).
[14] Tom Juravich, „Az Egyesült Államok helyreállításához állami szektorbeli szakszervezetekre lehet szükség”, Business Week, 27. február 2011.; Robert Pollin és Jeffrey Thompson, „A közmunkások árulása” Nemzet (7. március 14/2011.), 21-22.
[15] Lásd Baker, „Public Pensions 101”.
[16] Pollin és Thompson, „The Betrayal of Public Workers”, 20-21.
[17] Laura Flanders, „Főváros vagy közösség Wisconsinban” Nemzet (blog), 1. március 2011.
[18] New Yorkban lásd az én „Sokkdoktrína: New York”; az állami adótámogatásokról – amelyek valójában évi 8.2 milliárd dollárt tesznek ki, amikor az adókedvezményeket megengedik helyi kormányok egészülnek ki – lásd a Fiscal Policy Institute legutóbbi tanulmányát, A New York-i üzleti adókiadások növekvő költségvetési terhei (7. december 2010.).
[19] Fiatal, „Sokkdoktrína: New York”; Thomas Kaplan és Michael Barbaro: „Cuomo szerint az állami nyugdíjak visszaszorítása lesz a legfőbb célja '12-ben” NYT, 14. július 2011., A20.
[20] Hahnel, A politikai gazdaságtan ABC-je: modern megközelítés (London: Pluto, 2002), 155, hivatkozva Herman 1996. februári cikkére Z Magazin; vö. Herman: „A gazdagok gazdaságtana” Z Magazin (1997 július).
[21] A neoliberalizmus rövid története, 152-53, 192. Vö. Naomi Klein, A sokkdoktrína: A katasztrófakapitalizmus felemelkedése (New York: Metropolitan, 2007).
[22] Pollin és Thompson, „A közmunkások árulása”, 20;Stockman a CBS News-nak adott interjút. 60 jegyzőkönyvet 1. november 2010-én („Hiányok: A gazdagok megadóztatásának csata”). Kiemelés hozzáadva.
[23] CBO, Az amerikai helyreállítási és újrabefektetési törvény becsült hatása a foglalkoztatásra és a gazdasági teljesítményre 2010 áprilisától 2010 júniusáig (2010. augusztus), 2.
[24] Dean Baker, „Ne érezz fájdalmat: miért nem teher a hiány a magas munkanélküliség idején” CEPR Issue Brief, 2010. szeptember, p. 2; Robin Hahnel, „Election Redux: Tanuljunk a 2010-es félidős választásokból, 2. rész: Leckék a baloldal számára” ZNet, 8. november 2010.
[25] Mark Weisbrot, „A nagyobb ösztönzés elmulasztása végzetes hiba volt” (különböző helyi és regionális lapokban megjelent, 4. november 7–2010.).
[26] Joseph Stiglitz, a Nobel közgazdász Obama ösztönző tervéről, az adósságról, az éghajlatváltozásról és a „Szabadesés: Amerika, szabad piacok és a világgazdaság süllyedése” címmel” Demokrácia most! 18. február 2010. Lásd: Jack Rasmus, "Obama kudarcos felépülése" Z Magazin (2010. november), 225 milliárd dollár értékben.
[27] „Election Redux”.
[28] Mark Weisbrot, „Igen, vannak módok a munkanélküliség csökkentésére és a gazdaság élénkítésére” (megjelent különböző helyi és regionális lapokban, 3. február 13-2011.); IMF-tanulmány, amelyet Paul Krugman idéz: „How to Kill a Recovery” NYT, 4. március 2011., A27.
[29] Baker, „Félelem a gyártási hiánytól”. A jelenlegi rendkívül alacsony kamatokról lásd még Baker, „Feel No Pain”, 5.
[30] Baker és Rosnick így magyarázza a logikát: „Ha adósságokat halmoztunk fel, hogy finanszírozni tudjuk az iskolákat és főiskolákat, és gondoskodjunk arról, hogy gyermekeink és unokáink jól képzettek legyenek, akkor valószínűleg gazdagabbá tettük őket, mintha nem futnánk. felemelte az adósságot, de írástudatlanná tette őket” („7 dolog, amit tudnod kell az államadósságról, a hiányról és a dollárról”, 2).
[31] „Az adósságcsökkentés véget vet ennek az elnökségnek”, ZNet, Július 15, 2011.
[32] „A Nobel-díjas Joseph Stiglitz: Kizárási moratórium, kormányzati ösztönzésre van szükség az Egyesült Államok gazdaságának fellendítéséhez”, Demokrácia most! Október 20, 2010.
[33] Binyamin Appelbaum: „A politikusok nem tudnak megegyezni az adósságról? Nos, az Economists sem teheti”, 18. július 2011., A11.
[34] Weisbrot, „Failure to Enact Bigger Stimulus”; Dimaggio, „Az adósságcsökkentés véget ér ez az elnökség” azt jósolja, hogy Obama támadása a társadalombiztosítás és a Medicare ellen lehet az utolsó csepp a pohárban, mivel feldühíti az idős szavazókat.
[35] Az állami fiskális politikáról lásd Peter Orszag és Joseph Stiglitz, „A költségvetés csökkentése az adóemelésekkel szemben állami szinten: recesszió idején az egyik kontraproduktívabb, mint a másik?” Költségvetési és politikai prioritások központja, 6. november 2001.
[36] A jövedelmet keresők leggazdagabb egy százaléka (körülbelül 741,000 3.4 háztartás) nagyrészt mentesül a béradó alól, mivel jövedelmük nagy része vagy egésze nem bérből/fizetésből származik, hanem kamatból, bérleti díjból, részvényosztalékból, tőkenyereségből és hasonlókból. források. Az így keletkező többletadóbevétel 6 millió kamatmentes kölcsönt is fedezhet a letiltás előtt álló lakástulajdonosoknak. Lásd Rasmus, „Hogyan hozzunk létre 3.4 millió munkahelyet és takarítsunk meg XNUMX millió lakástulajdonost béradó-emeléssel” ZNet, December 26, 2010.
[37] Rasmus, „Obama's Failing Recovery”; Michael D. Shear: „Obama a Kereskedelmi Kamarához intézett beszédében arra ösztönzi a vállalkozásokat, hogy „szálljanak be a játékba” NYT, 7. február 2011. Lásd még: Timothy R. Homan, A Moody's szerint a gazdag amerikaiak adócsökkentést takarítanak meg költekezés helyett Bloomberg, 14. szeptember 2010.
[38] A katonai kiadások által létrehozott munkahelyek fizetéséről lásd: Robert Pollin és Heidi Garrett-Peltier, „A béke bére” Nemzet (31. március 2008.).
[39] Lásd: Hahnel, A politikai gazdaságtan ABC-je, 128-59, pl. 142-47, 152-59.
[40] Robert Pollin és Heidi Garrett-Peltier közgazdászok alaposan tanulmányozták ezt a témát. Lásd például: „Az Egyesült Államok katonai és belföldi kiadási döntéseinek foglalkoztatási hatása”, Biztonsági kiadások alapozója Tudnivalók #10 (2009); „A katonai és hazai kiadások prioritásainak hatása az Egyesült Államok foglalkoztatására” International Journal of Health Services 39. sz. 3 (2009): 443-60; „A béke bére”.
[41] A történelmi áttekintésekért lásd: Ha-Joon Chang, Rossz szamaritánusok: A szabad kereskedelem mítosza és a kapitalizmus titkos története (London: Bloomsbury Press, 2008), és Elrugaszkodni a létrán: Fejlesztési stratégia történelmi távlatban (London: Anthem Press, 2002); Noam Chomsky, 501. év: A honfoglalás folytatódik (Boston: South End Press, 1993), 99-117.
[42] Mark Zepezauer és Arthur Naiman, Vegye ki a gazdagokat a jólétből (Monroe, ME: Common Courage/Odonian, 1996).
[43] UPI, „Saudi Arabia Eyes 60 Million USD in US Arms”, 22. október 2010.; „Obama betöltötte Kínában a főértékesítői pozíciót?” Demokrácia most! Január 20, 2011.
[44] Rossz szamaritánusok, 28-29.
[45] Pl. David Leonhardt, „Az igazi probléma Kínával” Január 11, 2011; „Egy újonnan együttműködő Kína” (szerkesztőség), 21. január 2011.
[46] Ennek a szakasznak egy része a cikkemből származik "Sokkdoktrína: New York."
[47] 24. június 28. és 2011. között készült szavazás, elérhető itt; lásd még Megan Thee Brenan, „Szavazás: a Kongresszusnak a munkahelyteremtésnek kell lennie a legfőbb fókuszban” New York Times (blog), 20. január 2011.
[48] „Hiányos figyelemzavar: mit gondolnak a választók a hiányról, az adósságokról és a gazdasági fellendülésről” Amerikai prospektus (11. október 2010.).
[49] Stephen Kull, „Nem a nagy kormány a kérdés” WorldPublicOpinion.org, 19. augusztus 2010.
[50] Lásd az én „Az „egészséges sejtmag” ápolása: gondolatok a fehér munkásosztállyal való együttműködésről Z blog, 22. január 2010. A közelmúltban megjelent médiavisszhangról, amely a szakszervezetekkel szembeni széles körben elterjedt ellenszenvre utal, lásd Peter Hart, „Meglepett a wisconsini szolidaritás” Külön! (Április 2011).
[51] „Az „egészséges mag” ápolása.
[52] A Globescan közvélemény-kutató ügynökség elnöke riadtan kommentálta, hogy „az amerikai üzlet közel van ahhoz, hogy elveszítse az átlagos amerikai családokkal kötött társadalmi szerződését, amely lehetővé tette számára, hogy boldoguljon a világban. Inspirált vezetésre lesz szükség ennek a tendenciának a megfordításához” (idézi a WorldPublicOpinion.org, „Sharp Drop in American Enthusiasm for Free Market, Poll Shows”, 6. április 2011.). Ez az „ihletett vezetés” valószínűleg a szokásos formáját ölti majd a politikusok és médiaszervezetek fokozott finanszírozásának, hogy befolyásolja a közvéleményt és a kormányzati politikát.
[53] Stephanie Condon, „Szavazás: A hiány csökkentése érdekében a legtöbb amerikai azt mondja, hogy többet adóztassunk a gazdagokat”CBS News (online), 3. január 2011.
[54] „A demokrata Kathy Hochul nyerte a különleges választást New York 26. kongresszusi körzetében”, 24. május 2011.
[55] Steven Kull, Clay Ramsay, Evan Lewis és Stefan Subias, Hogyan kezelné az amerikai közvélemény a költségvetési hiányt, 3. február 2011., 7-8. A legutóbbi közvélemény-kutatások szövegezésének és kontextusának az eredményeket befolyásoló hasznos megvitatásához lásd Carl Conetta és Charles Knight „Készen állunk a védelmi kiadások csökkentésére? Mit mondanak a közvélemény-kutatások" Huffington Post, 8. február 2011. Különös jelentősége van annak, hogy a válaszadók tájékoztatást kapnak-e arról, hogy az Egyesült Államok kormánya ténylegesen mennyi pénzt költ a hadseregre, mielőtt válaszolna (leginkább alábecsülik a valós számot). Vö. Rasmussen jelentések, "A szavazók alábecsülik, hogy mennyit költ az Egyesült Államok védelemre" Február 1, 2011.
[56] Beszámoló Obama februárban kiadott 2012-es költségvetési javaslatáról New York Times szemtelenül írt hogy az elnök költségvetése „csökkentené a katonai kiadásokat”. Jackie Calmes: „Obama költségvetése a hazai kiadások mélyreható csökkentésére törekszik” NYT, Február 12, 2011.
[57] „Médiahibák az adósságvitában” Fairness & Accuracy in Reporting (FAIR) blog, 15. július 2011.
[58] WorldPublicOpinion.org/Program on International Policy Attitudes, "Az amerikai közvélemény szerint a kormány vezetőinek figyelniük kell a közvélemény-kutatásokra" Március 21, 2008.
[59] Hahnel interjút készített Alex Doughertyvel, „Digging in a Hole”, New Left Project, 1. december 2010.
[60] A „részvételi közgazdaságtan” szakirodalma könnyen elérhető, különösen a „Parecon”Szakasza Z weboldal; részletesebb magyarázatot találhat Michael Albert és Robin Hahnel, A részvételi gazdaságtan politikai gazdaságtana (Princeton: Princeton UP, 1991); Albert, Parecon: Az élet a kapitalizmus után (London/New York: Verso, 2003). A New York-iak költségvetési megszorítások elleni küzdelmének nagyon tömör kijelentéséhez lásd: Organization for a Free Society, „Visszavágni, előre tekinteni: a gazdasági igazságosság és demokrácia alternatív víziója” Május 2011.
[61] Lásd Robin Hahnel, „Fighting for Reforms Without Becoming Reformist”, ZNet, Március 25, 2005.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz