Elrendelheti-e a Legfelsőbb Bíróság bárki letartóztatását, mert megkísérel egy közvélemény-kutatást?
Jó lenne azt gondolni, hogy Kanadában a válasz egyhangúan nem lenne. Jó lenne azt hinni, hogy egy ilyen abszurd ítéletet meghozó bíróság nevetségessé válna, és hogy egy alkotmányt, amely a legmegrendültebb alapot biztosította, sürgősen felül kell vizsgálni.
Hihetetlen módon a hondurasi legfelsőbb bíróság számos támogatót talált a legnagyobb kanadai újságok szerkesztői között, és nem ellenzőre, amikor elrendelte Manuel Zelaya elnök letartóztatását, mert kérdést mert feltenni a hondurasiaknak. A legjobb esetben is a kanadai sajtó szidta a hondurasi hadsereget, amiért tovább mentek, mint amit a Legfelsőbb Bíróság elrendelt, amikor Zelayát kiutasította Hondurasból.
A tények
Az alábbiakban azt a pontos kérdést közöljük, amelyet Zelaya elnök szándékozott feltenni a szavazóknak egy nem kötelező szavazás során:
¿Está usted de acuerdo que en las elecciones generales de noviembre de
2009 se instale una cuarta urna para decidir sobre la convocatoria a una
Asamblea Nacional Constituyente que apruebe una Constitución Politica?
Fordítás:
"Egyetért-e Ön azzal, hogy a 2009. novemberi általános választások alkalmával egy negyedik urnát kell elhelyezni, amely eldönti, össze kell-e hívni a politikai alkotmányt jóváhagyó Országos Alkotmánygyűlést?"
[lásd: június 29-i bejegyzés: http://hondurascoup2009.blogspot.com/
lásd még: IPS; "Honduras: Puccs d'Etat – mi a név?" Írta: Diana Cariboni]
Ne feledje, hogy ebben a kérdésben nincs szó az elnöki mandátumkorlátokról – ez a téma központi szerepet játszana a Zelaya elleni propagandakampányban.
A Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a közvélemény-kutatás törvénytelen volt, és elrendelte a katonaságot, hogy tartóztassák le Zelayát. A katonaság ezután fegyverrel rákényszerítette egy repülőgépre, amely Costa Ricába vitte. Egy de facto kormány megkezdte a hadiállapot bevezetését, bezárta a Zelayával rokonszenvesnek tartott médiát, megölt legalább három tüntetőt, és még legalább 100-at bebörtönzött.[1]
A kanadai sajtó válaszol
A Hilary Clinton amerikai külügyminiszterhez szorosan kötődő lobbisták gyorsan munkába álltak a de facto hondurasi kormány nevében. [2] Számos cikk terjesztette azt a hazugságot, hogy a közvélemény-kutatás, amelyet Zelaya megpróbált lebonyolítani, egy kötelező érvényű szavazás volt az elnöki ciklusok korlátainak eltörléséről.
Egy cikk (a Toronto Star Lynda Hurst-től július 11-én) még tovább ékesítette a történetet. Ő írt
Zelaya összekuszálódott az ország Kongresszusával és Legfelsőbb Bíróságával a népszavazási terve miatt, amely lehetővé tenné számára, hogy átírja az alkotmányt, hogy eltörölje az elnökök egy ciklusának korlátját.
Ezek a szavak arra utalnak, hogy a közvélemény-kutatás egy kötelező érvényű „népszavazás” volt, amely valami ilyesmit kérdezett
"Egyetért-e Ön azzal, hogy Zelaya elnök személyesen írja át az alkotmányt, hogy eltörölje a mandátumkorlátokat?"
Néhány kanadai szakértő extravagánsan dicsérte a puccsot. George Jonas cikket írt a National Post számára „Hol van a puccs?” címmel. Peter Worthington írt egy másikat a Toronto Sun számára „Honduran Prez Deserved Boot” címmel. A The Post július 3-án publikált egy vezércikkét a Wall Street Journalban („Chavismo bére”), amely szerint Zelaya letartóztatása „lehet a legjobb jogi eredmény”. A The Post közölt egy hosszú cikket is, amelyet az Economist közép-amerikai és karibi irodavezetője, Dan Rosenheck írt: „Mindenki téved Hondurasszal kapcsolatban”.
Rosenheck elítélte Zelayát, amiért „bűnözői helytelen magatartást tanúsított”, amikor megpróbált kérdést feltenni a nyilvánosságnak. Rosenheck azt is állította, hogy „a világ szinte minden más országában Zelayát eltávolították volna hivatalából”, mert szembeszállt a Legfelsőbb Bírósággal. Rosenheck nyilvánvalóan elfelejtette, hogy Gerard Latortue, a Washington és Ottawa által kitartóan támogatott haiti diktátor 2005-ben törvénytelenül menesztette a Legfelsőbb Bíróság felét, mert nem értett egyet annak egyik döntésével. [3] Rosenheck elfelejtette (vagy talán nem is tudja, hogy milyen kevés figyelmet kapott), hogy a jelenlegi haiti kormány figyelmen kívül hagyta az Amerika-közi Bíróság azon döntését, amely kártérítés megfizetésére kötelezte Yvon Neptune volt miniszterelnököt az illegális két évéért. börtönbüntetés.[4] Mindkét esetben a haiti kormányok teljes büntetlenül jártak el, és elhanyagolható megjegyzéseket tettek a kanadai vagy az amerikai médiában. A bíróságok iránti szolgai engedelmességet csak akkor szorgalmazzák, ha az elit érdekeit védi. [5]
Természetesen nem minden kanadai sajtó támogatta olyan lelkesen a puccsot, mint a National Post. Mások árnyaltabb puccspárti propagandát produkáltak.
Június 30-án a Montreal Gazette vezércikket közölt „A hondurasi katonai puccsban nehéz jó fiúkat találni” címmel. A szerkesztőség ezt hamisan állította
"Zelaya úgy döntött, hogy módosítania kell az alkotmányon, hogy lehetővé tegye magának, hogy a novemberi választásokon egy második ciklust is betölthessen"
A Toronto Star június 30-i vezércikkében elítélte a puccsot, de azzal kezdte, hogy Zelayát szidta:
Manuel Zelaya hondurasi elnök megosztó és vakmerő figura.
A Star vezércikkje megismételte azt a hazugságot is, hogy Zelayát „leváltották, miközben nem kötelező népszavazást próbáltak tartani, hogy megkérdezzék a hondurasiakat, hogy módosítani akarják-e az alkotmányt, hogy az elnökök egynél több ciklust tölthessenek be”.
A Globe & Mail június 30-i vezércikke megismételt egy hasonló hazugságot:
Vitathatatlan, hogy Zelaya úr által javasolt népszavazás az elnöki mandátumok korlátainak eltörléséről megsértette Honduras alkotmányának szellemét, ha nem is a betűjét.
A Globe július 6-i vezércikkje még keményebb volt, és Zelaya elnököt vádolta meg
„…a maradásért törekszik, megelőzve magát az ország érthető védelem iránti igénye előtt a Chavez-stílusú, élethosszig tartó uralom ellen.”
Elnöki mandátumkorlátozás – alapvető emberi jog?
A sajtó a kifejezések korlátainak kérdését arra használta fel, hogy Zelayát démonizálja (mint a National Postban), vagy legalábbis arra, hogy a legitimitását megkérdőjelezze. A legfontosabb, hogy elterelte a figyelmet a de facto kormány brutalitásáról. A hondurasi demokráciapárti mozgalom a kanadai sajtó minimális figyelmével ellenáll az elnyomásnak. Ha többet szeretne megtudni a demokrácia helyreállítására irányuló inspiráló mozgalomról, az olyan online forrásokhoz kell fordulnia, mint a Rights Action. [www.rightsaction]
Abban a kérdésben, amit Zelaya fel akart tenni a hondurasiaknak, semmi sem szólt a határidők korlátairól. Semmiképpen sem indulhatott volna a második ciklusért, ha ez a közvélemény-kutatás megtörtént, és az ő útja lett volna. Semmiképpen sem indulhatott volna novemberben, még akkor sem, ha a negyedik szavazást a Kongresszus legalább 2/3-a jóváhagyta (ahogyan kellett volna), és még akkor sem, ha a választók jóváhagynak egy alkotmányozó nemzetgyűlést. [6] Nincs garancia arra, hogy az Alkotmánygyűlés meghosszabbította vagy eltörölte volna az elnöki ciklus határait. Ennél is fontosabb, hogy semmi sem indokolja, hogy az elnöki mandátumok korlátait olyan alapvető emberi jogként kezeljék, amelyet a hondurasi nép nem törölhet el.
Mitől tartott igazán a hondurasi elit, mivel Zelaya nem indulhatott volna novemberben? A válasz a Globe & Mail megjegyzésében rejlik a „Chavez-stílusú élettartam szabályról”.
A közvetlen demokrácia veszélye
1999-ben a venezuelaiak népszavazáson szavaztak, amelyen megkérdezték tőlük, hogy támogatják-e az alkotmányozó nemzetgyűlés megválasztását az új alkotmány megalkotására. Megszavazták ezt, majd megválasztották az alkotmányozó nemzetgyűlést, amely kidolgozta az új alkotmányt. A választók ezután egy újabb népszavazáson hagyták jóvá az új alkotmányt.
Venezuela 1999-es alkotmánya fenntartotta az elnöki tisztség két ciklusának korlátját, és visszahívási szavazást vezetett be (amelyet Chavez 2004-ben alávetett és megnyert). 2 februárjában népszavazás útján törölték el az összes választott tisztségre (nem csak az elnöki posztra) vonatkozó mandátumkorlátokat. A visszahívási szavazatok továbbra is érvényben maradnak, csakúgy, mint az alkotmánymódosítás demokratikus eljárása, ha a választók úgy döntenek, hogy vissza kívánják állítani a mandátumkorlátokat. [0]
Amikor azonban ezek a tények átmennek a kanadai sajtó ideológiai szűrőin, akkor a másik vége a „Chavez-stílusú élethosszúság” lesz. A mandátumkorlátok eltörlése egyenlő a választások eltörlésével. A gondatlanság nem magyarázhatja meg a könnyen hozzáférhető tények ilyen kirívó elferdítését. Kanadában nincsenek időkorlátok. Elképzelhetetlen, hogy bármely újság azt állítaná, hogy a kanadai miniszterelnökök „élethosszig tartó uralmuk”[8].
Venezuelához hasonlóan Ecuador és Bolívia is a közelmúltban demokratikus folyamatot követett, hogy újraírja alkotmányát. Ettől a demokratikus folyamattól való félelem rémítette meg a hondurasi elitet, különösen 2008 óta, amikor Zelaya áthelyezte Hondurast a Bolivari Alternative for the Americas (ALBA), egy Venezuela által vezetett regionális kereskedelmi csoportba. Zelaya a hondurasi minimálbér emelését is keresztülvitte, ami szintén feldühítette az elitet.[9]
A hondurasi alkotmányt akkor írták meg, amikor az ország csak most kezdett kiemelkedni egy évtizedes katonai uralomból (a folyamat még mindig messze van a teljes puccstól). A katonaság kitiltotta a kommunistákat, sőt a konzervatív kereszténydemokratákat az 1980-ban alkotmányozó nemzetgyűlést létrehozó választásokon. [10] A jelenlegi alkotmányt csak a Kongresszus módosította, soha nem a nép közvetlen részvételével, ahogyan azt Venezuelában, Ecuadorban és Bolívia.
Az Egyesült Államok és Kanada szerepe
A puccs elsöprő nemzetközi elítélésével szembesülve a kanadai és az Egyesült Államok kormánya szóban elítélte azt, de a de facto kormány pozíciójának megerősítésén is dolgozott. Erről alig esett szó a sajtóban – nem meglepő módon, hiszen bebizonyosodott, hogy képtelen pontosan közölni a puccsal kapcsolatos legalapvetőbb tényeket.
Szerencsére az internet korában a kanadaiaknak nem kell a vállalati médiára korlátozniuk magukat. Eva Golinger rendszeresen frissítette az eseményeket a puccs kibontakozása óta, és számos olyan módot emelt ki, amellyel az Obama-adminisztráció jelentős gazdasági és diplomáciai segítséget nyújtott a de facto kormánynak. [11] Yves Engler írt egy cikket a Znet számára, amely Kanada hasonló erőfeszítéseit tárgyalta a rezsim megsegítésére. [12] A Rights Action részletes tájékoztatást adott a hondurasi demokráciapárti mozgalom küzdelmeiről.
Minél többet néznek a kanadaiak a vállalati médián túl, annál nehezebb lesz a kanadai kormányoknak bármilyen szintű támogatást nyújtani a puccsokhoz.
JAVASOLT INTÉZKEDÉSEK)
1) Küldjön udvarias, nem sértő e-maileket a következő újságoknak.
Kérjük, másolja át az összes levelet és választ [e-mail védett]
Országos Posta:
http://www.nationalpost.com/contact/letter…r+to+the+editor
George Jonas
http://www.nationalpost.com/contact/letter…me=George+Jonas
Torontói nap:
Montreal Gazette:
Toronto Star
Nyilvános szerkesztő ([e-mail védett])
Szerkesztő (mcooke@@thestar.ca)
Lynda Hurst ([e-mail védett])
betűk ([e-mail védett])
Toronto Globe & Mail
Szerkesztő ([e-mail védett])
betűk ([e-mail védett])
2) Nézze meg a Rights Action webhelyet, és vegye fontolóra, hogy részt vesz a figyelmeztetéseikben
3) Írjon a kanadai miniszterelnöknek [e-mail védett] és másolja le a képviselőjét
4) Továbbítsa ezt a figyelmeztetést messzire
MEGJEGYZÉSEK
[1] http://canuckmediamonitor.org/forums/index.php?showtopic=142
http://www.hrw.org/en/news/2009/07/02/hond…ds-basic-rights
http://www.hrw.org/en/news/2009/07/08/hond…t-unarmed-crowd
[2] http://www.zmag.org/znet/viewArticle/22036
http://www.chavezcode.com/2009/07/washingt…as-here-is.html
[3] A Dominion.ca interjú Brian Concannonnal http://www.dominionpaper.ca/articles/1070
[4] Znet; Emersberger; „Neptunusz üldözése” http://www.zmag.org/znet/viewArticle/19095
[5] George Wallace alabamai kormányzót nem tartóztatták le vagy buktatták meg 1963-ban, amikor fizikailag blokkolta az Alabamai Egyetemet, hogy távol tartsa a fekete hallgatókat. Wallace-t egy szövetségi bíróság kötelezte arra, hogy engedje be a diákokat, amely a Legfelsőbb Bíróság Brown kontra Oktatási Tanács határozatát hajtja végre.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stand_in_the_Schoolhouse_Door
Franklin Roosevelt elnököt nem tartóztatták le vagy buktatták meg, mert összetűzésbe került az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságával a New Deal ügyében. A Legfelsőbb Bíróság számos New Deal programot érvénytelenített, mint alkotmányellenes. Roosevelt egy „bírósági csomagtervvel” vágott vissza, ami lehetővé tette volna számára, hogy több bírát nevezzen ki. A terv kudarcot vallott a szenátusban, de szerepet játszott abban, hogy a Legfelsőbb Bíróság meghátrált. Hugo Chavez hasonló stratégiát alkalmazott Venezuelában, hogy leküzdje a Legfelsőbb Bíróság társadalmi programokkal szembeni ellenállását, számos kanadai és amerikai szakértő felháborodására.
http://en.wikipedia.org/wiki/Court-packing
A végrehajtó és az igazságszolgáltatás gyakran ütközik egymással, bár nem mindig olyan drámai módon, mint ezekben az esetekben. Nincs okunk azt feltételezni, hogy az egyik ágnak mindig az erkölcsi magaslata van, vagy elvetni az erkölcsi megfontolásokat e viták értékelésekor.
[6] lásd: http://hondurascoup2009.blogspot.com/
[7]http://www.venezuelanalysis.com/analysis/4194
[8] A Globe & Mail szerkesztői azzal érveltek, hogy a parlamenti demokráciákban a mandátumkorlátozás nem döntő jelentőségű, mivel a miniszterelnököket parlamenti szavazással lehet kiszavazni. Kanadában mindössze két szövetségi kormányt buktattak meg bizalmatlansági szavazatok az elmúlt 142 évben.
[9] http://www.venezuelanalysis.com/news/3752
[10] NYT; 20. április 1980.; Honduras megválasztja a nemzeti közgyűlést
[11] http://www.chavezcode.com/2009/07/coup-reg…d-solution.html
[12]http://www.zmag.org/zspace/commentaries/3919
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz