1935-ben New Yorkban tartották az Amerikai Írók Kongresszusát, amelyet két évvel később egy újabb követett. Felszólítottak „költők, regényírók, drámaírók, kritikusok, novellaírók és újságírók százait”, hogy megvitassák „a kapitalizmus gyors összeomlását” és egy újabb háború kitörését. Elektromos események voltak, amelyeken az egyik beszámoló szerint 3,500-an vettek részt, több mint ezren elfordultak.
Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman, Dashiell Hammett arra figyelmeztettek, hogy a fasizmus erősödik, gyakran álcázva, és az írók és újságírók felelőssége, hogy megszólaljanak. Felolvasták Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C Day Lewis, Upton Sinclair és Albert Einstein támogató táviratait.
Martha Gellhorn újságíró és regényíró a hajléktalanok és munkanélküliek, valamint „mindannyiunkért az erőszakos nagyhatalom árnyékában” szót emelt.
Martha, aki közeli barátom lett, később a szokásos pohár Famous Grouse és üdítőital mellett ezt mondta nekem: „Újságíróként óriási felelősséget éreztem. Tanúja voltam a gazdasági világválság által okozott igazságtalanságoknak és szenvedéseknek, és tudtam, mindannyian tudtuk, mi következik, ha nem törik meg a csendet.
Szavai visszhangoznak a mai csendeken: a propaganda konszenzusával teli csendek, amelyek szinte mindent beszennyeznek, amit olvasunk, látunk és hallunk. Hadd mondjak egy példát:
Március 7-én Ausztrália két legrégebbi újsága, a Sydney Morning Herald és a The Age több oldalt közölt Kína „fenyegető veszélyéről”. Vörösre színezték a Csendes-óceánt. A kínai szemek harciasak voltak, meneteltek és fenyegetőek. A Sárga Veszély lezuhanni készült, mintha a gravitáció súlya érte volna.
Nem adtak logikus indokot Kína Ausztrália elleni támadására. Egy „szakértői testület” nem mutatott be hiteles bizonyítékot: egyikük az Ausztrál Stratégiai Politikai Intézet egykori igazgatója, a canberrai védelmi minisztérium frontvonala, a washingtoni Pentagon, a brit, japán és tajvani kormány, valamint a nyugati kormány. hadiipar.
„Peking három éven belül sztrájkolhat” – figyelmeztettek. – Nem állunk készen. Dollármilliárdokat kell amerikai atom-tengeralattjárókra költeni, de úgy tűnik, ez nem elég. „Ausztrália történelmi ünnepének vége”: bármit is jelentsen ez.
Nincs fenyegetés Ausztráliára nézve. A távoli „szerencsés” országnak nincsenek ellenségei, legkevésbé Kína, a legnagyobb kereskedelmi partnere. Ám az Ausztrália Ázsiával szembeni rasszizmusának hosszú történetére támaszkodó Kína-verés az öntörvényű „szakértők” sportjává vált. Mit szólnak ehhez a kínai-ausztrálok? Sokan össze vannak zavarodva és félnek.
Ennek a groteszk kutyafütyülésnek és az amerikai hatalom iránti hódolatnak a szerzői Peter Hartcher és Matthew Knott, „nemzetbiztonsági riporterek”, azt hiszem, úgy hívják őket. Emlékszem Hartcherre az izraeli kormány által fizetett kirándulásairól. A másik, Knott az öltönyök szócsöve Canberrában. Egyik sem látott még háborús övezetet és annak szélsőséges emberi leépülését és szenvedését.
– Hogy került ez ide? Martha Gellhorn azt mondaná, ha itt lenne. – Hol a fenében mondanak nemet a hangok? Hol van a bajtársiasság?
A hangok ezen a weboldalon és mások szamizdatjában hallhatók. Az irodalomban az olyanok, mint John Steinbeck, Carson McCullers, George Orwell elavultak. Most a posztmodernizmus uralkodik. A liberalizmus feljebb húzta politikai létráját. Az egykor álmos szociáldemokrácia, Ausztrália új törvények hálóját fogadta el, amelyek védik a titkos, tekintélyelvű hatalmat és megakadályozzák a tudáshoz való jogot. A bejelentők törvényen kívüliek, titokban kell bíróság elé állítani őket. Egy különösen baljós törvény tiltja a külföldi cégeknek dolgozók „külföldi beavatkozását”. Mit is jelent ez?
A demokrácia most képzeletbeli; ott van a vállalat teljhatalmú elitje, egyesülve az állammal és az „identitás” követelményeivel. Az amerikai admirálisoknak naponta több ezer dollárt fizetnek az ausztrál adófizetők „tanácsadásért”. Nyugaton politikai fantáziánkat megnyugtatta a PR, és elvonták a figyelmünket a korrupt, rendkívül alacsony bérleti díjú politikusok cselszövései: Johnson vagy Trump, Sleepy Joe vagy Zelensky.
2023-ban egyetlen írókongresszus sem aggódik a „összeomló kapitalizmus” és a „mi” vezetőink halálos provokációi miatt. Közülük a leghírhedtebb, Blair, a nürnbergi szabvány prima facie bűnözője, szabad és gazdag. Julian Assange, aki be merte bizonyítani az újságíróknak, hogy olvasóiknak joguk van tudni, második évtizedét tölti bebörtönzése.
A fasizmus felemelkedése Európában vitathatatlan. Vagy „neonácizmus” vagy „szélsőséges nacionalizmus”, ahogy tetszik. Ukrajna, mint a modern Európa fasiszta méhkasa, újra felbukkant Sztyepan Bandera, a szenvedélyes antiszemita és tömeggyilkos kultusza, aki méltatta Hitler „zsidópolitikáját”, amelynek következtében 1.5 millió ukrán zsidót mészároltak le. „Hitler lábai elé hajtjuk a fejüket” – hirdette egy banderista röpirat az ukrán zsidóknak.
Manapság Banderát hősimádják Nyugat-Ukrajnában, és az ő és fasiszta társai sok-sok szobrát az EU és az Egyesült Államok fizette ki, leváltva az orosz kulturális óriásokat és másokat, akik felszabadították Ukrajnát az eredeti nácik alól.
2014-ben a neonácik kulcsszerepet játszottak a megválasztott elnök, Viktor Janukovics elleni amerikai puccsban, akit azzal vádoltak, hogy Moszkva-barát. A puccsrendszerben prominens „szélsőséges nacionalisták” is voltak – név szerint nácik.
Erről eleinte hosszasan számolt be a BBC és az európai és amerikai média. 2019-ben a Time magazin bemutatta az Ukrajnában tevékenykedő „fehér felsőbbrendű milíciákat”. Az NBC News jelentése szerint "Ukrajna náci problémája valós." A szakszervezetisek odesszai felgyújtását filmre vették és dokumentálták.
Az Azov-ezred élén, amelynek jelvényét, a „Wolfsangel”-t a német SS tette hírhedtté, Ukrajna hadserege megszállta a keleti, oroszul beszélő donbászi régiót. Az Egyesült Nemzetek Szervezete szerint keleten 14,000 ezren haltak meg. Hét évvel később, amikor a minszki békekonferenciákat a Nyugat szabotálta, ahogy Angela Merkel bevallotta, a Vörös Hadsereg megszállta.
Az eseményeknek ezt a változatát Nyugaton nem számolták be. Még kimondani is annyit jelent, mint a „Putyin apologéta” létével kapcsolatos visszaéléseket, függetlenül attól, hogy az író (például jómagam) elítélte-e az orosz inváziót. Annak a szélsőséges provokációnak a megértése, hogy a NATO által felfegyverzett határvidék, Ukrajna, ugyanaz a határvidék, amelyen keresztül Hitler is megszállta, és amelyet Moszkvának mutattak be, felháborító.
A Donbászba utazó újságírókat saját országukban elhallgatták, sőt üldözték. Patrik Baab német újságíró elvesztette állását, és egy fiatal német szabadúszó riporter, Alina Lipp bankszámláját lefoglalták.
Nagy-Britanniában a liberális intelligencia hallgatása a megfélemlítés hallgatása. Az olyan államilag támogatott kérdéseket, mint Ukrajna és Izrael, kerülni kell, ha egyetemi állást vagy tanári állást szeretne megtartani. A Jeremy Corbynnal 2019-ben történtek megismétlődnek az egyetemeken, ahol az apartheid Izrael ellenfeleit véletlenül antiszemitának kenik.
David Miller professzort, aki ironikus módon az ország vezető tekintélye a modern propagandának, menesztette a Bristoli Egyetem, mert nyilvánosan azt sugallta, hogy Izrael „vagyona” Nagy-Britanniában és politikai lobbitevékenysége aránytalan befolyást gyakorolt világszerte – erre a tényre terjedelmes bizonyítékok állnak rendelkezésre.
Az egyetem vezető QC-t bízott meg, hogy önállóan vizsgálja ki az esetet. Jelentése felmentette Millert „az akadémiai véleménynyilvánítás szabadságának fontos kérdésében”, és megállapította, hogy „Miller professzor megjegyzései nem minősülnek törvénytelen beszédnek”. Bristol mégis kirúgta. Az üzenet egyértelmű: függetlenül attól, hogy milyen felháborodást követ el, Izraelnek mentelmi joga van, és bírálóit meg kell büntetni.
Néhány évvel ezelőtt Terry Eagleton, a Manchesteri Egyetem angol irodalom akkori professzora úgy számolt, hogy „két évszázad óta először nincs olyan kiváló brit költő, drámaíró vagy regényíró, aki készen állna megkérdőjelezni a nyugati életforma alapjait”. .
Nem Shelley beszélt a szegények nevében, nem Blake az utópisztikus álmokért, nem Byron kárhoztatta el az uralkodó osztály korrupcióját, nem Thomas Carlyle és John Ruskin fedte fel a kapitalizmus erkölcsi katasztrófáját. William Morrisnak, Oscar Wilde-nak, HG Wellsnek, George Bernard Shaw-nak ma nem volt megfelelője. Harold Pinter akkor még élt, „utoljára, aki felemelte a hangját” – írta Eagleton.
Honnan jött a posztmodern – az aktuális politika elutasítása és a hiteles ellenvélemény? 1970-ben Charles Reich bestseller könyve, a The Greening of America támpontot ad. Amerika ekkor a felfordulás állapotában volt; Nixon a Fehér Házban tartózkodott, egy polgári ellenállás, az úgynevezett „mozgalom”, amely egy szinte mindenkit érintő háború közepette kirobbant a társadalom peremére. A polgárjogi mozgalommal szövetségben egy évszázada a legkomolyabb kihívást jelentette Washington hatalmának.
Reich könyvének borítóján ezek a szavak voltak: „Forradalom jön. Nem olyan lesz, mint a múlt forradalmai. Az egyéntől származik.
Akkoriban tudósító voltam az Egyesült Államokban, és emlékszem, hogy Reich, egy fiatal Yale-i akadémikus egyik napról a másikra guru státuszba került. A New Yorker szenzációsan sorozatosította könyvét, amelynek üzenete az volt, hogy az 1960-as évek „politikai akciója és igazmondása” kudarcot vallott, és csak a „kultúra és az önvizsgálat” változtatja meg a világot. Olyan érzés volt, mintha a hippydom a fogyasztói osztályokat követelte volna. És bizonyos értelemben az is volt.
Néhány éven belül az „én-izmus” kultusza sok emberben eluralkodott a közös cselekvés, a társadalmi igazságosság és az internacionalizmus érzésén. Az osztályt, a nemet és a fajt elválasztották egymástól. A személyes volt a politikai, a média pedig az üzenet. Keress pénzt, szólt.
Ami a „mozgalmat”, annak reményét és dalait illeti, Ronald Reagan és Bill Clinton évei vetettek véget mindennek. A rendőrség most nyílt háborúban állt a feketékkel; Clinton hírhedt jóléti számlái világrekordot döntöttek a főként feketék börtönbe zárásának számában.
Amikor szeptember 9-e megtörtént, az új „fenyegetések” kitalálása „Amerika határán” (ahogy a Project for a New American Century a világot nevezte) befejezte azoknak a politikai dezorientációját, akik 11 évvel korábban heves ellenzéket alkottak volna.
Az azóta eltelt években Amerika háborúba kezdett a világgal. Az Orvosok a Társadalmi Felelősségért, az Orvosok a Globális Túlélésért és a Nobel-díjas Nemzetközi Orvosok az Nukleáris Háború Megakadályozásáért szervezet nagyrészt figyelmen kívül hagyott jelentése szerint az amerikai terrorellenes háborúban halottak száma „legalább” 1.3 millió volt. Afganisztán, Irak és Pakisztán.
Ez a szám nem tartalmazza az Egyesült Államok vezette és jemeni, líbiai, szíriai, szomáliai és azon túli háborúk halottait. A jelentés szerint a valós szám meghaladhatja a 2 milliót [vagy] körülbelül 10-szer akkora, mint amiről a közvélemény, a szakértők és a döntéshozók tudnak, és amelyet a média és a nagyobb civil szervezetek terjesztenek.
Az orvosok szerint „legalább” egymillió embert öltek meg Irakban, ez a lakosság öt százaléka.
Úgy tűnik, ennek az erőszaknak és szenvedésnek a hatalmasságának nincs helye a nyugati tudatban. „Senki sem tudja, hányan” – hangzik a média refrénje. Blair és George W. Bush – és Straw és Cheney, valamint Powell és Rumsfeld és társai – soha nem fenyegette a vádemelés veszélyét. Blair propagandamesterét, Alistair Campbellt „médiaszemélyiségként” ünneplik.
2003-ban Washingtonban forgattam egy interjút Charles Lewisszal, az elismert oknyomozó újságíróval. Néhány hónappal korábban megbeszéltük az iraki inváziót. Megkérdeztem tőle: "Mi lenne, ha a világ alkotmányosan legszabadabb médiája komolyan megtámadta volna George W. Busht és Donald Rumsfeldet, és kivizsgálta volna állításaikat, ahelyett, hogy durva propagandát terjesztene?"
Válaszolt. "Ha mi, újságírók végeztük volna a dolgunkat, nagyon-nagyon jó esély van arra, hogy nem indultunk volna háborúba Irakban."
Ugyanezt a kérdést tettem fel Dan Rathernek, a híres CBS-horgonynak, aki ugyanezt a választ adta nekem. David Rose, az Observer munkatársa, aki Szaddám Huszein „fenyegetését” hirdette, és Rageh Omaar, a BBC akkori iraki tudósítója ugyanezt a választ adta nekem. Rose csodálatra méltó bűnbánata amiatt, hogy „becsapták”, sok riporternek nem volt bátorsága, hogy ezt kimondja.
A véleményüket érdemes megismételni. Ha az újságírók végezték volna a munkájukat, ha megkérdőjelezték és vizsgálták volna a propagandát, ahelyett, hogy felerősítenék azt, ma egymillió iraki férfi, nő és gyermek élhetne; milliók talán nem menekültek el otthonukból; a szunnita és síita felekezeti háború talán nem robbant ki, és az Iszlám Állam nem is létezett.
Vesd át ezt az igazságot az Egyesült Államok és „szövetségesei” által kirobbantott, 1945 óta tartó erőszakos háborúkon, és a következtetés lélegzetelállító. Felvetődött ez valaha az újságíróiskolákban?
Napjainkban a média háborúja az úgynevezett mainstream újságírás kulcsfeladata, amely egy nürnbergi ügyész által 1945-ben leírtakra emlékeztet: „Minden egyes nagyobb agresszió előtt – néhány célszerűségen alapuló kivételtől eltekintve – sajtókampányt indítottak, amelynek célja az volt, hogy gyengítse a nürnbergi ügyészséget. az áldozatok és a német nép pszichológiai felkészítése… A propagandarendszerben… a napi sajtó és a rádió volt a legfontosabb fegyver.
Az amerikai politikai élet egyik kitartó vonulata a fasizmushoz közelítő kultikus szélsőségesség. Bár ezt Trumpnak tulajdonították, Obama két ciklusa alatt az amerikai külpolitika komolyan kacérkodott a fasizmussal. Ezt szinte soha nem közölték.
„Minden szálammal hiszek az amerikai kivételességben” – mondta Obama, aki úgy terjesztette ki kedvenc elnöki időtöltését, bombázását és halálos osztagát, amelyet „különleges műveleteknek” neveznek, ahogyan azt egyetlen másik elnök sem tette az első hidegháború óta.
A Council on Foreign Relations felmérése szerint Obama 2016-ban 26,171 72 bombát dobott le. Ez XNUMX bomba naponta. Bombázta a legszegényebb embereket és a színes bőrűeket: Afganisztánban, Líbiában, Jemenben, Szomáliában, Szíriában, Irakban, Pakisztánban.
Minden kedden – számolt be a New York Times – személyesen választotta ki azokat, akiket drónokból kilőtt Hellfire rakéták gyilkolnak meg. Esküvőket, temetéseket, pásztorokat támadtak meg, valamint azokat, akik megpróbálták összeszedni a „terrorista célpontot” díszítő testrészeket.
Egy vezető republikánus szenátor, Lindsey Graham elismerően becsülte, hogy Obama drónjai 4,700 embert öltek meg. „Néha ártatlan embereket üt meg, és én ezt utálom” – mondta, de az Al-Kaida néhány nagyon magas rangú tagját kivettük.
2011-ben Obama azt mondta a médiának, hogy Moammer Kadhafi líbiai elnök „népirtás”-t tervezett saját népe ellen. „Tudtuk… – mondta –, hogy ha várunk még egy napot, Bengázi, egy Charlotte [Észak-Karolina] méretű város olyan mészárlást szenvedhet el, amely az egész régióban visszhangzott volna, és beszennyezte volna a világ lelkiismeretét. '
Ez hazugság volt. Az egyetlen „fenyegetés” a fanatikus iszlamisták közelgő veresége volt a líbiai kormányerőktől. A független pánafrikanizmus újjáélesztésére, egy afrikai bankra és afrikai valutára vonatkozó terveivel – mindezt líbiai olajból finanszírozva – Kadhafi a nyugati gyarmatosítás ellenségévé vált azon a kontinensen, ahol Líbia a második legmodernebb állam volt.
Kadhafi „fenyegetésének” és modern államának megsemmisítése volt a cél. Az Egyesült Államok, Nagy-Britannia és Franciaország támogatásával a NATO 9,700 bevetést indított Líbia ellen. Egyharmaduk infrastrukturális és polgári célpontokra irányult – jelentette az ENSZ. urán robbanófejeket használtak; Misurata és Sirte városát szőnyegbombázták. A Vöröskereszt tömegsírokat azonosított, és az Unicef jelentése szerint „[a meggyilkolt gyerekek többsége] tíz éven aluli volt”.
Amikor Hillary Clintonnak, Obama külügyminiszterének azt mondták, hogy Kadhafit a felkelők elfogták, és késsel szodomizálták, nevetett, és azt mondta a kamerába: "Jöttünk, láttuk, meghalt!"
14. szeptember 2016-én az alsóház londoni külügyi bizottsága beszámolt a NATO Líbia elleni támadásáról szóló, egy évig tartó tanulmány lezárásáról, amelyet „hazugságok tömbjének” minősített, beleértve a bengázi mészárlás történetét is.
A NATO-bombázás Líbiát humanitárius katasztrófába sodorta, emberek ezreit megölve és további százezreket kiszorítva, Líbiát a legmagasabb életszínvonalú afrikai országból háború sújtotta kudarcot valló államgá alakítva.
Obama idején az Egyesült Államok 138 országra, azaz a világ lakosságának 70 százalékára kiterjesztette a titkos „különleges erők” műveleteit. Az első afro-amerikai elnök egy teljes körű inváziót indított Afrika ellen.
A 19. századi tülekedésre Afrikáért emlékeztető amerikai Afrikai Parancsnokság (Africom) azóta könyörgő hálózatot épített ki az amerikai kenőpénzre és fegyverzetre vágyó kollaboratív afrikai rezsimek között. Africom „katonától katonává” doktrínája beágyazza az amerikai tiszteket a parancsnokság minden szintjén, a tábornoktól az elrendelt tisztekig. Csak a sisakok hiányoznak.
Mintha Afrika büszke felszabadulási történelmét Patrice Lumumbától Nelson Mandeláig egy új fehér mester fekete gyarmati elitje a feledés homályába bocsátotta volna. Ennek az elitnek a „történelmi küldetése” – figyelmeztetett a hozzáértő Frantz Fanon – „egy burjánzó, bár álcázott kapitalizmus” népszerűsítése.
Abban az évben, amikor a NATO megtámadta Líbiát, 2011-ben Obama bejelentette az „Ázsia felé vezető út” néven ismertté vált. Védelmi minisztere szavai szerint az amerikai haditengerészeti erők csaknem kétharmadát az ázsiai-csendes-óceáni térségbe helyeznék át, hogy szembenézzenek a kínai fenyegetéssel.
Nem fenyegetett Kína részéről; Kínát fenyegette az Egyesült Államok; mintegy 400 amerikai katonai támaszpont alkotott egy ívet Kína ipari szívvidékének peremén, amit a Pentagon egyik tisztviselője elismerően „huroknak” minősített.
Obama ugyanakkor Kelet-Európában rakétákat helyezett el Oroszország ellen. A Nobel-békedíj boldoggá avatója emelte a nukleáris robbanófejekre fordított kiadásokat a hidegháború óta bármely amerikai kormánynál magasabb szintre – miután 2009-ben Prága központjában tartott érzelmes beszédében megígérte, hogy „segít megszabadulni az atomfegyverek világa”.
Obama és kormánya jól tudta, hogy a puccs, amelyet helyettes külügyminisztere, Patricia Nuland küldtek az ukrán kormány ellen 2014-ben felügyelni, orosz választ fog kiváltani, és valószínűleg háborúhoz vezet. És így van.
Ezt április 30-án írom, a huszadik század leghosszabb vietnami háborúja utolsó napjának évfordulóján, amelyről beszámoltam. Nagyon fiatal voltam, amikor Saigonba érkeztem, és nagyon sokat tanultam. Megtanultam felismerni az óriás B-52-esek hajtóműveinek jellegzetes drónját, amely a felhők fölött ejtette le mészárlásukat, és nem kímélt semmit és senkit; Megtanultam, hogy ne forduljak el, ha emberi részekkel tarkított, elszenesedett fával szembesülök; Megtanultam úgy értékelni a kedvességet, mint még soha; Megtudtam, hogy Joseph Hellernek igaza volt a mesteri Catch-22-ben: ez a háború nem alkalmas épeszű embereknek; és tanultam a „mi” propagandánkról.
A propaganda a háború során végig azt mondta, hogy a győztes Vietnám átterjed kommunista betegségét Ázsia többi részére, lehetővé téve az északi Nagy Sárga Veszély elsöprését. Az országok „dominóként” esnének el.
Ho Si Minh Vietnamja győzött, és a fentiek közül egyik sem történt meg. Ehelyett a vietnami civilizáció feltűnően virágzott, annak ellenére, hogy fizettek: hárommillió halott. A nyomorult, a torz, a függő, a mérgezett, az elveszett.
Ha a jelenlegi propagandisták megvívják a háborújukat Kínával, ez csak töredéke lesz annak, ami ezután következik. Beszélj.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
2 Hozzászólások
Jó cikk és hozzászólás. Köszönöm Michael R.
Ezt a cikket továbbítottam a Canadian Broadcasting Company-nak és a Toronto Starnak. Biztos vagyok benne, hogy ők is a probléma részei. Átadtam a Carleton Egyetem újságírás professzorának, Dwayne Winsecknek. A 2017-es kanadai közpolitikai fórumra adott válasza: „The Shattered Mirror – Hews, Demo / cracy and Trust in the Digital Age” érdemes volt megjegyezni és megosztani.
https://dwmw.wordpress.com/2017/02/09/shattered-mirror-stunted-vision-and-a-squandered-opportunities/#comment-17667
Talán Winseck professzor továbbadhatja Pilger úr cikkét a kurzus néhány hallgatójának, vagy közzéteheti egy kurzusfórumon. Soha nem tudni.
Köszönet a Z NET-nek, John Pilgernek és természetesen Noam Chomsky és Edward Hermon professzoroknak, hogy megírták a „Gyártói hozzájárulás” című részt. Kinyitotta a szemem.
Retired
Kanada
Apám egy egyszerűen tanult farmos fiú volt Indianából (USA). Egész életében keményen dolgozott, és azt hitte, hogy az ember nem igazán repülni való, napilapot olvasott, és nem sok mást, és szerényen, de mindig gondoskodott a családjáról. Azt akarta, hogy a fiai jobban képzettek legyenek, és mi is az volt, de általában nem gondoltuk, hogy összetetten vagy kifinomultan érti a nagyobb kérdéseket és a világ ügyeit. Butler tábornok szerint a háborút ütőnek érezte, de nem rendelkezett Butler tapasztalatával vagy szakértelmével. Ő és anyám osztoznak a depresszióban, és pszichológiailag soha nem hagyta el az életüket. Ahogy érleltem, rájöttem, hogy apámnak igaza van a hétköznapi ember megértésében. A háború, a fegyverkezés, a militarizmus, a beavatkozások és az erőszak, valamint az erőszakkal való fenyegetés nagy üzlet, hatalmas haszonnal és infrastruktúrával. Talán a legnagyobb üzlet a vállalati valóság és a gazdaság keveredésével. Ellenezhetjük a háborút erkölcsi alapon, humanitárius elképzelések, sőt közgazdasági és befektetési okokból is, de amíg a profit a király vagy a mi istenünk, mint a mai brutális, vagy ahogy Chomsky mondja, a „vad” kapitalizmusban, addig mindez tovább és érvényesülni. Nyerhet-e a „jobbik oldalunk”, és meghozhatja-e a túléléshez szükséges reformot? A korabeli bizonyítékok alapján nem úgy tűnik. Még mindig van reményem, hogy a haszon helyett az emberiesség fog győzni, de reményemet évek óta heves támadások érik, és már nem vagyok fiatal. Természetesen John Pilger az egyik „jó fiú”, az egyik legjobb.