Ez a könyv negyedik fejezete RPS/2044: A következő amerikai forradalom szóbeli története. Az RPS/2044-nek megvan a sajátja könyv oldala, első témával, kritikákkal, esszékkel, interjúkkal, beszámolókkal és az interjúalanyokkal való felhasználói interakció helyével. keresztül érhető el amazon, ha saját példányt szeretne. A negyedik fejezetben Malcolm King szenátor a 2016-os választásról tárgyal.
Malcolm, tudom, hogy negyedszázaddal ezelőtt volt, de az előtt, hogy az RPS beindult volna, szóval mielőtt az RPS történetével foglalkoznánk, figyelembe vehetjük a 2016-os választásokat? Például milyen szerepet játszottak az RPS megjelenésében?
Huszonöt évvel ezelőtt Bernie Sanders demokrataként indult az elnökválasztáson. Beszédei, írásai és platformja az RPS pozíciók felé hajlott. A korábbiaknál ambiciózusabban reménykedett szavazók tízmillióiban, kampánya pedig tízezrek bizalmát védte a másként gondolkodó nézeteket. Megtanított házról házra járni, telefonos banki ügyeket intézni, pénzgyűjtést, értekezleteket vezetni és együtt dolgozni.
A kampány során Sanders csapata hatalmas, szenvedélyes tömegeket hozott össze. Clinton gépezete pontosan a másként gondolkodók marginalizálására használt olyan szabályokat, amelyeket korábban az Egyesült Államok választási törvényébe adtak.
A jelölés megszerzése állítólag Clinton kakasétája volt, de Sanders annyira megelőzte őt a fiatal szavazók és a függetlenek között, hogy számos előválasztást megnyert. Clinton összességében azért nyert, mert a Demokrata Párt mindent az ő javára halmozott fel, valamint azért, mert a kisebbségi, különösen a fekete szavazók támogatták őt, ami sokakat megzavart.
Elgondolkodtam ezen. Meg tudod magyarázni?
Clintonék arról híresek, hogy személyesen egyenrangúként kezelték a feketéket, Hillary retorikailag jó volt a személyes faji kapcsolatok kezelésében, és a demokrata pártapparátus, annak minden előnyével együtt, nagy szerepet játszott. Sanders alulról építkező tájékozatlansága is közrejátszott, ami nagyrészt a média hamisságából fakad. Ennek ellenére Sanders pozíciói egyértelműen jobbak voltak a fekete és latin-amerikai előmenetel szempontjából, és ezt sok fiatal fekete és latin szavazó tudta, és néhány idősebb ember is. Ennek ellenére Clinton győzött, és gyanítom, hogy a fekete közösség rá szavazott Sanders helyett, főleg attól tartva, hogy az általános választásokon Sanders médiatámadást szenved, valamint a Demokrata Párt elitjei által kikerülő vörös csalival, ami lehetővé teszi Trump és más szélsőséges republikánusok győzelmét.
Mindenesetre, fekete támogatással a kezében, és a média és a Demokrata Párt minden lépésben megtorpedózta Sanderst, Clinton megkapta a jelölést. Mindenképpen rá kell szavaznia egy komoly embernek, aki Clintont háborús kirobbantó vállalati shillnek tekintette, hogy ne Trump nyerje meg a választást? Ezt a kisebbik rossz melletti szavazásnak nevezték, és csak a vitatott államokra vonatkozott. Alternatív megoldásként, ha egy Clinton-kritikus még egy vitatott államban is tartózkodik a szavazástól, vagy egy harmadik fél jelöltjére szavaz, hogy hű legyen önmagához, hogy megmutassa az ellenvélemény mértékét, és harmadik felet építsen, abban a hiszemben, hogy Trump úgyis veszít, vagy nem t rosszabb, vagy hogy az ellenzék tartaná Trumpot a sorban?
Miért számított ez a választás az RPS megjelenésénél?
Évtizedek óta kevés aktivista vette komolyan egy új társadalom megnyerését. Szinte nulla időt adtunk arra, hogy átgondoljuk, milyenek legyenek egy jó társadalom intézményei. Néhányan azt mondták, hogy a látásról való gondolkodás elvonja a figyelmet a közvetlenebb aggodalmakról. Mások azt mondták, hogy a látás nem rajtunk múlik, vagy a látás nem a mi felelősségünk. De azt hiszem, főleg azért kerültük el a látomást, mert nem hittük, hogy lehetséges a győzelem. Ha egy új társadalom lehetetlen lenne, egy új társadalom jellemzőiről vagy egy új társadalom elérésének módjáról gondolkodni olyan lenne, mintha egy kerek négyzetre gondolnánk. Ha nem tudsz nyerni, miért próbálkozol? De ebben az esetben miért vagy radikális?
Nem voltunk radikálisak a jövedelem tekintetében, mivel az aktivizmusból származó bevétel alacsony volt, vagy egyáltalán nem volt. Nem a szórakozás miatt voltunk radikálisak, mivel az aktivizmus túl sok unalommal, gonddal és áldozattal járt ahhoz, hogy szórakoztató legyen. Úgy gondolom, hogy évtizedekig radikálisak voltunk, hogy igazunk legyen, erkölcsösek legyünk, hogy tükörbe tudjunk nézni magunkat. Radikálisak voltunk, mint erkölcsi magaslati életstílus. Radikálisan kifejeztük a felháborodást, nem pedig felháborodást. A hatalmat lecsaptuk, nem is gondolva a hatalom átvételére.
Évtizedek óta dühös, frusztrált emberek váltak aktívvá a rövid felfutások miatt, gyors győzelmeket keresve. Vagy a türelmes emberek hosszabb ideig aktívakká váltak, hogy „az angyalok oldalán álljanak”. Számukra a „légy radikális” azt jelentette, hogy „légy erényes, ennek ellenére nem fogsz nyerni”. Tedd, hogy tiszteld magad. Nem próbálták növelni az elérhetetlen alapvető változás megnyerésének esélyeit.
És Sanders felébresztette a reményt?
Igen, Sanders teljesítményei lehetővé tették, hogy nagy közönséget érjenek el, és tartós támogatást váltottak ki. Sanders felfedte a Demokrata Párt törékenységét is. Hatalmas támogatást halmozott fel, miközben a forradalomról beszélt.
De akkor miért utasították el és becsmérelték Sanderst sokan a szélsőbaloldalon, az akkor még csak beleavatkozókhoz képest?
Mindössze néhány hónap alatt Sanders és támogatói vitathatatlanul többet tettek a nemzeti psziché megmozgatásáért, mint a radikális aktivisták az elmúlt húsz évben. Természetesen Sanders a korábbiakra épített, de a hosszú ideje aktív emberek nehezen tudták elismerni, hogy Sanders mennyit ért el. Az önkép számára kevésbé volt fájdalmas elbocsátani őt, mint elismerni eredményeit, és azt, amit az előző tevékenységünkről sugalltak.
A második tényező az volt, amikor Clinton összevarrta a jelölést, Sanders támogatta őt, bár lelkesedés nélkül. Hangsúlyozta Trump megállítását. Folyamatosan hangsúlyozta a politikai forradalom érdekében való szervezkedés szükségességét, sőt a Forradalmunk nevű szervezet felépítésén is dolgozott. Mégis sok támogatója számára – néhány író ösztönzésére, akiknek jobban kellett volna ismerniük – a dolog kiárusításnak hatott. Ezek az emberek nem gondoltak arra, hogy talán a srác, akit tegnap szerettek, nem változott meg. Talán Trump legyőzésére volt szükség egy olyan napirend előmozdításához, amelyben mindannyian hittek. Talán ha a baloldal másként tenne, mint Trump ellen szavazna a vitatott államokban, Trump nyerne.
Oké, de milyen hatással volt az RPS?
A 2016-os választások felé tartva, ha fatalista volt, hogy szerénynél nagyobb nyereséget nyerjen, megszokta, hogy megkérdezze: mi az erkölcsi dolog? Mi a radikális tennivaló? Mi illik radikális identitásomhoz?
Sokan azt válaszolták: „Még a vitatott államban is egy harmadik fél jelöltjére akarok szavazni, vagy egyáltalán senkire, és nem fogok olyan háborús bűnösre szavazni, mint Clinton”. Ezt a lelkiismeretre való szavazásnak hívták. Szószólói azt mondták, hogy ez igaz önmagukhoz, míg a kisebbik rosszra szavazva önmagukat tagadják meg.
De miért számított ez az RPS kezdeti szakaszában?
Először is felmértük, mit jelent hűnek lenni önmagadhoz. Miért volt igazabb önmagadhoz, ha azt mondtad: „Utálom Trumpot és Clintont is, ezért egyikre sem szavazok”, mint azt, hogy „Utálom Trumpot és Clintont is, de azt hiszem, Trump sokkal rosszabb lenne? szóval Clintonra fogok szavazni mindenütt, ahol elég közel van ahhoz, hogy Trump nyerjen, hogy megállítsam, nem a belé vetett hitből?
Másodszor, azon töprengtünk, hogy egyáltalán miért csodálatra méltó a másokra gyakorolt hatások jelentőségének lekicsinyítése és az „én” kifejezésére való figyelem hangsúlyozása? Miért volt erkölcsösebb, ha valakit a Clinton iránti személyes gyűlölet vezérelt, mint azoknak a sorsának a kezelése, akik sokat szenvednének Trump alatt?
Más tényezők is szerepet játszottak, például a különböző megközelítések hatásának felmérése a későbbi szervezési kilátásokra. A kisebbik rosszra szavazás ellenzői a vitatott államokban pontosan hangsúlyozták, hogy Trump győzelme felgyorsítaná az azonnali aktivizmust. A kisebb gonosz szavazás hívei pontosan azt válaszolták, hogy a Trump-ellenes aktivizmus a visszalépés megakadályozására összpontosít, és figyelmen kívül hagyja az új nyereség megszerzését. Ha Clinton lesz az elnök, keményebben kellene dolgoznunk, hogy aktivizmust generáljunk, de ez előremutató lenne.
Az RPS első napjaiban, amikor Trump 2020-as veresége felé haladt, a jövőbeli RPS-ek segítettek abban, hogy a Trump-ellenes ellenzék több legyen, mint átmeneti fellendülés. Az ellenállást túlléptük a haladó demokraták szociáldemokrata retorikáján. Megerősítettük azt az elképzelést, hogy a politika megköveteli az erkölcsi döntéseket, de azt is, hogy az erkölcs megköveteli, hogy az embernek többre kell figyelnie, mint a saját személyes érzéseire. Ez arra késztetett bennünket, hogy kiemeljük a hosszú távú hatásokat a rövid távú érzések helyett. Önmagunkon túl kellett értékelnünk. Felelősséget kellett vállalnunk a döntéseinkért, ahelyett, hogy pózt ütöttünk volna.
Mit jelentett azon gondolkodni, hogy mi lenne jó a jövőbeni szervezés szempontjából?
Először is azt láttuk, hogy alulról lehet kampányt finanszírozni, megnyerni a Demokrata Párt jelölését, sőt az elnöki posztot is. Végül is, ha Sanders megnyerte volna a jelölést, és mindannyian láttuk volna, hogyan történhetett volna, mindannyian azt gondoltuk volna, hogy túlszárnyalta Trumpot. Így az elnöki választáson való indulás gondolata újra felmerült, mint elképzelhető, sőt ígéretes jövőbeli lehetőség. Ezt a leckét az RPS szívta magába, ami pozitívan értékelte az embereket a győzelemért futásban, és úgy gondolom, jogos kijelenteni, hogy Sanders éppolyan felelős azért, hogy most szenátor vagyok, mint én érte.
Másodszor, a Clintonra és a Trumpra szavazással kapcsolatos vitákban többször is elhangzott, hogy a szervezés szempontjából jobb, ha egy demokrata, nem pedig egy republikánus elnök. Egy demokrata jobban akadályozná az ellenzék visszaszorítását. Ezenkívül a demokratákkal szembeni nézeteltérés pozitív törekvéseket követne, és új intézményeket keresne egy új társadalomban, míg a reakciósokkal szembeni ellenvélemény az őrültség cáfolata, hogy megakadályozza a visszalépést. A Clinton elleni nézeteltérés a demokraták ellen szólna, míg a Trump elleni különvéleményt a demokraták vezetnék.
A Clinton elleni szidalmazás csökkentette a szembenálló demokratákat?
Azok, akik még az olyan vitatott államokban sem szavaztak Clintonra, mint Ohio, Pennsylvania és Florida, ahol 70,000 XNUMX szavazattal Trump lett az elnöki poszt, érthető módon el akarták kerülni, hogy a Demokrata Pártot a társadalmi változás eszközeként ratifikálják. El akarták kerülni, hogy a mozgalmi energiát a Demokrata Párt napirendjébe vonják be. Trump megválasztása azonban a demokratákat az ellenzék harcos irányítására emelte, míg Clinton megválasztása mozgalmi energiát lendített volna a demokraták ellen és az alapvetőbb változások felé.
Ironikus…
Igen, de emlékszem, mennyire evidens volt, milyen elkerülhetetlenül nyilvánvaló, bár sok időbe telt, mire átjött. Annyira nyilvánvalóvá tette, hogy ez akkor is megtörtént, amikor az emberek vitatták, még Trump győzelme előtt. Nemcsak a mainstream média volt állandóan tele a Trumpról szóló cikkekkel, hanem a baloldali média is. Utóbbiból napi tíz, tizenöt, sőt néha húsz különböző cikket is ki lehetett gyűjteni arról, hogy mi volt a baja Trumppal. Ezzel szemben a rendszerszintű problémákról szóló cikkek száma szerény volt, és szinte alig volt olyan cikk, amely még utalt is, még kevésbé hangsúlyozta, új meghatározó intézmények keresését. Amikor az aktivisták a Trumpista szakadékba bámultak, joggal próbáltuk megvédeni a visszalépést. Néhányan közülünk is látták, hogy előre kell menni, látták az akadályokat, és elkezdtünk agitálni, hogy leküzdjük azokat. Ebből az új lendületből az RPS lett.
Bonyolultabb kérdés volt a választási politika harmadik fél általi megközelítésének hatékonysága. Természetesen érdemes lenne egy harmadik, negyedik és ötödik párt a választási rendszerben a győztestől való váltás után az összes szavazatot az arányos hatalommegosztás felé vinni. De mielőtt elérné az arányos képviseletet és a kapcsolódó újításokat, egy harmadik fél, aki nem tud teljes mértékben nyerni, a szorosan vitatott államokban két fő jelölt közül a rosszabbik győzelmét okozhatja. Ez természetesen jóval 2016 előtt nyilvánvaló volt, de 2016-ban nyilvánvalóvá vált.
Egyesek azt mondták, ne foglalkozzunk a harmadik fél politikájával. Csak a Demokrata Párton belül szabad versenyezni. Mások azt mondták, harmadik pártot kell építenünk, mert a Demokrata Párt a radikális törekvések temetője. Túl kell élnünk azt az időszakot, amikor nem nyerhetünk alternatívánk növelésével, hogy idővel nyerhessünk. A kompromisszumos álláspont az volt, hogy támogassuk a harmadik fél fejlesztését, amikor ezt megtehetjük anélkül, hogy egy sokkal gonoszabb jelöltet bevezetnénk.
A hivatalért való indulás bonyolult. Próbálsz a szívedhez és az elmédhez beszélni. Megpróbálja elkerülni a rossz mellékhatásokat. Más aktivista erőfeszítéseket próbálsz támogatni. De a jelöltekre nehezedő nyomás, hogy saját kampányukon kívül mindent minimalizáljanak, és csak a szavazatok elnyerésére és a pénzteremtésre koncentráljanak, hatalmasra nő. Az RPS megtanulta üdvözölni a harmadik felek aktivizmusát, valamint a Demokrata Párton belüli őszinte aktivizmust, de elkerülni azt a torzító hatást, hogy önmaga jelölteket állít.
Miért támogatták olyan sokan Trumpot a szexuális braggadocio összeomlása előtt és után is? Milyen volt Trump kezdeti támogatása – nem rasszista nőgyűlöletét támogatta?
Sokan úgy nézték a helyzetet, ahogy mondod. De mások ránéztek, és azt mondták: várjon egy percet, mi a helyzet Sanders hatalmas támogatásával, mindössze hónapokkal ezelőtt? És bár Trump támogatása részben a fajról és a nemről szól, nem arról van szó, hogy a dolgozó emberek mérhetetlenül szenvednek, és megpróbálnak változást elérni?
Trump bunkó volt, durván rasszista és szexista. Trump kijelentései nemcsak undorítóak voltak, hanem jóval túlmutattak azon az igazságtalanság ismerős, cukorba burkolt támogatásán, amelyet Clinton és az összes korábbi elnök rutinszerűen hirdetett. És igen, az országban gyakorlatilag minden rasszista, neonáci csoport Trumpot támogatta. És így tett sok ostromlott férfi is, akik úgy érezték, hogy a nők nyeresége igazságtalan veszteségeket ró rájuk. Tehát ez volt Trump támogatásának egy része. De ami később történt, az a gazdaságilag elégedetlen munkavállalóktól származott. A fontos kérdés tehát az volt, hogy miért szavazott olyan sok gazdaságilag elégedetlen munkavállaló Trumpra? Igaz volt, ha azt mondják, hogy magasabb volt a jövedelemtámogatása, de meg kellett értenünk, hogy ez a munkavállalói támogatása.
Trump milliárdos volt. Híres volt a munkásokkal szembeni szörnyű bánásmódjáról. De egy tipikus számító politikus ellentéte is volt. Sok szavazata olyan emberektől származott, akik úgy érezték, hogy Trump, ha mindent felforgatott, több reményt ad, mint Clintonnak, hogy megőrizze azt, amit borzasztónak találtak. A dolgozó emberek gyűlölték hanyatló körülményeiket. Gyűlölték, hogy becsmérlik és megtagadják. Gyűlölték a munkanélküliséget és a kábítószertől elpusztított környékeket. Trumpnak pedig sikerült sok méltán dühös dolgozót magához vonzania annak ellenére, hogy valójában nem a munkásosztály hőse volt, hanem éppen az ellenkezője.
Jó, de hogyan?
Részben másokat ejtett bűnbakként. Részben hazudott és manipulált. Részben hasznot húzott abból, hogy a mainstream média megpróbált hasznot húzni azáltal, hogy nagy sztorit tartott neki. Részben hasznot húzott abból, hogy egyes baloldaliak és zöldek azt mondták, hogy Clintonra szavazni eladási ár, Steinre szavazni vagy egyáltalán nem szavazni, még a vitatott államokban is bölcs dolog. De szerintem más tényező volt a döntő.
Évtizedekkel korábban Spiro Agnew az osztályharagot is megérintette, hogy felkeltse a jobboldal támogatását. Tette ezt úgy, hogy kigúnyolta és elhatárolta magát az általa golyófejű liberális értelmiségieknek nevezettektől – és a kulcsszó nem a „liberális”, hanem az „értelmiségi” volt.
Agnew jogos dühöt váltott ki az akkoriban profinak nevezett, de később az RPS koordinátori osztálynak nevezettek iránt, és Trump ugyanezt tette. A dolgozó emberek úgy érezték, Trump inkább közéjük tartozik, mintsem az intézmény. Amikor hivatalba lépett, azt hitték, nem hagyja figyelmen kívül őket, és akár a tribünjük is lehet.
Trumpnak ez a felfogása figyelmen kívül hagyta a valóságot, de a választók kétségbeesett vágya, hogy megfordítsák a munkásosztály hanyatlását, valós volt. És ez volt az oka annak, hogy a munkásosztály támogatása, amely Trump felszínre tört, miután a radikális szervezők túlléptek azon hajlamukon, hogy lenézik a dolgozó embereket, és inkább meghallgatták őket, és tanultak a romló körülményeikre vonatkozó vágyaikból, az RPS-t a dolgozó emberektől való elszigetelődéstől a kifejezésre késztette. munkásosztály vágyai.
Sanders kampánya hatással volt arra, hogy később jelöltté vált?
Az egyetem után nagyon radikális voltam, és nem érdekelt, hogy jövedelmező karriert folytassak az emberek szükségleteitől elszakadva. Összeszerelő munkát kaptam, majd rövidrendelésű szakácsként dolgoztam. A fókuszom a munkatársaim megszervezésére és a munkás alapú közösségszervezésbe való bekapcsolódásra irányult. Nagyon háborúellenes voltam, és nagyon feldühítettek az ökológiai aggodalmak. Gyűlöltem a választási politikát, de Sanders rávett, hogy belássam, hogy bármennyire is meghamisított, elidegenedett, korrupt és esztelen a választási rendszer, van tere a harcnak, sőt még a győzelemnek is. Sanders arra késztetett, hogy a választások a nagy változás megnyerésének részei legyenek.
Láttam, hogy a változáshoz való hozzájárulás számos módja közül, történelmem és körülményeim miatt, a legnagyobb valószínűséggel lesz választási hatása. Azt hiszem, sokan ezzel a gondolattal távoztak 2016-ból, és bár reményünket átmenetileg felszámolta a vádak és félelmek homálya, amikor Trump győzött, gyorsan újra előkerült. Természetesen nem mindenkinek sikerült, akit megihletett, hogy induljon, de sokan már most hivatalban vannak, és kiváló munkát végeznek. Ha Sanders itt lenne, nagyon megköszönném.
Volt még egy tényező számomra. A munkásosztálybeli hátterem, és különösen az összeszerelő munkásként és rövid rendelésre szakácsként eltöltött időm megtanított arra, hogy milyen nehéz volt nem robbantani az öltönyös és nyakkendős ügyfelekre, művelt nyelvezetet használva, akik olyan egyértelműen lenéztek téged, vagy akik nem is tették. hogy mivel számukra kevésbé volt jelentős, mint egy öt perces késéssel vacsora.
Agnew már jóval korábban kihasználta a munkásosztály jogos haragját, most pedig Trump tette ugyanezt. A harag gyakran magában foglalta a rasszizmust, a szexizmust és egyfajta macsó védekezést egy elszegényedett helyzet ellen, de elkerültem ezt az utat, bár megértettem, és eléggé együtt tudtam érezni vele, hogy ellenségeskedés nélkül beszélhessek az emberekkel. Hallhattam nyomorúságukat és csalódottságukat, és értelmes reményt és programot közvetítettem feléjük.
Komolyan vettem a munkások nézeteit és vágyait, mert sokat éreztem abból, amit ők. Beszélhetnék koordinátor osztálytípusokkal is. Nem tettem úgy, mintha tetszene, honnan jöttek. Nem engedelmeskedtem, nem szívtam meg és nem manipuláltam őket. Kétségbe vontam káros nézeteiket, még akkor is, ha világosan megértettem indítékaikat és indokaikat.
Kíváncsi vagyok, Obama győzelme hatással volt rád.
Természetesen, bár sem ő, sem a programja, sem az adminisztrációja nem tájékoztatta a meggyőződésemet semmi alapján, amit mondtak vagy tettek. Éppen ellenkezőleg. Kemény kritikus voltam. De 2008-ban 23 éves voltam, fekete, munkásosztály, épp most végeztem az egyetemen, és egy futószalagon dolgoztam. A politikám ösztönös volt, nem RPS-féle. Nem lettem liberális attól, hogy elragadtattam Obama győzelmét, de a győzelme megmutatta számomra, hogy az ország képes egy fekete ember köré tömörülni. Lehetségesnek tartom, hogy ha Obama veszített volna, soha nem lettem volna jelölt. Sanders hatása rám talán kevésbé volt elég, ha Obama nem hatott rám korábban.
Felmerült-e valamilyen technikai, szervezési probléma?
Igen. Massachusettsben Sandersnek nagyjából 120,000 600,000 embere volt önkéntes. Körülbelül 600,000 400,000 szavazatot kapott. Hányan szavaztak volna a 500,000 300,000-ből Sandersre, ha nem telefonált volna senki, és nem járt volna házról házra? 120,000? 300,000? Tegyük fel, hogy csak 2.5. Ha igen, akkor XNUMX XNUMX önkéntes, akik több százezer órányi erőfeszítéssel járultak hozzá, XNUMX XNUMX szavazatot vonzott. Ebben a nagylelkű elszámolásban átlagosan minden önkéntes XNUMX szavazatot adott hozzá.
Felmerült a kérdés, jól töltötték az idejüket? A leghasznosabb módon beszélgettek a leendő szavazókkal? Nem tudna egy önkéntes néhány hónap alatt tíz, húsz vagy több óra alatt több szavazót bevonni? Arról beszélünk, hogy Sanders önkéntesei beszélgetnek a jövőbeni Trump- vagy Clinton-szavazókkal, és megnyerik őket. Az az idő, amelyet Sanders önkéntesei azzal töltöttek, hogy azokkal az emberekkel csevegnek, akik már Sandersre szavaztak a beszédei, nézetei, hirdetései vagy bármi más miatt, nem nyert volna új megtérőket, bár ennek minden bizonnyal más erényei is lehetnek. Sokat kellett ezen az egészen átgondolni a jövőbeli kampányokhoz. Hogyan tudnánk hatékonyabban kezelni a potenciális szavazók zavarát, és még inkább hogyan kezelhetnénk jobban a kétséget és a kétségbeesést.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz