Itt van egy újabb fejezetvázlat a folyamatban lévő könyvhöz a Pareconról és a társadalom többi részéről. Ez a médiáról és az újságírásról szól.
Parecon: Újságírás
[Piszkozat – nem a blogon kívüli forrásmegjelölésre, felhasználásra vagy megjelenítésre, kérem. De szívesen fogadjuk a hozzászólásokat.]
Az újságírás gondolata nem túl bonyolult. A társadalmak a tevékenységek és lehetőségek hatalmas skáláját foglalják magukban. Minden nap történnek események, folyamatok bontakoznak ki. Életünk minősége két értelemben függ ezektől.
Először is, csak az az egyszerű haszna van, ha ismerjük és helyettesként élvezzük vagy érezzük a szolidaritást a saját szűk befolyásunkon túlmutató eseményekkel kapcsolatos információkkal kapcsolatban, vagy más módon részesedünk azokról. Ha van egy új felismerés, új eredmény, új szenvedés, új haszon, új küzdelem, új kihívás, új lehetőség – legyen szó tudósokról, akik hírt tárnak fel az emberi eredetről vagy a kozmikus alapokról, vagy a feltalálókról, akik a sebesség vagy a távolság új magasságait léptetik fel. vagy részlet, vagy betegségről vagy természeti katasztrófáról, vagy új gyógyszerről vagy energiaellátásról, vagy új politikáról vagy személyes konfliktusról, vagy szükségletről, vagy társadalmi lehetőségekről vagy problémákról, amelyeket meg kell oldani – az emberek hasznot húznak a tudásból. Kíváncsiság van. Helyettes öröm van.
Másodszor azonban, ami történik, szó szerint befolyásolhatja azt is, amit előbb-utóbb megtehetünk, meg akarunk tenni, vagy mit kell tennünk, a körülöttünk lévő világ megváltozása miatt – vagy felszólíthat bennünket, hogy tegyünk olyan dolgokat, amelyek befolyásolják a körülményeket, befolyásolni a politikákat, döntéseket hozni stb.
A fentiek természetesen a hírekre vonatkoznak, de, akarom mondani, az események, trendek, lehetőségek elemzésére és az úgynevezett kommentárra vagy receptre is. Hivatkozik, vagyis mindenre, ami egy jó hírműsorban, újságban stb.
Az újságírás alatt más szóval itt olyan információkra utalunk, akik olyan emberektől származnak, akik vizsgálják és felhalmozzák az adatokat, és akiknek van idejük ezen gondolkodni, becsléseket, értékeléseket és ítéleteket alkotni, más emberekhez, akiknek az idejük nagyrészt más irányba telik, vagy akik máshol élnek stb., és akiknek ezért szükségük van erre a segítőkész szolgáltatásra, vagy élvezik.
A kapitalista gazdaságban az újságírás, vagy amit jobban nevezhetnénk információközvetítő médiának – újságok, folyóiratok, tévé, rádió stb. – olyan profitra törekvő cégek, amelyek vállalati munkamegosztással és fogyasztóknak eladható termékekkel rendelkeznek. A piacok által kikényszerített profitszerzési szempont, valamint az osztályok miatt preferált, de a piacok által is rákényszerített vállalati munkamegosztási szempont általában a kapitalista cégekre jellemző. Furcsa módon azonban sok esetben nem mindig az, amit az ilyen intézmények árulnak és kinek, az nem az, aminek látszik.
A kapitalizmus újságírói intézményeinek vizsgálata során Edward Herman és Noam Chomsky kifejlesztette az általuk Propaganda-modellt, hogy megmagyarázza annak főbb jellemzőit és működését. Itt csak átfogalmazom, és egyébként Herman összefoglalójából kölcsönözök az eredményekről.
"Mi a propagandamodell és hogyan működik?" – kérdezi Herman. A modell „döntő strukturális tényezői” abból fakadnak, hogy „a domináns média szilárdan beépült a piaci rendszerbe”. Az újságok, folyóiratok, tévéhíradók, rádiók és a többi mind-mind profitra törekvő üzlet, „gazdag emberek (vagy cégek) tulajdonában” és „nagyrészt olyan hirdetők által finanszírozott, akik egyben nyereséget is akarnak elérni, és szeretnék, hogy hirdetéseik megjelenjenek. támogató értékesítési környezetben.”
A médiaintézmények is működnek a kormány és a nagy üzleti társaságok információforrásként való összefüggésében, és erősen támaszkodnak rájuk.” A társadalomban való működés és a kölcsönösen függő „hatékonysági és politikai megfontolások”, valamint az „érdekek átfedése” bizonyos fokú szolidaritást eredményez a kormány, a nagy médiumok és más vállalati vállalkozások között.
Mint minden intézmény, a médiára is hatással vannak a belső követelmények, de a külső igények és kényszerek is. A „kormányzat és a nagy, nem médiával foglalkozó üzleti cégek” vannak a legjobb helyzetben (és kellően gazdagok) ahhoz, hogy „reklám- vagy tévéengedélyek visszavonásával, rágalmazási perekkel és más közvetlen és közvetett támadási módokkal nyomást gyakoroljanak a médiára”.
A belső profitszerzés és a külső stabilitást fenntartó tényezők „összekapcsolódnak, tükrözve a kormányzat és a nagyhatalmú üzleti egységek és kollektívák (pl. az Üzleti Kerekasztal, az Egyesült Államok Kereskedelmi Kamara, a jól működő iparági lobbik és frontcsoportok) sokrétű képességét. ), hogy hatalmat gyakoroljon az információáramlás felett.”
Chomsky és Herman propagandamodellje, még mindig Herman saját szavaival élve, „öt tényezőt” hangsúlyozott a médiateljesítmény korlátozásában és meghatározásában: – tulajdonjog, reklámozás, beszerzés, flak és antikommunista ideológia. Az utolsó a modell fejlesztésének idejéből fakadt. Ha „uralkodó ideológiának” nevezték volna, általánosabb lett volna, vagy manapság, ahogy ez a könyv íródik, ha antiterrorista ideológiának neveznék, akkor időszerű lenne.
Az öt tényező, ahogy Herman kifejezi, „szűrőként” működik, amelyen az információnak át kell haladnia, és amelyek egyénileg és gyakran additív módon nagyban befolyásolják a médiaválasztást.
A modell hangsúlyozza, „hogy a szűrők főként sok egyén és szervezet önálló tevékenysége révén működnek; és ezeknek gyakran, de nem mindig, közös a véleménye a kérdésekről és hasonló érdekekről. Röviden, a propagandamodell az ellenőrzés és feldolgozás decentralizált és nem konspiratív piaci rendszerét írja le, bár időnként a kormány vagy egy vagy több magánszereplő kezdeményezhet és mozgósíthat egy ügy koordinált elitkezelését.”
Az újságírás és az információtovábbítás kapitalista gazdasági intézmények általi uralmának, az állammal és más jelentősebb társadalmi intézményekkel való érdekegyeztetésnek, vagy adott esetben ezek általi tartalomkikényszerítésének eredménye nap mint nap látható körülöttünk.
Az amerikai médiában rutinszerűen előfordul, hogy a mindenféle verbális és vizuális színezésen és kontextuális torzításon alapuló kontextuális pörgés miatt, ami a végtelen ismétlődésig hangsúlyos, és ami a virtuális láthatatlanságig vagy a szó szerinti eltűnésig kizárt. , és még az úgynevezett téves állítás miatt is, de természetesen kopasz hazugság, ahogy egy elemző, Danny Schechter vagy a Media Watch azonos című könyvében fogalmazott: „Minél többet nézel, annál kevesebbet tudsz.”
Amerikában nem szokatlan, hogy az emberek a mesék és a hobgoblin-hisztéria társadalmi megfelelőjét hiszik nemcsak a tágabb társadalom, de még saját mindennapi életük problémáiról és információiról is. Így az átlagpolgár azt hiheti, hogy a szegények jólétére fordított kiadások eltörpülnek a fegyverkezésre és a vállalatokhoz jutó támogatások kiadásainál, vagy hogy a külföldi segélyek sokkal kevesebb rendőri és katonai segélyt kapnak, és inkább olyan országokba jutnak, amelyek szabadok és gondoskodnak polgárairól, mint olyan országokba, amelyek elnyomják. és rendszeresen megsértik állampolgáraikat. Vagy az emberek azt hiszik, hogy a bűnözés növekszik, amikor csökken, vagy hogy a fegyverek az otthonokban védik a polgárokat, vagy hogy az utcai gengszterek veszélye legyen a fő gondjuk, vagy hogy a feketék ésszerűtlenül részesülnek szociális segélyből a fehérek rovására, vagy Irak, vagy a korábbi Nicaragua, Grenada és így tovább komoly veszélyek, amelyeket meg kell állítani, nehogy lakosságunkat szörnyű jogsértések érjék.
Noam Chomsky médiakritikus és nyelvész így foglalta össze az információs problémát néhány évvel ezelőtt:
„Egy akadémiai tanulmány, amely közvetlenül az elnökválasztás előtt jelent meg, arról számol be, hogy a lakosság kevesebb mint 30 százaléka volt tisztában a jelöltek álláspontjával a fontosabb kérdésekben, holott 86 százalékuk ismerte George Bush kutyájának nevét. A propaganda általános irányvonala azonban átmegy. Arra a kérdésre, hogy azonosítsák a szövetségi költségvetés legnagyobb elemét, kevesebb, mint 1/4-e adja meg a helyes választ: katonai kiadások. Csaknem a fele a külföldi segélyt választja, amely alig létezik; a második választás a jólét, amelyet a lakosság 1/3-a választ, akik szintén messze túlbecsülik a feketékre és a gyerektartásra fordított arányt. És bár a kérdést nem tették fel, valószínűleg senki sem tudja, hogy a „védelmi kiadások” nagyrészt a gazdagok jólétét jelentik. A tanulmány másik eredménye, hogy a képzettebb szektorok tudatlanabbak – ez nem meglepő, hiszen ők az indoktrináció fő célpontjai. A Bush-szurkolók, akik a legjobban képzettek, összességében a legalacsonyabb pontszámot értek el.”
A disszidensek fáradhatatlan és könyörtelen erőfeszítései miatt – legalábbis véleményem szerint – már nem az a helyzet, különösen a kevésbé gazdag és befolyásos szektorok körében, hogy az Egyesült Államok társadalmának és életének alapjellegével kapcsolatos zavart olyan mélyen hiszik, mint évtizedek óta. a múltban, bár a probléma enyhén szólva is kiterjedt, különösen a válságos időkben, például a háborúhoz vezető időszakban. A kapitalista újságírás diktátuma pedig mindenesetre csak tovább növelte a másik problémát – azt az érzést a közvélemény részéről, hogy a bajok az élet tényei, a történelem és a társadalom részei, amelyeket nem lehet elkerülni. Valamilyen mélységi szinten mindenesetre jobban meg lehet érteni, hogy milyen mértékben törik össze minden, de sokkal több a cinizmus is, mint a múltban azzal kapcsolatban, hogy a dolgok épeszűek és egészek lehetnek. Margaret Thatcher mondását, miszerint „nincs alternatíva”, nem hiszik el, mert az emberek értik a természet vagy a történelem valamely törvényét, amely ezt azzá teszi – nincs ilyen törvény –, hanem azért, mert a nézőpontot szerte a világon kalapálják, milliók minden nap oly módon, amit a média beszámol és figyelmen kívül hagy, kinevet és ünnepel.
Miben különbözik a parecon a fentiektől?
Először is, az újságírói és információkezelő intézményeken belül egy pareconban nincsenek gazdagság és hatalom hierarchiái. Az iparban dolgozók, akár írók, akár más módon, nem töltenek be domináns vagy alárendelt pozíciókat, és belsőleg sem racionalizálnak. Kiegyensúlyozott munkakörben dolgoznak. Nekik is van önrendelkezési erejük, mint mindenki másnak. A társadalmilag megbecsült munkáért ugyanolyan méltányos áron keresnek, mint mindenki más. Nincs strukturális okuk arra, hogy szisztematikusan jobbnak vagy rosszabbnak tekintsék magukat, mint mások, nincs megvédendő hierarchikus pozíciójuk, nincsenek osztályszövetségeseik és előnyök, amelyeket el kellene leplezni vagy megnyilvánulni. Ennek eredményeként az érdekek védelmére és védelmére hajlamos személyiség és tudat fő belső torzító változója az alább lévőkkel szemben kikerül a munkájukból.
Másodszor, az emberek által tapasztalt oktatás nem fékezi vagy csorbítja kíváncsiságukat, és nem torzítja a történelemmel és a társadalmi viszonyokkal kapcsolatos ismereteiket. Ott sincs olyan társadalmi szerkezeti erő, amely szisztematikusan az őszinte ábrázolás és értékelés ellen fordítaná tapasztalataikat. Megint egy lényeges belső tényező, a rövidlátó és elitista nevelés, amely befolyásolja az információt írók vagy terjesztők munkáját.
Harmadszor, nincs fizetett reklám, nincs közönségértékesítés a hirdetőknek, és a médiával kapcsolatos munkahelyek sem keresnek más formában nyereséget. Nem adnak el közönséget, egyszerűen információkat, elemzéseket, elképzeléseket stb. gyűjtenek, generálnak és terjesztenek.
A motívum a kommunikáció, és bár a jövedelmet a munkások szerzik, csak akkor teremthetők meg, ha azt, ami történik, társadalmilag értékeli a szabad és tehetséges közönség, és nem többek vagy kevesebbek, mint a munkavállalók, akiket mindenki más kereshet a gazdaság többi részében. .
Végül, negyedszer, nincsenek olyan hatalmi központok, akár magukon a médiaiparon belül, akár a szélesebb társadalomban, politikai vagy gazdasági téren, amelyek az eseményeket és a kimeneteleket saját akaratuk szerint kényszerítenék a tudósításra és a kommentárra.
Nincs ok az egységességre számítani. Egy jó társadalomban, ahol parecon és más innovatív és felszabadító struktúrák vannak, a különböző emberek eltérő nézeteket vallanak, és néha ellentétes hiedelmekkel és vágyakkal rendelkező csoportok is felsorakoznak, és kétségtelen, hogy az újságírók és más információs dolgozók különböző oldalakon fognak megállni. jól. Az információfogyasztóknak nemcsak a magazinok vagy műsorok íze lesz, amelyek időnként inkább a tudományról szólnak, mint a sportról, vagy fordítva, hanem jobban tükrözik azokat az értékeket és fogalmi kereteket, amelyeket kedvelnek és tisztelnek, mint mások, amelyekkel nem értenek egyet, vagy akár utálatosnak találják, néha. . Az újságírók és a médiaintézmények értékei hatással lesznek arra, hogy miről tudósítanak, mi a bíró, mit javasolnak, és hogyan csinálják mindhármat. Mostantól nem az a különbség, hogy mindez eltűnt, hanem az, hogy amikor mindez létezik, gyökerei az őszintén eltérő felfogásokban és értékekben rejlenek, nem pedig a hatalmas hatalmi és gazdagsági központok által kifejtett nyomásban.
Ennek ellenére van egy másik különlegesség, amely valószínűleg a pareconish médiát fogja jellemezni. A sokszínűség értékes, nem csak a helyettesítő élvezet miatt, hanem azért is, hogy ne tegyen egy kosárba minden tojást. Ez magában foglalja a disszidens nézetek érdemeinek elismerését, a kisebbségi, még a kisebbségi vélemények térnyerését és védelmét is. A Pareconish médiától nagy vonalakban elvárható, hogy teret és erőforrásokat biztosítson olyan nézőpontok számára, amelyeket nem széles körben, vagy csak nagyon csekély mértékben támogatnak.
Ez a tervezési folyamaton keresztül történik. Ahogy a termelőkkel tárgyaló fogyasztók is tudhatják, hogy jelentős összegeket akarnak fordítani az innovációra, a technológiai, tudományos stb. kutatásokra, azon az alapon, hogy a munka még nem értett, és nem bizonyította ösztönös értékét. mindenesetre érdemes, mert az ilyen munka összességében azt generálja, ami a jövőben érdemes lesz, így a közvélemény is megértheti és támogathatja a sokrétű és még egyénileg méltatlannak tűnő információáramlás fontosságát a szükségessége miatt. innováció és feltárás, valamint a tartalom folyamatos sokfélesége.
Mindennek a következményei egyszerűek. A Pareconish újságírói természetesen hibázhatnak. Félreértik. Az egyik másképp fogja látni a dolgokat, a másik másképp fog felfogni és értékelni. A kettő gyakran ellentétes, és nem biztos, hogy mindkettő helyes. Az olvasók természetesen válogatnak, és az idő és a tapasztalat tisztázza a pontosságot, bár nem feltétlenül az értékeket. De a variációk ritkán, ha egyáltalán nem nyilvánítanak meg külső nyomást, vagy akár csaknem olyan gyakran, mint most, szabadon nyilvánítanak belső generált hajlamokat bizonyos választópolgárok tetszésére, amelyek felülírják a bizonyítékokat és a logikát.
Az elfogultság, amely nem puszta tévedés, sokkal szokatlanabb lesz, mint most, minden formájában, mert semmiféle bevételi vagy hatalmi motívum nincs arra, hogy meggörbítse az észlelést. Röviden: nincs mód arra, hogy az olvasóközönséget vagy a népszerűséget bevételekké vagy hatalommá alakítsák. A lendület valójában a valóság pontos megragadása és annak bölcs kommentálása.
De az igazán kulcsfontosságú változás az, hogy még ha az elfogultság fel is emeli a fejét, nincs különösebb szerkezeti élettartama, és nem reprodukálják széles körben. Az egyes írók (vagy művészek stb.) indioszinkratikus nézetei és elkötelezettségei miatti elfogultság sokkal kevésbé valószínű, hogy másokban újra és újra megismétlődik az egész iparágban, hacsak nem széles körben elterjedt hiba miatt. Ebből a szempontból az újságírás és általában az információkezelés sokkal inkább olyan tudományhoz hasonlít, amelyet kereskedelmi nyomás nélkül vállalnak fel. A bizonyítékok és a logika próbája, amely agresszíven megfékezi az igazságtól és az érzékenységtől való növekvő eltéréseket annak közvetítésében, hogy mi van és mi nem. És az értékek nyilvánvalóvá válnak, és kétségtelenül nagyon sokfélék, ahogyan annak lennie kell.
A fentiek minden esetben elegendőek az ideális eredményekhez? Természetesen nem. De ez hosszú utat tesz meg, és egy újabb lépés, a média elkötelezettsége a sokszínűség mellett, beleértve a kisebbségi nézőpontokat és véleményeket, a finanszírozást és a védelmet a szóban forgó iparágak átfogó tervének részeként, még egy és nagyon fontos akadályt jelent hógolyózó kötelezettségvállalások, amelyek kiszorítják a végső soron méltó ellenperspektívákat.
Az új New York Times kinyomtatja az összes hírt, elemzést, minden előírást, amelyet sok írója (mindegyik kiegyensúlyozott munkaköri komplexussal, saját maga választja, hogy önmenedzselő módon összpontosítson, az erőforrásokat társadalmi egyeztetés alapján szabályozza) a lakosság vágyai, többek között a sokszínűség és a nézeteltérések iránt. És az új New York Times-on kívül számos, változatos információforrás létezik, köztük olyanok is, amelyek, mint most az interneten, ingyenesen és csekély költséggel, ha egyáltalán nem, alapvetően magánjellegűek, önkéntesség.
Ahelyett, hogy minden író megszokja, hogy elveszítse állását, a tulajdonosok és szerkesztők által meghatározott hatalmi és vagyoni hierarchiák újratermelődésének korlátaihoz, miközben a lehető legtöbb újságot eladja (vagy a lehető legtöbb nézőt vagy hallgatót vonzza), és gondoskodik arról, hogy az olvasók fogékonyak legyenek hirdetések – minden író megvizsgálja az eseményeket, és azt adja át, amit fontosnak tart az olvasók, hallgatók és nézők igen változatos szükségleteire és vágyaira vonatkozó visszajelzések tükrében, valamint a költségvetés kollektív korlátai és a munkatársak kölcsönös tisztelete alapján. dolgozók.
Minden folyóirat és műsor ugyanúgy működik? Egyáltalán nem. Egyesek nem csak a szórakoztatásra irányulnak, mások a hírekre, mások a kommentárra vagy a nyomozásra, mások a sportról, mások a nemzetközi kapcsolatokról, mások a gazdaságról, a politikáról, a családról, a tudományról stb., vagy ezek kombinációjáról. De még ennél is több, a Parecon nem diktálja a munkahelyek belső döntéseit a munkájukhoz való hozzáállásukkal, prioritásaikkal stb. kapcsolatban. A Parecon csak azt diktálja, hogy legyen önigazgatás, üzemi tanácsok, díjazás az időtartamért, intenzitásért és megterhelőségért, kiegyensúlyozott munka. komplexek és a részvételen alapuló tervezés. A különböző médiaintézmények, mint például a különböző étkezési helyek, kutatóintézetek, iskolák, játszóterek, kórházak, összeszerelő üzemek és így tovább, különböző módon valósíthatják meg ezeket a struktúrákat és törekedhetnek arra, hogy akár egyetlen iparágban is. Ez még inkább igaz a médiára, ahol nagyobb a termékdifferenciálódás, mint sok más területen. A különböző döntések pedig befolyásolják azt is, hogy ki melyik intézményben kíván dolgozni, és ki tartja ezeket kívánatos információ- és betekintési forrásnak.
Más eltérések is vannak a megjelenítési módban, megjelenésben, mennyiségben (nem utolsósorban a tömeges hirdetési tartalom eltávolítása), de ezek a végeredmény, nem a struktúra kérdései, ez utóbbira fókuszálunk.
A lényeg az, hogy az információs média a jövőben is, mint most is a társadalmi gyakorlatok és struktúrák kidolgozásának, védelmének, finomításának/korrekciójának szerves része marad. Ami megváltozik, az azoknak a gyakorlatoknak és struktúráknak a jellege, amelyek viszont megváltoztatják az információs médiumok és termékeinek belső dinamikáját is, amint azt fentebb jeleztük.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz