Izvor: The Intercept
Nadzornici Williama Irwina imao jednostavan zahtjev. Htjeli su samo da on, znanstvenik koji procjenjuje sigurnost kemikalija u Agenciji za zaštitu okoliša, potpiše izvješće prema kojem bi kemikalija mogla ući na tržište. Bilo bi mu lako staviti svoj potpis na dokument, što bi mu omogućilo da konačno skine sa svog stola projekt na kojem je mjesecima radio.
Jedini problem? Znanost nije pokazala da je kemikalija sigurna.
Irwin, koji ima doktorat iz biokemije i molekularne biologije i tri certifikacije odbora za toksikologiju i koji je radio u EPA-i 12 godina, zamoljen je da da zeleno svjetlo za kemikaliju u svibnju 2020. No on je već pronašao razloge za zabrinutost zbog učinaka kemikalije. na razvoj fetusa. Budući da proizvođač nije podnio nikakvu zdravstvenu studiju, pronašao je analog — strukturno sličnu kemikaliju koja pomaže u predviđanju njegovih učinaka. Taj spoj bio je bisfenol A ili BPA, dodatak plastici za koji je dobro poznato da uzrokuje reproduktivne probleme, kao i imunološke i neurološke učinke. Irwin je primijetio njegovu zabrinutost i nedostatak studija koje bi ih mogle ublažiti. Njegov rad na procjeni, dokumentu koji određuje smije li se i kako kemikalija koristiti, također je istaknuo da su radnici bili suočeni s rizicima zbog disanja i dodirivanja kemikalija.
Kosa u plamenu
Ali budući da je kemikalija spadala u kategoriju poznatu unutar njegovog odjela kao slučajevi "kosa na vatri", situacije visokog prioriteta u kojima se proizvođači protive nalazima znanstvenika da njihove kemikalije predstavljaju opasnost, zaključci do kojih je Irwin došao u procjeni pomno su ispitani i u konačnici promijenio. Nakon što je odbio potpisati izmijenjene nalaze, višerangirani zaposlenik u odjelu preuzeo je slučaj i upotrijebio drugačiji — i, prema Irwinu, znanstveno neprikladan — pristup koji je omogućio agenciji da izbjegne izračunavanje razvojnih rizika koje predstavlja kemikalija. Agencija je 15. lipnja 2020. objavila konačnu procjenu rizika od kemikalije, koja je minimalizirala rizike za opću populaciju i nije izračunala rizike za radnike koje je istaknuo Irwin.
Zbog zahtjeva proizvođača o povjerljivosti, Irwin i njegovi kolege koji su razgovarali s The Interceptom smatrali su da su zakonski obvezni ne otkriti imena ove i drugih kemikalija spomenutih u ovoj priči.
Kako je izvijestio The Intercept u prva rata U ovoj seriji, menadžeri unutar EPA-e vršili su pritisak na procjenitelje zdravlja da minimiziraju i umanje rizike koje predstavljaju kemikalije za upotrebu čak i kada postoje jasni dokazi da predstavljaju štetu. To se izvješće temeljilo na opsežnim informacijama koje su pružila četiri zviždača - Elyse Osterweil, Martin Phillips, Sarah Gallagher i William Irwin - koji su radili kao procjenitelji opasnosti po zdravlje u novom odjelu za kemikalije agencije. Ovaj se članak temelji na novim informacijama od tih zviždača zajedno s još jednim procjeniteljem rizika EPA-e, koji je nedavno istupio, ali je odlučio ostati anoniman zbog straha od odmazde.
Putem dokumenata, intervjua i pisanog otkrića koje su ekskluzivno dostavili The Interceptu, glavnom inspektoru EPA-e i odabranim članovima Kongresa, ovi su vladini znanstvenici detaljno opisali neke ekstremne primjere uplitanja u znanstvenu procjenu kemijske sigurnosti. Radeći s Public Employees for Environmental Responsibility, također poznatom kao PEER, grupom za zaštitu okoliša koja pomaže zviždačima, iznijeli su proces kroz koji industrija vrši poseban pritisak u slučajevima "dlake na vatri" - ponekad preko članova Kongresa - kako bi ubrzali odobrenje kemikalija ili minimiziranje njihovih ograničenja.
U tim su slučajevima neki menadžeri EPA-e radili ruku pod ruku s industrijom kako bi otklonili sigurnosne zabrinutosti koje su postavili znanstvenici agencije o novim kemikalijama koje ulaze na tržište. Iako nisu svi slučajevi manipuliranih kemijskih procjena označeni kao "dlaka u plamenu", ovi slučajevi visokog prioriteta postali su toliko česti da je podjela novih kemikalija organizirala da netko uvijek bude dostupan da ih nadgleda. Najmanje od siječnja 2021. menadžeri su na rotirajućem rasporedu za "HOF dužnost", kako se to zove u internim kalendarima.
Menadžeri EPA-e koriste razne taktike kako bi uvjerili znanstvenike da promijene svoje procjene u tim slučajevima, prema zviždačima, uključujući naglašavanje nezadovoljstva i nestrpljenja tvrtki koje proizvode kemikalije; kritiziranje znanstvenika jer im je trebalo predugo da odobre kemikalije u svojim pregledima učinkovitosti; pa čak i insinuacija da će pojedine procjenitelje tužiti proizvođači kemikalija ako ustraju pri svojim nalazima. U nekoliko slučajeva u kojima su zviždači odbili unijeti izmjene, drugi zaposlenici EPA-e su brisali ili mijenjali informacije u dokumentima bez njihovog odobrenja ili znanja.
Toliko su velike napetosti u novom kemijskom odjelu da su menadžeri nedavno tražili reviziju svog internog računalnog sustava kako bi mogli automatski nadjačati zaposlene znanstvenike u nekim "zapaljenim slučajevima", prema zvučnom zapisu koji je dobio The Intercept. Na sastanku 18. studenoga 2020. s izvođačima informacijske tehnologije koji su radili na novom sustavu praćenja pregleda kemikalija, upravitelji odjela predložili su dodavanje novog gumba sučelju koje bi jednim klikom omogućilo tim slučajevima visokog prioriteta da zaobiđu znanstvene pregledajte od osoblja i idite ravno do uprave.
"Postoji li način da se sve to poništi?" pita voditelj odjela na sastanku. “Tako, na primjer, recimo da postoji devet otvorenih rasprava, ali smo odjednom morali ubrzati slučaj zbog neke goruće situacije, uh, trebamo li devet ljudi da uđu i zatvore te rasprave da bi se nastavilo dalje ili, uh, postoji li svemoćna osoba poput [ime uklonjeno] koja može ući i nadjačati sve?”
U konačnici, voditelj odjela i konzultant odlučili su se samo na ovaj plan na kraju sastanka. "Da, željeli bismo gumb ili tako nešto, a onda ćemo dodijeliti osobu ili osobe da nadjačaju sve", kaže voditelj odjela. Nije jasno je li gumb za poništavanje implementiran.
"U redu. Uh, poništi što znači da ovo postaje zeleno?" pojašnjava konzultant.
"Da."
"Dobro savršeno."
Tvornica čokolade
EPA ima ovlasti spriječiti ulazak novih kemikalija na tržište ako predstavljaju neopravdani rizik za ljudsko zdravlje ili okoliš. Ali Agencijin odjel za nove kemikalije to nije učinio ni za jednu od 3,835 novih kemijskih prijava podnesenih agenciji između 22. lipnja 2016. i 1. srpnja 2021. Odgovarajući na pitanja, EPA je istaknula da je tijekom tog razdoblja , pregledano je 3,256 predmeta; od toga je za 266 utvrđeno da su nevažeći ili nepotpuni, a za 11 se zahtijevalo daljnje testiranje. Ali niti jedna kemikalija nije bila "zabranjena za komercijalizaciju", prema EPA-i vlastite podatke. Umjesto toga, bilo u "kosi na vatri" ili redovitim prioritetnim slučajevima, procjenitelji zdravlja koji su identificirali opasnosti uzrokovane kemikalijama rutinski su se suočavali s intenzivnim pritiskom da ih odbace ili umanje. Prema zviždačima, postoji veliko očekivanje da procjenitelji ne bi trebali samo smatrati kemikalije sigurnima, već to i učiniti brzo.
Zakon daje EPA-i 90 dana da odgovori na novu kemijsku prijavu. No utvrđivanje jesu li kemikalije sigurne može oduzimati puno vremena, pogotovo jer procjenitelji često dobivaju vrlo malo informacija o njihovim učincima na zdravlje. U nekim slučajevima tvrtke daju samo kemijski naziv i strukturu bez ikakvih informacija o zdravlju i sigurnosti. Kako bi ih ispravno provjerili, procjenitelji moraju pronaći i pročitati relevantne studije, a ponekad i tražiti mišljenja vanjskih stručnjaka. Ipak, zviždači su rekli da su redovito bili poticani da prođu čak i te misteriozne kemikalije tako brzo da ih često nisu mogli temeljito pregledati.
"Nemamo dovoljno vremena", rekao je Gallagher, toksikolog koji je radio kao procjenitelj ljudskog zdravlja u Uredu za sprječavanje onečišćenja i otrove. “Trebamo vremena da shvatimo postoje li stručnjaci s kojima trebamo razgovarati. Ali rečeno nam je da slučajeve završimo u roku od dva dana od našeg sastanka za opasnost.” Osim ocjenjivanja sigurnosti novih kemikalija, procjenitelji kažu da se od njih sve češće tražilo da unesu izmjene u slučajeve koje su već završili. "Imao sam slučajeve koje sam završio prije četiri mjeseca, a oni bi htjeli da napravim značajne revizije koje su bile odstupanja od našeg procesa, a to bi se nabacilo na moj trenutni rad", rekao je Gallagher, koji je to iskustvo usporedio s " Volim Lucy” epizoda smještena u tvornica čokolade. "Ubrzavalo se i ubrzavalo, a mi smo imali sve više i više, i jednostavno nismo mogli držati korak s tim."
Irwin je rekao da je redovito morao raditi vikendom kako bi izdržao radno opterećenje i čak je od njega zatraženo da preda dvije složene procjene do kraja dana odmah nakon što je svom nadređenom rekao da mora ići kući jer je osjećao jaku bol u prsima.
Sva četiri zviždača ukorena su jer nisu djelovali dovoljno brzo pri pregledu novih kemikalija. Gallagherin nadređeni joj je rekao da je imala poteškoća "prepustiti se kad je donesena odluka" o određenoj kemikaliji. U tom je slučaju netko drugi promijenio njezinu procjenu, uklonivši informacije koje je uključila o karcinogenosti kemikalije.
Irwinov nadređeni naveo je njegovo odbijanje da potpiše ocjenu kemikalije koja je bila slična BPA kao razlog za smanjenje njegove ocjene učinka u godišnjem pregledu. I Martin Phillips, još jedan od zviždača, također je kritiziran zbog ažurnosti svojih procjena u svom pregledu učinka.
Slično tome, u pregledu učinka od 21. lipnja koji je podijeljen s The Interceptom, nadzornik Elyse Osterweil optužio ju je da ima “obrazac pružanja kasnih i nepotpunih radnih proizvoda”. Prema Osterweilu, ta su odgađanja bila rezultat njezina odbijanja da kapitulira pred pritiskom da se određene kemikalije smatraju sigurnima na temelju dokaza da mogu izazvati određene štete, uključujući urođene mane i rak. Ipak, njezin nadređeni istaknuo je da je probijanje rokova “rezultiralo time da je nekoliko vanjskih podnositelja više puta kontaktiralo Agenciju kako bi izrazilo svoje nezadovoljstvo ažurnošću predmeta koji su vam dodijeljeni”.
Nedovoljno podataka
Procjenitelji mogu zaustaviti ili odgoditi odobrenje ako nemaju dovoljno informacija da proglase da kemikalija ne predstavlja neopravdani rizik. Ali njihovi nadređeni često tjeraju procjenitelje da kemikalije smatraju sigurnima čak i kada im nedostaju podaci koji su im potrebni da to znaju. To je bio slučaj s kemikalijom koja je dobila uvjetno odobrenje za proizvodnju u travnju 2020. unatoč činjenici da su i Gallagher i Phillips izjavili da je potrebno dvogodišnje istraživanje kancerogenosti kako bi se procijenio njezin potencijal izazivanja raka.
Menadžeri su također dodijelili kemikaliju koju je Gallagher procjenjivala nakon što je jasno rekla da vjeruje da bi mogla biti opasna. Gallagher je bio zabrinut da bi kemikalija, koja bi se trebala koristiti kao sprej za automobile, mogla imati respiratorne učinke na radnike koji je koriste. No nadzornik je inzistirao da se u procjeni kemikalija opiše kao "niskog rizika". U e-poruci iz ožujka 2020. Gallagher je dobio upute da ukloni sve reference na opasnosti. Gallagher je odbio; sati kasnije, rečeno joj je da je kemikalija, zajedno sa svim drugim njezinim slučajevima osim jednog, dodijeljena drugim procjeniteljima. Dva mjeseca kasnije, kemikalija je bila odobren za upotrebu i utvrđeno je da "nije vjerojatno da će predstavljati nerazuman rizik". Dva mjeseca nakon toga Gallagher je u potpunosti uklonjen iz programa.
Čak i kada procjenitelji uspiju dobiti popis opasnosti u svojim procjenama, tvrtke koje ih dostavljaju često ih osporavaju. U nekim su slučajevima tvrtke više od 10 puta ponovno podnijele zahtjeve za nove kemikalije. Iako EPA treba komunicirati s proizvođačima kemikalija, prema zviždačima, neki menadžeri redovito razgovaraju s predstavnicima tvrtke putem mobitela i čulo se kako potiču svoje kolege iz industrije da izbjegavaju komunikaciju putem e-pošte jer to podliježe zahtjevima javnih evidencija.
Dok su izvorne preporuke kemijskih procjenitelja za nove kemijske primjene bile javno dostupne, ta politika promijenjen pod Trumpovom administracijom. Tadašnji administrator EPA-e Scott Pruitt uklonio je informacije o procesu pregleda novih kemikalija, uključujući zapise sa sastanaka s proizvođačima i zabrinutosti koje imaju znanstvenici ili studije koje preporučuju, s web stranice EPA-e. Iako su predsjednik Joe Biden i trenutni administrator EPA-e Michael Regan obećali da će dati prednost znanosti i iskorijeniti korupciju, ova politika ostaje na snazi i pod sadašnjom administracijom. A zviždači tvrde da se pritisak za minimiziranjem i uklanjanjem rizika u kemijskim procjenama nastavlja nesmanjenim.
U odgovoru poslanom e-poštom na pitanja o ovoj priči, EPA je napisala da je “Ova administracija predana istraživanju navodnih povreda znanstvenog integriteta. Od ključne je važnosti da sve odluke EPA budu utemeljene na rigoroznim znanstvenim informacijama i standardima. Kao jedan od svojih prvih postupaka kao administratora, administrator Regan izdao je memorandum u kojem je naveo konkretne korake za jačanje predanosti agencije znanosti.”
U izjavi je također navedeno da čelništvo EPA-e razmatra te pritužbe i da će se poduzeti sve odgovarajuće mjere. “EPA ozbiljno shvaća sve navode o kršenju znanstvenog integriteta. EPA-in službenik za znanstveni integritet i članovi tima za znanstveni integritet temeljito će istražiti sve navode o kršenju EPA-ine politike znanstvenog integriteta koje prime i raditi na zaštiti znanosti EPA-e. Osim toga, EPA trenutačno preispituje politike, procese i prakse agencije kako bi osigurala da najbolja dostupna znanost i podaci temelje odluke Agencije. EPA je posvećena njegovanju kulture evaluacije i kontinuiranog učenja koja promiče otvorenu razmjenu različitih znanstvenih i političkih stajališta. Osim toga, odmazda protiv zaposlenika EPA-e zbog prijavljivanja kršenja koja su se navodno dogodila neće se tolerirati u ovoj upravi.”
Prijetnje i zastrašivanje
U lipnju 2020. Osterweil je radila na kemikaliji za koju je vjerovala da može izazvati ozbiljne štete u razvoju. Njezina se sumnja temeljila na molekularnoj strukturi kemikalije koja nastaje dok tijelo obrađuje kemikaliju koja se razmatra - što je povezano s učincima kao što su nedostatak kostiju, klupko stopalo i dodatni prsti. Nakon što je predala svoj nacrt izvješća, proizvođač je opovrgao njezin nalaz. Konzultant tvrtke je više puta nazvao EPA-u o hitnosti izmjene svog izvješća. Nakon jednog poziva, nazvao ju je voditelj slučaja da joj kaže da tvrtka razmatra tužbu zbog njezine znanstvene procjene i sugerirao da će možda morati "odvjetnika", što je Osterweil shvatio da znači da bi ona mogla biti tužena kao pojedinac.
Osterweil, zajedno s Phillipsom i Gallagherom, već je čuo nejasne prijetnje o bijesu kompanija ljutih na njihovu znanost. U 2019., menadžer koji je bio frustriran što nisu htjeli izbrisati opasnost od raka, napisao je u e-poruci njima trojici da “svi možete braniti kada kompanije dođu raspravljati o opasnosti od raka.”
"Bez obzira na to koliko ste dobar znanstvenik, oni vam mogu uništiti vjerodostojnost."
Ali prijetnja da će biti tužena kao pojedinac opterećivala ju je. “Brio sam da će moj kredibilitet kao znanstvenika biti narušen”, rekao je Osterweil. Samohrana majka, također se bojala da će ostati bez posla. "Bez obzira na to koliko ste dobar znanstvenik, oni vam mogu uništiti vjerodostojnost."
Sudska prijetnja samo je jedan od oblika uznemiravanja zviždača koji su pred kolegama opisali slučajeve vike, prozivki i omalovažavanja njihovog rada.
Irwin je opisao jednu interakciju u kojoj ga je visokorangirani kolega, koji je također visok i mišićav, pokušavao uvjeriti da promijeni sigurnosni prag kemikalije. “Jednom je došao do moje kocke, nadvio se nada mnom dok sam sjedio u stolici,” rekao je Irwin. “Želio je imati referentnu vrijednost od dva umjesto 1,000. A on je vikao na mene.” Irwin je rekao da se osjećao ugroženo i da je zastrašivanje ključni dio pritiska da se promijene znanstvena otkrića. "To je glavni mehanizam, kako postižu svoj cilj da izbrišemo opasnosti - maltretiraju nas da to učinimo."
U slučaju kemikalije za koju je vjerovala da predstavlja opasnost za razvoj, Osterweil se također suočila sa sve većim pritiskom da upotrijebi studiju koju je proveo proizvođač, a koja je već bila proglašena znanstveno neprihvatljivom. Iako ona nije bila osobno tužena, do kolovoza 2020. slučaj u kojem im je rečeno da se “odvjetuju” eskalirao je do razine “dlake na plamenu”. U studenom je konzultant koji je radio za tvrtku koja je poslala kemikaliju, a prethodno je radio u EPA-i, dogovorio sastanak s jednim od Osterweilovih nadređenih, koji je bio osobni prijatelj. A 21. prosinca 2020., kada je Osterweil bio izvan ureda, ažurirana procjena kemikalije učitana je u sustav agencije.
Iako je odlučno odbila promijeniti svoj zaključak o prijetnji koju predstavlja kemikalija, novi dokument odbacio je informacije koje je Osterweil ubacio o opasnostima za razvoj. Umjesto toga, smatralo se da je malo vjerojatno da će predstavljati nerazuman rizik - što ga čini "malo vjerojatnim", u jeziku agencije. Industrija je ponovno dobila bitku oko kemijske procjene - minimizirajući rizike svojih proizvoda i ubrzavajući proces pregleda. U e-poruci koju je tog dana poslala Osterweilova nadređena, napisala je: "Molim vas, premjestite ovo Nije vjerojatno ekspeditivno, jer je podnositelj zabrinut."
U lipnju, nakon što je nekoliko zviždača podnijelo pritužbe znanstvenom savjetniku EPA-e i glavnom inspektoru EPA-e, procjena je ponovno promijenjena, ovaj put kako bi odražavala da kemikalija "može predstavljati nerazuman rizik od ozljede po zdravlje". Ipak je pušten na tržište.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije