Mnoge dijelove Libanona žestoko su bombardirali izraelski ratni zrakoplovi 4. lipnja 1982. Dva dana kasnije izraelska je vojska ušla u Libanon preko južne granice zemlje. Menachem Begin bio je premijer, a Ariel Sharon njegov ministar obrane. Neposredan povod za invaziju bio je pokušaj atentata u Londonu na izraelskog veleposlanika, no tada, kao i sada, Begin i Sharon su okrivili “terorističku organizaciju” PLO-a, čije su snage u južnom Libanonu zapravo promatrale prekid vatre otprilike godinu dana prije invazije. Nekoliko dana kasnije, 13. lipnja, Bejrut je bio pod izraelskom vojnom opsadom, iako su, na početku kampanje, glasnogovornici izraelske vlade kao cilj naveli rijeku Awali, 35 kilometara sjeverno od granice. Kasnije se pokazalo bez dvoumljenja da je Sharon pokušavao ubiti Yassera Arafata, bombardirajući sve oko prkosnog palestinskog vođe. Opsadu je pratila blokada humanitarne pomoći, prekid opskrbe vodom i strujom te kontinuirana kampanja zračnog bombardiranja koja je uništila stotine zgrada u Bejrutu i, do kraja opsade krajem kolovoza, ubila 18,000 XNUMX Palestinaca i Libanonaca, većinu od njih civili.
Libanon je bio razoren užasnim građanskim ratom od proljeća 1975. i, iako je Izrael samo jednom poslao svoju vojsku u Libanon prije 1982., kršćanske desničarske milicije su ga rano tražile kao saveznika. S uporištem u istočnom Bejrutu, te su milicije surađivale sa Sharonovim snagama tijekom cijele opsade, koja je završila nakon užasnog dana neselektivnog bombardiranja 12. kolovoza, i naravno masakra u Sabri i Shatili. Sharonov glavni saveznik bio je Bashir Gemayel, šef Stranke falangi, kojeg je parlament 23. kolovoza izabrao za predsjednika Libanona. Gemayel je mrzio Palestince koji su nerazborito ušli u građanski rat na strani Nacionalnog pokreta, labave koalicije ljevičarskih i arapskih nacionalističkih stranaka koje su uključivale Amal, preteču današnjeg šijitskog pokreta Hizbullah koji je trebao igrati glavnu ulogu u protjerivanju Izraelaca u svibnju 2000. Suočen s mogućnošću izravnog izraelskog vazalstva nakon što je Sharonova vojska zapravo dovela do njegovog izbora, Gemayel je izgleda odustao. Ubijen je 14. rujna. Dva dana kasnije počeli su masakri u logoru unutar sigurnosnog kordona koji je osigurala izraelska vojska kako bi Bashirovi osvetoljubivi sukršćanski ekstremisti mogli obavljati svoj gnusni posao bez otpora i neometanosti.
Pod nadzorom UN-a i naravno SAD-a, francuske trupe ušle su u Bejrut u kolovozu. Trebale su im se pridružiti američke i druge europske snage nešto kasnije, iako su borci PLO-a započeli evakuaciju iz Libanona 21. kolovoza. Do 1. rujna ta je evakuacija bila gotova, a Arafat plus mala skupina savjetnika i vojnika bili su smješteni u Tunisu. U međuvremenu se libanonski građanski rat nastavio sve do otprilike 1990. godine, kada je u Taifu zajednički sklopljen konkordat, čime je više-manje obnovljen stari konfesionalni sustav koji je i danas na snazi. Sredinom 1994. Arafat — još uvijek šef PLO-a — i neki od tih istih savjetnika i vojnika uspjeli su ući u Gazu u sklopu takozvanih sporazuma iz Osla. Ranije ove godine Sharon je citiran kako žali što nije ubio Arafata u Bejrutu. No ne zbog želje za pokušajem, budući da su deseci skrovišta i sjedišta razbijeni u ruševine uz velike gubitke života. 1982. okorjeli Arapi, mislim, na ideju da ne samo da bi Izrael koristio naprednu tehnologiju (zrakoplove, projektile, tenkove i helikoptere) da napadnu civile bez razlike, nego da ni SAD ni drugi Arapi neće učiniti ništa da zaustave praksa čak i ako je to značilo ciljanje vođa i glavnih gradova. (Za više o ovoj epizodi pogledajte Rashid Khalidi, Under Siege, New York 1986.; Robert Fisk, Šteta nacije, London 1990.; točnije o libanonskom građanskom ratu, Jonathan Randall, Ići do kraja, New York, 1983). Tako je završio prvi suvremeni pokušaj promjene vojnog režima jedne suverene zemlje protiv druge na Bliskom istoku. Iznosim to kao neurednu pozadinu onoga što se sada događa. Sharon je sada izraelski premijer, njegova vojska i propagandni stroj ponovno okružuju i dehumaniziraju Arafata i Palestince kao "teroriste". Vrijedno je podsjetiti da je Izrael počeo sustavno koristiti riječ "terorist" za opisivanje svakog palestinskog čina otpora počevši od sredine 1970-ih. To je pravilo od tada, osobito tijekom prve Intifade 1987-93, eliminirajući razliku između otpora i čistog terora i učinkovito depolitizirajući razloge za oružanu borbu. Tijekom 1950-ih i 60-ih godina Ariel Sharon je svoje poticaje zaradio, da tako kažemo, vodeći zloglasnu Jedinicu 101, koja je ubijala arapske civile i sravnila im kuće s Ben-Gurionom. Bio je zadužen za pacifikaciju Gaze 1970-1. Ništa od ovoga, uključujući kampanju 1982., nikada nije rezultiralo oslobađanjem od palestinskog naroda, ili promjenom karte ili režima dovoljno vojnim sredstvima da osigura potpunu pobjedu Izraela.
Glavna razlika između 1982. i 2002. je u tome što su Palestinci koji su sada žrtve i opkoljeni na palestinskim teritorijima koji su okupirani 1967. i gdje su ostali unatoč razaranju okupacije, uništenju gospodarstva i cjelokupne civilne infrastrukture kolektivni život. Glavna sličnost su naravno neproporcionalna sredstva koja se koriste za to, npr. stotine tenkova i buldožera koji se koriste za ulazak u gradove i sela kao što je Jenin ili izbjegličke kampove kao što su Jenin i Deheisheh, da ubiju, vandaliziraju, spriječe hitnu pomoć i radnike prve pomoći od pomaganja, isključivanja vode i struje, itd. Sve uz potporu SAD-a čiji je predsjednik zapravo otišao toliko daleko da je nazvao Sharona čovjekom mira tijekom najgoreg divljanja u ožujku i travnju 2002. Značajno je kako je Sharonova namjera daleko otišla osim "iskorijenjivanja terora" da su njegovi vojnici uništili svako računalo, a zatim odnijeli datoteke i tvrde diskove iz Državnog zavoda za statistiku, Ministarstva prosvjete, financija, zdravstva, kulturnih centara, vandalizirajući službenike i knjižnice, sve kao način reduciranja palestinskog kolektivnog života na predmodernu razinu.
Ne želim ponovno kritizirati Arafatovu taktiku ili neuspjehe njegova žalosnog režima tijekom pregovora u Oslu i nakon njih. Dugo sam to radio ovdje i drugdje. Osim toga, dok pišem, čovjek se doslovno drži za život zubima; njegove raspadajuće četvrti u Ramallahu također su još uvijek pod opsadom dok Sharon čini sve što je moguće da ga ozlijedi osim da ga zapravo ubije. Ono što me brine je cijela ideja promjene režima kao atraktivne perspektive za pojedince, ideologije i institucije koje su asimetrično moćnije od svojih protivnika. Kakva vrsta razmišljanja čini relativno lakim zamisliti veliku vojnu moć kao dopuštenje političkih i društvenih promjena u razmjerima koji prije nisu bili zamišljeni, i učiniti to s malo brige o šteti golemih razmjera koje takva promjena nužno za sobom povlači? I kako izgledi da se ne izloži velikom riziku od žrtava za vlastitu stranu potiču sve više i više fantazija o kirurškim udarima, čistom ratu, bojnim poljima visoke tehnologije, mijenjanju cijele karte, stvaranju demokracije i slično, a sve to dovodi do ideje o svemoći, brišući ploču i imajući potpunu kontrolu nad onim što je važno "našoj" strani?
Tijekom trenutne američke kampanje za promjenu režima u Iraku, ljudi u Iraku, od kojih je velika većina platila užasnu cijenu u siromaštvu, pothranjenosti i bolesti kao rezultat 10 godina sankcija, su ti koji su nestali iz vida. To je potpuno u skladu s američkom bliskoistočnom politikom koja se temelji na dva moćna stupa, sigurnosti Izraela i obilnim zalihama jeftine nafte. Složeni mozaik tradicija, religija, kultura, etničkih pripadnosti i povijesti koji čine arapski svijet - posebno u Iraku - unatoč postojanju nacionalnih država s mrzovoljnim despotskim vladarima, izgubljen je za američke i izraelske strateške planere. S poviješću starom 5000 godina, o Iraku se sada uglavnom razmišlja ili kao o "prijetnji" svojim susjedima, što je, u trenutno oslabljenom i opkoljenom stanju, velika besmislica, ili kao o "prijetnji" slobodi i sigurnosti Sjedinjene Države, što je veća glupost. Neću se ni truditi dodati svoje osude Saddama Husseina kao užasne osobe: uzet ću zdravo za gotovo da on svakako zaslužuje da bude svrgnut i kažnjen prema gotovo svim standardima. Što je najgore, on je prijetnja vlastitom narodu.
Ipak, od razdoblja prije prvog Zaljevskog rata nestala je slika Iraka kao zapravo velike, prosperitetne i raznolike arapske zemlje; slika koja je kružila i medijskim i političkim diskursom je pustinjska zemlja naseljena brutalnim bandama na čelu sa Sadamom. To ponižavanje Iraka sada je, na primjer, gotovo uništilo arapsku izdavačku industriju s obzirom na to da je Irak davao najveći broj čitatelja u arapskom svijetu, da je bio jedna od rijetkih arapskih zemalja s tako velikom obrazovanom i kompetentnom profesionalnom srednjom klasom , da ima nafte, vode i plodne zemlje, da je oduvijek bio kulturno središte arapskog svijeta (Abasidsko carstvo sa svojom velikom književnošću, filozofijom, arhitekturom, znanošću i medicinom bilo je irački doprinos koji je još uvijek osnova za arapsko kultura), da je drugim Arapima krvava rana iračke patnje, poput palestinske konjice, bila izvor stalne tuge i za Arape i za muslimane - sve se to doslovno nikada ne spominje. Njegove goleme rezerve nafte, međutim, jesu i, kao što argument kaže, ako smo ih "mi" oduzeli Sadamu i domogli ih se, nećemo toliko ovisiti o saudijskoj nafti. I to se rijetko navodi kao čimbenik u raznim raspravama koje vode američki Kongres i medije. Ali vrijedi spomenuti da Irak, iza Saudijske Arabije, ima najveće rezerve nafte na svijetu, a otprilike 1.1 trilijuna dolara vrijedne nafte — veći dio toga već je Sadam predao Rusiji, Francuskoj i nekoliko drugih zemalja — koje su koje su bile dostupne Iraku ključni su cilj američke strategije, nešto što je Irački nacionalni kongres koristio kao adut s neameričkim potrošačima nafte. (Za više detalja o svemu ovome pogledajte Michael Klare, “Oiling the Wheels of War,” Nation, 7. listopada). Dobar dio pogađanja između Putina i Busha odnosi se na to koliki su udio te nafte američke kompanije spremne obećati Rusiji. To jezivo podsjeća na tri milijarde dolara koje je Bush stariji ponudio Rusiji. Oba Busha ipak su naftni biznismeni i više im je stalo do te vrste proračuna nego do delikatnih točaka bliskoistočne politike, poput ponovnog rušenja iračke civilne infrastrukture.
Stoga je prvi korak u dehumanizaciji omraženog Drugog svođenje njegovog postojanja na nekoliko uporno ponavljanih jednostavnih fraza, slika i pojmova. To čini puno lakšim bombardiranje neprijatelja bez grižnje savjesti. Nakon 11. rujna, Izraelu i SAD-u je to bilo prilično lako učiniti s Palestincima i Iračanima kao ljudima. Važno je primijetiti da golemom prevagom istu politiku i isti strogi plan u jednoj, dvije ili tri faze iznose uglavnom isti Amerikanci i Izraelci. U SAD-u, kako je napisao Jason Vest Nation (2./9. rujna), ljudi iz vrlo desničarskog Židovskog instituta za nacionalnu sigurnost (JINSA) i Centra za sigurnosnu politiku (CSP) čine odbore Pentagona i State Departmenta, uključujući i onaj koji vodi Richard Perle (imenovan od Wolfowitza i Rumsfeld). Izraelska i američka sigurnost su izjednačene, a JINSA troši "glavni dio svog proračuna na odvođenje grupe umirovljenih američkih generala i admirala u Izrael". Kad se vrate, pišu optike i pojavljuju se na TV-u s Likudovom linijom. Vrijeme magazin objavio je članak o Odboru za obrambenu politiku Pentagona, čiji su mnogi članovi izvučeni iz JINSA-e i CSP-a, u svom broju od 23. kolovoza pod naslovom "Unutar tajnog ratnog vijeća".
Sa svoje strane, Sharon je tupo ponovio da je njegova kampanja protiv palestinskog terorizma identična američkom ratu protiv terorizma općenito, Osame Bin Ladena i Al-Qa'ide posebno. A oni su, tvrdi on, zauzvrat dio iste terorističke internacionale koja uključuje mnoge muslimane diljem Azije, Afrike, Europe i Sjeverne Amerike, čak iako se Bushova osovina zla trenutno čini koncentrirana na Irak, Iran i sjever Koreja. Sada postoje 132 zemlje s nekom vrstom američke vojne nazočnosti, a sve je to povezano s ratom protiv terorizma, koji ostaje nedefiniran i lebdi kako bi potaknuo više patriotskog ludila i straha i potpore vojnoj akciji na domaćem frontu, gdje stvari ići s lošeg na gore. Svako veće područje Zapadne obale i Gaze okupirano je od strane izraelskih trupa koje rutinski ubijaju i/ili pritvaraju Palestince na temelju toga da su "osumnjičeni" teroristi i militanti; na sličan način, kuće i trgovine često se ruše s izgovorom da su u njima tvornice bombi, terorističke ćelije i sastajališta militanata. Ne daje se nikakav dokaz, niti ga traže novinari koji bez mrmljanja prihvaćaju jednostrano izraelsko imenovanje.
Ogroman tepih mistifikacije i apstrakcije stoga je postavljen diljem arapskog svijeta ovim nastojanjem sustavne dehumanizacije. Ono što oko i uho percipiraju su teror, fanatizam, nasilje, mržnja prema slobodi, nesigurnost i, krajnje, oružje za masovno uništenje (WPD) koje se ne može pronaći tamo gdje znamo da jesu i za kojim se nikada nije tragalo (u Izraelu, Pakistanu , Indija i očito SAD između ostalih), ali u hipotetskim prostorima terorističkih redova, Saddamove ruke, fanatična banda, itd. Stalna figura u tepihu je da Arapi mrze Izrael i Židove ni zbog čega drugog osim zato što mrze Ameriku isto. Potencijalno je Irak najstrašniji neprijatelj Izraela zbog ekonomskih i ljudskih resursa te zemlje; Palestinci su strašni jer stoje na putu potpunoj izraelskoj hegemoniji i okupaciji zemlje. Desničarski Izraelci poput Sharona, koji zastupaju ideologiju Velikog Izraela tvrdeći da je cijela povijesna Palestina židovska domovina, bili su posebno uspješni u stvaranju svog pogleda na regiju dominantnog među američkim pristašama Izraela. Komentar Uzija Landaua, izraelskog ministra unutarnje sigurnosti (i člana stranke Likkud) na američkoj TV ovog ljeta izjavio je da je sva ova priča o "okupaciji" besmislica. Mi smo narod koji se vraća kući. O ovom izvanrednom konceptu nije ga ispitivao ni Mort Zuckerman, voditelj programa, također vlasnik Američka vijest i svjetsko izvješće i predsjednik Vijeća predsjednika glavnih židovskih organizacija. Ali, izraelski novinar Alex Fishman, u Yediot Aharanot od 6. rujna, opisuje "revolucionarne ideje" Condoleeze Rice, Rumsfelda (koji sada također govori o "takozvanim okupiranim teritorijima"), Cheneya, Paula Wolfowitza, Douglasa Feitha i Richarda Perlea (koji je naručio ozloglašenu Randovu studiju kojom se označava Saudijska Arabija kao neprijatelja i Egipta kao nagrade za Ameriku u arapskom svijetu) kao zastrašujuće jastrebove jer zagovaraju promjenu režima u svakoj arapskoj zemlji. Fishman citira Sharona koji je rekao da ova skupina, od kojih su mnogi članovi JINSA-e i CCP-a, a povezana je s podružnicom AIPAC-a, Washington Institute of Near East Affairs, dominira Bushevim razmišljanjem (ako je to prava riječ za to); kaže, "pored naših američkih prijatelja Effi Eitam [jedan od najbezobzirnijih tvrdolinijaša izraelske vlade] je totalna golubica."
Druga, strašnija strana ovoga je neosporna tvrdnja da ako "mi" ne preduhitrimo terorizam (ili bilo kojeg drugog potencijalnog neprijatelja), bit ćemo uništeni. Ovo je sada srž američke sigurnosne strategije koju Rice, Rumsfeld i sam Bush redovito ponavljaju u intervjuima i talk showovima. Formalna izjava ovog stajališta pojavila se prije kratkog vremena u Nacionalnoj sigurnosnoj strategiji Sjedinjenih Država, službenom dokumentu pripremljenom kao sveobuhvatni manifest nove, posthladnoratovske vanjske politike administracije. Radna pretpostavka je da živimo u iznimno opasnom svijetu s mrežom neprijatelja koja zapravo postoji, da ima tvornice, urede, beskonačan broj članova i da je cijelo svoje postojanje predano uništavanju “nas”, osim ako prvo ih dobijemo. To je ono što uokviruje i daje legitimitet ratu protiv terorizma i Iraka, za koji se sada od Kongresa i UN-a traži da daju potporu.
Fanatični pojedinci i skupine postoje, naravno, i mnogi od njih općenito su za to da se na neki način naudi Izraelu ili SAD-u. S druge strane, za Izrael i SAD se u islamskom i arapskom svijetu općenito smatra da su prvo stvorili takozvane džihadske ekstremiste od kojih je Bin Laden najpoznatiji, a drugo da su opušteno nadjačavali međunarodno pravo i rezolucije UN-a u potrazi za vlastite neprijateljske i destruktivne politike u tim svjetovima. David Hirst piše u a Čuvar kolumna je datirala u Kairu da će čak i Arapi koji se suprotstavljaju vlastitim despotskim režimima “vidjeti [američki napad na Irak] kao čin agresije usmjeren ne samo na Irak, već i na cijeli arapski svijet; a ono što će to učiniti krajnje nepodnošljivim je to što će to biti učinjeno u ime Izraela, čija se nabava velikog arsenala oružja za masovno uništenje čini jednako dopuštenom kao što je njihova odvratnost” (6. rujna).
Također kažem da postoji specifičan palestinski narativ i, barem od sredine 1980-ih, formalna spremnost da se sklopi mir s Izraelom što je sasvim suprotno novijoj terorističkoj prijetnji koju predstavlja Al-Qa'eda ili lažnoj prijetnji navodno utjelovljuje Saddam Hussein, koji je naravno užasan čovjek, ali jedva da je sposoban voditi interkontinentalni rat; tek povremeno se od strane administracije prizna da bi on mogao biti prijetnja Izraelu, ali čini se da je to jedan od njegovih teških grijeha. Nitko od susjeda ga ne doživljava kao prijetnju. Palestinci i Irak se miješaju na ovaj jedva primjetan način da bi predstavljali prijetnju koju mediji uvijek iznova pojačavaju. Većina priča o Palestincima koje se pojavljuju u otmjenim i utjecajnim tiražnim publikacijama poput New Yorker i The New York Times magazin prikazuje Palestince kao bombaše, kolaboracioniste, bombaše samoubojice i samo to. Nijedna od ovih publikacija nije objavila ništa s arapskog gledišta od 9. rujna. Baš ništa.
Tako da kada administracija bježi poput Dennisa Rossa (koji je bio zadužen za Clintonovu stranu pregovora u Oslu, ali je i prije i nakon svog angažmana na tom poslu bio član podružnice izraelskog lobija) stalno govori da su Palestinci odbili velikodušnu izraelsku ponudu u Campu David, on flagrantno iskrivljuje činjenice, koje su, kako je pokazalo nekoliko autoritativnih izvora, bile da je Izrael priznao nepovezana palestinska područja s izraelskim sigurnosnim postajama i naseljima koja ih sve okružuju i bez zajedničke granice između Palestine i bilo koje arapske države (npr. Egipat na jugu, Jordan na istoku). Zašto bi se riječi poput "velikodušno" i "ponuda" trebale primjenjivati na teritorije koje nezakonito drži okupacijska sila u suprotnosti s međunarodnim pravom i rezolucijama UN-a, nitko se nije udostojio upitati. Ali s obzirom na moć medija da ponavljaju, ponavljaju i naglašavaju jednostavne tvrdnje, plus neumorne napore izraelskog lobija da ponavlja istu ideju - sam Dennis Ross bio je posebno tvrdoglav u svom inzistiranju na ovoj neistini - sada je zaključano na mjesto da su Palestinci odabrali “teror umjesto mira”. Hamas i Islamski džihad ne vide se kao (možda pogrešno usmjereni) dio palestinske borbe da se oslobode izraelske vojne okupacije, već kao dio opće palestinske želje da se terorizira, prijeti i bude prijetnja. Kao Irak.
U svakom slučaju, s najnovijom i prilično nevjerojatnom tvrdnjom američke administracije da je sekularni Irak pružao utočište i obuku ludoj teokratskoj Al-Qa'idi, čini se da je slučaj protiv Saddama zatvoren. Prevladavajući (ali nipošto nesporan) vladin konsenzus je da bi ga trebalo napasti i ukloniti, budući da inspektori UN-a ne mogu utvrditi što on ima od oružja za masovno uništenje, što je sakrio i što bi još mogao učiniti. Cjelokupna poanta odlaska u UN za odobrenje sa stajališta SAD-a je dobiti rezoluciju koja je toliko stroga i toliko kaznena da će, bez obzira hoće li se Sadam Husein povinovati ili ne, on biti toliko inkriminiran da je prekršio "međunarodno pravo" da će njegov puki postojanje će opravdati promjenu vojnog režima. S druge strane, krajem rujna, u rezoluciji Vijeća sigurnosti usvojenoj jednoglasno (uz suzdržanost SAD-a), Izraelu je naloženo da prekine opsadu Arafatova kompleksa u Ramallahu i da se povuče s palestinskog teritorija koji je nezakonito okupiran od ožujka (za što je Izrael izgovorio "samoobrana"). Izrael je odbio pokoriti se, a temeljno obrazloženje SAD-a za to što SAD ne čini mnogo da provede čak ni vlastito izneseno stajalište je da "mi" razumijemo da Izrael mora braniti svoje građane. Zašto UN u jednom slučaju treba tražiti, a u drugom ga ignorirati, jedna je od onih nedosljednosti u koje se SAD jednostavno upušta.
Donald Rumsfeld i njegovi kolege koriste malu skupinu neispitanih i samoizmišljenih fraza kao što su anticipativna prevencija ili preventivna samoobrana kako bi uvjerili javnost da su pripreme za rat protiv Iraka ili bilo koje druge države kojoj je potrebna "promjena režima" (ili, drugi nešto rjeđi eufemizam, "konstruktivna destrukcija") podupiru pojam samoobrane. Javnost se drži na oprezu opetovanim crvenim ili narančastim uzbunama, ljudi se potiču da obavijeste tijela za provođenje zakona o "sumnjivom" ponašanju, a tisuće muslimana, Arapa i Južnoazijaca su privedene, au nekim slučajevima i uhićene pod sumnjom. Sve se to provodi po predsjednikovom nalogu kao aspekt patriotizma i ljubavi prema Americi. Još uvijek nisam uspio razumjeti što znači voljeti zemlju (u američkom političkom diskursu, ljubav prema Izraelu također je aktualna fraza), ali čini se da to znači neupitnu slijepu odanost moćnicima, čija tajnovitost, izbjegavanje i namjernost odbijanje bavljenja budnom javnošću, koja se za sada ne čini probuđenom za koherentnu ili sustavnu reakciju, prikrila je ružnoću i destruktivnost cijele politike Bushove administracije prema Iraku i Bliskom istoku.
Toliko su moćne Sjedinjene Države u usporedbi s većinom drugih velikih zemalja zajedno da se zapravo ne mogu ograničiti ili prisiliti na poštivanje bilo kojeg međunarodnog sustava ponašanja, čak ni jedan njihov državni tajnik to ne želi. Zajedno s apstraktnošću o tome trebamo li "mi" krenuti u rat protiv Iraka udaljenog 7000 milja, rasprava o vanjskoj politici razgolićuje druge ljude od bilo kakvog debelog ili stvarnog ljudskog identiteta; Irak i Afganistan viđeni iz nišana pametnog projektila ili na televiziji u najboljem su slučaju šahovska ploča na koju "mi" odlučujemo hoćemo li ući, uništiti, rekonstruirati ili ne, po želji. Riječ "terorizam", kao i rat protiv njega, dobro služi za poticanje ovog osjećaja budući da u usporedbi s mnogim Europljanima, velika većina Amerikanaca nije imala nikakav kontakt ili iskustvo s muslimanskim zemljama i narodima i stoga nemaju smisla tkiva života koje bi kontinuirana kampanja bombardiranja (kao u Afganistanu) raskomadala na komadiće. I, ovako gledano, kao emanacija niotkuda osim iz dobro financiranog medrese na temelju “odluke” ljudi koji mrze naše slobode i koji su ljubomorni na našu demokraciju, terorizam uključuje polemičare u najekstravagantnije, iako nesituirane, i nepolitičke rasprave. Povijest i politika su nestale, a sve zato što su sjećanje, istina i stvarno ljudsko postojanje učinkovito degradirani. Ne možete govoriti o palestinskoj patnji ili arapskoj frustraciji jer prisutnost Izraela u SAD-u to sprječava. Na gorljivo proizraelskim prosvjedima u svibnju, Paul Wolfowitz je usput spomenuo palestinsku patnju, ali je bio glasno izviždan i nikada se više nije mogao pozvati na to.
Štoviše, koherentna politika ljudskih prava ili slobodne trgovine koja se dosljedno drži beskrajno naglašavanih vrlina ljudskih prava, demokracije i slobodnih gospodarstava za koje se konstitutivno vjeruje da će vjerojatno biti potkopana unutar zemlje od strane posebnih interesnih skupina (kao što svjedoči utjecaj etničkih lobija, čelične i obrambene industrije, naftnog kartela, poljoprivredne industrije, umirovljenika, oružarskog lobija, da spomenemo samo neke). Svaki od 500 kongresnih okruga zastupljenih u Washingtonu, na primjer, ima obrambenu industriju ili industriju vezanu uz obranu; pa kao što je državni tajnik James Baker rekao neposredno prije prvog Zaljevskog rata, pravo pitanje u tom ratu protiv Iraka bila su "radna mjesta". Kada je riječ o vanjskim poslovima, vrijedi se prisjetiti da samo oko 25-30 posto (usporedite to s 15 posto Amerikanaca koji su stvarno putovali u inozemstvo) članova Kongresa uopće ima putovnice, a što oni govore ili misle ima manje veze s poviješću, filozofijom ili idealima, a više s time tko utječe na kampanju člana, šalje novac itd. Dva sadašnja člana Zastupničkog doma, Earl Hilliard iz Alabame i Cynthia McKinney iz Georgije, podržavaju palestinsko pravo na samoodređenje i kritični prema Izraelu, nedavno su poraženi od relativno opskurnih kandidata koji su bili dobro financirani nečim što se otvoreno navodilo kao njujorški (tj. židovski) novac izvan njihovih država. Tisak je poraženi par prozvao kao ekstremiste i nedomoljube.
Što se tiče američke bliskoistočne politike, izraelski lobi nema premca i pretvorio je zakonodavnu granu američke vlade u ono što je bivši senator Jim Abourezk svojedobno nazvao teritorijem pod izraelskom okupacijom. Ne postoji usporediv arapski lobi, a još manje učinkovito funkcionira. Kao primjer, Senat će povremeno objavljivati neželjene rezolucije poslane predsjedniku u kojima se naglašava, podvlači, ponavlja američka podrška Izraelu. Postojala je takva rezolucija u svibnju, upravo u vrijeme kada su izraelske snage okupirale i zapravo uništavale sve veće gradove na Zapadnoj obali. Jedan od nedostataka ove podloge od zida do zida najekstremnije politike Izraela je da je to dugoročno jednostavno loše za budućnost Izraela kao zemlje Bliskog istoka. Tony Judt dobro je argumentirao taj slučaj, sugerirajući da izraelske slijepe ideje o ostanku na palestinskoj zemlji neće dovesti nikamo i jednostavno će odgoditi neizbježno povlačenje.
Cijela tema rata protiv terorizma dopustila je Izraelu i njegovim pristašama da počine ratne zločine protiv cjelokupnog palestinskog stanovništva Zapadne obale i Gaze, njih 3.4 milijuna koji su postali (kako se kaže) neborci kolateralna šteta . Terje-Roed Larsen, koji je UN-ov posebni upravitelj za okupirana područja, upravo je objavio izvješće u kojem optužuje Izrael za izazivanje humanitarne katastrofe: nezaposlenost je dosegla 65 posto, 50 posto stanovništva živi s manje od 2 dolara dnevno, a ekonomija, da ne govorimo o ljudskim životima, je uništena. U usporedbi s tim, izraelska patnja i nesigurnost znatno su manji: nema palestinskih tenkova koji su okupirali bilo koji dio Izraela, pa čak ni izazivali izraelska naselja. Tijekom posljednja dva tjedna Izrael je ubio 75 Palestinaca, od kojih su mnogi djeca, srušio je kuće, deportirao ljude, sravnio s zemljom vrijedno poljoprivredno zemljište, sve držao u kući pod 80-satnim policijskim satom, nije dopustio civilima da prođu blokade na cestama niti je dopustio ambulantna vozila i liječničku pomoć i kao i obično isključili vodu i struju. Škole i sveučilišta jednostavno ne mogu funkcionirati. Iako su to svakodnevne pojave koje su, kao i sama okupacija i deseci rezolucija Vijeća sigurnosti UN-a, na snazi najmanje 35 godina, u američkim se medijima spominju samo povremeno, kao napomene za duge članke o raspravama izraelske vlade, ili katastrofalne bombaške napade samoubojice koji su se dogodili. Sićušni izraz "osumnjičen za terorizam" je i opravdanje i epitaf za onoga koga Sharon odluči ubiti. SAD se ne protivi osim u najblažem obliku, npr. kaže da ovo nije od pomoći, ali to malo pomaže u odvraćanju od sljedećeg niza ubojstava.
Sada smo bliže srži stvari. Zbog izraelskih interesa u ovoj zemlji, američka bliskoistočna politika je dakle izraelskocentrična. Dogodila se jeziva konjunktura nakon 9. rujna u kojoj su kršćansku desnicu, izraelski lobi i polureligioznu ratobornost Bushove administracije teoretski racionalizirali neokonzervativni jastrebovi čiji je pogled na Bliski istok posvećen uništenju izraelskih neprijatelja , kojoj se ponekad daje eufemistička oznaka ponovnog crtanja karte donošenjem promjene režima i "demokracije" u arapske zemlje koje najviše prijete Izraelu. (Vidi “Dinamika svjetskog nereda: Koji je Bog na čijoj je strani?” Ibrahima Wardea, Diplomatski svijet, rujan 2002. i “Ponovo rođeni cionisti” Kena Silversteina i Michaela Scherera, Majka Jones, listopad 2002.). Sharonova kampanja za reformu Palestine jednostavno je druga strana njegovih nastojanja da politički uništi Palestince, njegove životne ambicije. Egipat, Saudijska Arabija, Sirija, čak i Jordan bili su izloženi raznim prijetnjama, iako su, koliko god grozni režimi bili, SAD štitile i podržavale od Drugog svjetskog rata, kao što je bio i Irak.
Zapravo, čini se očiglednim svakome tko išta zna o arapskom svijetu da će njegovo loše stanje vjerojatno postati puno gore kada SAD započne svoj napad na Irak. Pristaše politike administracije povremeno govore nejasne stvari poput toga koliko će biti uzbudljivo kada uvedemo demokraciju u Irak i druge arapske države, bez puno razmatranja što će to točno, u smislu proživljenog iskustva, značiti za ljude koji tamo stvarno žive , posebno nakon što napadi B-52 nemilosrdno rasturaju njihovu zemlju i domove. Ne mogu zamisliti da postoji ijedan Arapin ili Iračanin koji ne bi volio da se Saddam Hussein makne. Sve indikacije govore da su američke/izraelske vojne akcije svakodnevno pogoršavale stvari za obične ljude, ali to nije ništa u usporedbi s užasnom tjeskobom, psihološkim iskrivljenjima i političkim malformacijama nametnutim njihovim društvima.
Danas ni iračka opozicija u emigraciji kojoj su se povremeno udvarale najmanje dvije američke administracije, niti razni američki generali poput Tommyja Franksa, nemaju puno vjerodostojnosti kao poslijeratni vladari Iraka. Čini se da se nije previše razmišljalo o tome što će Iraku trebati kada se režim promijeni, kada se unutarnji akteri ponovno pokrenu, kada se čak i Baath detoksificira. Može se dogoditi da čak ni iračka vojska neće maknuti prstom u borbi u ime Sadama. Međutim, zanimljivo je da su na nedavnom kongresnom saslušanju tri bivša generala iz Središnjeg zapovjedništva SAD-a izrazila ozbiljnu i, rekao bih, paralizirajuću rezervu o opasnostima cijele ove avanture jer se vojno planira. Ali čak ni te sumnje ne rješavaju dovoljno kipuću unutarnju frakcionašku i etno-religioznu dinamiku zemlje, osobito nakon 30 iscrpljujućih godina pod Baath strankom, sankcijama UN-a i dva velika rata (tri ako i kada SAD napadnu). Nitko u SAD-u, baš nitko nema stvarnu ideju o tome što bi se moglo dogoditi u Iraku, ili Saudijskoj Arabiji, ili Egiptu ako dođe do velike vojne intervencije. Dovoljno je znati, a onda se naježiti, da su Fouad Ajami i Bernard Lewis dva glavna stručna savjetnika administracije. Obojica su žestoko i ideološki antiarapski raspoloženi, a diskreditirani su od strane većine svojih kolega na terenu. Lewis nikada nije živio u arapskom svijetu, a ono što ima za reći o tome je reakcionarno smeće; Ajami je iz južnog Libanona, čovjek koji je nekoć bio progresivan pristaša palestinske borbe, koji se sada obratio na krajnju desnicu i bezrezervno je prihvatio cionizam i američki imperijalizam.
9. rujna mogao je pružiti razdoblje nacionalnog razmišljanja i razmišljanja o vanjskoj politici SAD-a nakon šoka od tog nesavjesnog zločina. Takvom se terorizmu svakako treba suočiti i s njim se treba snažno pozabaviti, ali po mom mišljenju uvijek je prvo potrebno razmotriti posljedice snažnog odgovora, a ne samo trenutni, refleksni i nasilni odgovor. Nitko danas ne bi tvrdio, čak ni nakon poraza talibana, da je Afganistan sada mnogo bolje i sigurnije mjesto sa stajališta građana zemlje koji još uvijek pate. Izgradnja nacije očito nije prioritet SAD-a tamo jer drugi ratovi na različitim mjestima odvlače pozornost od posljednjeg bojnog polja. Osim toga, što za Amerikance znači izgraditi naciju s kulturom i poviješću koja se razlikuje od njihove poput Iraka? I arapski svijet i Sjedinjene Države daleko su složenija i dinamičnija mjesta nego što bi dopuštale floskule rata i rezonantne fraze o obnovi. To je očito u post-američkim napadima na Afganistan.
Da stvari budu kompliciranije, postoje glasovi protivljenja koji imaju znatnu težinu u današnjoj arapskoj kulturi, a postoje i reformski pokreti na širokoj fronti. Isto vrijedi i za Sjedinjene Države gdje je, sudeći prema mojim nedavnim iskustvima predavanja na raznim fakultetima, većina građana tjeskobna zbog rata, željna saznati više, iznad svega, željna ne ići u rat s takvom mesijanskom ratobornošću i nejasnim ciljevima na umu. U međuvremenu, kao Nation Kako je to rekao u svom posljednjem uvodniku, zemlja maršira prema ratu kao u transu, dok je uz sve veći broj iznimaka, Kongres jednostavno abdicirao svoju ulogu zastupanja interesa naroda. Kao netko tko je cijeli život živio unutar dviju kultura, užasno je što je sukob civilizacija, ta reduktivna i vulgarna predodžba koja je sada toliko u modi, preuzela misao i djelovanje. Ono što trebamo uspostaviti je univerzalistički okvir za razumijevanje i suočavanje sa Saddamom Husseinom kao i Sharonom, vladarima Mjanmara, Sirije, Turske i čitavog niza onih zemalja u kojima se uništavanje podnosi bez dovoljnog otpora. Treba se suprotstaviti rušenju kuća, mučenju, uskraćivanju prava na obrazovanje gdje god da se dogodi. Ne znam nijedan drugi način ponovnog stvaranja ili vraćanja okvira osim kroz obrazovanje i poticanje otvorene rasprave, razmjene i intelektualnog poštenja koje neće imati skrivenih posebnih molbi ili žargona rata, vjerskog ekstremizma i preventivnih mjera. “obrana”. No, za to nažalost treba puno vremena, a sudeći po vladama SAD-a i UK-a, njegov mali partner ne osvaja nijedan glas. Moramo učiniti sve što je u našoj moći da potaknemo rasprave i neugodna pitanja, te tako usporimo i konačno zaustavimo pribjegavanje ratu koji je sada postao teorija, a ne samo praksa.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije