Bio sam sretan vidjeti ovo segment emisije Ezre Kleina (voditelj Rogé Karma) koji je sadržavao intervju s profesoricom prava Katharinom Pistor na Sveučilištu Columbia. Pistor je autor Kodeks kapitala: kako zakon stvara bogatstvo i nejednakost.
Još nisam pročitao knjigu, ali shvatio sam bit iz intervjua. Pistor tvrdi da smo strukturirali tržište na načine koji generiraju ogromnu nejednakost. U intervjuu ona predstavlja nekoliko načina na koje je napisan zakon koji olakšava gomilanje bogatstva male skupine ljudi. To uključuje pravila o vlasništvu nad zemljom, intelektualnom vlasništvu i stvaranju korporacija kao zasebnih entiteta koji postoje neovisno o svojim vlasnicima.
Pistorova poanta je da način na koji su ta pravila strukturirana nije uklesan u kamen. Mogu se pisati drugačije da ne dovode do tolike nejednakosti.[1] Nakon što je napisao nekoliko knjige i beskrajnih blogova u tom smislu, Pistorov intervju mi je skoro uljepšao dan. (Postoji i video verzija.)
Kažem gotovo jer, iako je njezin rad dobivao istaknuto mjesto u New York Timesu (i pretpostavljam da je njezina knjiga također dobro primljena), sumnjam da će bilo koji intelektualac koji piše o politici apsorbirati njegovu glavnu poentu. Uz nekoliko iznimaka, ljudi koji pišu o politici i pontifikiraju o njoj imaju mozak ukorijenjen na stajalište da liberali žele vladu, a konzervativci žele prepustiti stvari tržištu. Inzistiraju na tome da je to glavni sukob u političkim raspravama kako u Sjedinjenim Državama tako i diljem svijeta.
Naravno, Pistor želi reći da smo dopustili da tržište bude strukturirano na način koji dovodi do toga da ogroman udio prihoda ide onima na vrhu. Nismo morali tako.
Ne moramo imati monopol na patente i autorska prava i druge oblike intelektualnog vlasništva. Stvaranje intelektualnog vlasništva i produljenje i jačanje ovih monopola politička je odluka. To je dovelo do ogromne nejednakosti, kako u stvaranju strahovito bogatih ljudi kao što je Bill Gates, tako iu pružanju temelja za navodnu pristranost u tehnologiji koja omogućuje ljudima s vještinama upravljanja da dobro prođu u sadašnjem gospodarstvu. Stem vještine vjerojatno bi bile daleko manje vrijedne u gospodarstvu koje je imalo slabija pravila o intelektualnom vlasništvu i više se oslanjalo na alternativne metode za financiranje inovacija i kreativnog rada.
Slična je priča i s pravilima o osnivanju. Ne moramo korporacijama dati pravnu osobnost, kao što su naši sudovi učinili. Možemo i mi imati drugačija pravila korporativnog upravljanja koje otežava najvišim rukovoditeljima isplatu plaća u desecima milijuna godišnje.
O ovome mogu dugo i dugo, kao što jesam. Zainteresirani mogu čitati moje knjige (besplatne su) ili Pistorove. Ali poanta je u tome da je tržište strukturirano na način koji dovodi do ogromne nejednakosti. Moglo bi se drugačije strukturirati.
Uzimanje trenutne strukture tržišta kao danosti stavlja naprednjake u golemu nepovoljnu poziciju. Po mom mišljenju, vladini socijalni programi poput socijalnog osiguranja, Medicare i javnog obrazovanja iznimno su važni. Ali potreba za redistributivnim programom enormno se povećava ako dopustimo da tržište bude strukturirano na način koji dovodi do ogromne nejednakosti. I njihova se sposobnost plaćanja smanjuje, osobito u političkom sustavu koji bogatima dopušta takav nerazmjeran utjecaj.
Prihvaćanje da konzervativci žele slobodno tržište, nakon što smo im dopustili da namjeste pravila za redistribuciju ogromnih količina prihoda prema gore, je kao reći da su pristaše djedovih pravila za glasovanje vjerovali u rasno slijepu demokraciju. Uostalom, svatko čiji je djed bio registrirani birač imao je pravo glasa, bez obzira na rasu. Definiranje borbenih linija kao o ulozi vlade naspram tržišta, nasuprot borbi oko strukture tržišta, u biti odaje dućan.
Ako igdje postoji kontra argumentu koji iznosi Pistor (drugi su također iznosili sličan argument, osobito profesor političkih znanosti s Yalea Jacob Hacker), nisam ga vidio i ne mogu zamisliti što bi to bilo. Pravila tržišta prilično su beskonačno fleksibilna. Nema prirodnog tržišnog ishoda. Mnogi desničari možda žele da svijet vjeruje da su nam pravila tržišta samo dana od boga ili prirode, ali ništa nije dalje od istine.
Iz nekog razloga, čini se da ova točka ne utječe na političku raspravu. Pretpostavljam da će se čak i ljudi koji su prihvatili Pistorov argument prošlog tjedna okrenuti u bliskoj budućnosti i reći nam da konzervativci žele stvari prepustiti tržištu. Čini se da, iako strukturu tržišta nisu odredili bog ili priroda, prirodna je činjenica da ovo stajalište mora biti središnje mjesto u našim političkim raspravama.
Bilješke.
[1] Pistor opetovano naziva ta pravila "fikcijama". Mislim da je to kadriranje nesretno. Pravila su vrlo stvarna, ali njezina je poenta, kako ja to shvaćam, da bi mogla biti drugačija. Činjenica da je nešto društveno stvoreno ne čini to fikcijom.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije