Lako je ismijavati “banana diskurs” koji se materijalizirao na ljevičarskom Twitteru prošlog tjedna. Ali ovdje postoje važna pitanja o tome kako bi proizvodnja i potrošnja funkcionirali pod izvedivim i poželjnim oblikom socijalizma.
Tijekom desetljeća kada je Njemačka bila podijeljena između sovjetske klijentske države na Istoku i kapitalističkog Zapada, cijeli žanr "istočnonjemačkih šala" naglašavao je mnoge nedostatke istočnog gospodarstva. Tipičan primjer je bio: “Kako koristiti bananu kao kompas? Stavite ga na Berlinski zid. Kraj koji se ugrize pokazuje na istok.”
Teško da bi ijedan socijalist danas istaknuo Istočnu Njemačku kao primjer socijalizma kakav želimo. Čak su i u to vrijeme komunisti disidenti unutar zemalja sovjetskog bloka i demokratski socijalisti posvuda tvrdili da izbori u svijetu nisu ograničeni na autoritarni i ekonomski nefunkcionalni sustav koji je prevladavao na Istoku i eksploatatorski i divlje neegalitarni kapitalizam tzv. zove slobodni svijet.
No, koliko je čudno, prošlog sam tjedna vidio a mnogo rasprave o povezanosti banana i socijalizma na ljevičarskom Twitteru.
Neki su tvrdili da je pogrešno misliti da vrsta socijalizma mi do želja je kompatibilna s obilnim pristupom svim vrstama potrošačkih dobara koje uživamo u sustavu globalizirane kapitalističke eksploatacije, a oni su upotrijebili primjer banana — koje se trenutno proizvode u masovnim količinama za svjetsko tržište korištenjem opasnih pesticide i, u nekim slučajevima, vrlo loše opće uvjete rada.
Drugi su se oduprli, inzistirajući na tome da je moguća neuvredljiva socijalistička verzija ove industrije i da govoreći ljudima da ne mogu ni banane nakratko suzdržati mogućnosti egalitarnog izobilja ako se globalna ekonomija stavi pod kontrolu globalna radnička klasa.
Lako je ismijavati sav ovaj diskurs o banani. Do kraja prošlog tjedna, svaka dva ili tri tweeta koja sam vidio bila je šala o tome - naime šala o apsurdnosti gubljenja našeg zajedničkog vremena borbom s predviđanjima o tako sićušnom detalju onoga što moć dogoditi se u budućnosti.
Kolutanje očima je razumljivo. Ali za svakoga tko ozbiljno razmišlja o tome kako bi proizvodnja i potrošnja funkcionirale pod ekonomski izvedivim i politički poželjnim oblikom socijalizma, ovdje postoje pitanja koja vrijedi istražiti. Drugim riječima, bojim se da zapravo trebamo razgovarati o bananama.
Proizvodnja i potrošnja u kapitalizmu — i socijalizmu
Demokratski socijalisti smisao socijalizma vide kao proširenje demokracije s politike na ekonomiju. Branitelji kapitalizma ponekad se protive tome govoreći da mase običnih ljudi već kontroliraju proizvodnju — kroz "signale cijena" koje šalju putem svojih potrošačkih izbora. Libertarijanski pisci Milton i Rose Friedman slavno su tvrdili u svojoj knjizi Slobodan izbor da svaki put kad kupite proizvod ili se suzdržite od toga, vi u biti glasate o tome što bi trebalo biti proizvedeno.
Ima nešto istine u ovoj tvrdnji, ali također dosta nedostaje. Prvo i najočiglednije, s obzirom na ogromnu nejednakost dohotka koju proizvode kapitalistički vlasnički odnosi, "glasovanje" o tome koja roba široke potrošnje treba proizvoditi je ono u kojem neki "glasači" dobivaju mnogo puta više glasova od drugih. Druga, povezana točka je da većina radno sposobnih odraslih osoba ne sudjeluje u gospodarstvu samo kao potrošači robe koju kupuju u supermarketu. Oni također sudjeluju kao prodavači vlastitog radnog vremena poslodavcima.
“Tržišta daju moć u ruke potrošačima” jednako je istinito za tržišta rada kao i za bilo koju drugu vrstu tržišta. Kada se privatno vlasništvo nad poduzećima kombinira s naprednom modernom ekonomijom u kojoj se većina proizvodnje odvija kroz napore mnogo različitih ljudi koji rade zajedno u istoj tvrtki, neizbježna je posljedica da će biti mnogo puta više prodavača nego kupaca radnog vremena. “Tržišta stavljaju moć u ruke potrošača” ovdje je točno, a neizbježna je posljedica da nad velikom većinom ljudi, unutar radnog mjesta i u društvu općenito, dominira manjina potrošača radnog vremena.
Socijalisti nastoje osloboditi radničku većinu od dominacije privatnih vlasnika poduzeća kroz neki oblik kolektivnog vlasništva nad "sredstvima za proizvodnju" - poput, recimo, farmi banana. Važno je da ljudi imaju demokratski doprinos u onome što se događa na radnim mjestima gdje moraju provesti toliki dio svog budnog života i da se nitko ne može obogatiti gomilanjem golemog udjela bogatstva stvorenog radom radnika.
Ali samo po sebi, "trebao bi postojati neki oblik kolektivnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju" govori nam vrlo malo o tome kako treba donositi odluke o što proizvoditi na prvom mjestu. I je jer je pitanje na koje moramo odgovoriti želimo li početi razmišljati o sudbini robe široke potrošnje poput banana.
Izračunavanje cijena banana u socijalističkoj zajednici
U zemljama poput Istočne Njemačke u dvadesetom stoljeću, odluke o tome što proizvoditi - i koje proizvode uvoziti iz inozemstva - donosilo je nekoliko državnih dužnosnika. Osim što je bilo neprimjereno nedemokratsko, bilo je krajnje neučinkovito. To nije bio jedini razlog nedovoljno opskrbljenih polica u trgovinama mješovitom robom sovjetskog bloka - geopolitički sukobi sa Zapadom često su igrali ulogu - ali to je bio glavni dio problema. To je dio koji trebamo shvatiti ozbiljno ako ozbiljno razmišljamo o postizanju oblika socijalizma u kojem raspodjeljujemo obilje stvoreno globalno integriranom modernom ekonomijom na ravnopravniji način, umjesto da ga drastično smanjujemo.
Daleko je od toga da bi odluke o planiranju donosila slobodno izabrana vlada, a ne autoritarna država, bilo dovoljno da se zaobiđu ovi problemi. Izbori su tupi instrumenti i malo je vjerojatno da bi birači koji povremeno izbacuju vlade koje su sveukupno loše poslovale s gospodarstvom učinili sustav u cjelini puno boljim u usklađivanju proizvodnje s finim preferencijama pojedinačnih potrošača.
Ovo razmatranje dovelo je mnoge socijalističke mislioce koji su se uhvatili ukoštac s tim pitanjima - ljude poput Ekonomija izvedivog socijalizma autor Alec Nove i Nakon kapitalizma autor David Schweickart — zaključiti da čak i nakon što dokinemo kapitalistički rad tržišta putem društvenog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju, i dalje ćemo trebati tržište potrošačkih dobara. Konkretno, to bi moglo značiti da su "komandne visine" gospodarstva (poput energetike i bankarstva) preuzete pod okrilje državnog planiranja, kao i sektori poput zdravstva i obrazovanja u kojima je državno planiranje bez tržišta već uspješno uvedeno u beta verziju -provjereno čak iu mnogim kapitalističkim zemljama - ali robu poput banana proizvode privatne ili poluprivatne tvrtke u vlasništvu radnika. “Glasovanje” cjenovnim signalima o tome koja bi se takva roba trebala proizvoditi možda i nije tako loše s obzirom na barem relativno mnogo ravnomjerniju raspodjelu “glasova”.
Nisu svi koji su dobro razmišljali o ovim pitanjima došli do istog zaključka. Model “parecon” (participativne demokracije). predložili Michael Albert i Robin Hanhel, na primjer, uključuje razrađeni sustav za koordinaciju između vijeća potrošača i radničkih vijeća, pri čemu vijeća potrošača objedinjuju pojedinačne zahtjeve svojih članova. Taj model mi zvuči kao da bi uključivao jako puno vremena pokušavajući shvatiti buduće potrebe i raspravljati o takvim zahtjevima s ljudima koji ne moraju viriti preko mog ramena u moj popis za kupovinu, ali možda će napredna tehnologija omogućiti dovoljno ovog procesa biti anonimiziran i automatiziran kako bi zvučao učinkovitije i privlačnije.
Agnostik sam oko toga koliko daleko u smjeru potpuno beztržišnog planiranja možemo ići - ili želimo ići - u naprednoj socijalističkoj budućnosti. Ali za sada, pretpostavimo tržišta robe široke potrošnje kao početnu točku. Hoćemo li i dalje imati jeftine i obilne banane u zemljama koje su previše udaljene od ekvatora da bi se mnoge banane mogle lokalno proizvoditi?
Proizvodnja banana
Duboko me ne uvjerava argument da bi socijalizam značio da Nijemci i Ohioani ne mogu jesti banane. Ne mislim čak ni da je to predviđanje osobito vjerojatno, a svakako ne vidim odakle dolazi povjerenje u to. Ali želim ljudima dati osjećaj najjače verzije argumenta.
S obzirom na globalni prijelaz na društveno vlasništvo plus potrošačka tržišta, ili čak istinski optimističan scenarij koji uključuje potrošačka vijeća u stilu parecon-a bez tržišta u Njemačkoj i Ohiju koja koordiniraju s radničkim vijećima čak do Ekvadora, nema razloga misliti da je prijelaz na globalno socijalizam bi značio smanjenu potražnju za bananama. Zapravo, oprezno sam optimističan da bi zdravija prehrana bila raširenija u svijetu s manje financijskog stresa i više vremena za ljude da planiraju svoje obroke, a time bi se potražnja za bananama i drugim svježim voćem znatno povećala. Razlog zašto socijalistički skeptici prema banani vjeruju da bi Nijemci i građani Ohaja morali naučiti kako živjeti bez banana u socijalističkoj budućnosti je taj što predviđaju da će se ponuda dramatično smanjiti.
Zašto ne? Pa, svakako je istina da pod globalnim kapitalizmom zemlje u kojima je radna snaga jeftina često postižu tu jeftinoću kroz užasne mehanizme. Zemlje koje proizvode banane poput Ekvadora, Kolumbije, Kostarike i Gvatemale imaju zakone o radu koji ostavljaju nedostatke za poželjeti - i ovrha to ostavlja još više. Nastojanja da se organiziraju sindikati na plantažama za proizvodnju banana često se suzbijaju fizičkim nasiljem, radnicima se rijetko plaća prekovremeni rad, a veliki proizvođači poput Dolea i Del Montea koriste podvalu poput zadržavanja radnika kroz dugačak niz kratkoročnih ugovora, "što omogućuje [poslodavcima] da izbjegnu plaćanje inače zakonom propisanih beneficija i sprječava te zaposlenike da se organiziraju i kolektivno pregovaraju za bolje uvjete rada i beneficije."
Mjera u kojoj su ove prakse temelj trenutne proizvodnje prilično varira od mjesta do mjesta - Havaji, na primjer, proizvedu stotine milijuna banana za svjetsko tržište svake godine iako se ondje primjenjuje američki zakon o radu i, koliko god ja mogao pritužbi Što se tiče zakona o radu u SAD-u, priznajem da je mnogo manje vjerojatno da će ljudi biti ubijeni zbog pokušaja organiziranja sindikata u Sjedinjenim Državama nego u Kolumbiji. Ali općenito je istina da se proizvodnja podiže maltretiranjem radnika. Naravno, to je istina svaki industrija u kapitalizmu, a socijalisti općenito ne misle da će druge industrije prestati postojati kada radnici preuzmu strojeve za proizvodnju.
Bi li ovaj? Čini se malo vjerojatnim. Kao New York Magazineje Eric Levitz ističe:
Nije tako teško zamisliti socijaliste kako preuzimaju vlast u Ekvadoru i nacionaliziraju njegovu industriju banana. Ali nema razloga vjerovati da bi Ekvador u toj hipotetici prestao izvoziti banane. Radnici u izvoznim industrijama Globalnog Juga općenito agitiraju za veći udio prihoda koji stvaraju takvi sektori, a ne za njihovo ukidanje. A izvoz banana je sastavni ekvadorskom gospodarstvu, čini više od 4 posto njegova BDP-a, zapošljava 250,000 ljudi i stvara stranu valutu koja mu je potrebna za plaćanje dugova.
Naravno, u scenariju u kojem je socijalizam postignut u cijelom svijetu, dug Ekvadora mogao bi se jednostavno poništiti - ali ostale Levitzove točke bi se primijenile. Što je sa scenarijem koji uključuje samo nacionaliziranu industriju banana u Ekvadoru, ali napredno globalno socijalističko društvo u kojem je raspodjela bogatstva bila globalno izjednačena tako da, na primjer, socijalistički Ekvador nije morao brinuti o inozemnim dugovima, a svi u svijetu jednako oklijevao raditi nepoželjne poslove? Kad bi jednako oklijevanje značilo da se "nitko nigdje ne voli baviti poljoprivredom", tada bi u kratkom roku svi umrli od gladi i sve to ne bi bilo problem, ali možda zamišljamo scenarij u kojem se još uvijek puno uzgaja, ali je teško uvjeriti ljudi učiniti posebno nepoželjno vrste poljoprivrede.
Najbolji argument za razmišljanje da bi se industrija banana ili potpuno ukinula ili smanjila na veličinu u kojoj se banane ne bi utovarivale u avione u ovom scenariju je da trenutna proizvodnja uključuje održavanje proizvodnih brojeva korištenjem opasnih pesticida. Kao što Levitz ističe, jedno dosljedno rješenje bilo bi imati više radnika koji rade manje sati kako bi se svačija izloženost svela na minimum. To je u skladu s tradicionalnom socijalističkom idejom da se svaki prljavi ili neugodni posao koji se mora obaviti u naprednom socijalističkom društvu može barem razrijediti među stanovništvom. Ali ja zapravo mislim da postoji temeljnija nevjerojatnost u predviđanjima "nema banana za vas nakon revolucije".
Kako ističe Levitz, postizanje socijalizma u Ekvadoru i osnaživanje ekvadorske radničke klase ne bi bilo dovoljno da se zaustavi ili čak znatno uspori proizvodnja banana u kratkom roku, s obzirom na trenutne interese Ekvadora i trenutne zahtjeve Ekvadora radnici na banani. Dugoročno, s obzirom na dovoljno napredan oblik stvarnog globalnog socijalističkog društva da izjednači uvjete diljem svijeta i promijeni te izračune, to bi se moglo početi mijenjati - ali s obzirom na struja tempom napretka u poljoprivrednoj automatizaciji, više sam nego pomalo zbunjen oko toga zašto bi itko predvidio da će se stvari događati tim redoslijedom. Misle li doista da smo toliko blizu globalnom socijalizmu da će postizanje najnaprednije i globalno izjednačene vrste socijalističke budućnosti vjerojatno doći prije nego što budemo imali tehnologiju koja će uvelike smanjiti ljudsko sudjelovanje u masovnoj proizvodnji banana?
Čini se malo vjerojatnim. Ali da budemo pošteni, povijest je puna iznenađenja i nema načina da se isključi da se stvari događaju redoslijedom kojim bi se morale dogoditi da bi ovo predviđanje imalo smisla. Čak i da jest, govorili bismo o fazi socijalističke povijesti u kojoj su banane bile rijetke u Njemačkoj i Ohiju, a ne o trajnom stanju stvari u kojem su banane bile nešto o čemu su ljudi čitali u povijesnim knjigama koje govore o lošim starim danima kapitalizma hipereksploatacija na plantažama banana. Na ovaj ili onaj način, instinkt barem nekih sudionika diskursa o banani da trivijaliziraju zabrinutost oko pristupa robi široke potrošnje kao stvar razmaženih Amerikanaca koji ne mogu zamisliti da se odreknu svojih "poslastica" duboko je pogrešan.
Cijela poanta Marxove materijalističke teorije povijesti je da kapitalizam, usprkos svim svojim užasima, nije bio moralna pogreška koju je bilo moguće izbjeći, već nužna faza povijesnog razvoja koja je izgradila najnapredniji ekonomski stroj za proizvodnju materijalnog obilja u ljudskoj povijesti. Što god se dogodilo s ovim ili bilo kojim drugim posebnim proizvodom, opća je poanta da je pravednija raspodjela tog obilja vizija koja može dobiti masovnu privlačnost. Vraćanje nije.
Nijedno se društvo nikada nije dobrovoljno povuklo na nižu razinu produktivnosti i nerealno je očekivati da će se to dogoditi u budućnosti. Ako je "socijalizam" u smislu proširenja demokracije na ekonomiju jednako loš u pružanju potrošnje kao "socijalizam" u smislu onoga što je postojalo u mjestima poput Istočne Njemačke, on nikada neće postati globalno dominantan način proizvodnje u početku mjesto. Umjesto toga, naša vizija mora biti obilje koje je uistinu univerzalno.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije