Sveučilište u Prageru nema učionica. Nema spavaonica ni kafeterija niti studenata koji trče uokolo igrajući frizbi za sunčanih dana. To uopće nije sveučilište, iako ima puno predavanja.
Do danas je PragerU prenio 3,200 videa. Kanal koji je izgrađen uz izdašnu potporu donatori milijarderi, ima 3.22 milijuna pretplatnika. To je preko pola milijuna više od CNBC-a. Nekoliko država ima nedavno preselio odobriti PragerU videozapise za korištenje u njihovim javnim školama.
Sve ovo zabrinjava ne samo zato što priznata svrha od "U" je desničarska indoktrinacija, ali i zato što svatko tko sluša veći dio nastavnog plana i programa može zapravo postati lošiji u kritičkom razmišljanju kao rezultat. Snimite jedan od njihovih najnovijih videa pod naslovom “Moralni argument za kapitalizam,” pripovijeda britanski konzervativac Daniel Hannan.
Hannan je visokorangirani član Konzervativne stranke u Domu lordova — ništa od toga nije spomenuto u videu. Identificiran je samo kao autor knjige pod nazivom Izmišljanje slobode: Kako su ljudi koji govore engleski stvorili moderni svijet.
Kako video počinje, Hannan daje hrabro obećanje. Iako će mnogi ljudi priznati da je kapitalizam vrlo učinkovit ekonomski sustav, on će, kaže, učiniti nešto neobičnije: iznijet će "moralne" argumente za to.
Pomislili biste, dakle, da bi srž njegovog videa bila preuzeta u bavljenju i opovrgavanju standardnih razloga koje su dali kritičari kapitalizma za mišljenje da je sustav nepravedan. Umjesto toga, Hannan se pretvara da te kritike ne postoje.
Savjet: Kritičari kapitalizma obično ne podržavaju feudalizam
Hannan nikada ne definira "kapitalizam", ali čini se da tu riječ nejasno poistovjećuje s postojanjem tržišta, liberalnih političkih institucija i vladavine prava, ili možda s nekom nejasnom kombinacijom to dvoje. Ali ni jedno ni drugo nije dovoljno za razlikovanje kapitalizma od alternativnih sustava. Tržišta su postojala u raznim nekapitalističkim društvima. Mogli bi ustrajati pod nekom verzijom tržište socijalizam. A demokratski socijalisti političke institucije koje poštuju individualna prava čine središnjim dijelom naše koncepcije poželjnog postkapitalističkog društva.
Velik dio Hannanova vremena posvećen je slikanju mračne slike života prije kapitalizam. Ovaj dio je uglavnom točan, s jednim upadljivim i vrlo posljedičnim propustom: Hannan pokreće sat na poljoprivrednoj revoluciji
Hannan predstavlja kapitalizam jednostavno kao izdanak “ljudske prirode”. Ovaj bi narativ bio ozbiljno potkopan da je Hannan priznao postojanje duge faze ljudske povijesti koju Karl Marx naziva "primitivnim komunizmom". Ljudi su bili organizirani u plemena lovaca i sakupljača s odnosima zajedničkog vlasništva tijekom velike većine naše povijesti kao vrsta, a ta su društva nužno bila besklasna. Jednostavno nije bilo dovoljno hrane za potporu vladajućoj klasi koja nije lovila ili sakupljala.
Kako to da su najranija ljudska društva i ona koja su najdulje trajala bila u suprotnosti s našom navodnom prirodom kao vrste? Umjesto da se uhvati u koštac s ovom kontradikcijom, kao što to čine marksisti, Hannan postavlja proizvoljan datum početka. Otprilike prije “dvanaest tisuća godina”, kaže on, “jedan od naših predaka došao je do otkrića koje je promijenilo svijet.” Kad biste “ostavili sjeme u plodnom tlu, iz njega bi izrasle biljke”. Nažalost, "nije dugo trebalo nekome da dođe do sljedećeg otkrića", a to je da možete upotrijebiti prisilu kako biste prisilili druge da uzgajaju hranu za vas.
Sažimajući sve između tada i "otprilike kraja sedamnaestog stoljeća i rođenja modernog liberalnog kapitalizma", Hannan kaže da su "gotovo svi na planetu . . . živjeli u ropstvu” i da je svako društvo prije “modernog liberalnog kapitalizma” bilo “temeljeno na sustavnom ugnjetavanju”.
To je više-manje istina - barem ako svoju priču započnemo, kao što on čini, na početku klasnog društva. Ropstvo i feudalizam su jako loši sustavi. Ovo je točka oko koje se okorjeli marksisti mogu složiti s okorjelim braniteljima "modernog liberalnog kapitalizma".
Ali teško je reći kako ovaj video treba funkcionirati kao obrana kapitalizma od njegovih najistaknutijih kritičara devetnaestog, dvadesetog ili dvadeset prvog stoljeća. Kritičari kapitalizma ne čeznu za povratkom u feudalizam. Mislimo da je prijelaz iz feudalizma u kapitalizam bio dug korak u pravom smjeru. Samo mislimo da ne ide dovoljno daleko. Ukratko, Hannahin video nije dovoljno povezan s našim stvarnim pogledima da bi ih opovrgao.
Hannan je u pravu kada kaže da je kapitalizam vrlo učinkovito razvio proizvodne kapacitete našeg društva, stvarajući tako razinu materijalnog izobilja nezamislivu našim precima lovcima-sakupljačima, kao i našim feudalnim precima. Ali upravo sada te kapacitete nedemokratski kontrolira mala manjina stanovništva, a rezultirajuće obilje je raspoređeno na groteskno jednak način. To je što socijalisti žele promijeniti.
“Status za ugovor”
Citirajući "velikog viktorijanskog pravnika Henryja Mainea", Hannan sažima prijelaz iz feudalizma u kapitalizam (ili, u Hannanovoj formulaciji, "prelazak na modernu slobodu") izrazom "status prema ugovoru". Drugim riječima, umjesto da se rađaju kao kmetovi ili kao gospodari, ljudi u kapitalizmu slobodni su kupovati što god mogu priuštiti i sklapati ugovore o radu kako smatraju prikladnim.
Problem s ovim nije u tome što on ne govori o nečem stvarnom i važnom. Radi se o tome da on ne govori o temi u kojoj se ne slaže sa socijalistima, i ništa što on kaže nije relevantno za to gdje se branitelji kapitalizma zapravo sukobljavaju s kritičarima kapitalizma.
Socijalistički filozof GA Cohen govorio je o tri različite koncepcije “jednakosti mogućnosti” u njegova knjiga Zašto ne socijalizam?. “Buržoaska jednakost mogućnosti” znači eliminirati sve legalno zapreke svakome tko može napredovati u društvu. Postizanje ovakve ravnopravnosti svakako je važno. Ali je li to jedina vrsta jednakosti koju vrijedi željeti? Libertarijanska distopija u kojoj su sve škole privatizirane, a siromašna djeca išla raditi u rudnike ugljena čim prohodaju, na kraju krajeva, i dalje bi imala to vrsta jednakih mogućnosti, sve dok nije bilo zakona protiv uzlazne mobilnosti.
Cohenova koncepcija jednakosti na drugoj razini, "lijevo-liberalna jednakost mogućnosti", uključuje pokušaj uklanjanja društvenih prepreka ljudima da napreduju, poput škola ispod standarda u siromašnim područjima. Napori različitih država blagostanja da se pomaknu u smjeru lijevo-liberalnih jednakih mogućnosti svakako predstavljaju napredak u odnosu na gole buržoaske jednake mogućnosti.
Ali Cohen smatra pravim idealom koji bismo trebali koristiti za procjenu društvenog napretka koliko su blizu "socijalističke jednakosti mogućnosti" - ideja da su sve nejednakosti nepravedne ako su izvan kontrole onoga tko završi u kratkom roku. od štapa. Jedna je stvar kada jedna osoba ima više od druge jer je radila duže ili pristala raditi posebno zahtjevan posao koji drugi nisu željeli, a sasvim druga stvar je da bogati kapitalist jednostavno naslijedi posao od svog oca kao što kraljevi nasljeđuju svoje prijestolja. Ili čak da neki ljudi završe sa znatno boljim životom od drugih, ovisno o tome jesu li morali raditi blage poslove ili su slučajno rođeni sa skupom vještina koje im pomažu da se popnu na ljestvici napredovanja srednje klase prema gore.
Cohenov princip “socijalističke jednakosti mogućnosti” tjera nas na razmišljanje o tome zaslužuju li, i zašto, ljudi koji rade društveno neophodan, ali “nekvalificiran” rad lošiji život od odvjetnika ili računovođa. Čini se da se takva pitanja ne pojavljuju u Hannanovom svjetonazoru. Čini se da misli da bi ljudi koji dugo rade za niske plaće trebali šutjeti i biti zahvalni što nisu rođeni kao kmetovi ili robovi.
Ugovori, status i klasa
Najvažniji kritičar kapitalizma u povijesti sustava, čije se ime ne pojavljuje u Hannanovom videu, je Karl Marx, čije je remek-djelo Kapital je upravo posvećen analizi kako zapravo funkcionira društvo u kojem je proizvodnja organizirana oko "ugovora", a ne oko formalno kodificiranog "statusa". Jedan od središnjih argumenata te knjige je da je kapitalizam također klasno društvo, čak i ako je način na koji vladajuće klase izvlače “višak” koji stvara radna populacija drugačiji od načina na koji funkcionira u feudalnim i robovskim sustavima.
Marx je predložio da u svim tim sustavima "neposredni proizvođači" (bez obzira na to jesu li kmetovi, robovi ili moderni radnici) dijele svoje vrijeme između sati kada rade za zadovoljenje vlastitih potreba i sati kada rade za obogaćivanje robova vlasnici ili feudalni aristokrati, ili kapitalisti. U feudalizmu se sve događa na otvorenom. Kmetu je dopušteno obrađivati vlastitu malu parcelu zemlje određeni broj tjedana u godini, a zakonom je dužan obrađivati zemlju svog gospodara tijekom ostalih tjedana. I pod ropstvom i pod kapitalizmom, kaže Marx, podjela je prikrivena, iako na suprotne načine.
Čini se da robovi troše svi svojih radnih sati radeći na obogaćivanju svojih vlasnika, ali to je pogrešno, budući da su resursi koje vlasnici troše da ih hrane i odijevaju sami proizvedeni robovskim radom — bilo izravno ili preko robova koji proizvode proizvode koje je vlasnik prodao i koristio za kupnju hrane i odjeća. U kapitalizmu, nasuprot tome, radnici su službeno plaćeni za svaki sat svog rada, ali u praksi oni proizvode robu ili usluge ekvivalentne onome što dobivaju natrag u svojim plaćama tijekom dio dana, au ostalom dijelu zarađuju gazdi. Ako radnik proizvede 400 dolara robe tijekom osmosatnog radnog dana, a dobije natrag samo 200 dolara plaće, tada je zapravo proveo četiri sata radeći za sebe i četiri sata neplaćeno radeći u ime gazde.
Marx kaže da je izvlačenje tih sati neplaćenog rada nedobrovoljno, čak i ako se u kapitalizmu oni izvlače ne izravnom prisilom, kao u ranijim oblicima klasnog društva, već "nijemom prisilom" ekonomske nužde. Velika većina ljudi rođenih u radničkoj klasi - što će reći, velika većina društva - nema realan način zarađivati za život osim da svoje radne sate prodaju kapitalistu. To znači da za stavljanje hrane na stol i plaćanje stanarine nemaju prihvatljiv izbor osim potpisati ugovor o radu u kojem pristaju odreći se velikog dijela svoje autonomije osam sati svakoga dana i odreći se ogromnog udjela onoga što proizvode kapitalistu.
U Marxovoj frazi, radnici u kapitalizmu su "dvostruko slobodni" - i zakonski "slobodni" sklapati ugovore o radu s bilo kojim kapitalistom koji ih želi imati, i "slobodni" od bilo kojeg alternativnog načina spajanja kraja s krajem. Drugim riječima, prisiljeni su potpisivati ugovore koji daju podređeni status.
Socijalisti nastoje to promijeniti kroz neki oblik kolektivnog vlasništva. Oni od nas koji zagovaraju demokratske oblike socijalizma misle da bi radnici i zajednice trebali kontrolirati proizvodne resurse i zajedno odlučivati kako ih koristiti. Tako bi, na primjer, Amazon, posao koji Hannan koristi kao primjer, mogao biti pretvoren u radničku zadrugu ili nacionaliziran od strane demokratske države, ili bi ga predstavnici radnika i države mogli voditi zajedno u nekoj kombinaciji ta dva modela. Poanta iz perspektive demokratskog socijalizma je da, u frazi koju je popularizirao politički teoretičar Michael Walzer, "ono što dotiče sve" treba "svi odlučiti".
Osim nekoliko povremenih referenci na autoritarne režime poput Sjeverne Koreje — teško da je to model koji zagovara bilo koji socijalist u vlastitom društvu — jedina rečenica videa koja uopće priznaje mogućnost da bi prijelaz iz feudalizma u kapitalizam mogao biti korak prema nečemu bolje nego kapitalizam (umjesto krajnje ekonomsko odredište čovječanstva) je onaj gdje kaže da “socijalizam zamjenjuje naše prirodne ljudske odnose državnom kontrolom”. Ali on nam ne govori zašto ljudi iz radničke klase kolektivno i demokratski donose odluke o, na primjer, tome kako bi trebala funkcionirati industrija dostave paketa manje je "prirodno" od skladišnih radnika koji primaju narudžbe od Jeffa Bezosa.
Zašto se PragerU boji slobodne razmjene ideja?
Kad bi Hannan priznao postojanje bilo koje od ovih kritika, mogao bi tvrditi da nijema prisila nije stvarna prisila i da nije posao društvenih i političkih institucija jamčiti da su svačije potrebe zadovoljene, već samo zaštititi svačija prava. On opetovano slavi kapitalizam kao jedini sustav za koji ne vidi da počiva na “prisili”.
Ova bi obrana bila korak dalje od Hannanove slabe ponude. Ali svejedno bi palo. Materijalni uvjeti koji proizvode nijemu prisilu održavaju se izravnom prisilom. bilo koji sustav raspodjele oskudnih resursa oslanja se na prisilu. Pismo Porezne uprave u kojem se kaže da još uvijek dugujete zaostale poreze ili pismo socijalističke vlade u kojem vam se govori da je vaš posao nacionaliziran, svakako nosi sa sobom barem impliciranu prijetnju silom - ali isto vrijedi i za znak "Ulaz zabranjen" privatni posjed. Provedba vlasničkih prava po definiciji je uporaba prisile kako bi se osiguralo da neki ljudi, a ne drugi, imaju pristup ograničenim resursima.
Da je bio spreman sudjelovati u idejama antikapitalističkih pisaca i mislilaca, Hannan bi bio prisiljen objasniti zašto prisila da se zaštiti Bezosovo gomilanje bogatstva nije "prava" prisila poput nacionalizacije Amazona. Bilo bi zanimljivo vidjeti kako bi to pokušao učiniti.
Ali on se ne bavi tim idejama. Umjesto toga, on samo daje poticajan govor o tržištima i zašto je moderno društvo bolje od feudalizma koji potpuno briše točke sporenja u stvarnim raspravama o kapitalizmu i socijalizmu. Tako, na primjer, on navodi Amazon kao primjer kako tržišne razmjene donose korist objema stranama. Bezos postaje "malo bogatiji", ali potrošači dobivaju stvari koje im trebaju. U međuvremenu, radnici Amazona potpuno nestaju na ovoj slici.
Uistinu, najbliže što Hannan dolazi priznanju postojanja klasnih razlika unutar kapitalističkih društava - a kamoli postavljanje obrane tih razlika - je kada citira ekonomista Josepha Schumpetera koji kaže da se "kapitalističko postignuće" ne sastoji u pružanju više "svilenih čarapa za kraljice", ali u izradi tih svilenih čarapa dovoljno jeftinim da budu dostupne "tvorničarkama".
Pažljiv gledatelj mogao bi se upitati: “Čekaj, što je to s djevojkama iz tvornice? To zvuči kao klasna podjela! Zašto ne kažete više o tome?” Ali to je upravo onakav razgovor od kojeg propagandisti PragerU bježe vrišteći.
Prava sveučilišta, u najboljem slučaju, izlažu studente širokom spektru perspektiva i izoštravaju njihove vještine kritičkog razmišljanja kako bi bili bolje opremljeni da sami odluče što misle. PragerU samo zanima reći ljudima što da misle.
Ako pustite "tvorničke djevojke" i njihove ekvivalente u suvremenim brodskim skladištima da misle svojom glavom, nakon svega, mogle bi početi preispitivati svoj status. I tko zna gdje jer je može dovesti?
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije