Nepogrešivo pravilo novinarstva glasi: "Ako ne možete vjerovati nečijim činjenicama, ne možete vjerovati analizi koja slijedi." To je slučaj sa Shamus Cooke's članak, “Može li ljevica preživjeti Trumpovo predsjedništvo”, odgovarajući na moje komad o prijetnji koju predstavlja Trump. Shamus je pametan organizator i dobar suputnik za naginjanje krigli, ali njegov je naslov upozorenje na nepažnju koja slijedi.
Citirat ću Shamusov članak, ali moja je kritika više usmjerena na njegove pozicije koje su uobičajene na ljevici, kao i na okoštalu teoriju, determinističku povijest i vjerovanje u svemoćnu monolitnu vladajuću klasu. Unatoč činjenici da je Trumpova kampanja gotovo gotova, predstoji ključna rasprava o dinamici koju je Trump pokrenuo, rizicima trumpizma, odnosu dviju stranaka prema različitim interesima vladajuće klase i mogućnostima organiziranja za budućnost .
Jednako važno, ova rasprava otkriva kako se ljevica izolirala. Shamus tvrdi: "Trumpovo predsjedništvo doista predstavlja izravnu prijetnju etničkim i vjerskim manjinama, ženama, imigrantima, radnicima i osnovnim demokratskim pravima." Ali onda cijeli članak umanjuje prijetnju i čak tvrdi da bi Trump koristio ljevici. Kao što sam detaljno objasnio, ovo se stajalište temelji na krajnje netočnim čitanjima povijesti i zanemaruje cjelokupnu Trumpovu kandidaturu koja je pokrenuta na jedinom pitanju etničkog čišćenja. Sliježući ramenima da je Trump sposoban samo za "nešto rasističke politike plus uobičajeni republikanski program", ignorira sistemske prijetnje koje Trump jasno predstavlja svim imigrantima, svim muslimanima, svim ženama, svim Afroamerikancima.
Oni koji poistovjećuju Trumpa s Clintonom i vjeruju da bi njegovo predsjedništvo koristilo ljevici zapravo govore: “Pa, vaša zajednica može biti deportirana, prisiljena da se registrira kod vlade, prijete joj naoružani bijeli nacionalisti, a reproduktivna prava mogu biti zabranjena, ali misli na uzvrat!” Tvrdeći, kao što to čini Shamus, da su “odvažne radnje” koje bi predsjednik Trump mogao poduzeti “možda upravo ono što ljevici treba”, objašnjava zašto je toliki dio ljevice zarobljen u sićušnoj komori odjeka. Svakako je moguće imati načelna neslaganja oko toga kako bi ljevica trebala odgovoriti na prijetnju Trumpa i trumpizma, ali skrivanje glave u pijesak je negiranje postojanja jedinstvene opasnosti.
Sada, moj stav da je Clinton bolja od Trumpa, što Shamus i drugi kritikovati, nije ništa novo. Od početka izbornog ciklusa 2015., jesam tvrdio da nedavna povijest pokazuje da ljevica ostvaruje veće dobitke kada demokrat sjedi u Bijeloj kući nego republikanac. Ironično, prenaglašavanjem važnosti nečijeg glasa, mnogi ljevičari legitimiraju glasovanje kao od najvećeg značaja. To je gesta od jedne sekunde koja ni na koji način ne prisiljava nekoga da podrži gnusnu politiku Demokratske stranke ili da ušutka kritike Clintonove. Glasovanje je političko samo kao kolektivni čin oblikovanja terena, inače je to moralizam poput "glasaj po savjesti". To je za razliku od izgradnje pokreta, koji podrazumijeva demokratsko sudjelovanje i obrazovanje, samoodređenje, kampanje i organiziranje za transformaciju društva. Zato sam tvrdio da je imalo smisla glasati za Sandersa na predizborima i Clinton u studenom, držeći se izgradnje pokreta i ne ulažući vrijeme, novac ili rad ni u jednu kampanju jer je Demokratska stranka groblje društvenih pokreta. Glasovanje za Jill Stein moglo bi definirati "lijevi pol", ali neće iznjedriti održivu treću stranku. Nakon 8. studenog, Zeleni će nestati do sljedećih izbora jer im nedostaje strategija za izgradnju pokreta, a četiri izbora kasnije neće se približiti broju Ralpha Nadera od 2.74% 2000. godine.
Također ću istaknuti nekoliko slamnatih ljudi i lažnih tvrdnji u Shamusovom članku jer otkriva aljkavost vjerovanja da teorija nadmašuje činjenice. Na primjer, Shamus kaže da uspoređujem "predsjedništvo Donalda Trumpa s prošlim fašističkim vladama". U mom članku jednostavno nema rasprave. Shamus također tvrdi da sam rekao: "Black Lives Matter bit će proglašen domaćom terorističkom jedinicom." Nigdje ovo ne govorim. Iskreno govoreći, koliko je teško izrezati i zalijepiti ono što je netko napisao?
Ono što tvrdim je da je isto kao što je Busheva administracija označila Frontu za oslobođenje životinja i Frontu za oslobođenje Zemlje kao "ozbiljnu terorističku prijetnju", isto bi se vjerojatno dogodilo i s Black Lives Matter jer pravo to zahtijeva, i Fox News i Rudy Giuliani, koji namjerava biti Trumpov državni odvjetnik, predvode optužbe za razbijanje BLM-a. Čini se da Shamus povezuje moju analizu s kategorijom State Departmenta "Strane terorističke organizacije.” Oznaka FTO nosi zakonske sankcije, ali ne postoji domaći ekvivalent. Ako FBI optuži BLM za sudjelovanje u terorizmu, to ne bi stavilo pokret izvan zakona, ali bi prestrašilo sve osim radikala. Kao rezultat toga, BLM više neće oblikovati nacionalnu raspravu o strukturnom rasizmu i policijskom nasilju kao što to čini sada.
Takve pogreške nisu iznenađujuće jer je naslov slamnati. Nikada ne tvrdim da ljevica ne bi preživjela Trumpa. Nadovezujući se na svoje pogrešne uvode, Shamus piše: “Gupta predviđa da predsjednik Trump koristi sve ovlasti savezne vlade — uključujući Nacionalnu gardu — za zaustavljanje prosvjeda, napad na reproduktivna prava, napad na sindikate i imigrante i zabranu života crnaca.”
Shamus pogrešno izvlači opsežne zaključke iz konkretnih tvrdnji. Tvrdim: “Pokreti koji su se pojavili ili ojačali tijekom Obaminih godina, kao što su Black Lives Matter, 'Sanjari' za prava imigranata, pokret za klimatsku pravdu i kampanje za radnike s niskim plaćama i oživljeni rad, bili bi uništeni [kao] aktivisti očajnički pokušavaju obraniti milijune u Trumpovom nišanu.”
Ljevica bi preživjela, ali u obrambenom položaju poput Bushovih godina. Novi pokreti ne bi nestali; ne bi više utjecali na javno mnijenje i politiku kao sada.
Ovo su neke od pogrešaka, ali postoje očiglednije pogreške, posebice u vezi s poviješću kretanja. Shamus piše: “Biranje republikanaca loše je za društvene pokrete i ljevicu općenito. To je definitivno vrijedilo za vrijeme predsjednika Reagana, ali ponekad je istina suprotno.” Kao primjere ističe antiratni pokret i pokret za prava imigranata koji su bili "snažni pokreti protiv Busha", ali su "oбезglavljeni" tijekom Obaminih godina.
U stvarnosti su se oba pokreta raspala dvije godine prije nego što je Obama preuzeo dužnost. Posljednje veće antiratne demonstracije bile su 27. siječnja 2007. u Washingtonu D.C., nakon što su demokrati preuzeli kontrolu nad Kongresom (manji prosvjedi dogodili su se u ožujku i rujnu). Iako nema prostora za opis strateške greške ili raskole u antiratnom pokretu, fatalna pogreška bila je pokornost Ujedinjenog za mir i pravdu proratnim demokratima. Čelnici pokreta za prava imigranata upali su u sličnu zamku nakon prvomajskog generalnog štrajka 2006. godine. Energija je bila kanalizirana u a duboko manjkav kongresni zakon koji je ušao u trbuh lipnja 2007. Čelnici UFPJ-a izričito su se pokušali obratiti demokratima i kao takvi dosljedno su obeshrabrivali militantne prosvjede, dok su utjecajne snage u pokretu za prava imigranata, uključujući prijateljske sindikate Demokratske stranke i latinoameričke skupine, demobilizirale ulične prosvjede. Daleko od toga da su bili čisto populistički uspon, ti su pokreti bili proizvod složenih odnosa između temelja, radikalnih aktivista, klijentelističkih skupina, Demokratske stranke i kapitalističke države.
Shamus također netočno tvrdi da je u Wisconsinu bio "gotovo opći štrajk" nakon napada guvernera Scotta Walkera na organizirano radništvo 2011. To je vijesti do bilo tko tko je bio tamo. Dok se govorilo o generalnom štrajku, niti jedan radnički čelnik ili sindikat s kapacitetom nije podržao masovni izlazak radnika. Bilo je mnogo prepreka generalnom štrajku, bilo da je riječ o politici sindikata, infrastrukturi, potpori za brigu o djeci i životnim troškovima te nedostatku političke organizacije i svijesti naroda. Matt Rothschild, tadašnji urednik časopisa sa sjedištem u Madisonu Progresivna magazin, rekao je da opći štrajk nikada nije bio izvediv, ali organizirani radnici mogli su poduzeti korake kao što su bolovanja ili rad za vladanje koji bi mogli natjerati Walkera da odstupi. Umjesto toga, bijes i energija u lokalnoj zajednici preusmjereni su na niz neuspjelih opoziva i izbora koji su samo učvrstili Walkera i izbacili ga na nacionalnu prominentnost.
Evo udarca. Ovi slučajevi – prava imigranata, antiratni i Wisconsin – nisu dokaz kako republikanci otvaraju prostor za organiziranje. Oni otkrivaju kako su pokreti, kada je GOP na čelu, skloni tome da ih demokrati uključe u izbore. Nije neizbježno da su ti pokreti bili kooptirani. Ali postoji povijesni obrazac iz 1960-ih: kada je demokrat predsjednik, pokreti su skloni biti antisistemski. Kada je riječ o republikancima, pokreti su skloni stranačkim stavovima, organizirajući se kako bi zamijenili desničarsku figuru na vlasti. Razmislite o tome ovako: pod republikancem, ljevica je uvučena u bitku centra protiv krajnje desnice. Pod demokratom, krivnja je ljevica protiv liberala.
Shamusov prikaz Bushove ere također je tendenciozan jer ne spominje kolaps pokreta za globalnu pravdu, represiju radikalnog ekologizma, eksploziju islamofobije, nazadovanje palestinske solidarnosti i napade na LGBT i reproduktivna prava. Pokreti protiv rata u Iraku i drakonski Sensenbrenner račun koji bi kriminalizirali imigrante bez dokumenata bili su rijetki tračci nade u mračno doba organiziranja pod Bushem.
Tu je i tendencija ljevice da vjeruje da je vladajuća klasa svemoćna. Shamus piše: “Pod Obamom su prosvjedi bili obeshrabreni. Zabranjeno je izazivati političare hrabrim zahtjevima... Politika je bila ugušena.” Vjeruje li itko ozbiljno da su prosvjedi obeshrabreni ili da je politika ugušena pod Obamom u posljednjih pet godina? Zanimljivo, Shamus proturječi sam sebi, primjećujući kako je ugodnost između sindikata i Obame stvorila “političku prazninu na ljevici koju su ubrzo ispunili Chicago Teachers, Occupy, Black Lives Matter, Climate Justice, Native organising, 15now.”
Ali ovo je samo zagrijavanje: “Establišment se, međutim, ne petlja samovoljno s fašizmom; koriste ga samo kad je to potrebno.” I, "Ako Trump postane predsjednik, razni društveni pokreti - radnički, mirovni, imigracijski, ženski, LGBT, životi crnaca - dobit će slobodu da se bore od strane medija i političara povezanih s Demokratima."
U njegovom umu ne postoji agencija. Ništa se ne događa osim ako to ne kaže vladajuća klasa. Ako je to istina, zašto organizirati? Ovo nisu pokreti; oni su marionete. Štoviše, ovo je loša povijest. Svatko u iračkom antiratnom pokretu sjeća se ravnodušnosti i neprijateljstva korporativnih medija i demokrata prema antiratnim aktivistima, osobito kada su mogli spriječiti rat tijekom priprema za invaziju u ožujku 2003.
Još jedna pogreška je vjerovati da je Trump tigar od papira. Shamus tvrdi da bi pobjednički Trump razočarao bijele nacionaliste jer se "brzo inkorporira u republikanski establišment". To je za vjerovati samo ako ste se upravo probudili iz kome. Zapamtiti "Nikad Trump,” Voditelj Nacionalne revije “Konzervativci protiv Trumpa”, i prijetnju a osporava konvencija za blokiranje Trumpa? To je dovelo do stampeda republikanaca odbacivanje Trump nakon skandala sa seksualnim napadima. Sada je građanski rat gdje dvije trećine GOP baze podržava Trumpa dok on to pokušava spaljivati stranka u njegovom kampanja požara u kontejneru. Ako ništa drugo, Trump je usvajanjem prisilio Republikansku stranku da proturječi svojoj modernoj ortodoksnosti pozicije kao što su anti-slobodna trgovina, izolacionizam i neukidanje mirovinskih programa. Shamus također proturječi sam sebi izjavom: “Republikanci su duboko podijeljeni” i Trump je “oslabio republikance”.
Što se tiče toga kako bi rasisti "bili iznevjereni", poplava izvještavanje od prošle godine ima detaljan kako su Klan, neokonfederalci, neonacisti, rasističke milicije i bijeli nacionalisti oduševljeni Trumpovom kandidaturom, koristeći je za novak i širiti svoju poruku, i, prije nego što je Trump eksplodirao, nadali su se iskoristiti pobjedu kao prvi korak u uspostavi "bjelačku etnostavu.” Trump je dao bijele nacionaliste namiguje i kima glavom prije instalacije Steve Bannon, arhitekt Alt-Right megafona, Breitbart.com, kao njegov šef kampanje.
Shamus, međutim, vjeruje da se ne događa ništa neobično jer Trump nije "novi Hitler". Zatim postaje full metal akceleratorist, maštajući ako Trump bude divljao kao predsjednik, "Neprijatnost koju bi ovo moglo izazvati vjerojatno je upravo ono što ljevici treba." Jer, znate, to je tako dobro funkcioniralo za ljevicu pod Thatcher, Reaganom, Pinochetom, Bushom, Francom, Mobutuom, Šahom, Sadamom, Marcosom, Suhartom, Musharrafom, Stroessnerom...
Ovo je još jedna lažna dihotomija. Čovjek ne mora biti Hitler da bi bio jedinstvena prijetnja. Trump je prešao toliko crvenih linija da je to zapanjujuće. Ovo uključuje nasilje at skupovi poticao od njega, njegova “sila za deportaciju” okupiti, zatvoriti i deportirati untermensch, podrivanje legitimnost izbora, i ohrabrujući pristaša za zastrašivanje crnih birača na dan izbora. Logičan zaključak je da bi Trumpova administracija pozdravila otvorene rasiste da upravljaju polugama vlasti.
Još značajnije, misleći da je Trump lakrdijaš ne uspijeva shvatiti da se kandidirao za jedno jedino pitanje: etničko čišćenje. Njegova kandidatura proizašla je iz poroda, rođena je kao poziv na etničko čišćenje Meksikanaca—o tome njegovi pristaše brbljaju, a ne o "ilegalcima"—i uživanje u otrovu "zakona i reda", "Svi su životi važni," stop-and-- pretres protiv Afroamerikanaca, te zabrana, registracija i “ekstremna provjera” muslimana. Kada Trump kaže "učinimo Ameriku ponovno velikom", njegovi sljedbenici znaju da to znači "učinimo Ameriku ponovno bijelom". Držao se ove agende, umanjujući samo pojedinačne politike kada medijska vrućina postane prevelika za podnijeti.
Za razliku od tvrdnje da je Trump "dobar prijatelj establišmenta" - kako netko može biti "prijatelj" s jednim, monolitnim establišmentom? - elite se velikom većinom protive Trumpu. U lipnju sam napisao CounterPunch, „The korporativni mediji, inteligencija, Hollywood, Silicijska dolina, a Wall Street će nemilosrdno udarati Trumpa dok prijeti američkom projektu globalizacije, koji uključuje liberalni multikulturalizam koji on s radošću uništava.” Hollywood i slavne osobe gotovo univerzalno odbijaju Trumpa. Godine 2012. gotovo jedna trećina izvršnih direktora s popisa Fortune 100 donirala je Mittu Romneyju (a samo pet Obami). Trump, međutim, ima nije dobio niti jednu donaciju ili podršku od ovih izvršnih direktora. Trump čak ima mjerljivi učinak na financijskim tržištima. Dionice su pale u rujnu kada je Trump skočio, a zatim su se fjučersi oporavili upravo kad je planuo tijekom prve rasprave 29. rujna u trenutku kada nije bilo mnogo drugog što bi moglo pokrenuti tržišta.
Novinari koji prate predsjedništvo ruše ideju da Kongres stavi lisice na Trumpa. James Hohmann iz The Washington Post tvrdi ovaj pojam “odražava temeljno nerazumijevanje načina na koji politika funkcionira i golemih ovlasti modernog predsjednika. Predsjednik Trump suočio bi se s nekoliko … institucionalnih ograničenja.”
Opasno je i ahistorijsko odbaciti Trumpa kao "butangu", kao što to čine mnogi ljevičari. Reagana su ismijavali kao bezopasnog ispada iz B-filma. Isto je sa “seoskim idiotom” Georgeom W. Bushom, kao i s Čajankom koju mnogi ljevičari i liberali pogrešno opisuju kao Astroturf. Svijet još uvijek trpi posljedice Reagana i Busha, a ako bi Trump bio izabran, agenda Čajanke o izgladnjivanju, obožavanju policajaca, globalnom frakiranju i kriminalizaciji imigranata prošla bi kroz Kongres.
Shamusova polemika je vrijedna jer nenamjerno otkriva zašto je ljevica tako slaba. Dug je popis gnusnih djela i politika koje demokrati podržavaju i kojima bi se ljevica očito trebala suprotstaviti, ali to ne čini Clintonovo predsjedništvo gorim ili čak jednakim Trumpu. Ljevičari koji to vjeruju zanemaruju opasnost da Trumpove rasističke horde dobiju pristup državnoj moći, resursima i odobrenju. Moraju odbaciti jedinstvene opasnosti koje Trump predstavlja za većinu Amerikanaca i razna prava, postojanje mnogih muslimanskih i imigrantskih zajednica ovdje i prijetnje vladinim beneficijama, zdravlju i životima ljudi.
Još jedna konačna napomena. Neki ljevičari tvrde da je trumpizam opasnost koja će se nastaviti i nakon izbora, ali nema povećanog rizika ako Trump osvoji kontrolu nad jedinim najmoćnijim aparatom u ljudskoj povijesti. Stvarno?
Umjesto da se izolira s loše osmišljenim idejama poput "bit će još gore prije nego što postane bolje" ili izbacivanjem klišeja o "manjem zlu", ljevica bi trebala shvatiti da je rasprava o ovim izborima gotova i prijeći na razvoj strategija za suprotstavljanje trumpizmu te protofašizam na lokalnoj razini i Clintonova šira proratna neoliberalna politika.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije
3 Komentari
Ed, nejasno je zašto ti i drugi, čini se, želite stvoriti ili ili polaritet koji zanemaruje kontekst. Ja to jednostavno ne shvaćam osim ako vi i drugi ne idete na to samo zbog izgleda, znajući da to jednostavno nije stvarnost.
Jedna osoba kaže, glasajte za Steina posvuda. Sljedeća osoba kaže glasajte za Clinton posvuda. Nijedno nije čak ni razumno, a još manje poželjno, pod pretpostavkom da oboje traže pravdu, jednakost itd., čak ni samo Sandersov program, a kamoli više.
Svaki od njih zastupa svoje vlastito stajalište na temelju toga što je jedino drugo stajalište onaj drugi koji je posvuda ekstreman, te na temelju ispravnog odbacivanja te druge krajnosti. Obje strane su u pravu da su obje krajnosti u krivu.
Kako bi bilo da glasate za koga god želite - vjerojatno Stein za ljevičara - unatoč njezinom pristupu koji je užasno pogrešan, nažalost, u bilo kojoj sigurnoj državi. Glasajte za Clinton, koliko god ona bila užasna, u bilo kojoj spornoj državi gdje bi glasovi mogli biti ključni za cjelokupni ishod izbora.
To znači, ako je Clinton završio - glasajte za Steina gdje god želite. Ako je Ohio blizu, i izbori bi mogli utjecati na to, glasajte za Clinton tamo.
Argument za to je vrlo jednostavan. Glasovanje za Steina ili pisanje za Sandersa ili Chomskog, ili što god netko želi učiniti, uključujući i neglasovanje uopće, šalje neku skromnu poruku, pretpostavljam, koja, nažalost, vjerojatno neće imati dugotrajan utjecaj ili čak biti zapamćena nakon izbora osim ako je pojačan ozbiljnim trajnim organiziranjem. No, to bi moglo učiniti skromnu korist. Dakle, u redu, učinite to osim ako postoji neka moguća izravna šteta koja je puno veća od dobiti. Drugim riječima, učinite to u sigurnim državama.
E sad, tvrdnja da je glasanje za Steina posvuda neka vrsta nedvosmislenog glasa za prevladavanje trenutnog političkog sustava – ili je kratkovidna, ili, pa, potpuno pogrešna. Zašto? Budući da bi Trumpova pobjeda, a još manje kada bi Stein glasovao kao razliku, ne samo ne pomogla u prevladavanju trenutnih političkih odnosa, bila bi to katastrofa za Zelene i ljevicu šire. Iskreno, ne shvaćam kako ljudi to ne vide, koliko god bilo lako, i ne razumiju zašto je tvrdnja da netko mora glasati za Steina ili da netko zapravo nije protivnik postojećeg sustava, pa, iskreno, totalna i potpuna besmislica.
Samo bih volio da je zagovaranje agresivno revolucionarne agende glavna politika, ali nije. Ako Stein dobije 3%, to bi bilo iznenađujuće, čak i u sigurnim državama. 5% bi bilo super. Ali to ne eliminira izolaciju ljevice. Nažalost. Sanders je to zamalo uspio…u mnogim aspektima, i još uvijek pokušava, kao i mnogi od nas – ….
Michael,
U potpunosti se slažem s vama o važnosti konteksta, ali tvrdim da ste vi i ostali. (Gupta, Glick, Giroux, Chomsky i mnogi drugi) koji ignoriraju kontekst - točnije, ne mogu vidjeti kontekstualnu šumu za drveće. Prevladavajući kontekst je američki sustav predstavničkog upravljanja, gdje oni koji imaju pravo (samo dio onih kojima se upravlja) glasaju za drugu osobu koja će vladati umjesto njih i nad njima. Ovaj politički proces je strukturiran tako da jednom kada osoba da svoj glas, svako smisleno sudjelovanje u donošenju odluka je zapravo gotovo. Pod našim predstavničkim sustavom upravljanja, što je odluka važnija što je više donesena, moć je koncentrirana na vrhu.
Individualna odluka o tome za koga glasati je gotovo besmislena. Ljevica u SAD-u je toliko mala da manje zlo, strateško glasovanje nije ništa više od samoobmane da možete imati neki utjecaj, tj. smisleno sudjelovanje u političkom procesu. Opasna obmana osmišljena da obesnaži ljude tako što će ih zavarati da povjeruju da je proces upravljanja legitiman. Trump, usprkos svom neofašističkom, mizoginom, rasističkom, bjelačko-supremacističkom nacionalizmu, pokazuje ljudima pravu prirodu našeg reprezentativnog sustava upravljanja - u tom pogledu on je daleko pošteniji od Clintona. Nažalost, neki na ljevici više su zabrinuti zbog iluzije nekog budućeg "fašizma" nego zbog stvarnosti sustava upravljanja koji je već neofašistički - ovdje definiran kao spajanje korporativno-financijsko-oligarhijske i državne moći.
To je primarni razlog što je ljevica izolirana. Za ljude koji pate i gladni promjena, neki na ljevici nude samo utješne iluzije o njihovoj učinkovitosti sudjelovanja i legitimnosti ovog političkog procesa. I mnogo važnije, iluzije o pravoj prirodi tog procesa, istinskim prijetnjama dobrobiti njima i svim drugim bićima – ljudskim i prirodnim – te tko su im zapravo neprijatelji i prijatelji. Razlog zbog kojeg je politički sustav tako učinkovit u kooptiranju lijevih društvenih pokreta djelomično je u tome što oni prodaju te iluzije i sada sramotno vrijeđaju HRC.
Trump je dobra ilustracija zabludne prirode američke politike. Trumpa su stvorili mainstream mediji i dr. (Bill Clinton, DNC, Wasserman, Podesta itd.) koji su pravi dramaturzi našeg trenutnog političkog teatra apsurda. Ova drama nastala je prije osam godina, a izvodi se dvije godine. Srećom, ova tragično-komična farsa je skoro gotova i ljevica je poslušno odigrala svoju usputnu, malu ulogu. Trump nikada, ali nikada neće biti predsjednik. On je uvijek bio prepreka kandidatu čiji je dosje bio toliko odvratan da u racionalnom, informiranom svijetu nikada ne bi mogao biti izabran. Trumpov cilj bio je zavarati ljude, uključujući mnoge na ljevici, o tome tko je pravi neofašistički kandidat. Trump, kao i Bill i Hillary, nisu ništa više od podmetača koji su jako pogodili. Nažalost, mnogi na ljevici bili su dio njihove najveće gužve – američke gužve 2016.
“L” ljevica se nastavlja izolirati ponovno zagovarajući reformističku, kapitalizam-imperijalizam-militarizam lite agendu. Ljevica se toliko boji nečeg goreg, da opet sama sebi puca u nogu ne zalažući se za nešto bolje. Ljevica je više zabrinuta oko organiziranja nakon krunidbe HRC-a, umjesto da radi na izgradnji Zelene alternative neoliberalnom duopolnom neofašizmu – spajanju korporativno-financijskih-oligarha i državne moći – Danas!
“Ako je Trump fašist, što je Clinton?
Govoreći na skupu koalicije Georgia Peace and Justice Coalition u Atlanti, izvršni urednik Black Agenda Reporta Glen Ford izazvao je one koji tvrde da su progresivci dužni podržati Hillary Clinton za predsjednicu kako bi se suprotstavili "fašističkoj" prijetnji Donalda Trumpa. “Želio bih znati kako bi Donald Trump trebao graditi fašizam kada je vladajuća klasa većinom uz demokrate ove predizborne sezone”, rekao je Ford. “Ako ste zabrinuti zbog fašizma 21. stoljeća, trebate provjeriti šator u kojem se okuplja vladajuća klasa - a to je Hillaryn šator. Najviše, ako tražite fašiste, idite na zvuk ratnih bubnjeva” — koji tutnjaju i u Hillarynom šatoru. Za glasače koji traže pravu antifašističku i promirovnu predsjedničku kartu, jedini izbor na glasačkom listiću u većini država su Jill Stein i Ajamu Baraka iz Zelene stranke, rekao je Ford.” http://www.blackagendareport.com/
p.s. Ostanite mirni, glasajte za zeleno. Neofašizam ne dolazi u Ameriku - već je tu!