Veljače 11, 2009
Dragi Larry i prijatelji u COHA-i,
Pišem kako bih izrazio svoje razočarenje dvaju najnovijih članaka o Venezueli, od kojih su oba opterećena općenitostima i netočnostima, što je, vjerujem, dovelo do pogrešnih zaključaka.
Da počnem s prvim (Nova ustavna reforma Venezuele 2009), koji je bio prožet činjeničnim pogreškama i lošim obrazloženjem.
1. Članak daje pogrešan dojam da se referendumom o amandmanima radi samo o ukidanju ograničenja od dva mandata za predsjednika. Međutim, eliminira ovo ograničenje od dva mandata za sve izabrane dužnosti (ovo se spominje na kraju članka, ali zašto ne od početka?).
2. Ezequiel Zamora nije bio borac za neovisnost kao što članak tvrdi, već se borio protiv oligarhije 40 godina nakon venezuelanske neovisnosti.
3. Odakle autorima ideja da bolivarska ideologija ima ikakve veze s idejama Hegela, Marxa i Nietzschea? Ovo je prvi put da sam čuo takvu tvrdnju i prilično sam proučavao pokret. Bilo bi dobro da članak sadrži neke reference za to.
4. Predsjednik Caldera nije bio član Copeija kada je pomilovao Cháveza za državni udar, iako je osnovao stranku. Copei je u to vrijeme bio u oporbi i Caldera je osnovao novi politički pokret kako bi ga doveo na mjesto predsjednika.
5. Chávez je osvojio mjesto predsjednika na izborima 1998., a ne 1999. (tada je preuzeo dužnost).
6. "Mnogi venezuelanski akademici tvrdili bi da je Chávezova revolucija u stalnoj promjeni, bez specifičnog puta koji bi je vodio, osim težnje za moći i provedbe socijalističke države i, teoretski, visokog stupnja participativne politike. U na početku, Chávez nije imao priliku adekvatno izraziti svoju viziju. Ova retorika, u kombinaciji s njegovim gledištem o snažnoj, središnjoj jezgri uvjerenja, nekako je mistično doprla do niže klase u zemlji, koja je uvijek bila kamen temeljac podrške Chavisti. " – Ovo je tako strašna mješavina tvrdnji da ne znam ni odakle da počnem. S jedne strane, Chávez nije prigrlio socijalizam sve do 2005. S druge strane, dosta je izlagao svoje ideje prije nego što se kandidirao za dužnost, objavivši važan pamflet koji je primijenjen u prvim godinama njegova predsjedništva, poznat kao "Bolivarska alternativa ." Odakle uopće autorima ideja da je srž Chávezovih uvjerenja bila "mistični doseg do niže klase"??
7. Autori dobivaju obrnuti slijed kada govore o Chávezovoj pobjedi 2005. u Nacionalnoj skupštini (Venezuela nema Senat, kao što članak lažno tvrdi, od 2000.). Oni pišu da su zbog bojkota opozicije 2005. čavisti nastavili preuzimati "kontrolu nad većinom glavnih položaja u gradovima". Nisam siguran o čemu se govori, ali Chávezovi pristaše osvojili su većinu gradonačelnikovih i guvernerskih pozicija u listopadu 2004., punu godinu prije bojkota u prosincu 2005. godine. Ako se radi o pozicijama u nacionalnoj skupštini, čavisti su ih praktično sve osvojili zbog bojkota, ne samo u gradovima.
8. Autori se pozivaju na "oporbeno vodstvo srednje klase" – opet, nismo sigurni na koga misle, ali bilo bi sigurno tvrditi da većina oporbenog vodstva pripada višoj klasi.
9. Autori pišu: "U to vrijeme, Chávez je naglasio potrebu za jedinstvenom, ujedinjenom bolivarskom strankom, koja bi se nazvala PSUV. Međutim, izvan Venezuele, nije se mnogo znalo o nekim od ključnih pojedinaca koji su činili najviše razine Chávezove stranke, bilo da je bio poznat kao MBR-200, MVR ili PSUV." Kako je to za non-sequitur? Kakve veze potreba za ujedinjenom strankom ima s ljudima izvan Venezuele koji ne poznaju vodstvo?
10. "mnogi [vojni časnici] su se [pridružili] kako bi dobili više osobnih koristi od podrške "Nacionalnoj stvari". Sadašnji potpredsjednik PSUV-a je umirovljeni vojni časnik, general Alberto Müller." zbog toga zvuči kao da je Müller Rojas jedan od časnika koji je u tome radi osobne koristi. Zapravo, Rojas se povukao iz vojske mnogo prije nego što se pridružio Chávezu. I ne samo to, Muller Rojas donedavno je bio vođa stranke Causa R, a zatim PPT-a, a pridružio se PSUV-u tek kada je formiran prošle godine (nikada nije bio član MVR-a). Također, jedan je od najcjenjenijih venezuelanskih političara, pa ga je vjerojatno zato članstvo PSUV-a izabralo za potpredsjednika stranke.
11. cijeli odjeljak naslovljen je, "Uspon politike u Chávezovom stilu" – nikada nije rečeno što se pod tim misli. Implikacija je, međutim, da je formiranje PSUV-a značilo učvršćivanje chavističkog kronizma. Zapravo je točno suprotno, da je osnivanje PSUV-a bio odlučujući korak prema demokratizaciji bolivarskog pokreta, budući da MVR gotovo nikada nije imao unutarnje izbore, ali PSUV ih ima.
12. Autori pišu da je imenovanje Madura za ministra vanjskih poslova značilo "okretanje leđa bilo kakvom trajnom naporu da se izgradi respektabilna i profesionalna praksa kreiranja vanjske politike, koju predstavljaju velike ličnosti poput Rómula Betancourta, Manuela Péreza Guerrera, Ramóna Escovara Salom, između ostalih." Doista, Chávez je želio okrenuti leđa takvoj vanjskoj službi jer je ta "profesionalna" vanjska služba u službi stare elite zemlje. Potrebno je vrijeme za stvaranje novih stručnjaka i Venezuela sada radi na tome. Reći da sindikalni aktivist podzemne željeznice nema posla u ministarstvu vanjskih poslova nije ništa drugo nego klasičnost. Ako autori smatraju da Maduro nije dorastao tom poslu, onda bi se trebali pozvati na konkretne stvari koje je rekao ili učinio, a ne na njegovu sindikalnu prošlost.
13. Začudo, u popisu potpredsjednika Venezuele, autori su izostavili drugu Chávezovu potpredsjednicu, Adinu Bastidas, prvu ženu potpredsjednicu te zemlje.
14. Mario Silva se kandidirao za guvernera države Carabobo, a ne Tachira. Autori kažu da su ga odbacili i čavisti i pristaše oporbe – to je pretjerivanje. Pobijedio bi da se bivši chavista Acosta Carlez nije kandidirao za reizbor, koji je podijelio glasove chavista. Acosta Carlez dobio je samo 6.5% glasova pro-Chaveza naspram Silvinih 44.5%.
15. O platformi PSUV još uvijek se raspravlja i nacrt te platforme je dostupan članovima stranke. Vjerojatno će ga odobriti na sljedećem stranačkom kongresu, a tada bi trebao biti objavljen.
16. Prema članku, ustavna reforma iz 2007. imala je "zaštitu postojanja prava privatnog vlasništva". Nisam siguran što to znači. U svakom slučaju, reforma nije dovela u sumnju legitimitet privatnog vlasništva.
17. Navodni razlog zašto je oporba postigla uspjeh na regionalnim izborima bio je taj što "postoje nestašice osnovnih prehrambenih proizvoda, visoka inflacija i povišena stopa nezaposlenosti (do 7.2% u lipnju 2008., 6.1% u prosincu 2008.)." Zapravo, tijekom tog glasovanja jedva da je bilo nestašica. Inflacija, iako visoka, nije bila ni blizu tako visoka kao tijekom prethodnih predsjedničkih mandata (u prosjeku 50% u svakom od dva prethodna predsjednička mandata, u usporedbi s 30% za Chaveza). Treće, nezaposlenost je na jednoj od najnižih razina u povijesti Venezuele. Mislim da glavne razloge gubitaka treba tražiti negdje drugdje, poput visoke stope kriminala.
18. Koristiti antivladine talk showove kao što je La Entrevista i programe na Globovisionu kao pokazatelje bilo čega je smiješno. Ovi talk showovi uvijek mogu naći siromašne ljude da izraze svoje nezadovoljstvo u vezi s Chavezom i uvijek su to činili (gledam te programe od 2000.).
19. Autori prihvaćaju argument oporbe da Simon Bolivar ne bi podržao ukidanje ograničenja od dva mandata. Međutim, Bolivar je pisao u vrijeme kada nije bilo izbora za predsjednika. U cijelom citatu Bolivar govori o važnosti "ponovljenih izbora" i to suprotstavlja doživotnom predsjedništvu, a ne nedostatku ograničenja ponovnog kandidiranja za dužnost.
20. Što je "svjetska plinska kriza"? A što je Chávezova "domaća naftna politika"?
21. Da Chávez kaže da mu treba do 2019. da dovrši bolivarsku revoluciju i da bi stoga "morao ostati na dužnosti na neodređeno vrijeme kako bi ovjekovječio svoju viziju." uopće nema smisla. Gdje je tu logika?
22. Konačno, zaključak da će se Chávez ponovno ne kandidirati za predsjednika 2012. njegov pokret će se raspasti pokazuje da autori doista ne poznaju Venezuelu. Sve dok je Chávez vođa svoje stranke, takav je scenarij krajnje malo vjerojatan.
S obzirom na doista ogroman broj pogrešaka i loše obrazloženje, mislim da bi bilo dobro za reputaciju COHA-e ukloniti članak sa svoje web stranice i temeljito ga revidirati prije ponovnog objavljivanja.
Iskreno,
Greg Wilpert
Urednik, venezuelanalysis.com
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije