आप 1980 और 1990 के दशक में ऋण संकट पर अपने काम के लिए प्रसिद्ध हुए। तब यह विकासशील देशों के लिए एक संकट था; अब यह मुख्य रूप से विकसित देशों को प्रभावित करता दिख रहा है? यह आपके द्वारा कैसे समझाया जाता है?
तीसरी दुनिया के देशों में कर्ज़ संकट के कारण पहले जैसे नहीं थे। 1970 के दशक में, उधार लिया गया बहुत सारा पैसा हथियारों, आयात पर मध्यम और उच्च वर्ग के विलासिता खर्च, तेल की बढ़ती कीमतों और सफेद हाथी विकास परियोजनाओं - दूसरे शब्दों में अनुत्पादक खर्च - में चला गया। इसके अलावा अमेरिका ने 1981 में ब्याज दरों में अचानक एकतरफ़ा भारी प्रतिशत वृद्धि कर दी।
जॉन पर्किंस में एक आर्थिक हिट मैन के बयान तर्क है कि विकासशील अर्थव्यवस्थाओं को ऋण देने और नियंत्रित करने की एक सोची-समझी नीति थी। उनकी व्यक्तिगत गवाही को और अधिक पुष्टि की आवश्यकता है, लेकिन हम निश्चित रूप से जानते हैं कि सबसे अमीर देशों ने ऋण का उपयोग बिल्कुल वैसा ही करने के लिए किया - अमेरिका और अन्य ऋणदाता देशों द्वारा लगाए गए शर्तों को लागू करने के लिए जिसके लिए विकासशील देशों को बहुत प्रतिकूल शर्तों पर विश्व अर्थव्यवस्था में प्रवेश करने की आवश्यकता होती है।
वर्तमान यूरोपीय ऋण संकट का बड़ा कारण यह है कि सरकारों ने निजी बैंक ऋणों को अपने ऊपर ले लिया है जो वित्तीय संकट के साथ फूट गए। सबसे स्पष्ट मामला आयरलैंड का है जिसने अपने बैंकों के सभी बकाया की जिम्मेदारी ली, लेकिन यह उन सभी देशों के लिए सच है जो अब संकट में हैं।
फिर भी यूरोप के अधिकांश देशों पर मामूली कर्ज़ है। इस साल की शुरुआत में स्पेन पर सकल घरेलू उत्पाद का केवल 55% बकाया था। यहां तक कि कठोर मास्ट्रिच संधि भी कहती है कि सकल घरेलू उत्पाद का 60% ठीक है। उदाहरण के लिए, इटली और बेल्जियम 100% से ऊपर हैं, लेकिन फ्रांस जैसे कई देशों में जहां मितव्ययता का प्रचार किया जाता है, वहां कोई समस्या नहीं है।
लोग विश्वास करते हैं - और उनके मीडिया द्वारा उन्हें विश्वास करने के लिए कहा जाता है - कि एक घर का कर्ज एक देश के कर्ज के समान है। ऐसा नहीं है. एक परिवार अपनी क्षमता से अधिक लंबे समय तक जीवित नहीं रह सकता है लेकिन देश, विशेष रूप से आधुनिक समय में, हमेशा ऐसा करते आए हैं। 19वीं सदी के बाद से अमेरिका कर्ज से मुक्त नहीं हो पाया है। शून्य राष्ट्रीय ऋण का विचार पूरी तरह से एक कल्पना है।
जाहिर है, उत्पादक रूप से निवेश करने के लिए उधार लेना बेहतर है। और यदि आप पर बहुत अधिक कर्ज है तो आप बांडधारकों को बहुत अधिक ब्याज का भुगतान करते हैं; लेकिन "संप्रभु ऋण" जैसा कि इसे कहा जाता है, कोई समस्या नहीं होनी चाहिए।
आपको क्या लगता है इन नीतियों के परिणाम क्या होंगे?
यूरोपीय नीतियाँ अब तक विनाशकारी हैं! ये वही तथाकथित "उपचार" हैं जो 1980 के दशक में विकासशील देशों पर थोपे गए थे, जिसे अब "विकास के लिए खोया हुआ दशक" के रूप में जाना जाता है। ग्रीस, आयरलैंड या पुर्तगाल पर थोपे जा रहे मितव्ययता कार्यक्रम सीधे ए से ज़ेड तक संरचनात्मक समायोजन कार्यक्रमों (एसएपी) की नवउदारवादी पुस्तिका से आते हैं।
इसका परिणाम उन अर्थव्यवस्थाओं में अप्रत्याशित स्तर तक जबरदस्त संकुचन है। जब नाइजर जैसे वास्तव में गरीब देशों में आमूल-चूल निजीकरण, वेतन में कटौती, सामाजिक खर्च में कटौती आदि लागू की गई, तो वास्तव में इससे अकाल और बड़े पैमाने पर मौतें हुईं। यूरोप में, हमारे पास अधिक छूट है, कुछ रियायतें हैं, लेकिन ग्रीस की अर्थव्यवस्था इस साल पहले ही 5% से अधिक सिकुड़ गई है, बेरोजगारी बिना किसी मुआवजे के बढ़ गई है, छोटे व्यवसाय बड़ी संख्या में विफल हो रहे हैं और जो कुछ भी दिख रहा है उसका निजीकरण किया जा रहा है।
यह एक आपराधिक नीति है जो श्रमिकों को 19 में वापस धकेलने के लिए बनाई गई हैth सदियों से, लोगों ने उन सामाजिक लाभों से छुटकारा पाने के लिए कई पीढ़ियों से संघर्ष किया है। हमेशा की तरह, अमीर भाग जायेंगे और अंतरराष्ट्रीय पूंजी निजीकरण की संभावनाओं से भरपूर होगी। आम लोग वित्तीय संकट के लिए दोहरी कीमत चुका रहे हैं - पहले बैंकों को उबारने के लिए और अब बलिदान देकर अपने ही देश और आजीविका को बर्बाद करने के लिए।
उन लोगों के प्रति आपकी क्या प्रतिक्रिया है जो कहते हैं कि गलती ग्रीस और सार्वजनिक वित्त को नियंत्रित करने में इसकी विफलता के कारण है?
लोग कहते हैं कि "ग्रीक लोग कर नहीं देते" और यह बात उन अमीरों के लिए सच है जिनके पास सुविधाजनक कर आश्रय स्थल साइप्रस में बहुत सारा पैसा है। एक स्विस वित्तीय घराने की रिपोर्ट है कि स्विस बैंकों में ग्रीक धन का केवल 1% ग्रीस में घोषित किया गया है - और फ्रांस के लिए केवल 3% - इस खेल में यूनानी अकेले नहीं हैं। ग्रीस ने आनुपातिक रूप से विशाल सैन्य बजट भी बनाए रखा है। यहां तक कि जब तुर्कों-कथित तौर पर शत्रु-ने संयुक्त सैन्य व्यय में कटौती का प्रस्ताव रखा, तब भी यूनानियों ने इसे स्वीकार नहीं किया।
ग्रीक ऑर्थोडॉक्स चर्च, देश की सबसे बड़ी संपत्ति और ज़मींदार शून्य कर का भुगतान करता है, जिसका कोई मतलब नहीं है। वहां एक बड़ी काली अर्थव्यवस्था भी है. और जब PASOK ने सत्ता संभाली, तो उन्हें पता चला कि उनके पूर्ववर्तियों ने बहीखाते तैयार कर लिए थे और देश पर जो बकाया था, उसे बहुत कम करके आंका था।
इन सबके बावजूद, हमें यह याद रखना चाहिए कि ग्रीस यूरोपीय अर्थव्यवस्था का मात्र 2% प्रतिनिधित्व करता है। यह इस विशाल ध्रुवीकरण संकट या अविश्वसनीय मनोविश्लेषण के लायक नहीं है। जर्मन और यूरोपीय सेंट्रल बैंक इसे ऋणग्रस्तता और डिफ़ॉल्ट के सीधे आर्थिक मुद्दे के रूप में नहीं बल्कि एक नैतिकता के खेल के रूप में मान रहे हैं जिसमें यूनानियों को दंडित किया जाना चाहिए।
भले ही हम पुर्तगाल और आयरलैंड को शामिल करें, हम यूरो क्षेत्र की अर्थव्यवस्था के एक छोटे से हिस्से के बारे में बात कर रहे हैं। स्पेन के साथ चीजें गंभीर होने लगती हैं; यह यूरो-अर्थव्यवस्था और इटली का लगभग 11% है - ठीक है, कोई भी इस पर विचार नहीं करना चाहता है।
जाहिर है, मितव्ययता से केवल आर्थिक संकट ही बदतर होंगे - कम कर राजस्व, अधिक बेरोजगारी, कम निवेश, एक बड़ी भूमिगत अर्थव्यवस्था इत्यादि। साथ ही भारी मानवीय पीड़ा और यूरो का संभावित विघटन। ऐसा एक भी मामला नहीं है जहां आईएमएफ की मितव्ययता नीतियों के कारण कोई देश बेहतर स्थिति में आया हो।
नवउदारवादी अर्थशास्त्री 1930 के दशक की सभी यादों को मिटाने में सफल रहे हैं जब कीनेसियन नीतियों का इस्तेमाल महामंदी के खिलाफ अच्छे लाभ के लिए किया गया था। इसके बजाय हम गंभीर ऋण समस्या का सामना कर रहे हैं, एक ऐसी अर्थव्यवस्था जिसका मितव्ययता से गला घोंटा जा रहा है और सुधार की कोई उम्मीद नहीं है।
क्या आपको लगता है कि ग्रीस को डिफॉल्ट करना चाहिए था? ग्रीस को क्या विकल्प अपनाना चाहिए था?
यूनानी भुगतान नहीं कर सकते और वे चूक कर देंगे। उनके पास पहले से ही है लेकिन कोई भी इसे ऐसा नहीं कह रहा है। इस सारी उथल-पुथल के बाद, वास्तविकता को कागज पर उतारने के लिए कुछ अस्थायी समाधान का उपयोग किया जाएगा।
अगर मैं (प्रधान मंत्री) पपांद्रेउ होता, तो मैं कहता "भुगतान नहीं कर सकता, भुगतान नहीं करूंगा।" मैंने तब यह पता लगाया होगा कि ऋण का कितना प्रतिशत "घिनौना" था, एक कानूनी अवधारणा जिसका अर्थ नाजायज है, और ग्रीस समय के साथ कितना उचित रूप से संभाल सकता है।
तब मैंने घोषणा की होती कि ग्रीस अपने ऋण का X%, मान लीजिए आधा, भुगतान नहीं करेगा और सभी निजी बैंकों के साथ बातचीत करने की पेशकश की ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि ग्रीस किन शर्तों पर शेष राशि का भुगतान करेगा - लंबी परिपक्वता अवधि, कम ब्याज दरों आदि पर। . बैंकों को किसी चीज़ का शून्य या 50% प्राप्त करने के बीच चयन करना होगा। और याद रखें कि उनके पास कोई सेना नहीं है—वे ग्रीस पर आक्रमण नहीं करने जा रहे हैं! और ग्रीस को यूरो ज़ोन छोड़ना भी नहीं पड़ेगा क्योंकि संधियों में किसी देश को छोड़ने के लिए मजबूर करने का कोई प्रावधान नहीं है। इससे मन काफी हद तक एकाग्र हो जाएगा।
यह स्पष्ट है कि सभी स्टॉपगैप उपाय आयरलैंड या ग्रीस में काम नहीं करेंगे। मुझे यह भी यकीन नहीं है कि वे ऐसा करने के लिए बने हैं। विकासशील देशों और अब यूरोप में, ऋण लेनदारों को सेना या शाही प्रशासन के बिना एक प्रकार के उपनिवेशवाद का प्रयोग करने की अनुमति देता है। यह कोई संयोग नहीं है कि लैटिन अमेरिकियों ने जितनी जल्दी हो सके आईएमएफ को भुगतान करने को प्राथमिकता दी। यह एकमात्र तरीका था जिससे वे अपनी अर्थव्यवस्थाओं को फिर से चलाना शुरू कर सकते थे।
हमें याद रखना चाहिए कि कीन्स ने 1920 के दशक में क्या लिखा था शांति के आर्थिक परिणाम. उन्होंने चेतावनी दी कि जर्मनी युद्ध के बाद के अपने ऋणों का भुगतान नहीं कर पाएगा और इसके लिए भुगतान करना बहुत कठिन होगा। और वहाँ था, लेकिन द्वितीय विश्व युद्ध के बाद जर्मनी को एक पूरी तरह से अलग ऋण सौदा मिला - जिसने ऋण सेवा और ब्याज भुगतान को मौलिक रूप से सीमित कर दिया - वे शर्तें जो वे अब ग्रीस को देने के लिए तैयार नहीं हैं।
आपके अनुसार इस संकट के लिए कौन जिम्मेदार है?
यह वित्तीय क्षेत्र, स्थानीय राजनेता, यूरोपीय राजनेता और निश्चित रूप से लिस्बन संधि और यूरोपीय सेंट्रल बैंक संरचनाएं हैं जो यूरो क्षेत्र को आर्थिक रूप से सीधे रखती हैं।
किसी ने भी फ्रांसीसी और जर्मन बैंकों को इतना यूनानी ऋण खरीदने के लिए मजबूर नहीं किया। वित्तीय बाज़ारों ने बस यह मान लिया था कि ग्रीक बांड जर्मन बांड के समान थे: अब उन्हें पता चल गया है कि ग्रीक बांड ग्रीक हैं और वे सामाजिक लागतों की परवाह किए बिना उच्चतम ब्याज दरों पर जितना संभव हो उतना पैसा वापस पाने के लिए दृढ़ हैं।
और बहुत सारी यूरोपीय सरकारें अपने वित्तीय क्षेत्र की ओर से स्पष्ट रूप से शासन करती हैं। लेकिन वे आग से खेल रहे हैं और अभी भी यूरो जोन में विस्फोट कर सकते हैं, जिस बिंदु पर सभी दांव बंद हो जाएंगे।
यूरो के साथ कौन सी संरचनात्मक समस्याएं हैं जिन्होंने संकट में योगदान दिया है?
मैं एक उत्साही यूरोपीय हूं, इसलिए मैं चाहता हूं कि यूरो कायम रहे, लेकिन वर्तमान में हमारे पास इसके साथ चलने के लिए आर्थिक और सामाजिक मशीनरी नहीं है। हमारे पास एक समान मुद्रा है लेकिन हमारे पास एक समान राजकोषीय, आर्थिक या सामाजिक नीतियां नहीं हैं। करों को बढ़ाने के बजाय, सरकारें उन्हें कम करने की होड़ कर रही हैं जैसा कि आयरलैंड में 12.5% कॉर्पोरेट कर दर के साथ है।
हमारे पास एक हास्यास्पद यूरोपीय बजट है, कोई यूरोप-व्यापी कर नहीं, वित्तीय लेनदेन पर कोई कर नहीं। दुनिया भर में मुद्रा बाज़ारों पर लेन-देन अब प्रतिदिन $4.000.000.000.000 की भारी दर पर होता है। भले ही आप उस पर केवल 1/10.000 का कर लगाएं, इससे प्रतिदिन 400 मिलियन डॉलर आएंगे। आप उस तरह के पैसे से बहुत सारी समस्याओं का समाधान कर सकते हैं!
यूरोपीय सेंट्रल बैंक सफलता में बाधा है, यूरो नहीं। ईसीबी सरकारों को नहीं बल्कि बैंकों को 1% या उससे कम पर ऋण देता है, और फिर बैंक सरकारों को ऋण देते हैं - अल्पकालिक ग्रीक और आयरिश ऋण को "जंक" स्थिति प्राप्त है और अब इसकी कीमत 20% है।
हर दूसरे केंद्रीय बैंक के विपरीत ईसीबी यूरोबॉन्ड जारी नहीं करता है। इसलिए हमारे पास बैंकों और रेटिंग एजेंसियों द्वारा सरकार है। हमें न केवल अलग-अलग देशों के खिलाफ बड़े पैमाने पर अटकलों को हतोत्साहित करने के लिए यूरोबॉन्ड की आवश्यकता है, बल्कि इसलिए भी कि यूरोप बड़ी पारिस्थितिक और बुनियादी ढांचा परियोजनाओं में निवेश कर सके, जिन्हें कोई भी देश अकेले प्रबंधित नहीं कर सकता है।
क्या यूरोपीय संघ के आर्थिक शासन में अन्य मुद्दे हैं जिन्होंने संकट में योगदान दिया है?
लिस्बन संधि के खिलाफ फ्रांस में हमने इतनी कड़ी लड़ाई लड़ी, इसका एक कारण यह था कि इसने यूरोप के केंद्र में नवउदारवादी आर्थिक नीति को स्थापित किया, और हमें उस तरह के संकटों के लिए तैयार किया, जिनका हम अब सामना कर रहे हैं। अब यूरोपीय आयोग यह सुनिश्चित करने के लिए कि वे कुछ मानकों को पूरा करते हैं, सभी देशों के बजटों की संसद में मतदान से पहले जांच करना चाहता है। यह लोकतंत्र पर सरासर हमला है.
यूरोपीय आयोग के तहत हर चीज़ को अब "प्रतिस्पर्धा" के आधार पर आंका जाता है जिसमें यूरोपीय देशों के बीच आत्मघाती प्रतिस्पर्धा भी शामिल है। हर कोई जर्मनी नहीं हो सकता. यूरो क्षेत्र में, सरकारी खर्च अभी भी सकल घरेलू उत्पाद का लगभग 50% है, लेकिन निगम और पूंजी इसमें से जितना संभव हो उतना नियंत्रण प्राप्त करना चाहते हैं। एक बार फिर, हमें धीरे-धीरे 19 में वापस खींचा जा रहा हैth सदी।
सामाजिक आंदोलनों को संकट पर कैसे प्रतिक्रिया देनी चाहिए? हम मेज पर क्या विकल्प रख सकते हैं?
· वित्तीय क्षेत्र को नियंत्रण में लें, वित्तीय लेनदेन पर कर लगाएं, यूरोपीय, विशेष रूप से यूरो क्षेत्र की सरकारों को एक-दूसरे के साथ एकजुटता से काम करने के लिए मजबूर करें।
· यह निर्धारित करने के लिए ऋण ऑडिट करें कि कितना "घिनौना" है।
· एक ऋण निपटान तंत्र विकसित करें जो पूरी तरह से लेनदारों के पक्ष में न हो।
· हमें ईसीबी के साथ यूरोप के लिए यूरोबॉन्ड और एक नए चार्टर की आवश्यकता है जो अमेरिकी फेडरल रिजर्व के काफी करीब हो।
· व्यापार के लिए मुद्रा के रूप में कीन्स के बैंकर का उपयोग करें। हमें उस बारे में बात करने के लिए एक और साक्षात्कार की आवश्यकता होगी!
इस बीच, मैं सार्वजनिक, गैर-लाभकारी रेटिंग एजेंसियों और सरकारों से बहुत खुश रहूंगा जो बैंकों के बजाय नागरिकों के लिए शासन करती हैं।
सुज़ैन जॉर्ज वैश्विक मुद्दों के दीर्घकालिक और ज़मीनी विश्लेषण के लिए टीएनआई की सबसे प्रसिद्ध अध्येताओं में से एक हैं। चौदह व्यापक रूप से अनुवादित पुस्तकों की लेखिका, वह अपने काम का इतने ठोस तरीके से वर्णन करती हैं कि टीएनआई को परिभाषित किया गया है: "जिम्मेदार सामाजिक वैज्ञानिक का काम सबसे पहले [धन, शक्ति और नियंत्रण] की इन ताकतों को उजागर करना है, उनके बारे में स्पष्ट रूप से लिखना है , बिना शब्दजाल के... और अंत में...वंचितों, वंचितों, अन्याय के शिकार लोगों के पक्ष में वकालत की स्थिति लेना।"
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें