“There are many issues that seriously and sometimes narrowly divide the country, but same sex marriage is not one of them,” one of America’s पवित्र रोलर्स said in explanation of Tuesday’s elections. “The upsets in the Senate and House races and the 11 marriage amendments showed that no matter where you lived, people came out to support the kind of values that founded and built this great nation. This is the Year of the Values Voter.”
Well. I guess you can put it like this.
Still. Lurking beneath the undeniable popularity of this basketful of so-called “value” issues, which holds such brightly colored eggs as “same-sex” marriage, “abortion,” “stem-cell” research, and, last but not least, the utterly manipulative “character” issue—and please note that this basketful of issues predominated in the minds of something like one-in-five of the Americans who voted Tuesday—is the desire not only to be on the सही इन सामाजिक रूप से संक्षारक "वेज" मुद्दों का पक्ष। लेकिन, इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि हराना वे अमेरिकी, जो किसी भी कारण से, उन पर गिर पड़ते हैं गलतियों को सुधारने ओर। (धर्मसम्मत मत के अनुसार अर्थात्)
महत्वपूर्ण (और बड़े पैमाने पर प्रलेखित) शिकागो काउंसिल ऑन फॉरेन रिलेशंस-प्रोग्राम ऑन इंटरनेशनल पॉलिसी एटीट्यूड ओपिनियन सर्वेक्षणों को याद करते हुए, जो जारी किए गए थे। सितम्बर 28 और अक्टूबर 1: यदि, 2 नवंबर को, ओहियो मतपत्र पर एक जनमत संग्रह (गैर-बाध्यकारी, स्पष्ट रूप से) ने मतदाताओं से पूछा था कि क्या उन्हें लगता है कि संघीय सरकार को अपने विदेशी मामलों (यानी, दुनिया के बाकी हिस्सों के साथ अपने संबंधों को इकबालिया बयानों के बाहर संचालित करना चाहिए, इस महान राष्ट्र के स्नानघर और शयनकक्ष) के भीतर बहुपक्षीय संस्थानों की संरचना, तब भी जब इस बहुपक्षीय संरचना के अंतर्गत लिए गए निर्णय स्वयं संघीय सरकार द्वारा लिए गए पहली पसंद न हों, ऐसी संरचना के पक्ष में किसी प्रकार की बहुलता रही होगी। शायद बहुमत भी. (यद्यपि ध्यान दें कि यहां बहुपक्षवाद पर मेरे प्रश्न का सूत्रीकरण कई अधिक विशेष रूप से लक्षित प्रश्नों को जोड़ता है। और आपको बस बहुत व्यापक को देखना होगा CCFR-PIPA questions to see what I mean.—And while you’re at it, maybe also “इफ ओनली द वर्ल्ड हैड ए वोट(अक्टूबर 16), औरदर्पणों का एक हॉल(अक्टूबर 19)
And if, on the other hand, a referendum on the Ohio ballot asked voters whether they wanted to adopt a statewide constitutional amendment इस बात का खंडन to same-sex partners the same legal protections of “marriage” that heterosexual partners traditionally have enjoyed in their State, there was going to be some 62 percent of voters who responded “Yes.” Along with implications for the final vote tallies for the Republican and Democratic presidential tickets in the State. As well as similar consequences, at least across the other 10 American states were these loaded “same-sex” marriage referendums were held.
अब। यह उस वस्तु के प्रति एक श्रद्धांजलि है विफलता अमेरिकी डेमोक्रेटिक पार्टी के नेतृत्व ने 2004 में किसी भी प्रकार का स्पष्ट विकल्प प्रदान किया, जिसने अमेरिकी जनता के सामने वास्तव में महत्वपूर्ण मुद्दों पर अपनी स्थिति रखी और उन्हें वहीं रखा (उदाहरण के लिए, आक्रामक युद्ध शुरू करना आपराधिक और गलत है; राष्ट्रीय स्वास्थ्य देखभाल सही है - और होनी चाहिए) एक अधिकार होने के लिए), जबकि कई अमेरिकियों के दिमाग में जननांग से संबंधित मुद्दों जैसे बोझिल, "वेज" मुद्दों को सबसे आगे रहने की अनुमति दी गई है।
(जल्दी से हट जाओ. Maybe next time, George Soros ought to just roll up all of his ill-gotten cash into one big pyramid-shaped wad, and set it ablaze? It’ll probably warm more homeless people then, than it persuaded “undecided” voters now that the Bush regime had to go. I will gladly provide the gasoline and the match, come the Democratic primaries in the winter of 2008. Imagine how many of the heroes of the Great Democratic Revival since Soros decided to speculate on something other than the currency markets and Central and Eastern European states he’d take with him! I’ll bet they’d really आगे बढ़ें, जैसे ही उनके शुगर डैडी का पैसा ख़त्म हो गया।)
(जल्दी से इस तरफ जल्दी से हट जाओ. और अगली बार जब आप में से कोई भी क्लिक करेगा राष्ट्रका वेबपेज देखें, और वहां सोरोस का एक शानदार विज्ञापन देखें, जो उनके होमपेज के ठीक ऊपर चल रहा है—मेरा सुझाव है कि आप भी आगे बढ़ें।)
इसी तरह, मंगलवार का नतीजा एक श्रद्धांजलि है।' सफलता रिपब्लिकन पार्टी के जोड़-तोड़ करने वालों में से (वास्तव में उन्हें कॉल नहीं कर सकते रणनीतिकारों. Can we?)—like the ones whose great thoughts I happened to overhear discussed on the क्रिश्चियन ब्रॉडकास्टिंग नेटवर्क late Tuesday night—to place and to hold the diversionary “value” issues before the American public—the State of Ohio being only one case in point. With next-to-zero challenge from the American Democratic Party’s leadership and campaign manipulators, it’s worth adding. All of whom are doubtless studying the exit polls to determine how their candidate could have come in a distant second on the genital-related issues, so that in 2008, their next presidential candidate—Hillary Clinton? Al Gore? Barack Obama???—will capture the genital-related vote. Finally. Once and for all. And come in first.
लेकिन मंगलवार का परिणाम, ओहियो राज्य के साथ-साथ राष्ट्रीय स्तर पर भी एक श्रद्धांजलि है अमेरिकियों की गहरी जड़ें जो इस तरह की बकवास को सबसे पहले निगलती हैं. अकेले अपने बौद्धिक गुणों के आधार पर, और बहुत परेशान और कई मायनों में नष्ट हो चुकी अमेरिकी जनता के इस बड़े और बढ़ते वर्ग के बिना, "मूल्य" के मुद्दों को पहले स्थान पर एक प्रतिशत से अधिक ध्यान कभी नहीं मिलेगा।
केवल अमेरिकी राज्य ही इस ग्रह को एक विशालकाय की तरह चलाता है, जो अंतरराष्ट्रीय स्तर पर शांति और सुरक्षा के लिए लगातार खतरा पैदा करता है, और हर बार दूसरे देशों की आबादी को खतरे में डालने के साथ सीधे तौर पर अपनी आबादी के लिए खतरा बढ़ाता है।
और फिर भी, इस देश में, मंगलवार, 2 नवंबर को, हमारे भगवान के वर्ष, 2004 में, यह "मूल्य" मुद्दे थे, जिनमें से सबसे महत्वपूर्ण जननांग कारक था, जिसने उस दिन का फैसला किया।
इसके बारे में सोचो.
परिशिष्ट भाग। यहां बताया गया है एक that originally appeared in Friday’s न्यूयॉर्क टाइम्स (Nov. 5). Yesterday, I deliberately avoided providing a link to it. But since it has now enjoyed a considerable afterlife—in venues that ought to know better (e.g., Portside, आम ड्रीम्स, ZNet)—but, then again, maybe not—I’ll touch on it for a moment. Then let it drop. Permanently.
“It is a revolution that plans to overthrow the aristocrats by cutting their taxes,” in the one sentence from the afore-linked न्यूयॉर्क टाइम्स commentary worth citing here, without the need of a footnote to remind readers that something is terribly amiss with this commentary, and that you’re only citing the piece because it’s a highfalutin instance of everything you’re not. (My god. How everything that glitters isn’t gold. Well. No kidding.)
Whereupon, the piece’s author, clearly eager to seize the podium of the Op-Ed Page of the न्यूयॉर्क टाइम्स, and to show the nation how to outwit the pundits-slash-pollsters-slash-advisers at their own game—an inherently dirty game, let’s not forget, no matter who plays it, no matter for what purpose—then prescribes how best to gather up all of the loose-ended beliefs and attitudes of the American public, and out-manipulate the Republican Party’s manipulators in time to win the next presidential election, four years hence.
Now there’s a champion of the common man for you.
Only not me. And I wouldn’t step one foot inside the Big Top where the people who like to play these games also like to hang out together.
So let’s begin Campaign 2008 with a simple principle.—OKAY?
Each of us has ten fingers, five a hand. I am willing to grant every person who wants my vote the chance to state one basic principle for every finger I have on my two hands. (Not getting overly technical about thumbs, of course.) Count them: One, two, three, four, five, six, seven, eight, nine, ten. But that’s it. No more. Anyone who doesn’t want me to laugh them off (flip them off, too) has to keep it simple. But, more important, anyone who needs more than ten fingers to state what he or she believes about the affairs of everyday life in the world I will immediately presume a crook, trying to cover up something his or her advance-pollster doesn’t want me to know.
Principle No. One, let’s call it. Namely: That whatever you believe and whatever you stand for, this is what you believe and what you stand for. Period. If you stand for X, affirm X, plain and simple. Ditto for whatever you reject. And trying to figure out how to contour, how to adjust and to package—how to market, to sell—your “message” so as to slice off a large enough chunk of the votes cast for the Bush Package in 2004 to give your party the edge in 2008 is not just a loser’s strategy. It’s a strategy that no true democrat (small 'डी') would touch.
Above all: Stop addressing people as potential voters to be manipulated. (You may as well address them as the “Injuns” you’ve just signed a Peace Treaty with. Or as the residents of Fallujah, given one last chance to cry “Uncle Sam” by God Almighty.)
(जल्दी से हट जाओ. This is kind of tautologous with: Don’t bother addressing लोग from the Op-Ed Page of the न्यूयॉर्क टाइम्स. Because your Everyman rhetoric aside, all you’re really addressing is your fellow pundits-slash-pollsters-slash-advisers.)
(जल्दी से इस तरफ जल्दी से हट जाओ. Definitely tautologous with: This ain’t the Left. और don’t insult me by pretending that it is.)
A shameful attitude to take towards people. No matter how dirty one may think the forces one is opposing are.
पोस्टस्क्रिप्ट II. के अनुसार रायटर (नवंबर 7), कोई और नहीं बल्कि विजयी रिपब्लिकन अभियान में हेरफेर करने वाले कार्ल रोव फॉक्स न्यूज संडे पर उपस्थित हुए और प्रतिज्ञा की कि अपने दूसरे कार्यकाल के दौरान, अमेरिकी राष्ट्रपति "रिपब्लिकन-नियंत्रित कांग्रेस पर एक संवैधानिक संशोधन के लिए दबाव डालेंगे...समान लिंग पर प्रतिबंध लगाने के लिए" एक 'आशावादी और सभ्य' समाज के लिए विवाह आवश्यक है,'' जैसा कि रॉयटर्स कहते हैं। रॉयटर्स ने आगे कहा, "संशोधन के लिए अपने प्रयास को नवीनीकृत करना - सफलता की कम संभावनाओं के बावजूद - बुश के लिए अपने रूढ़िवादी आधार को पुरस्कृत करने का एक तरीका होगा।" "संशोधन को तीन-चौथाई राज्यों की आवश्यक मंजूरी हासिल करने में भारी बाधा का सामना करना पड़ेगा।" ("बुश नए कार्यकाल में समलैंगिक-विवाह पर प्रतिबंध लगाने की मांग करेंगे - सहयोगी, “नवंबर 7.)
एक के अनुसार धार्मिक अधिकार वेबसाइटें—और ध्यान दें कि संयुक्त राज्य अमेरिका में, ऐसा नहीं है धार्मिक वामपंथी बात करने के लिए—और ऐसा क्यों होना चाहिए? वाम राज्यों में पूरी तरह से नष्ट हो गए, धार्मिक या अन्यथा-
ओहायो के 25 प्रतिशत मतदाताओं ने स्वयं को इंजीलवादी कहा - यह संख्या 22 प्रतिशत के राष्ट्रीय आंकड़े से अधिक है। ओहियो के उन ईसाई धर्म प्रचारकों में से 76 प्रतिशत ने बुश को वोट दिया।
2000 की तुलना में, ओहियो में 2004 के चुनाव में 900,000 अतिरिक्त मतदाताओं ने मतदान किया। बुश ने इस वर्ष लगभग 136,000 वोटों से जीत हासिल की।
क्या संशोधन से फर्क पड़ सकता था? यह संभव है। संशोधन पारित करने के अभियान के दौरान, चर्च और परिवार समर्थक समूह 54,500 नए मतदाताओं को पंजीकृत करने में शामिल थे। ऐसा माना जाता है कि हजारों और लोग, जो पंजीकृत थे लेकिन शायद ही कभी मतदान करते थे, उन्होंने संशोधन के पक्ष में और बाद में बुश के पक्ष में मतदान किया।
"मैंने छह महीने पहले के मतदान के आंकड़े देखे थे कि अगर यह मतपत्र पर होता, तो इससे राष्ट्रपति को 3 से 5 प्रतिशत तक मदद मिलती," फिल ब्रेस ने कहा, जिन्होंने विवाह की रक्षा के लिए ओहियो अभियान के अध्यक्ष के रूप में एक याचिका अभियान का आयोजन किया था। संशोधन को मतपत्र पर रखें।
“लेकिन मैंने ऐसा इसलिए नहीं किया। मैंने विवाह की रक्षा के लिए ऐसा किया। जाहिर तौर पर इसका प्रभाव पड़ा।”
बेशक, वह सज्जन एक मीठी जीत के बाद बांग दे रहे थे। लेकिन यह है अमेरिका, मत भूलना. और 2004 में, जननांग-संबंधी मुद्दों ने एक बड़ा-और शायद निर्णायक-अंतर पैदा किया।
"क्या समलैंगिक 'विवाह' के मुद्दे ने बुश को ओहायो में जीत दिलाई?” माइकल फ़ोर्स्ट, बैपटिस्ट प्रेस, 4 नवम्बर 2004
"बुश नए कार्यकाल में समलैंगिक-विवाह पर प्रतिबंध लगाने की मांग करेंगे - सहयोगी,” रान्डेल मिकेलसेन, रॉयटर्स, 7 नवंबर, 2004
Postscript III. Here’s a link to a very fine analysis by Alexander Cockburn:
"Don’t Say We Didn’t Warn You, " CounterPunch, November 6/7, 2004
Too good for any sect that would feature the न्यूयॉर्क टाइम्स‘s Op-Ed Paging थॉमस फ्रैंक, I’m afraid.
"समलैंगिक लोग अनिश्चितता के साथ आगे देखते हैं, " सोनजी जैकब्स, अटलांटा जर्नल संविधान, नवम्बर 3, 2004
"समलैंगिक विवाह पर प्रतिबंध पारित, "माइकल क्रैनिश, बोस्टन ग्लोब, नवम्बर 3, 2004
"समलैंगिक विवाह: प्रतिबंध प्रथा पर संशोधन सभी 11 राज्यों में आसानी से पारित हो गया, " शिकागो ट्रिब्यून, नवम्बर 3, 2004
"समलैंगिक विवाह: 11 राज्यों ने समलैंगिक संघों पर प्रतिबंध वापस लिया; जॉर्जिया, ओहियो बार पार्टनर लाभ, "एलिजाबेथ मेहरन, लॉस एंजिल्स टाइम्स, नवम्बर 3, 2004
"समलैंगिक विवाह पर संवैधानिक प्रतिबंध को 10 राज्यों में व्यापक समर्थन मिला," सारा केरशॉ, न्यूयॉर्क टाइम्स, नवम्बर 11, 2004
"ओहायो में बारिश, रेखाएँ और मुक़दमेबाजी धीमी गति से सुचारू प्रयास, "फोर्ड फेसेंडेन और जेम्स डाओ, न्यूयॉर्क टाइम्स, नवम्बर 3, 2004
"मुद्दे: 11 राज्य निक्स समलैंगिक विवाह, "चारिसे जोन्स, संयुक्त राज्य अमरीका आज, नवम्बर 3, 2004
"समलैंगिक विवाह के उपाय सफल; व्यापक मार्जिन द्वारा समर्थित कई राज्यों में प्रतिबंध, “टी.आर. रीड, वाशिंगटन पोस्ट, नवम्बर 3, 2004"For most voters, values trumped terror and taxes,” Frank Langfitt, बाल्टीमोर सन, नवम्बर 4, 2004
"Was Gay Marriage Kerry’s Undoing?” Joan Vennochi, बोस्टन ग्लोब, नवम्बर 4, 2004
"President taps into potency of faith in getting out cultural conservatives,” Michael Tackett, शिकागो ट्रिब्यून, नवम्बर 4, 2004
"समलैंगिक विवाह के लिए एक आलोचना, "ब्रैड निकरबॉकर, क्रिश्चियन साइंस मॉनिटर, नवम्बर 4, 2004
"An Unexpected ‘Moral’ Victory,” Janice D’Arcy, हार्टफोर्ड कोर्टेंट, नवम्बर 4, 2004
"Rise of moral issues produces a shift right beyond the Democrats, "डेविड उस्बोर्न, स्वतंत्र (लंदन), 4 नवम्बर 2004
"State Bans on Gay Marriage Galvanize Sides, "एलिजाबेथ मेहरन, लॉस एंजिल्स टाइम्स, नवम्बर 4, 2004
"An Electoral Affirmation of Shared Values,” टॉड एस. पुरदुम, न्यूयॉर्क टाइम्स, नवम्बर 4, 2004
"Some Backers of Bush Say They Anticipate a ‘Revolution’,”डेविड डी. किर्कपैट्रिक, न्यूयॉर्क टाइम्स, नवम्बर 4, 2004
"Same-Sex Marriage Issue Key to Some G.O.P. Races,” James Dao, न्यूयॉर्क टाइम्स, नवम्बर 4, 2004
"War? Jobs? No, Character Counted Most to Voters,” Kate Zernike and John M. Broder, न्यूयॉर्क टाइम्स, नवम्बर 4, 2004
"Polls show faith, morality issues drew voters to Bush” Tina Susman, न्यूज़डे, नवम्बर 4, 2004
"Measure 36 Win Returns Marriage Fight to Courts,” Bill Graves, Oregonian, नवम्बर 4, 2004
"Election Shows Voters Split on Cultural Values, "माइकल मैकगो, पिट्सबर्ग पोस्ट राजपत्र, नवम्बर 4, 2004
"In Ohio, Voters Talk of Kerry’s Inability to Connect,” Dennis B. Roddy, पिट्सबर्ग पोस्ट राजपत्र, नवम्बर 4, 2004
"Bush reaches out; Moral issues: Dems caught by surprise, "जेम्स स्टर्नगोल्ड, सैन फ्रांसिस्को क्रॉनिकल, नवम्बर 4, 2004
"Gay Marriage: Did issue help re-elect Bush?” Carolyn Lochhead, सैन फ्रांसिस्को क्रॉनिकल, नवम्बर 4, 2004
"Same-Sex Bans Fuel Conservative Agenda,” Alan Cooperman, वाशिंगटन पोस्ट, नवम्बर 4, 2004
"Victory Bears Out Emphasis on Values; GOP Tactics Aimed At Cultural Divide,” John F. Harris, वाशिंगटन पोस्ट, नवम्बर 4, 2004"Evangelicals want big payback for election turnout,” Susan Baer, बाल्टीमोर सन, नवम्बर 5, 2004
"Religious right relishes chance to push agenda: Abortion and gay marriage to be targeted as moral crusaders demand election payback,” Oliver Burkman, संरक्षक, नवम्बर 5/2004
"Campaign Strategist Is in Position to Consolidate Republican Majority,” Todd S. Purdum and David D. Kirkpatrick, न्यूयॉर्क टाइम्स, Noevmber 5, 2004
"President Benefits From Efforts to Build a Coalition of Religious Voters,” Laurie Goodstein and William Yardley, न्यूयॉर्क टाइम्स, नवम्बर 5, 2004
"Religious political revival; Many conservative Christians see huge turnout of brethren for Bush as a mandate for their social agenda,” Carol Eisenberg, न्यूज़डे, नवम्बर 5, 2004
"‘It’s a Victory for People Like Us’; Bush Emphasis on Values Drew Ohio Evangelicals,” David Finkel, वाशिंगटन पोस्ट, नवम्बर 5, 2004"क्या अमेरिका मतदान के लिए तैयार है?” ZNet ब्लॉग्स (पुराने वाले), 23 अप्रैल, 2004
कैप्टिव अमेरिकन माइंड, ZNet ब्लॉग्स, 13 अगस्त 2004
वह बकवास जो अमेरिकियों के दिमाग में भर जाती है, ZNet ब्लॉग्स, 20 अगस्त 2004
व्हाइटी का अमेरिका, ZNet ब्लॉग्स, 1 अक्टूबर 2004
इफ ओनली द वर्ल्ड हैड ए वोट, ZNet Blog, October 16, 2004
दर्पणों का एक हॉल, ZNet ब्लॉग्स, 19 अक्टूबर 2004
द ग्रेट अमेरिकन जेनिटल्स कैपर, ZNet ब्लॉग्स, 3 नवम्बर 2004
फालुजा की ओर से कोफ़ी आनन और संयुक्त राष्ट्र से एक अपील, कासिम अब्दुलसत्तार अल-जुमैली, अध्यक्ष, सेंटर फॉर द स्टडी ऑफ ह्यूमन राइट्स एंड डेमोक्रेसी, फालुजा (यदि आप सोच रहे हैं, तो मैंने इस अपील को इसकी वास्तविक दुनिया की प्रासंगिकता और चुनौती की विशालता के कारण शामिल किया है।)
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें