થોડા અઠવાડિયા પહેલા આબોહવા પરિવર્તન પર પગલાં લેવા માટેના અદ્ભુત વૈશ્વિક પ્રદર્શનોને પગલે, જેમાં વિશ્વભરમાં હજારો વિરોધ જોવા મળ્યો હતો, અમે બિલ બ્લેકવોટર અને માર્ક્સવાદી ઇકોલોજિસ્ટ જોન બેલામી ફોસ્ટર વચ્ચેની આ મુલાકાત ફરીથી પ્રકાશિત કરી છે.
જ્હોન બેલામી ફોસ્ટર લેખક તરીકે સૌથી વધુ જાણીતા છે માર્ક્સનું ઇકોલોજી (2000; જેમાં તેઓ લોકપ્રિય ગેરસમજને સુધારે છે કે માર્ક્સને પર્યાવરણીય મર્યાદાઓ 'મળી' નથી), અને સંપાદક તરીકે માસિક સમીક્ષા (monthlyreview.org), માર્ક્સવાદી અર્થશાસ્ત્રી દ્વારા સ્થપાયેલ જર્નલ પોલ સ્વીઝી 1940 ના દાયકાના અંતમાં. તેમના નવીનતમ પુસ્તકમાં, અનંત કટોકટી (2012; રોબર્ટ મેકચેસ્ની સાથે લખાયેલ), ફોસ્ટર તેનું વિશ્લેષણ કરે છે જેને તે 'સ્થિરતા-નાણાકીયકરણ ટ્રેપ' કહે છે. યુએસ અને યુકે જેવા દેશો આજે પોતાની જાતને આ આર્થિક દુર્દશામાં શોધી રહ્યા છે: નાણાકીય પરપોટાની સિસ્ટમ પર વૃદ્ધિ માટે નિર્ભર છે જે હવે ફાટી ગયા છે, તેઓ દીર્ઘકાલીન સ્થિરતાની સ્થિતિમાં નજીકના ભવિષ્ય માટે કંટાળી ગયા છે.
જેમ કે કેટલાક લોકો વિશે એવું કહેવામાં આવતું હતું કે તેઓ 'સારા યુદ્ધ' કરશે, તેવી જ રીતે ફોસ્ટર અને મન્થલી રિવ્યૂમાં પણ સારી નાણાકીય કટોકટી છે. માસિક સમીક્ષા લાંબા સમયથી ક્રેશ અને ત્યારબાદની સ્થિરતાની આગાહી કરી રહી હતી. યુકેમાં, માસિક સમીક્ષાના વિશ્લેષણે સાનુકૂળ ટિપ્પણીઓ મેળવી છે લેરી ઇલિયટ of ધ ગાર્ડિયન, અને તેનો પ્રભાવ વધી રહ્યો છે.
આ મુલાકાતમાં, જ્હોન બેલામી ફોસ્ટર માત્ર પરિપક્વ મૂડીવાદની કટોકટી વિશે જ વાત કરે છે જે આજે પોતાને મળે છે, પરંતુ સામાજિક લોકશાહીમાં જે કટોકટી સર્જાઈ છે તેની વાત કરે છે. ઘણી રીતે, તેના માટે આ સામાજિક લોકશાહી માટેની લાઇનનો અંત છે: તે હવે વૃદ્ધિને વેગ આપવાની અને તેના બગાડને ફરીથી વહેંચવાની આશા રાખી શકે નહીં. સ્થિરતા, વૃદ્ધિ નહીં, એ દિવસનો ક્રમ છે. આ પરિસ્થિતિઓમાં, તે દલીલ કરે છે કે, સામાજિક લોકશાહી પક્ષો પોતાને ફરીથી શોધે, તેમના સમર્થનના પરંપરાગત સ્ત્રોતો સાથે જોડાણો પુનઃનિર્માણ કરે તે આવશ્યક છે અને નિર્ણાયક છે કે તેઓ મોટાભાગની વસ્તીની રાજકીય ચેતનાને પુનર્જીવિત કરે જેઓ નાણાકીય ભદ્ર વર્ગ દ્વારા સક્રિયપણે વંચિત છે.
સ્થિરતા-નાણાકીયકરણ ટ્રેપ
તમારા નવા પુસ્તકમાં, અનંત કટોકટી, તમે અને રોબર્ટ મેકચેસ્ની 'સ્થિરતા-નાણાકીયકરણ ટ્રેપ' વિશે વાત કરો છો. તમારો આનો અર્થ શું છે?
લોકો સામાન્ય રીતે જુએ છે કે 2007 અને 2008માં શું થયું હતું જ્યારે બબલ ફાટ્યો ત્યારે નાણાકીય કટોકટી તરીકે અને બીજું કંઈ નથી. પરંતુ વાસ્તવિક સમસ્યા પરિપક્વ અર્થતંત્રોમાં આર્થિક સ્થિરતા અને વિકાસ દરમાં લાંબા ગાળાની મંદી તરફનું વલણ છે.
અમારી દલીલ એ છે કે નાણાકીયકરણ, નાણાકીય પરપોટાની શ્રેણી કે જે આપણે દાયકાઓના સમયગાળામાં અનુભવીએ છીએ, તે અર્થતંત્રને ઉત્થાન આપતી મુખ્ય વસ્તુ છે. મને લાગે છે કે આ હવે એકદમ સારી રીતે સમજાયું છે, પરંતુ પાંચ કે છ વર્ષ પહેલાં તે એટલું સારી રીતે સમજાયું ન હતું. અને જ્યારે નાણાકીય વિસ્તરણ અર્થતંત્રને ઉત્થાન આપી રહ્યું છે, ત્યારે નાણાકીય પરપોટાની હંમેશા તેમની મર્યાદા હોય છે.
જેમ જેમ પરપોટો ફૂટે છે તેમ તેમ સરકાર નાણાકીય વ્યવસ્થાને ફરીથી ચાલુ કરવા માટે, તરલતા અને લોનમાં રેડતા, છેલ્લા ઉપાયના ધિરાણકર્તા તરીકે કામ કરવાનો પ્રયાસ કરે છે. પરંતુ તે અંતર્ગત સમસ્યાનો સામનો કરવામાં સક્ષમ નથી જે સ્થિરતા છે, અને આ વખતે અમે અટવાઈ ગયા છીએ, તેઓ ખરેખર નાણાકીય સિસ્ટમને ફરીથી ચાલુ કરી શકતા નથી, અને અમે આર્થિક સ્થિરતાની સમસ્યાનો સામનો કરી રહ્યા છીએ જે પરિણામે સપાટી પર આવી છે. .
અમે આને 'સ્થિરતા-નાણાકીયકરણ ટ્રેપ' કહીએ છીએ કારણ કે નાણાકીયકરણ એ સ્થગિતતાનો જવાબ છે પરંતુ તે મોટી, વધુ જટિલ સમસ્યાઓનું સર્જન કરે છે અને આખરે બે સમસ્યાઓ એકસાથે આપણને એવી સ્થિતિમાં લાવે છે જ્યાં આપણે ખરેખર આગળ વધી શકતા નથી.
તમે વર્ણવી રહ્યાં છો તે સ્થિરતાની આ સ્થિતિના મૂળ શું છે?
મૂળભૂત રીતે, સ્થિરતા અને નાણાકીયકરણની સમસ્યાને સમજવા માટે, તમારે સમયસર પાછા જવું પડશે. આપણે મહામંદી સુધી પાછા જઈ શકીએ છીએ, જે ગંભીર આર્થિક સ્થિરતાનો સમયગાળો હતો. અને અલબત્ત, આપણે બીજા વિશ્વયુદ્ધના પરિણામે મુખ્યત્વે મહામંદીમાંથી બહાર નીકળ્યા, અને યુદ્ધ પછી એવો સમયગાળો આવ્યો જેને આપણે ક્યારેક 'સુવર્ણ યુગ' કહીએ છીએ (જોકે તેમાં તમામ પ્રકારની સમસ્યાઓ હતી), જ્યાં અર્થતંત્ર તમામ પ્રકારના કારણોસર એકદમ સારી રીતે ચાલી રહ્યું હતું. આ યુદ્ધ પછી યુરોપિયન અને જાપાનીઝ અર્થતંત્રોના પુનઃનિર્માણ સાથે સંકળાયેલું હતું; મૂળભૂત રીતે અર્થતંત્ર ખૂબ જ પ્રવાહી હતું કારણ કે ગ્રાહકો યુદ્ધ દરમિયાન ખર્ચ કરી શક્યા ન હતા, તેથી ત્યાં ઘણી ખરીદ શક્તિ હતી; ઓટોમોબિલાઈઝેશનની બીજી તરંગ હતી; ત્યાં શીત યુદ્ધ હતું જે વધુ લશ્કરી વિસ્તરણ તરફ દોરી ગયું. અને આ બધી બાબતોએ અર્થતંત્રને થોડા સમય માટે આગળ ધપાવ્યું.
પરંતુ આખરે, 1970 ના દાયકામાં અમે કટોકટી સાથે સમાપ્ત થયા અને અર્થવ્યવસ્થા ધીમી પડવા લાગી. 1970 ના દાયકામાં વિકાસ દર 60 ના દાયકા કરતા ધીમો હતો, તે 80 ના દાયકા કરતા 90 અને 70 ના દાયકામાં ધીમો હતો, અને તે 1990 ના દાયકા કરતા આ સદીના પ્રથમ દાયકામાં ધીમો હતો, અને એવું લાગે છે કે અર્થતંત્ર હવે છે. વધુ ધીમું. આ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સાચું હતું; તે યુરોપ અને જાપાન માટે પણ સાચું છે. તેથી આ સ્થિરતાની સમસ્યા છે જે આ સમયે ખૂબ તીવ્ર છે.
1970 ના દાયકાના અંતમાં શરૂ કરીને, કેટલાક દાયકાઓ સુધી અર્થતંત્રને નાણાકીય વિસ્તરણ દ્વારા ઉપાડવામાં આવ્યું હતું, એક પછી એક નાણાકીય પરપોટો; આખી નાણાકીય વ્યવસ્થા અંતર્ગત અર્થતંત્રની તુલનામાં વિકસતી ગઈ. વ્યાપારી વર્ગના લોકો વાસ્તવિક અર્થતંત્ર અથવા ઉત્પાદન તરીકે ઓળખાતા રોકાણ માટેના આઉટલેટ્સ શોધી શક્યા ન હતા, તેથી તેઓએ આર્થિક સરપ્લસ અથવા બચત તેમના નિકાલ પર વધુને વધુ નાણાકીય અનુમાનમાં રેડી. તેની અર્થવ્યવસ્થાને ગૌણ રીતે ઉપાડવાની અસર હતી, પરંતુ તે પછી આખરે તે મોટા અને મોટા પરપોટા, મોટી અને મોટી નાણાકીય કટોકટી ઊભી કરે છે, અને અંતે આપણે એક પર આવીએ છીએ કે છેલ્લા ઉપાયના ધિરાણકર્તા તરીકે રાજ્ય ભાગ્યે જ સંભાળી શકે છે, અને આપણી પાસે આ અનંત સંકટ છે. તે અમને મોટા પાયે સ્થગિતતામાં મૂકે છે કારણ કે અમે સિસ્ટમને વિસ્તૃત કરવા માટે નાણાકીયકરણનો અસરકારક રીતે ઉપયોગ કરી શકતા નથી, અને વર્તમાન પરિસ્થિતિઓને જોતાં લાંબા ગાળાના ધોરણે સિસ્ટમને કેવી રીતે વિસ્તૃત કરવી તે વિશે કોઈને ખબર હોય તેવી બીજી કોઈ રીત નથી.
મિન્સ્કીવાદની મર્યાદાઓ
તમે અગાઉ ઉલ્લેખ કર્યો છે કે કેવી રીતે અર્થતંત્રના વિકાસને ચાલુ રાખવામાં નાણાકીયકરણની મુખ્ય ભૂમિકા હવે પછીથી વધુ વ્યાપક રીતે સમજવામાં આવી છે. હવે, તે વ્યાપક સમજણના સંબંધમાં એક મુખ્ય નામ હાયમેન મિન્સકી છે. પરંતુ હું જાણું છું કે તમે તેની સાથે ભાગીદારી કરો છો, અને મને આશ્ચર્ય થાય છે કે શું તમે તે ક્યાં છે તે બરાબર કહી શકો?
1960 ના દાયકામાં શરૂ કરીને, હાયમેન મિન્સ્કીએ નાણાકીય કટોકટીનો સિદ્ધાંત વિકસાવ્યો. તે કેઇન્સમાંથી બહાર આવ્યો હતો, અને તે એક સમાજવાદી હતો, પરંતુ તેણે ઉત્પાદનમાં શું ચાલી રહ્યું હતું તેના કરતાં મોટાભાગે સ્વતંત્ર નાણાકીય કટોકટી પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું હતું - તેથી તેણે સ્થિરતાની સમસ્યા અથવા અંતર્ગત વર્ગની ગતિશીલતા પર વધુ ધ્યાન આપ્યું ન હતું. તેની પાસે નાણાકીય કટોકટીનો એક શુદ્ધ સિદ્ધાંત હતો, જ્યાં સમય જતાં નાણાકીય સિસ્ટમ વધુને વધુ અસ્થિર થતી જાય છે, કારણ કે જેટલું વધુ દેવું બનાવવામાં આવે છે, તેની ગુણવત્તા ઘટતી જાય છે, તે વધુ સટ્ટાકીય બને છે, અને આવશ્યકપણે તમારી પાસે પોન્ઝી સિસ્ટમ છે, અને સમગ્ર નાણાકીય માળખું નીચે આવવાની ધમકી આપે છે, અને સરકારે છેલ્લા ઉપાય તરીકે ધિરાણકર્તા તરીકે આવવું પડશે.
તેણે વાસ્તવિક અર્થતંત્ર સાથે આના સંબંધ સાથે ખરેખર વ્યવહાર કર્યો ન હતો, અને તેણે આપણે જેને નાણાકીયકરણ કહીએ છીએ તેની સાથે વ્યવહાર કર્યો ન હતો, એટલે કે, ઉત્પાદનની તુલનામાં નાણાકીય વૃદ્ધિમાં લાંબા ગાળાના વલણ; તેના બદલે તેણે લાંબા ગાળાના વલણને જોયા વિના, એક પછી એક નાણાકીય કટોકટી પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું, દાયકાઓથી દેવું જમાવ્યું. 1987ના શેરબજાર ક્રેશ પછી જ, તેમણે એક પુસ્તક માટે એક ભાગ લખ્યો જેમાં મેં પણ યોગદાન આપ્યું હતું.ગોટડીનર અને કોમનીનોસ,1989], અને તેમણે મની-મેનેજર મૂડીવાદની નવી કલ્પના રજૂ કરી. તેણે કહ્યું, જુઓ, આ હવે પ્રણાલીગત છે, અમારી પાસે એક આખી આર્થિક વ્યવસ્થા છે જેમાં મની મેનેજરોનું વર્ચસ્વ છે, જેઓ મૂળભૂત રીતે શો ચલાવે છે, અને મૂડીવાદ ઘાતક રીતે ખામીયુક્ત છે. તે આ કામ કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો હતો, પરંતુ તે ખૂબ દૂર ન હતો.
હેરી મેગડોફ અને પોલ સ્વીઝી, તે દરમિયાન, 70, 80 અને 90 ના દાયકામાં, અંતર્ગત અર્થતંત્રમાં સ્થિરતાના પ્રતિભાવ તરીકે નાણાકીયકરણની વૃદ્ધિ વિશે લખ્યું હતું, અને હું તેમાંથી બહાર આવ્યો છું.
જેઓ મિન્સ્કીવાદી દૃષ્ટિકોણને સબ્સ્ક્રાઇબ કરે છે તેઓ એવી દલીલ કરે છે કે આપણે જે કરવાની જરૂર છે તે નાણાકીય ક્ષેત્રની ભૂમિકાને મર્યાદિત કરવાની છે અને પછી આપણે 'સારી વૃદ્ધિ' તરફ પાછા આવી શકીએ છીએ, અને વાસ્તવિક અર્થતંત્રની પ્રાધાન્યતાને પુનઃસ્થાપિત કરી શકીએ છીએ. હવે તમે મૂળભૂત રીતે સૂચવી રહ્યાં છો કે આ ન થઈ શકે. કદાચ આ જ કારણ છે કે તમે આને 'અનંત કટોકટી' કહી રહ્યાં છો? પરંતુ તે કિસ્સામાં, તે કેટલું અનંત છે?
સૌ પ્રથમ, શા માટે સરકાર અને કેન્દ્રીય બેંકો ફક્ત નાણાકીય વ્યવસ્થાને નિયંત્રિત કરી શકતા નથી? સારું, એક મુખ્ય કારણ છે, અને તે એ છે કે તમને આર્થિક સ્થિરતાની આ અંતર્ગત સમસ્યા મળી છે. નાણાકીય વ્યવસ્થાનું વિસ્તરણ, સમગ્ર દેવું અને ધિરાણ ઉપકરણ, આર્થિક સરપ્લસનો ઉપયોગ કરવાનો એક માર્ગ છે જેનો ઉત્પાદક રોકાણમાં ઉપયોગ થતો નથી. તે તેના બદલે અટકળોમાં રેડવામાં આવે છે, અને તે સંપત્તિની અસર બનાવે છે જે અંતર્ગત અર્થતંત્ર માટે ગૌણ ઉત્તેજના ધરાવે છે, કારણ કે જેમ જેમ લોકો સંપત્તિના ભાવમાં વધારો થવાથી લાભ મેળવે છે તેઓ સમૃદ્ધ બને છે, તેઓ વપરાશ પર વધુ ખર્ચ કરે છે અને તે અર્થતંત્રને ઉત્તેજિત કરે છે. ફાઇનાન્સ કેટલીક નોકરીઓ પણ પૂરી પાડે છે, જો કે અર્થતંત્રના અન્ય ક્ષેત્રો જેટલું નથી. તેથી અર્થતંત્રનું નાણાકીયકરણ આ મુખ્ય ઉત્તેજના રહ્યું છે, અને તે પરિપક્વ મૂડીવાદી અર્થતંત્રોને એવા દરે વૃદ્ધિ પામવામાં મદદ કરે છે જે એકદમ નીચું છે પરંતુ પર્યાપ્ત ગણાય છે. અને નાણાકીયકરણ વિના વિકાસ માટે કોઈ વાસ્તવિક ઉત્તેજના નથી. અને આ તેમની સમસ્યા છે.
જેમ જેમ નાણાકીય વિસ્તરણ ધીમો પડી જાય છે તેમ સત્તાવાળાઓ જાણે છે કે તેમની પાસે બબલ છે. તેઓ જાણે છે કે તે નિયંત્રણની બહાર છે. તેઓ જાણે છે કે અટકળો ખૂબ આગળ વધી રહી છે, અને તે આખરે ફાટી જશે. અને નિયમનકારો શું કરી શકે? તેઓ અટકળો પર નીચે ક્લેમ્પ કરવાનો પ્રયાસ કરી શકે છે; પરંતુ જો તેઓ કરશે, તો પરપોટો ફૂટશે, અને અર્થતંત્ર કટોકટીમાં જશે, અને કદાચ ખૂબ જ ઊંડા કટોકટી અને મંદીમાં જશે. કોઈ પણ નથી ઈચ્છતું કે તેમની નજરમાં આવું થાય. તેથી તેઓ તે કરતા નથી, તેઓ અગાઉથી બબલને પ્રિક કરવાનો પ્રયાસ કરતા નથી. સરકાર આ સંજોગોમાં વસ્તુઓને સ્થિર કરી શકતી નથી કારણ કે તેઓ એવા કોર્પોરેશનોને આગળ ધકેલવા વિશે ચિંતિત છે જે 'નિષ્ફળ થવા માટે ખૂબ મોટી' છે; તેઓ પરપોટો ફૂટવા અંગે ચિંતિત છે. આ સંજોગોમાં તેઓ માત્ર એક જ વસ્તુ કરી શકે છે જે રોકાણકારોને વધુ દોર આપે છે, અને આશા છે કે જ્યારે બબલ ફાટી જાય છે, ત્યારે તેઓ ઓફિસમાં હોતા નથી. અને તેથી આ રીતે સિસ્ટમ કામ કરે છે, તે એવી વસ્તુ નથી કે જેને કોઈપણ તર્કસંગત રીતે નિયંત્રિત કરી શકાય.
ના શરતો મુજબ અનંત કટોકટી [ફોસ્ટર અને મેકચેસ્ની, 2012] — અલબત્ત, કંઈપણ ખરેખર અનંત નથી. માર્ક્સે એક વખત એપીક્યુરસને અનુસરીને 'અમર મૃત્યુ'નો ઉલ્લેખ કર્યો હતો. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, એકમાત્ર વસ્તુ જે કાયમી છે તે પરિવર્તન છે, વર્તમાન પરિસ્થિતિઓનું અવસાન. પરંતુ તે વધુ ઐતિહાસિક રીતે ચોક્કસ અર્થમાં અનંત કટોકટીનો સંદર્ભ આપવા માટે અલબત્ત અર્થપૂર્ણ છે - સિસ્ટમ પોતે અને તેના વર્તમાન તબક્કાના સંદર્ભમાં. સંપૂર્ણ સ્થિરતા-નાણાકીયકરણની જાળ પુખ્ત એકાધિકાર-નાણાકીય મૂડીવાદ માટે સ્થાનિક છે. એવું બની શકે છે કે કોઈ નવી નવીનતા આવશે અને દિવસને અસ્થાયી રૂપે બચાવશે, પરંતુ અમારી પાસે સમગ્ર કમ્પ્યુટર ક્રાંતિ થઈ છે, અને તે હજુ પણ રોકાણને પૂરતા પ્રમાણમાં ઉત્તેજિત કરી શક્યું નથી. Google આવી નવીનતા માટે ઊભેલા તરીકે જોવામાં આવી શકે છે. પરંતુ તે સમગ્ર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં માત્ર 20,000 કામદારોને રોજગારી આપે છે, જે નાનું છે. સંતૃપ્ત બજારોની માંગ-બાજુની સમસ્યા અને વધતી જતી ઓછી રોજગારી ગેપનું નિરાકરણ લાવવાની ક્ષિતિજ પર એવી કોઈ ચીજ નથી. સત્તામાં રહેલા લોકોનો એકમાત્ર ઉકેલ ખરેખર નાણાકીયકરણ છે અને તે પોતે ખૂબ જ ખતરનાક છે.
આ બધાની ટોચ પર હવે આપણી પાસે વધારાની સમસ્યા છે કે, ઔદ્યોગિક ક્ષેત્રથી નાણાકીય ક્ષેત્રમાં સંચયમાં પરિવર્તનને કારણે, આપણી પાસે નાણાકીય શક્તિના ઉચ્ચ વર્ગ છે જે મૂળભૂત રીતે શો ચલાવે છે, જે આ બાબતોને હલ કરવાનું બમણું મુશ્કેલ બનાવે છે. . નિઓલિબરલિઝમ ખરેખર નાણાકીય સિસ્ટમ તરફના આ પરિવર્તનનું પ્રતિબિંબ છે, અથવા હું તેને એકાધિકાર-નાણા મૂડી કહું છું.
અમેરિકા અને બ્રિટનમાં સ્થિરતા અને મંદીનો પ્રતિભાવ
જો આપણે હવે ક્રેશ અને ત્યારપછીની મંદીના પ્રતિભાવ તરફ વળી શકીએ, તો યુકેમાં છેલ્લા કેટલાક વર્ષોમાં, લોકોએ ઓબામા વહીવટીતંત્ર તરફ ધ્યાન દોર્યું છે, અને કહ્યું છે કે તે મંદીનો પ્રતિસાદ ઓબામા કરતાં વધુ સારી રીતે આપી રહ્યો છે. અહીં કન્ઝર્વેટિવ-લિબરલ સરકાર - કે ઓબામાએ હજુ પણ કેટલાક ઉત્તેજક ખર્ચ જાળવી રાખ્યા છે અને પરિણામે કેટલીક વૃદ્ધિ હાંસલ કરી છે. ઓબામાએ જે રીતે મંદીનો સામનો કર્યો છે તેના વિશે તમારા વિચારો શું છે?
જ્યારે ઓબામા ઓફિસમાં આવ્યા ત્યારે મેં રોબર્ટ મેકચેસ્ની સાથે એક લેખ લખ્યો હતો 'ઓબામા હેઠળ નવી નવી ડીલ?' [ફોસ્ટર અને મેકચેસ્ની, 2009]. પરંતુ તે શરૂઆતથી જ સ્પષ્ટ હતું કે ઓબામા વધુ આર્થિક ઉત્તેજન આપશે નહીં. અને તેથી યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં ખૂબ જ નાનું આર્થિક ઉત્તેજના હતી, $750 બિલિયન - જે બે વર્ષથી વધુ છે - અને તેનો ખૂબ મોટો ભાગ કરમાં ઘટાડો હતો. વાસ્તવિક સરકારી ખર્ચમાં જે વધારો થયો છે તે નજીવો હતો. તેથી ત્યાં ખરેખર કોઈ સીધી સરકારી ઉત્તેજના ન હતી. હું હંમેશા કલ્પના કરું છું કે જ્યારે ઓબામા પ્રમુખ તરીકે ચૂંટાયા ત્યારે ફેડરલ રિઝર્વના મોટા છોકરાઓ અને નાણાકીય હિતો અને ગેથનર તેમને રૂમમાં લાવ્યા અને કહ્યું: 'અમે તમને તમારી થોડી ઉત્તેજના આપીશું, પરંતુ અમે તેના કરતાં વધુ મૂકીશું. નાણાકીય પ્રણાલીને ઉગારવા માટે $10 ટ્રિલિયન અને તે જ છે જ્યાં વાસ્તવિક રમત છે, અને તમારી રમત માત્ર દેખાડો માટે છે.' હું ફક્ત આ બનાવી રહ્યો છું, અલબત્ત, બંધ દરવાજા પાછળ આ કેવી રીતે થયું તે જાણવાની કોઈની પાસે કોઈ રીત નથી. વ્હાઇટ હાઉસ, પરંતુ તે તેના જેવું હતું. રાજકોષીય નીતિના સંદર્ભમાં જે કરવામાં આવ્યું હતું તે ફેડરલ રિઝર્વ અને નાણાકીય નીતિ દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું તેની સરખામણીમાં નજીવું હતું, અનિવાર્યપણે નાણાં છાપવામાં આવ્યું હતું.
યુએસ અર્થતંત્ર ખૂબ સારું નથી કરી રહ્યું - તે સ્થિર છે, મોટો મુદ્દો આર્થિક સ્થિરતા છે, કારણ કે બેરોજગારી ખૂબ ઊંચી છે - ખાસ કરીને જો તમે જુઓ U6 U3 આંકડાઓને બદલે (વાસ્તવિક બેરોજગારી, જે શ્રમ સહભાગિતા પરની અસરોને ધ્યાનમાં લે છે અને તેથી વધુ). U6 આંકડા દ્વારા બેરોજગારી અને અલ્પરોજગારી હાલમાં છે 14 ટકાથી વધુ.
બ્રિટનમાં, અલબત્ત, તમારી પાસે ડબલ-ડિપ મંદી છે, અને તમે ટ્રિપલ-ડિપ વિશે ચિંતિત છો. આ એ હકીકત સાથે સંકળાયેલું છે કે બ્રિટને કરકસરના કાર્યક્રમો અપનાવવામાં ઘણું આગળ વધ્યું છે જે અર્થશાસ્ત્ર વિશે આપણે જાણીએ છીએ અને તમે મંદીમાં શું કરો છો તેની વિરુદ્ધ જાય છે. જ્હોન મેનાર્ડ કીન્સનું નિર્માણ કરનાર દેશ રાજકોષીય નીતિ અને વ્યૂહરચનાથી તદ્દન અજાણ હોય તેવું લાગે છે - પરંતુ તે તેનાથી વધુ છે - તે ફક્ત ખરાબ નીતિનો પ્રશ્ન નથી. બ્રિટનમાં, જેમ હું સમજું છું, શહેર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં વોલ સ્ટ્રીટ કરતાં પણ વધુ કેન્દ્રિય છે. મૂળભૂત રીતે, બ્રિટિશ સિસ્ટમ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ કરતાં નાણાકીય શક્તિ પર વધુ નિર્ભર છે. આ સંજોગોમાં સત્તાવાળાઓ નાણાકીય હિતો જે ઇચ્છે છે તે કરી રહ્યા છે - જે ઉત્પાદન અથવા અર્થતંત્ર અથવા રોજગાર અથવા આવક માટે સારું છે તે જરૂરી નથી. પરંતુ તે પૈસાવાળા લોકોને મદદ કરે છે.
જેમની પાસે મની મૂડી છે - ખાસ કરીને મોટા નાણાકીય હિતો, બેંકો, વીમા કંપનીઓ, હેજ ફંડ્સ - હાલમાં એક વસ્તુ વિશે મુખ્યત્વે ચિંતિત છે, અને તે છે તેમની મૂડીનું સંરક્ષણ. અમે એવા સમયગાળામાં છીએ જ્યાં વર્તમાન નાણાકીય અસ્કયામતોનું મૂલ્ય જાળવવું એ વાસ્તવમાં પ્રથમ નંબરનો મુદ્દો છે, અને આ સ્પષ્ટપણે બ્રિટિશ નીતિને આગળ ધપાવે છે, અને થોડા અંશે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની નીતિ.
માસિક સમીક્ષાઓ પ્રભાવ
શું હું હવે તમારા વિચારોના પ્રભાવ વિશે પૂછી શકું છું માસિક સમીક્ષા વધુ સામાન્ય રીતે? નાણાકીય કટોકટી કેટલી હદે આપી છેમાસિક સમીક્ષા મુખ્ય પ્રવાહના મીડિયામાં વ્યાપક પ્રભાવ?
સારું, અમે સંઘર્ષ કરીએ છીએ. માસિક સમીક્ષા મને લાગે છે કે, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં અને વિશ્વભરમાં ડાબેરીઓ પર વધતો પ્રભાવ છે, જેઓ સાંભળવા ઇચ્છુક છે, પરંતુ મુખ્ય પ્રવાહના યુએસ મીડિયામાં - જેનો અર્થ થાય છે કોર્પોરેટ મીડિયા - અમે પ્રવેશના માર્ગમાં બહુ ઓછું કર્યું છે. . મીડિયા કોઈપણ ધોરણ દ્વારા રૂઢિચુસ્ત છે, અને તે ખૂબ કોર્પોરેટ-નિયંત્રિત છે. ખરેખર, મીડિયા પોતે જ વિશાળ, એકાધિકારવાદી કોર્પોરેશનો છે. તેથી, અમે એક દૃષ્ટિબિંદુ રજૂ કરીએ છીએ જે મર્યાદાની બહાર છે. જોકે અમુક વ્યાપારી અને નાણાકીય હિતો અમને નજીકથી અનુસરે છે, તે ચોક્કસપણે એવું નથી કે જે સામાન્ય રીતે ઘણી વાર ખુલ્લામાં આવે છે. જો કે, આપણે ડાબેરીઓ અને સામાન્ય રીતે ચળવળની અંદર અને રાજકીય અર્થશાસ્ત્રીઓ અને વિજાતીય અર્થશાસ્ત્રીઓમાં પણ અસર કરીએ છીએ - અને મને લાગે છે કે આ બધું વધી રહ્યું છે.
આજે જે રસપ્રદ છે, અને હું ચોક્કસપણે તેને આપણી સીધી અસરને આભારી નથી, તે એ છે કે કેટલાક અગ્રણી ઉદાર અર્થશાસ્ત્રીઓ ઘટનાઓના બળ હેઠળ ધીમે ધીમે મૂલ્યાંકન તરફ આગળ વધી રહ્યા છે જે પ્રતિબિંબિત કરે છે કે આપણે બધા સાથે ક્યાં હતા. તાજેતરના વર્ષોમાં પોલ ક્રુગમેને સ્થિરતાને ફરીથી શોધી કાઢી છે, અને નાણાકીય કટોકટી પછી તેણે મિન્સ્કી વાંચવાનું શરૂ કર્યું, ત્યારબાદ કાલેકી. હવે છેલ્લા કેટલાક મહિનાઓમાં કે તેથી તેણે એકાધિકાર શક્તિ અને શ્રમ વિરુદ્ધ મૂડીની શોધ કરી છે - તે કહે છે કે તેને ક્યારેય ખ્યાલ નહોતો કે શ્રમ-બચાવ નવીનતાઓ શ્રમ માટે આટલી વિનાશક હોઈ શકે છે. અને તે કહે છે કે તે મૂળભૂત રીતે જૂના જમાનાના માર્ક્સવાદી દૃષ્ટિકોણનું મૂલ્ય શોધી રહ્યો છે! અલબત્ત આનો અર્થ એ નથી કે તે કટ્ટરપંથી બનવા જઈ રહ્યો છે; માત્ર એટલું જ કે તેને આ દિવસોમાં અર્થતંત્રમાં વાસ્તવિકતાની વધુ ડિગ્રી સાથે સંપર્ક કરવાની ફરજ પડી છે.
જે મુદ્દાઓ વિશે આપણે વાત કરી રહ્યા છીએ માસિક સમીક્ષા વર્તમાન પરિસ્થિતિઓમાં વધુને વધુ કેન્દ્રિય છે, અને તેથી અમે નાણાકીય સમુદાયમાં જાણકાર વ્યક્તિઓ તેમજ ડાબેરી બૌદ્ધિકો વચ્ચે થતી ચર્ચાઓ પર અસર કરીએ છીએ. પરંતુ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં રાજકીય વાતાવરણ હજુ પણ બ્રિટન કરતાં ઘણું અલગ છે. યુકેમાં, હકીકત એ છે કે મજૂર નેતા પાસે માર્ક્સવાદી પિતા છે તે વાસ્તવમાં સંસદમાં તેમના રાજકીય ભાવિને નષ્ટ કરી શકે છે, પરંતુ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં જમણેરી ખૂબ શક્તિશાળી છે. તેઓ ઓબામાને ડાબેરીઓ સાથે જોડવા અને તે એક 'સમાજવાદી' છે તે દર્શાવવા માટે તેઓ સતત સમૂહ માધ્યમોમાં પ્રયાસ કરી રહ્યાં છે, જે અલબત્ત પેટન્ટ વાહિયાત છે. હજી પણ આ પ્રકારનું મીની-મેકકાર્થીઝમ છે જે ખરેખર ક્યારેય દૂર થયું નથી. 'આદરણીય ડાબેરીઓ' પોતે વારંવાર આમાં આવે છે, પોતાને શક્ય તેટલું ઉદાર-અવાજવાળું બનવા માટે અને કોઈપણ વિલંબિત સમાજવાદને શબ્દોમાં તેમજ કાર્યોમાં નીચું દર્શાવવા માટે પોલીસ બનાવે છે.
ઉત્તર અમેરિકામાં યુનિવર્સિટી કેમ્પસ વિશે શું? હું આશ્ચર્ય પામી રહ્યો છું કે યુવા પેઢી કેટલી હદ સુધી તમારી દલીલોના સંપર્કમાં છે અને તમારી દલીલો શોધી રહી છે?
ઠીક છે, મારી પાસે વ્યક્તિગત રીતે કેમ્પસ પર બોલવા માટેના વધુ આમંત્રણો છે જે હું કદાચ પૂર્ણ કરી શકું છું, તે ફક્ત મોટા પ્રમાણમાં વધી રહ્યા છે. હું થોડા કરું છું અને હું અન્ય લોકો સાથે વાતચીત કરવાનો પ્રયાસ કરું છું. માસિક સમીક્ષા હવે તે ત્રણ બાબતો માટે જાણીતું છે - તે ઇકોલોજીકલ કટોકટીના તેના પૃથ્થકરણ માટે અને તેની એકાધિકારિક મૂડીવાદ, સ્થિરતા, નાણાકીયીકરણ અને સમગ્ર આર્થિક જાળને સમજવા માટે જાણીતું છે. , સામ્રાજ્યવાદની ટીકા.
એવા ઘણા લોકો છે જેઓ અમને પર્યાવરણીય વિશ્લેષણ માટે બોલાવી રહ્યા છે, અને કેટલાક સમયથી છે; અને હવે વધુને વધુ લોકો છે જેઓ મૂડીવાદની આર્થિક નિષ્ફળતાઓ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરી રહ્યા છે. તે આજે સૌથી યુવા (અને કદાચ સૌથી વૃદ્ધ) કાર્યકર્તાઓ છે જે મોટે ભાગે અર્થતંત્ર પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે; જ્યારે, ચાલો કહીએ કે ડાબી બાજુએ તેમના ત્રીસ અને ચાલીસના દાયકાના લોકો પર્યાવરણ સાથે વધુ ચિંતિત છે. તે એક વિચિત્ર પરિસ્થિતિ છે. કારણ કે થોડા સમય પહેલા, અર્થતંત્ર એટલો મુદ્દો ન હતો, જ્યારે પર્યાવરણ હતો; હવે તે અર્થતંત્ર છે, પરંતુ ખાસ કરીને યુવાન લોકોમાં, લોકો કે જેઓ ઓક્યુપાય ચળવળથી પ્રભાવિત હતા.
મૂડીવાદનો અંત?
આ બધા પર લટકતો મોટો પ્રશ્ન, તમે જે કહ્યું તેના પર પાછા જઈને, અલબત્ત કંઈપણ ખરેખર અનંત નથી, તે છે: તમે વસ્તુઓને કેવી રીતે રમતા જોશો? અને શું આ વૃદ્ધિનો અંત છે? અને શું તેનો અર્થ એ છે કે તે મૂડીવાદનો અંત છે?
આર્થિક ભંગાણના જૂના સિદ્ધાંતો છે (જ્યાં હેન્રીક ગ્રોસમેન સૌથી પ્રસિદ્ધ ઉદાહરણ છે) જે હજુ પણ ડાબેરીઓ વચ્ચે કેટલાક ચલણ ધરાવે છે - એવી ધારણા છે કે નફાના ઘટતા દરને કારણે સિસ્ટમ આર્થિક રીતે તૂટી જશે, અને તેની વચ્ચે ડાબી બાજુ વધશે. પરંતુ મૂડીવાદ આર્થિક રીતે બરાબર તૂટી જશે નહીં: આપણી પાસે જે છે તે સ્થિરતાની સમસ્યા છે, જે ખૂબ જ ધીમી વૃદ્ધિ અને વધતી બેરોજગારી (અને ઓછી રોજગારી) અને વધારાની ક્ષમતા છે. તેથી સિસ્ટમ ખરેખર તૂટી પડતી નથી, પરંતુ કારણ કે પાઇ વધી રહી નથી, મૂડી માટે તેનો નફો અને સંચય મેળવવા માટે, તેઓએ પાઇની મોટી સ્લાઇસ લેવી પડશે, જેનો અર્થ છે કે અન્ય દરેકને નાની સ્લાઇસ મળે છે, તેથી અસમાનતા વધે છે. સિસ્ટમમાં માત્ર એક પ્રકારનું તિરાડ પડે છે, અને સંઘર્ષો વધુ તીવ્ર બને છે, પરંતુ ત્યાં કોઈ વાસ્તવિક આર્થિક ભંગાણ નથી. ગાર એલ્પરવિટ્ઝ આર્થિક સ્થિતિને તેમાંથી એક ગણાવે છે'વિરામચિહ્નિત સ્થિરતા', તે ધીમી વૃદ્ધિ છે, જે ઊંડા આર્થિક આંચકો સાથે વિરામચિહ્નિત છે, કદાચ બબલ-ફાટવાની ઘટનાઓને કારણે. આ સિસ્ટમ કેટલી વિનાશક છે તે લોકોને સમજવાની આપણને જરૂર છે, અને ખાસ કરીને તળિયેના લોકો કે જેઓ ખરેખર હારી રહ્યા છે - તેઓએ સંગઠિત થવું પડશે, અને કંઈક અલગ બનાવવાનું શરૂ કરવું પડશે.
ઇકોલોજીકલ કટોકટી અલબત્ત આને વધુ દબાણયુક્ત બનાવે છે. આ સમસ્યાને ઉકેલવા માટે આપણી પાસે ફક્ત થોડા દાયકાઓ છે, અથવા આપણે આબોહવા પરિવર્તન પરનું નિયંત્રણ ગુમાવીએ છીએ, અને વિશ્વને ગ્રહોની ટોચ પર પહોંચતા અટકાવવાની ક્ષમતા ગુમાવીએ છીએ. અમે એવી શક્યતા જોઈ રહ્યા છીએ કે જો આપણે 2-ડિગ્રી સેલ્સિયસ સુધી પહોંચી જઈએ તો અમે તમામ પ્રકારના પ્રતિસાદ સાથે અત્યંત જોખમી આબોહવા પરિવર્તનનો સામનો કરી રહ્યા છીએ જેથી કરીને વસ્તુઓ નિયંત્રિત કરવાની અમારી ક્ષમતાની બહાર હોઈ શકે.
આર્થિક અને પર્યાવરણીય રીતે આપણી પાસે હવે ખરેખર બહુ અક્ષાંશ નથી. અમારી પાસે એક એવી સિસ્ટમ છે જે આર્થિક રીતે ખૂબ જ ખરાબ પ્રદર્શન કરી રહી છે, અને દરેક સમયે વધુ અસમાન બની રહી છે, તે વૈશ્વિક શ્રમ આર્બિટ્રેજ પર આધાર રાખે છે જે વૈશ્વિક દક્ષિણમાં લોકોનું ભયંકર દરે શોષણ કરે છે, તે માનવ વસવાટ માટેના સ્થળ તરીકે ગ્રહનો નાશ કરી રહી છે. અમે ઓવરલેપિંગ સામગ્રી કટોકટીનો સામનો કરી રહ્યા છીએ અને અમે આર્થિક દ્રષ્ટિએ હવે વધુ વિચારી શકતા નથી.
તમે ત્યાં શું કહી રહ્યા હતા તે સ્પષ્ટ કરવા માટે, તમે શુદ્ધ અર્થશાસ્ત્રના સંદર્ભમાં મૂડીવાદી પ્રણાલીનું ઉત્તમ ભંગાણ જોતા નથી, પરંતુ તમે ખરેખર તેને બદલવા માટે મૂળભૂત રીતે અલગ આર્થિક પ્રણાલીની વાસ્તવિક સંભાવના જુઓ છો?
સંભવિત છે, અલબત્ત. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, આપણે જે ઉત્પન્ન કરીએ છીએ તે લગભગ દરેક વસ્તુ કચરાનું એક સ્વરૂપ છે. આપણે જેનું ઉત્પાદન કરીએ છીએ તે ખરેખર મનુષ્ય માટે ઉપયોગી છે એવું બહુ ઓછું છે; ઉત્પાદનની ખૂબ જ ઓછી ટકાવારી વાસ્તવિક ઉપયોગ મૂલ્યો સાથે સંબંધિત છે. અને આપણી પાસે લોકોની જરૂરિયાતોને પહોંચી વળવા અને આ બધો કચરો ઘટાડવા અર્થતંત્રને પુનઃસંગઠિત કરવાની ક્ષમતા છે, પરંતુ આપણે તે કરવાનું નક્કી કરવું પડશે. અમે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં માર્કેટિંગ પર, રૂઢિચુસ્ત રીતે કહીએ તો, દર વર્ષે લોકોને એવી વસ્તુઓ ખરીદવા માટે સમજાવવા માટે એક ટ્રિલિયન ડોલર ખર્ચીએ છીએ જે તેઓ ખરેખર ઇચ્છતા નથી. અને તેના પરિણામે આપણે જે ઉત્પન્ન કરીએ છીએ તે મોટાભાગે કચરો પણ છે. પરિણામે, અમારી પાસે સંસાધનો વડે લોકોના જીવનને સુધારવાના માધ્યમો છે, અને અર્થવ્યવસ્થાને સંકોચતી વખતે પણ.
આપણી પાસે આ સમસ્યાઓ હલ કરવાની ક્ષમતા છે, પરંતુ જો આપણે આપણા સામાજિક સંબંધોને મૂળભૂત રીતે બદલવા માટે તૈયાર હોઈએ તો જ. તે એક વાસ્તવિક આવશ્યકતા પણ છે - કારણ કે જો આપણે જે રીતે છીએ તે લાંબા સમય સુધી ચાલુ રાખીશું, તો ઇકોલોજીકલ દ્રષ્ટિએ આપણે ખડક ઉપર જઈશું. આર્થિક દ્રષ્ટિએ પણ લોકો બહુ સારું નથી કરી રહ્યા. આપણને ફક્ત એક અલગ પ્રકારના સમાજની જરૂર છે, અને આપણે તેને બનાવવાનો પ્રયાસ કરવો પડશે; કોઈ બ્લુપ્રિન્ટ નથી.
અને આ સતત આર્થિક વિકાસ પર આધારિત સમાજ નહીં હોય?
તે સાચું છે, તે ઘાતાંકીય આર્થિક વૃદ્ધિ માટે સજ્જ સિસ્ટમ હોઈ શકે નહીં. તમે જાણો છો, વૃદ્ધિ શબ્દ હવે એટલો વિકૃત છે કે લોકો માને છે કે તે મુખ્યત્વે આર્થિક શબ્દ છે. પરંતુ શાસ્ત્રીય અર્થશાસ્ત્રમાં તેઓ 'વૃદ્ધિ' શબ્દનો ઉપયોગ પણ કરતા નથી. અને અલબત્ત દરેક જણ વૃદ્ધિમાં માને છે, તેથી જ તે આટલું સરસ રૂપક છે - પણ શું વધવું? આજના સમાજમાં આપણે જે આર્થિક વૃદ્ધિ તરીકે માપીએ છીએ તે ઘણીવાર નકારાત્મક હોય છે - આપણે ખરેખર જે ઉમેરી રહ્યા છીએ તે બાદબાકી કરવી જોઈએ. ઉદાહરણ તરીકે, જો ત્યાં તેલનો ફેલાવો થાય છે, તો આપણે જીડીપીમાં બાદબાકી નહીં પણ ઉમેરીશું. તમામ સફાઈ ખર્ચ અને મુકદ્દમા ખર્ચ જીડીપીમાં વધારો કરે છે. પર્યાવરણીય નુકસાન, કલ્યાણ નુકસાન અથવા અન્ય કંઈપણ માટે કોઈ બાદબાકી નથી. અને આ સમસ્યાનો મોટો ભાગ છે. બજારમાંથી કંઈક પસાર થાય ત્યાં સુધી અમે તેને વૃદ્ધિ ગણીએ છીએ, પછી ભલે તે ગમે તે હોય. અને તેનાથી વિપરીત તે વસ્તુઓ કે જે બજારમાંથી પસાર થતી નથી (જેમ કે દરિયાઈ કાચબા જે ઝડપથી લુપ્ત થઈ રહ્યા છે) તેનું કોઈ મૂલ્ય નથી. તેમની ખોટ માત્ર એક 'બાહ્યતા' છે - અર્થતંત્ર અથવા વૃદ્ધિ માટે કોઈ વાસ્તવિક મહત્વ નથી. પરંતુ આપણે હવે વસ્તુઓનો આ રીતે સંપર્ક કરવો પોસાય તેમ નથી - કારણ કે તેનો અર્થ એ છે કે એક એવી સિસ્ટમ કે જે ફક્ત એક જ વસ્તુમાં રસ ધરાવે છે, અને તે ટોચ પર નફાનું ઉત્પાદન છે, પછી ભલે આપણે ખરેખર શું ઉત્પાદન કરી રહ્યા છીએ અથવા નુકસાન પહોંચાડી રહ્યા છીએ. ગ્રહ અને વૈશ્વિક સમાજ. અમે એવા ક્રૂડ પરિપ્રેક્ષ્યને પરવડી શકતા નથી જે વિશ્વમાં ખૂબ મર્યાદિત છે, જ્યાં વાસ્તવિક ગ્રહોની મર્યાદાઓ છે. તદુપરાંત, અમૂર્ત આર્થિક 'વૃદ્ધિ' પર ભાર મૂક્યા હોવા છતાં ટોચ પર રહેલા લોકો હવે વસ્તીને 'ટ્રિકલ ડાઉન' કરવાનું વચન પણ આપી શકતા નથી. સંચયની આજની પદ્ધતિથી મોટાભાગના લોકો માટે કોઈ વાસ્તવિક આર્થિક લાભો નથી. મૂડીના અનંત સંચયને ધ્યાનમાં રાખીને આ સિસ્ટમ હેઠળ આપણે જે કરી શકીએ છીએ તે પર્યાવરણ અને આપણા જીવનને નષ્ટ કરવા માટે છે.
સામાજિક લોકશાહી માટે આનો અર્થ શું છે
સામાજિક લોકશાહીએ મૂડીવાદી પ્રણાલીમાં કામ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો છે પરંતુ તેના ફળોને વધુ સમાનરૂપે પુનઃવિતરણ કરવા માટે, અને ખરેખર તેને વધુ કાર્યક્ષમ રીતે કાર્ય કરવા માટે. તો મૂડીવાદની વર્તમાન કટોકટી સામાજિક લોકશાહી અને મજૂર જેવા પક્ષોને ક્યાં છોડી દે છે?
ઠીક છે, મને લાગે છે કે પરંપરાગત અર્થમાં સામાજિક લોકશાહી હવે ખરેખર અશક્ય પરિસ્થિતિમાં છે. એક માટે, વિચાર વૃદ્ધિને પ્રોત્સાહન આપવાનો હતો અને તેને પુનઃવિતરિત કરવાનો હતો, પરંતુ વિકાસને પ્રોત્સાહન આપવાનો કોઈ રસ્તો નથી. તમારી પાસે થોડા સમય માટે કેનેસિયન-શૈલીનું વિસ્તરણ હોઈ શકે છે, અને વર્તમાન કટોકટીને જોતાં તે કરવું કદાચ સારી બાબત હશે. પરંતુ સમસ્યા એ છે કે આપણી પાસે ઉચ્ચ નાણાકીય વ્યવસ્થા છે, વૈશ્વિકીકરણની વાત ન કરવા માટે, હવે સિસ્ટમ છે, તેથી આપણી પાસે ખરેખર એક એવી સિસ્ટમ છે જે એકાધિકાર-ફાઇનાન્સ મૂડીવાદ દ્વારા પ્રભુત્વ ધરાવે છે - અને જૂની કીનેસિયન વ્યૂહરચના તે સંદર્ભમાં કામ કરતી નથી, કારણ કે તે વ્યૂહરચના નાણાકીય હિતો વિરુદ્ધ જાય છે જે ખરેખર સિસ્ટમ પર પ્રભુત્વ ધરાવે છે. કીન્સે ભાડુઆતના અસાધ્ય રોગ માટે દલીલ કરી. આજના ભાડુઆતોએ કીનેસિયનવાદના અસાધ્ય રોગની માંગણી કરી છે. વર્તમાન સમયમાં સિસ્ટમને વિસ્તૃત કરવાનો બીજો કોઈ રસ્તો નથી કે જે નાણાકીય શક્તિ ચુનંદાને સ્વીકાર્ય હોય પરંતુ નાણાકીયકરણને પ્રોત્સાહન આપીને, જે નાણાકીય શક્તિના ઉચ્ચ વર્ગની શક્તિમાં પણ વધારો કરે છે.
યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં, અમે અલબત્ત હજી પણ લશ્કરી ખર્ચ પર ખૂબ આધાર રાખીએ છીએ, અમારી પાસે લશ્કરી કીનેસિયનવાદનો ઇતિહાસ છે - તમે પણ કરો છો. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ વાસ્તવમાં લશ્કરી ખર્ચ પર ટ્રિલિયન ડોલર ખર્ચે છે. અમે નાગરિક સરકારી ખર્ચને પ્રોત્સાહન આપવાને બદલે આ કરીએ છીએ. સત્તાવાર આંકડાઓ દ્વારા પણ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સૈન્ય પર તેટલો જ ખર્ચ કરે છે જેટલો વિશ્વના અન્ય દેશો એકસાથે કરે છે, પરંતુ આ હવે ઉત્તેજના માટે પૂરતું નથી.
સામાજિક લોકશાહી નીતિઓ એવી વૃદ્ધિ પર અનુમાનિત છે જે હવે અસ્તિત્વમાં નથી. તેઓ ઔદ્યોગિક મૂડીવાદ પર અનુમાનિત છે જે હવે અસ્તિત્વમાં નથી, અથવા તે જ અર્થમાં નથી. અને તેઓ વૈશ્વિક સિસ્ટમ કરતાં વધુ રાષ્ટ્રીય પર અનુમાનિત છે. તેથી હવે કોઈપણ પ્રકારની સામાજિક લોકશાહી નીતિને પ્રોત્સાહન આપવું ખૂબ જ મુશ્કેલ છે. મૂડીવાદ સાથેના સમાધાનને કારણે સામાજિક લોકશાહી રાજકારણમાં હંમેશા તેના વિરોધાભાસ હતા, જે શરૂઆતથી જ સમસ્યારૂપ હતું. મૂડી હંમેશા એકંદર સામાજિક શક્તિ જાળવી રાખે છે. પરંતુ આજે વસ્તુઓ વધુ જટિલ છે. હવે આપણે એવા તબક્કામાં છીએ કે એકાધિકારિક મૂડી એટલી બધી નથી, જે દરમિયાન શ્રમ અને મૂડી એક હદ સુધી વાટાઘાટ કરી શકે છે, એકાધિકાર-નાણાકીય મૂડી તરીકે, જ્યાં શ્રમ દિવાલ પર ધકેલાય છે. નાણાકીય હિતો એ સમગ્રનો વધુ મજબૂત ભાગ છે; ઔદ્યોગિક ક્ષેત્ર, ખાસ કરીને શ્રમ, નબળું છે; અને ઉત્પાદન વધુને વધુ વૈશ્વિકીકરણ થઈ રહ્યું છે. મને લાગે છે કે તમે કદાચ સામાજિક લોકશાહીને ફરીથી શોધી શકશો. પરંતુ તે એક એવી ચળવળ હોવી જોઈએ કે જે લોકો તરફ પાછા ફરે અને વસ્તીને નવી રીતે એકત્ર કરે, મૂળભૂત રીતે સામાજિક લોકશાહી જે પરંપરાગત રીતે ઊભી થાય છે તેના વિરોધમાં ધરમૂળથી ફેરફારોને ચિહ્નિત કરે. તેને બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, ઓછા નહીં પણ વધુ સમાજવાદી બનવું પડશે. તે વધુ આંતરરાષ્ટ્રીય વ્યૂહરચનાનો પણ ભાગ હોવો જોઈએ, જેમાં આંતરરાષ્ટ્રીય મજૂર જોડાણો સામેલ છે. સામાજિક લોકશાહી સમાજવાદી ચળવળમાંથી ઉછરી છે, હવે તેણે ત્યજી દેવાયેલા વાસ્તવિક સમાજવાદ તરફ પાછા ફરવું પડશે. અલબત્ત આ કહેવાની બીજી રીત છે: સામાજિક લોકશાહી મરી ગઈ છે, સમાજવાદ લાંબો છે.
તમે રાલ્ફ મિલિબેન્ડના મિત્ર હતા. તમને શું લાગે છે કે તે આજે એડ મિલિબેન્ડને શું સલાહ આપવા માંગશે?
તે એક મુશ્કેલ પ્રશ્ન છે! હું રાલ્ફને ખરેખર સારી રીતે ઓળખતો ન હતો, હું તેને ઘણી વખત મળ્યો હતો, પરંતુ હું તેનાથી એટલો જુનિયર હતો કે તે ખરેખર સમાન ધોરણે કંઈપણ ન હતું. તેણે મને પ્રોત્સાહિત કર્યો. મેં માટે લખ્યું હતું સમાજવાદી રજીસ્ટરજ્યારે તેઓ સંપાદક હતા. અને હું તેને સૌથી કઠોર સંપાદક તરીકે યાદ કરું છું (સારા અર્થમાં) મેં ક્યારેય સામનો કર્યો હતો. તેઓ ખરેખર એક ગંભીર વિદ્વાન હતા. તે નોન સિક્વીચર્સને જડમૂળથી દૂર કરવા માટે મજબૂત હતો. મેં એક ભાગ લખ્યો ઉદાર વ્યવહારિકતા અને યુએસ બાકી, સી. રાઈટ મિલ્સ અને મિલ્સના હેતુ અને ક્રેકપોટ વાસ્તવવાદની શબ્દભંડોળની ધારણા પર આધારિત [ફોસ્ટર, 1990]. દલીલ એવી હતી કે, જો ડાબેરીઓ તેના વિચારોને રજૂ કરવાનો પ્રયાસ કરવા માટે ઉદ્દેશ્ય અને ઉદારવાદી વિચારસરણીની સતત ઉદાર પ્રવચન અથવા શબ્દભંડોળ અપનાવે છે, તો આખરે તે વાસ્તવિકતા પરની તેની પકડ ગુમાવશે, અને વસ્તીને પ્રતિસાદ આપવાની તેની ક્ષમતા ગુમાવશે. મારી પાસે મૂડી અને શ્રમ વચ્ચેના ‘સામાજિક કરાર’ની કલ્પનાની ડાબી બાજુના સામાન્ય ઉપયોગ જેવા તમામ પ્રકારના ઉદાહરણો હતા, જે હકીકતમાં ભાગ્યે જ અસ્તિત્વમાં હતા. રાલ્ફને મારી દલીલ ગમી.
મને લાગે છે કે ડાબેરીઓ લાંબા સમયથી ઉદાર વ્યવહારિકતાના આ મુદ્દાનો સામનો કરી રહ્યા છે, તેના વિચારોને પ્રભાવશાળી દૃષ્ટિકોણને અનુરૂપ બનાવવા માટે પાણી આપી રહ્યા છે કે તે હવે વ્યૂહાત્મક અભિગમ વિકસાવવામાં સક્ષમ નથી. વિવેચનાત્મક વિચારોના સંદર્ભમાં લાંબા સમયથી ઘર્ષણ રહ્યું છે, અને ઉદારવાદ તરફ પાછા એક પ્રકારની લાંબી કૂચ છે. આજે સોશિયલ ડેમોક્રેટ્સ મૂળભૂત રીતે જૂના સમયના મૂડી 'એલ' લિબરલ્સની સ્થિતિમાં છે, અને તેઓ વધુ આમૂલ મંતવ્યો અને યુનિયનો અને કામદારો સાથેની લિંક્સ અને તેથી વધુ તેમની ઉત્પત્તિ માટે ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ હતા તેની દૃષ્ટિ ગુમાવી દીધી છે. કોઈક રીતે તેઓએ તે મૂળ તરફ પાછા જવું પડશે, પરંતુ તેને નવી રીતે કરવું પડશે.
રાલ્ફ અલબત્ત રાજ્ય પરની ચર્ચાઓ માટે પ્રખ્યાત હતો. જેવા કામોમાં દલીલબાજી કરતો હતો મૂડીવાદી સમાજમાં રાજ્ય કે આજના વિશ્વમાં મૂડીવાદી વર્ગ અથવા પ્લુટોક્રેસીમાંથી મૂડીવાદી રાજ્યની સંબંધિત સ્વાયત્તતા ખૂબ મહાન ન હતી, જેનો અર્થ વધુ સખત સામાજિક સંઘર્ષ હતો. અન્ય ગમે છે નિકોસ પોલાન્ટઝાસ (જેની સાથે તે મુખ્યત્વે હતો વિવાદ)એ દલીલ કરી હતી કે ત્યાં ઘણી વધુ સંબંધિત સ્વાયત્તતા છે, અને તમારી પાસે યુરો-સમાજવાદી અથવા યુરો-સામ્યવાદી ચળવળ હોઈ શકે છે, જે જો તે પોતાને કાર્યાલયમાં લાવવામાં સફળ થાય તો તે વર્તમાન નિયમોમાં અસરકારક રીતે વસ્તુઓ બદલી શકે છે. મને એવું લાગે છે કે આ ચર્ચાના સંદર્ભમાં એડ મિલિબેન્ડ તેના પિતાના વિચાર કરતાં પોલાન્ટઝાસની વિચારસરણીની વધુ નજીક છે - અથવા તે અત્યાર સુધી તેનું વલણ રહ્યું છે. વાસ્તવમાં શ્રમ ફક્ત એક જ રીતે આગળ વધી શકે છે, અને તે છે સમાજમાં વસ્તીને એક બળ તરીકે સૂચિબદ્ધ કરીને, તેમને એક નવા સામાજિક પ્રોજેક્ટની દ્રષ્ટિએ એકત્રીકરણ કરીને - બરાબર તે જ એડ મિલિબેન્ડના પિતાએ ભલામણ કરી હશે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, મૂડીવાદમાં સામાજિક પરિવર્તનને ઉત્તેજન આપવા માટે રાજ્ય માટે જે સાપેક્ષ સ્વાયત્તતા છે તેના માટે સંસદીય ધોરણે કરતાં પણ વધુ એક વિશાળ સામાજિક/વર્ગીય સંઘર્ષ અને એક સંપૂર્ણ નવા સામાજિક પ્રોજેક્ટની રચનાની જરૂર છે. રાલ્ફ જેને 'સંસદીય સમાજવાદ' કહે છે તેનો આ હંમેશા કોયડો રહ્યો છે. (આકસ્મિક રીતે, માસિક સમીક્ષા પ્રેસ પ્રકાશિત તે શીર્ષક દ્વારા રાલ્ફનું પુસ્તક અમેરિકા માં).
શું તમે એમ કહો છો કે ડાબી બાજુએ ચર્ચાનો અગાઉનો સમયગાળો છે જેમાં સમકાલીન સોશિયલ ડેમોક્રેટ્સ પાછા જઈ શકે છે અને ફરીથી વાંચી શકે છે, સામાજિક લોકશાહીને ફરીથી શરૂ કરવા માટે કંઈક ફરીથી શોધવાનો પ્રયાસ કરવાના સંદર્ભમાં, કારણ કે તમે તેનું વર્ણન અહીં કરી રહ્યાં છો?
આ વિસ્તારમાં અંગ્રેજોની અંદરની ચર્ચાઓ એક સમયે ખૂબ જ અર્થપૂર્ણ હતી, સંસદીય લોકશાહીની આસપાસની ચર્ચાઓ, રાજ્યની આસપાસની ચર્ચાઓ. આ બધું ભુલાઈ ગયું છે. હું એવા લોકોને વાંચવાનું સૂચન કરું છું જેમને રાલ્ફ મિલિબેન્ડ જેવા વાદ્યવાદી સિદ્ધાંતવાદીઓ તરીકે વર્ગીકૃત કરવામાં આવ્યા હતા - સિદ્ધાંતવાદીઓ જેઓ માનતા હતા કે હાલમાં રાજ્ય મુખ્યત્વે મૂડીવાદી વર્ગનું સાધન છે. મૂડીની સામાજિક શક્તિને સંબોધતી અત્યાધુનિક રાજ્ય-સમાજ વ્યૂહરચના વિકસાવવા માટે આપણને આ ઊંડી સમજની જરૂર છે. મારા મતે બ્રિટિશ લેબર પાર્ટી સમક્ષ રજૂ કરાયેલ પરિવર્તનનું સૌથી શક્તિશાળી વ્યૂહાત્મક સંસ્કરણ તેમના 1942ના નિબંધમાં મિખાલ કાલેક્કીનું હતું. 'લોકશાહી આયોજન માટે આવશ્યકતાઓ', જે માટે લખવામાં આવ્યું હતું મજૂર ચર્ચા નોંધો [કેલેક્કી, 1986માં પુનઃમુદ્રિત]. મેં તે વિશે લખ્યું છે માં આગામી લેખ માસિક સમીક્ષા [ફોસ્ટર, 2013]. પરિસ્થિતિ બદલાઈ ગઈ છે પરંતુ રાજકીય-આર્થિક વ્યૂહરચના અંગે કાલેક્કીની સમજ હજુ પણ અમૂલ્ય છે.
પ્રશ્ન એ છે કે: તમે વસ્તીને એક બળ તરીકે કેવી રીતે દાખલ કરો છો, તમે લોકોને કેવી રીતે પુનર્જીવિત કરો છો, તેમને એક સામાજિક પ્રોજેક્ટ આપો છો જે ગ્રાઉન્ડ ઉપરથી વિકસિત થઈ રહ્યો છે, જે તેમના સમર્થનની નોંધણી કરશે? વેનેઝુએલાને જુઓ - દેખીતી રીતે પરિસ્થિતિ ખૂબ જ અલગ છે, પરંતુ તેઓ ગ્રાઉન્ડ લેવલ પર સામાજિક પ્રોજેક્ટ્સ દ્વારા વસ્તીના સામૂહિક સમર્થનની નોંધણી કરવામાં ખૂબ જ સારી છે, તેમને એવો અહેસાસ આપે છે કે તેઓ તેમના પોતાના સમાજને બદલવા માટે કંઈક કરી શકે છે. જો તમે તેમ ન કરો, તો તમારી પાસે ડાબી બાજુ રાજકીય પરિવર્તન માટે કોઈ બળ હોઈ શકે નહીં.
મારો અંતિમ પ્રશ્ન અહીં સામાજિક લોકશાહી અને તેના ભૂતકાળના રેકોર્ડમાં મારી રુચિ ચાલુ રાખે છે - મને ખાસ કરીને રસ હોય તેવી બાબતોમાંની એક વચ્ચેનો વિરોધાભાસ છે. મોનોપોલી કેપિટલ, જેમ કે પૌલ સ્વીઝી અને પૌલ બારને [1968] પુસ્તકમાં લખ્યું હતું, અને સુપર કેપિટલિઝમ, રોબર્ટ રીક દ્વારા 2007 પુસ્તક. રીક યુદ્ધ પછીના સમયગાળાને 'એકદમ સુવર્ણ યુગ નથી' તરીકે વર્ણવે છે, અને કેસ કરે છે કે તે વાસ્તવમાં એકાધિકારિક મૂડીવાદ હતો જેણે વિશાળ કોર્પોરેશનોને સક્ષમ બનાવ્યા, જેઓ સ્પર્ધાથી અસ્વસ્થતા અનુભવતા હતા, તેઓ એવા યુનિયનો સાથે સોદા કરવા સક્ષમ બન્યા કે જેઓ કામ કરવા માટે સંપત્તિના વધુ હિસ્સા પહોંચાડે. લોકો મને આશ્ચર્ય થયું કે તમે તે દલીલ વિશે શું વિચારો છો, અને શું, જો કોઈ હોય, તો તે આજે માટે સુસંગત છે?
રોબર્ટ રીક ખૂબ જ સ્માર્ટ અને શ્રમ વિશે ખરેખર ચિંતિત છે. પરંતુ એકંદરે તેની દલીલ, જેમ હું તેને સમજું છું, તે મને ખોટો માને છે. તે એવી ધારણા પર આધારિત છે જે ઉદારવાદી વર્તુળોમાં ખૂબ જ સામાન્ય છે કે કોઈક રીતે આપણે 'સુવર્ણ યુગ' (અથવા તે તેને 'એટલો સુવર્ણ યુગ નથી' તરીકે ઓળખે છે) પર પાછા આવી શકીએ છીએ, અને તે અમુક પ્રકારના કોર્પોરેટિઝમ પર આધારિત હતું, અથવા શું તે 'લોકશાહી મૂડીવાદ' કહે છે, જ્યાં મોટી કંપનીઓ અને મોટા મજૂરો ભેગા થયા હતા. આ દૃષ્ટિકોણમાં, ફોર્ડિઝમને પ્રોત્સાહન આપવામાં આવ્યું હતું, ત્યાં એક સામાજિક કરાર હતો, અને તેથી વધુ. મને લાગે છે કે તે મૂળભૂત રીતે ઇતિહાસનું ખોટું વાંચન છે. બીજા વિશ્વયુદ્ધ પછીની સમૃદ્ધિ એ એક ખૂબ જ વિશિષ્ટ ઐતિહાસિક પરિણામ હતું, જે યુદ્ધ, મેકકાર્થીવાદ, શીત યુદ્ધ, વગેરેમાંથી બહાર આવ્યું હતું. આ સમયગાળાને લોકશાહી મૂડીવાદની જીત તરીકે જોવા માટે, જેને આપણે કોઈક રીતે પુનઃપ્રાપ્ત કરવું પડશે, તે ખોટું વાંચવું છે, મને લાગે છે કે, ભૂતકાળ બંને અને વર્તમાનમાં પણ શું શક્ય છે. એ સાચું છે કે શીત યુદ્ધ, લશ્કરવાદ, સામ્રાજ્યવાદ, સોવિયેત યુનિયન સાથેના સંઘર્ષ, કટ્ટરપંથી સંઘોનો વિનાશ વગેરેના સંદર્ભમાં એકાધિકારિક મૂડીમાં મોટા શ્રમ સાથે ખૂબ જ મર્યાદિત સમજૂતી હતી. પણ આ એક જટિલ ઇતિહાસ હતો. તે એવો સમયગાળો પણ હતો જેણે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં મજૂરની નિર્ણાયક હાર તરફ સીધો માર્ગ દોર્યો. આજે એવા સંદર્ભમાં નવા લોકશાહી મૂડીવાદ અથવા કોર્પોરેટિઝમની કોઈ શક્યતા નથી જ્યાં માત્ર 11 ટકા કામદારો જ સંગઠિત છે, અને તેમાંથી મોટાભાગના રાજ્ય ક્ષેત્રમાં છે; જ્યાં વાસ્તવિક શ્રમ દળના 14.4 ટકા ઇચ્છે છે પરંતુ પૂર્ણ-સમયની નોકરી મેળવી શકતા નથી; અને જ્યાં રાજ્યની અંદર મજૂર શક્તિ લગભગ કંઈપણ ઓછી થઈ ગઈ છે. 1950 અને 60 ના દાયકા કરતાં અમે મૂડીવાદની વધુ દુષ્ટ દુનિયામાં (જ્યાં સુધી યુએસ કામદારોનો સંબંધ છે ત્યાં સુધી) જીવીએ છીએ તે કહેવું બેશક સાચુ છે. જો કે, તે કોઈ પ્રકારનું સુપર કેપિટલિઝમ (અથવા નવઉદારવાદ) નથી કે જે સમસ્યા છે, ન તો લોકશાહી મૂડીવાદનું વિસ્થાપન. તેના બદલે સમસ્યા મૂડીવાદની જ છે, જે આ દિશામાં આવશ્યકપણે વિકસિત થઈ છે. તદુપરાંત, તે અનિયંત્રિત સ્પર્ધાની દુનિયા નથી પરંતુ ઉચ્ચ નાણાકીય, વૈશ્વિકીકરણ સિસ્ટમમાં વધુ વૈશ્વિક, એકાધિકારવાદી નિયંત્રણની દુનિયા છે.
ટોચની 200 યુએસ કોર્પોરેશનોની આવક યુએસ અર્થતંત્રમાં તમામ કુલ નફાના 30 ટકાથી વધુ હિસ્સો ધરાવે છે, અને અર્થતંત્રમાં લાખો કંપનીઓ છે, તેથી તમારી પાસે ખૂબ જ કેન્દ્રિત સિસ્ટમ છે. પરંતુ મજૂર લગભગ અસ્તિત્ત્વમાં સંકોચાઈ ગયું છે. મજૂર ચળવળનું પુનઃનિર્માણ કરવું તે ચોક્કસપણે મહાન હશે, પરંતુ તમે કોર્પોરેટ મૂડી સામે આખી રસ્તે લડી રહ્યા છો, તેમાં કોઈ કોર્પોરેટિસ્ટ ઉકેલ હશે નહીં. સમાજવાદ એ એકમાત્ર જવાબ છે. પરંતુ સાચા સમાજવાદ માટે કોઈ શાહી માર્ગ નથી. તે જરૂરી છે કે જેને રેમન્ડ વિલિયમ્સ [1961] એ કહેતા હતા 'લાંબી ક્રાંતિ'.
નોંધો
જ્હોન બેલામી ફોસ્ટર યુનિવર્સિટી ઓફ ઓરેગોનમાં સમાજશાસ્ત્રના પ્રોફેસર અને સંપાદક છે માસિક સમીક્ષા. બિલ બ્લેકવોટરના એસોસિયેટ એડિટર છેનવીકરણ. આ ઈન્ટરવ્યુ સૌપ્રથમ ૧૯૪૭માં પ્રકાશિત થયો હતો નવીકરણ 21.1 (2013).
ZNetwork ને ફક્ત તેના વાચકોની ઉદારતા દ્વારા ભંડોળ પૂરું પાડવામાં આવે છે.
દાન