Recibimos moitas respostas interesantes, incluso sorprendentes, ao noso traballo dos principais medios. O xornalista John Sweeney publicou recentemente unha carta no New Statesman en resposta a un dos nosos artigos. A carta comezaba:
"David Edwards e David Cromwell de MediaLens: un nome elegante para dous funcionarios de luar da White Fish Authority ou algún quango acuático deste tipo..." (Carta a New Statesman, 22 de setembro de 2003)
Cremos que Sweeney é a única persoa viva que ten idea do que isto significa.
Rexeitando a nosa proposta de libro Media Lens, un editor escribiunos:
"E, máis aló das preocupacións editoriais, tamén está a cuestión de como conseguiriamos cobertura do libro cando a maioría das vías normais para anunciar a publicación estarían, presumiblemente, pechadas".
A nosa resposta:
"Ao que só podemos responder que o libro trata sobre o feito de que este tipo de libros non poden ter cobertura porque a maioría das vías normais para anunciar a publicación están, presumiblemente, pechadas!"
O editor político da BBC, Andrew Marr, enviou unha resposta típicamente colorida a un dos nosos lectores que desafiou a súa afirmación de que os inspectores da ONU foran "expulsados" de Iraq en decembro de 1998:
"Querido [Nome eliminado].
Se estou na túa casa, non me dan a benvida e non me permiten lavar nin facer pis (non é probable, é unha metáfora) e logo, como resultado, marchar, quizais poidas dicir tecnicamente que non me expulsaron. - ningún dedo de coiro foi aplicado na miña parte traseira. Pero ben podería usar esa frase. Aquí, segundo o entendo, está a secuencia dos feitos en 1998. Non creo que a miña frase aumente a probabilidade de guerra e seguirei tratando de informar con xustiza dun tema no que –aseguro– non sinto nin actúo. como portavoz do goberno de Blair.
Moitas grazas por escribir,
Andrew Marr” (Reenviado a Media Lens, 21 de xaneiro de 2003)
De feito, como saberán os lectores de Media Lens, baixo a intensa provocación estadounidense houbo problemas con 5 dunhas 300 inspeccións antes da retirada dos inspectores da ONU en decembro de 1998. Nese momento, Iraq fora desarmado do 90-95% dos as súas armas de destrución masiva.
En resposta a unha carta e a Media Alert na que se discutía o impacto da publicidade no rendemento dos medios, o editor de Guardian, Alan Rusbridger, escribiu a un lector:
"Aínda non o lin. Se este é o que suxire que o gardián suprime as historias sobre o cambio climático por mor das presións comerciais é lixo... pero voume lelo nalgún momento” (Reenviado o 12 de outubro de 2003)
Por suposto, as críticas principais deste tipo son como o aire que respiramos, e crear unha versión coxa dun argumento, e despois descartar esa versión casualmente, é unha resposta conveniente. De feito, Rusbridger ten razón: seguramente o mundo non funciona deste xeito. Temos visións dun Rusbridger frenético e de rostro morado, o editor ambiental John Vidal, dicindo: "Non podemos publicar isto, perdiches a cabeza? Pensa na publicidade!"
Pero para volver ao mundo real -ou polo menos ás realidades hipotéticas- imaxina se The Guardian realmente decidiu que o cambio climático era unha ameaza grave, quizais terminal, para a continuación da vida humana; que había que chamar a atención urxente ás causas do problema: niveis insanos e acelerados de consumo de combustibles fósiles e outros recursos naturais, e o obstruccionismo corporativo potenciado polo dominio empresarial da política, dos medios de comunicación e da cultura en xeral.
Imaxina se, como parte desta campaña, os editoriais do Guardian denunciasen os valores biocidas do consumismo corporativo -como vén facendo a prensa verde alternativa desde hai anos- e expuxen o impacto pernicioso da prensa e anuncios televisivos interminables, incluídos os anuncios de automóbiles.
Imaxina se os Adbusters fosen recrutados para imprimir regularmente os seus "subvertidos" xunto con anuncios de automóbiles habituais como un balance para o disparate manipulador de tanta propaganda corporativa. Sería incorrecto ou absurdo proporcionar este tipo de equilibrio na publicidade, cando se supón que o equilibrio en noticias e comentarios é un ideal apaixonado?
Como afectaría a publicidade no The Guardian unha campaña extensa e sen límites deste tipo? A evidencia suxire que sería un problema importante para os anunciantes que, como sabemos, "non publican xeralmente anuncios de compañías aéreas xunto a historias sobre accidentes de aerolíneas".
Algunhas das respostas dos medios máis interesantes ás nosas cartas e alertas aos medios toman a forma de silencio. Considere o intercambio a continuación co principal xornalista pro-guerra David Aaronovitch de The Guardian. Aaronovitch xerou un fluxo incesante de copias este ano reprendendo e burlándose da inxenuidade dos activistas contra a guerra. Sempre estivo interesado en responder aos desafíos e moitas veces desafiou con forza aos demais a responder aos seus puntos, se son capaces.
Escribimos a Aaronovitch o 3 de outubro:
Estimado David
Espero que esteas ben e sigas disfrutando do noso taboleiro de mensaxes. En abril escribiu sobre as supostas armas de destrucción masiva de Iraq:
"Estas afirmacións non se poden desexar á luz dunha guerra exitosa. Se finalmente non se atopa nada, eu, como partidario da guerra, nunca máis crerei outra cousa que me di o noso goberno ou o dos EUA. E, máis concretamente, tampouco o fará ninguén máis. É mellor que esas armas estean alí nalgún lugar".
Hans Blix dixo recentemente: "Se alguén se preocupara... de estudar o que dicía a UNSCOM durante bastantes anos e o que diciamos nós [UNMOVIC], non debería ter asumido que tropezaría con armas". Tamén dixo: "Non creo que salga á luz nada en Iraq que xustifique a invasión".
En termos de nunca máis crer unha palabra que di o goberno, tendo en conta o informe do Iraq Survey Group, aínda estamos aí? Estás de acordo con Blix, por exemplo?
Tamén notei o teu comentario recentemente no Observer:
"Nas librarías que visito, as seccións de política están dominadas por Chomsky e Pilger (os negativos de Marx e Engels da nova extrema esquerda)..."
Poderías explicar o que querías dicir con isto? En que aspectos son como Marx e Engels? Que quere dicir con "a nova extrema esquerda"? E por que "Marx e Engels negativos", fronte a Mark e Engels positivos?
Moitas felicidades
David Edwards
Aaronovitch, como adoita facer, respondeu pronto o mesmo día, 3 de outubro:
Ola David. E a través de ti (se non che importa) [Nome eliminado], cuxa mensaxe, despois dun período de silencio, apareceu de xeito espeluznante xusto antes da túa. Cítame directamente e con precisión. Tendo en conta o "eventualmente" e un inevitable desacordo entre vostede e eu sobre o que constituiría armas de destrucción masiva suficientes, manteño estas palabras. Teño unha advertencia, aínda que non moito, que é que é moi posible que os ministros dixesen a verdade como lles dixeron os servizos de intelixencia. Aínda querería unha investigación completa ao estilo de Franks, para establecer onde estaba a culpa. Pero a ausencia de ADM DEBE explicarse ou perderase (está sendo) a confianza. As citas de Blix van un pouco máis aló do punto. SH aínda estaba incumprindo a longo prazo as resolucións obrigatorias da ONU e podemos quedarnos -ao final disto- preguntándonos por que. Aínda non estamos alí. Non obstante, a túa atención teolóxica aos detalles revelarache que o meu apoio reticente á guerra (reticente porque preferiría un respaldo claro da ONU) non se baseaba nas armas de destrucción masiva, sobre as que dixen que era agnóstico, senón na necesidade de desfacerse de Sadam Hussein. A proba desa posición será no que aconteza en Iraq durante o próximo ano ou máis. Se Iraq é un país democrático relativamente estable, con institucións civís e unha vida política cacofónica, entón pensarei cen veces reivindicado. E nesas circunstancias pode querer revisar os seus propios escritos voluminosos. Se é un caso de cesta, entón estarei terriblemente equivocado. En NC e JP, o que quero dicir é, creo, bastante evidente. Ambos son tratados coma se fosen fontes da verdade por moitos dos seus partidarios. O feito mesmo de que elixas plantexar este punto en particular máis que outro é unha especie de ilustración disto. "Negativo" nese M&E plantexou unha alternativa e mapeouno (aínda que lixeiramente). Se sabes que NC e JP fan o mesmo, gustaríame escoitar falar del porque parece que o perdín. Suficiente. Mantéñase ben e manteña o seu esforzo para manter a distancia aos A-Semites. Sobre que tema un saúdo particular a [Name Deleted] e a todos os seus amigos no sitio de David Irving. O teu, David A
Esta foi unha resposta amable e franca de Aaronovitch. Alegrámonos de ver que por fin recoñeceu que non toleramos o antisemitismo, nin ningunha outra forma de odio e abuso, no noso sitio web (consulte a nosa Alerta de medios: "Xornalismo de campo de xogos - David Aaronovitch de The Guardian Smears Media Lens). ', 29 de maio de 2003, www.medialens.org).
O 4 de outubro enviamos a seguinte resposta pero desde entón non recibimos ningunha resposta. Temendo realmente problemas de correo electrónico o noso fin, asegurámonos de que o correo electrónico se chegase a enviar de novo o 7 de outubro:
Ola David
Moitas grazas pola túa pronta resposta, moi apreciado. Vostede di que ten "unha salvedade", que é que "é moi posible que os ministros dixesen a verdade como lles dixeron os servizos de intelixencia". Realmente quere dicir que uns tres anos despois de que os inspectores abandonasen Iraq, os servizos de intelixencia comezaron de súpeto a mostrar evidencias dunha "ameaza actual e grave" a finais de 2001 ou principios de 2002?
Lembre que o 24 de febreiro de 2001, Colin Powell dixera de Saddam:
"Non desenvolveu ningunha capacidade significativa con respecto ás armas de destrución masiva. É incapaz de proxectar o poder convencional contra os seus veciños". (Citado, John Pilger, The Daily Mirror, 22 de setembro de 2003)
En outubro de 2001, o portavoz oficial de Blair rexeitou as suxestións de que se estaban a desenvolver divisións entre o Reino Unido e os Estados Unidos sobre se a acción militar debería estenderse a Iraq:
"Tal extensión estaba sendo proposta só por 'voces marxinais' nos EE.UU.", dixo o portavoz de Blair. ('Blair: sabemos o xogo ao que estás xogando', Matthew Tempest, The Guardian, 11 de outubro de 2001)
En novembro de 2001, Tony Blair mantívose ombro con ombreiro con Jacques Chirac insistindo en que serían necesarias "probas incontrovertibles" da complicidade iraquí nos ataques do 11 de setembro antes de que se considerara unha acción militar (Blair dixera o mesmo en outubro), polo que claramente Daquela non vira ningunha nova e alarmante intelixencia.
O 2 de decembro, os seus colegas, Peter Beaumont, Ed Vulliamy e Paul Beaver, informaron:
"Estados Unidos pretende derrocar a Saddam Hussein dándolle apoio armado ás forzas da oposición iraquí en todo o país, o The Observer soubo... O plan, ao que se opoñen Tony Blair e outros líderes da Unión Europea, ameaza con destruír o cada vez máis inestable consenso internacional detrás dos EE. liderou a "guerra contra o terrorismo". ("Plan secreto dos Estados Unidos para a guerra de Iraq", The Observer, 2 de decembro de 2001)
Unha fonte militar europea que regresou recentemente de falar cos xefes militares estadounidenses responsables do plan dixo:
"Os americanos andan sobre a auga. Pensan que poden facer calquera cousa neste momento e non hai nada que Tony [Blair] poida facer ao respecto".
Isto parece plausible, tendo en conta o apoio público estadounidense a Bush tras os ataques do 11 de setembro, e tendo en conta o desexo expresado abertamente de altos cargos de Bush -tachados como "Os Tolos" por moitos dos servizos de intelixencia estadounidenses- por un cambio de réxime en Iraq.
En febreiro de 2002, Blair abandonara a súa conversación sobre a necesidade de probas de vínculos co 11 de setembro. O 28 de febreiro, dixo:
"Nós miramos constantemente a Iraq... O réxime de Sadam Hussein é un réxime profundamente represivo para o seu pobo e é un perigo real para a rexión.
"Os ceos de arriba, utilizou armas químicas contra o seu propio pobo, polo que é un problema e temos que miralo, pero miraremos de forma racional e tranquila, como fixemos para os outros temas.
"A acumulación de armas de destrución masiva por parte de Iraq supón unha ameaza, unha ameaza non só para a rexión senón para o mundo en xeral, e creo que George Bush tiña toda a razón ao plantexalo. Agora que medidas tomamos respecto diso, é un asunto aberto para o debate..." ('Blair está máis preto do ataque iraquí', Matthew Tempest, The Guardian, 28 de febreiro de 2002)
Polo tanto, para que a túa advertencia fose razoable, Blair e outros ministros terían que comezar a dicir "a verdade tal e como lles dixeron os servizos de intelixencia" sobre a base da nova información dunha ameaza recibida entre, por exemplo, decembro de 2001 e finais de febreiro. 2002, co artigo no Observer, suxerindo que Blair estaba en contra da guerra, sendo só unha coincidencia. Non só iso, senón que esta nova intelixencia tería que estar baseada (presumiblemente) en novos intentos de Saddam de reconstituír os seus programas de armas de destrucción masiva nalgún momento ao redor do 11 de setembro, cando os EE. como un falcón - Sadam foi, por suposto, inmediatamente asociado cos ataques do 11 de setembro por parte do goberno e dos medios dos Estados Unidos.
O outro problema para a súa advertencia é a evidencia da investigación de Hutton. Jonathan Powell, o xefe de gabinete de Blair, pediu ao comité conxunto de intelixencia que reformulase unha pasaxe do "expediente dudoso" para afirmar que Saddam tiña plans para usar armas químicas ou biolóxicas contra o oeste. Powell escribiu nun correo electrónico ao presidente do comité conxunto de intelixencia:
"Creo que a afirmación... de que 'Saddam está preparado para usar armas químicas e biolóxicas se cre que o seu réxime está ameazado' é un pouco un problema. Apoia... o argumento de que non hai ningunha ameaza CBW (guerra química e biolóxica) e só crearemos unha se o atacamos. Creo que deberías reformular o parágrafo". ('Blair aide boosted dossier threat', Richard Norton-Taylor e Nicholas Watt, The Guardian, 24 de setembro de 2003)
David Kelly díxolle a un xornalista da BBC que "moita xente" na comunidade de intelixencia estaba preocupada, que "a xente na parte superior da escaleira non quería escoitar algunhas das cousas" e "no teu corazón debes darte conta ás veces. non é realmente o correcto dicir”. ('Beyond doubt: facts amid the fiction', Vikram Dodd, Richard Norton-Taylor e Nicholas Watt, The Guardian, 16 de agosto de 2003)
Brian Jones, un analista de alto nivel do persoal de intelixencia de defensa, describiu como as "persianas baixaron" no goberno, evitando que os expertos en armas químicas e biolóxicas expresasen unha inquedanza xeneralizada sobre a linguaxe e as suposicións do expediente. Jones díxolle a Hutton:
"A miña preocupación era que as armas químicas e as capacidades de armas biolóxicas de Iraq non estaban representadas con precisión en todos os aspectos en relación coa evidencia dispoñible. En particular, segundo o consello do meu persoal, dixéronme que non había probas de que tivese lugar unha produción significativa nin de axente de guerra química nin de armas químicas". ('The whistleblower', Richard Norton-Taylor e Vikram Dodd, The Guardian, 4 de setembro de 2003)
E aínda así, no prólogo do expediente de setembro, Blair describiu a Iraq como "unha ameaza actual e grave para o interese nacional do Reino Unido". El escribiu:
"O que creo que a intelixencia avaliada estableceu sen dúbida é que Saddam continuou producindo armas químicas e biolóxicas, que continúa nos seus esforzos por desenvolver armas nucleares e que foi capaz de ampliar o alcance do seu programa de mísiles balísticos. ”
Tendo en conta todo isto, como pode [sic] considerar que é "moi posible" que os ministros simplemente "dixesen a verdade tal e como lles dixeron os servizos de intelixencia"?
Sei que o espantoso historial de dereitos humanos de Sadam foi a base principal para apoiar a guerra e respecto iso. Comprobeime con Amnistía Internacional (recordarás que comentaches a referencia de John Pilger á nosa cita das súas cifras) e enviáronme un documento: 'Human rights record in Iraq since 1979' (K:PressCountriesMiddle East and North AfricaIraq crise 2002- 3O historial de dereitos humanos de IraqOs dereitos humanos en Iraq dende 1979.doc).
Os crimes enumerados son realmente horribles, alcanzando o seu punto máximo en varias ocasións.
Miles de persoas morreron en Halabja en 1988, e miles máis morreron no esmagamento do levantamento kurdo no norte e de árabes xiítas no sur tras a Guerra do Golfo de 1991. Amnistía informa que varios centos de persoas, moitos civís, morreron e resultaron feridas nas marismas do sur en 1993.
En canto aos últimos dez anos, Amnistía informa de 1994, por exemplo: "ampliouse significativamente o alcance da pena de morte" con "informes de numerosas persoas executadas". En 1995: “centos de persoas executadas”. En 1996: "Centos de persoas executadas durante o ano, incluíndo 100 membros da oposición". En 1997, 1998, 1999 e 2000 utilízanse as mesmas palabras: “Centos de execucións denunciadas”. En 2001: "decenas de persoas executadas".
Noutras palabras, Saddam foi sen dúbida un déspota asasino, pero os peores dos seus crimes cometeron durante a década de 1980 e principios dos 1990. Cantos artigos escribiu pedindo unha invasión dos Estados Unidos e o Reino Unido para derrocar a Saddam nos anos 1990, 2000 e 2001? Ademais, dado que os dereitos humanos, e non as armas de destrucción masiva, xustificaban na súa opinión a invasión de Iraq, apoiaría a invasión doutros países? Apoiarías a invasión de Alxeria, Turquía, Indonesia, Colombia e Rusia, por exemplo? Todos teñen un historial espantoso en materia de dereitos humanos.
Para seleccionar ao chou, Turquía foi "responsable da queima de aldeas, dos tratos inhumanos e degradantes e dos terribles fracasos na investigación das denuncias de malos tratos a mans das forzas de seguridade", segundo o Consello de Europa e o Tribunal Europeo de Humanidades. Dereitos (Citado, Noam Chomsky, The New Military Humanism - Lessons From Kosovo, Pluto Press, 1999, p.52). Só os "asasinatos misteriosos" de kurdos ascenderon a 3,200 en 1993 e 1994. Estes continuaron con torturas, destrución dunhas 3,500 aldeas -sete veces a cifra de EE. UU. para as atrocidades serbias en Kósovo- deixando a 1.5 millóns de persoas sen fogar, bombardeos con napalm e vítimas en xeral. estimado en decenas de miles.
O arsenal de Turquía, 80 por cento estadounidense, incluía tanques M-60, cazabombardeiros F-16, helicópteros Cobra e helicópteros Blackhawk, que finalmente foron utilizados contra os kurdos. "Os oficiais turcos educados nos Estados Unidos empregaron os métodos familiares aos campesiños de Vietnam a Guatemala", segundo o escritor John Tiernan. Os rexistros revelan accións como arroxar persoas desde helicópteros, queimar civís vivos atados e atados con cables eléctricos e cadeas, e unha longa lista sangrienta.
Apoiarías a invasión de Turquía por motivos de dereitos humanos?
Moitas felicidades
David
A pesar de escribir moitos comentarios directos e apaixonados en apoio dunha invasión de Iraq ao longo de 2003, Aaronovitch parece que optou por non responder a este correo electrónico. Supoñemos que non está de vacacións nin ben xa que os seus artigos seguen aparecendo regularmente no Guardian.
Se Aaronovitch decidiu non responder, seguramente é un silencio revelador. Tampouco é o que se supón que debe tratarse o debate democrático nunha prensa libre. Dado que os xornalistas están en condicións de influenciar a centos de miles de persoas coas súas palabras sobre temas de vida ou morte, seguramente deberían estar dispostos a xustificar esas palabras ante os seus lectores. Se non son capaces de xustificalas, deberían dicilo. O silencio, parécenos, non é unha opción razoable.
ACCIÓN SUXERIDA
O obxectivo de Media Lens é promover a racionalidade, a compaixón e o respecto polos demais. Ao escribir cartas aos xornalistas, instamos aos lectores a manter un ton educado, non agresivo e non abusivo.
Isto é particularmente certo no caso de David Aaronovitch, que ás veces foi sometido a feos abusos racistas. Isto, ao noso entender, é totalmente inaceptable. Preferimos moito que a xente non escriba cartas que enviar abusos deste tipo.
Escribe a David Aaronovitch:
E-mail: [protexido por correo electrónico]
Pregúntalle por que ata agora non respondeu ao segundo correo electrónico de Media Lens.
Copia todos os correos electrónicos para nós:
[protexido por correo electrónico]
Non dubides en responder ás alertas de Media Lens:
[protexido por correo electrónico]
Visita o sitio web de Media Lens: http://www.medialens.org
Esta alerta multimedia arquivarase en breve en: http://www.MediaLens.org/alerts/index.html
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar